A quoi sert de tester les optiques avant correction par logiciel ?

[Ilium]

Pour évaluer la vraie qualité optique de ces objectifs.

Cette correction intégrée constitue une sorte de tricherie.

Si tu veux comparer objectivement un objectif Sony corrigé par le boîtier avec la concurrence, alors il te faudrait le faire avec une optique Canon, Nikon, Pentax.... corrigée par DXO.

Ca me rappelle le débat sur les montres mécaniques. Pourtant, quelle élégance que de résoudre physiquement le problème et non de se rattrapper plus ou moins bien aux branches grace à l'informatique. Sans compter que pour ceux qui font encore de l'argentique ou qui n'auraient pas accès aux logiciels ad hoc, c'est la seule solution.

[gerarto]

Pour évaluer la vraie qualité optique de ces objectifs.

Cette correction intégrée constitue une sorte de tricherie.

Si tu veux comparer objectivement un objectif Sony corrigé par le boîtier avec la concurrence, alors il te faudrait le faire avec une optique Canon, Nikon, Pentax.... corrigée par DXO.

Tiens, ça m'avait échappé...
Mais quand on veut se payer à la fois jmd2 et Sony, on finit par écrire de belles çoneries....Pour comparer objectivement cet objectif avec la concurrence, ben on fait.... Comme chez Canikon : on désactive la correction, point final !

[caoua futé]

Ben désolé, c'est un avantage que tu le veuilles ou non !
Voir dans le viseur ce qui est exactement cadré, corrections incluses, c'est quand même un avantage, non ?

Ce qui est impossible avec un OVF, en dehors de tout autre débat sur la guerre OVF/EVF.

Certes mais es-tu capable de voir dans un EVF la différence entre correction active et correction débrayée ?.

[caoua futé]

Tiens, ça m'avait échappé...
Mais quand on veut se payer à la fois jmd2 et Sony, on finit par écrire de belles çoneries....Pour comparer objectivement cet objectif avec la concurrence, ben on fait.... Comme chez Canikon : on désactive la correction, point final !

Encore faut-il qu'elle soit désactivable. 

[fantec]

aujourd'hui, tous nos boîtiers sont capables de corriger vignetage, distorsion et aberration chromatique fournissant automatiquement d'excellents résultats.
dès lors, à quoi bon tester une optique sans son traitement informatique ?

Dans ce cas là, où est-on censé s'arrêter ? On pourrait très bien imaginer un traitement qui ferait disparaître le bruit (tel que détecté par les logiciels de test), rajouterait de la dynamique, accentuerait les zones un peu molles, redresserait tout ce qui pourrait ressembler à une droite et délivrerait une image parfaite aux yeux des logiciels d'analyse (et probablement moins aux nôtres).

Le traitement informatique ne va pas pouvoir recréer de l'information. Le vignetage est censé diminuer la dynamique sur les zones concernées (zones sous-exposées), la correction de la distorsion implique de déformer l'image (avec "trop" d'information dans certaines zones et "pas assez" dans d'autres). Vous pouvez rendre moins visible ces défauts mais l'information sera toujours manquante.

[caoua futé]

Dans ce cas là, où est-on censé s'arrêter ? On pourrait très bien imaginer un traitement qui ferait disparaître le bruit (tel que détecté par les logiciels de test), rajouterait de la dynamique, accentuerait les zones un peu molles, redresserait tout ce qui pourrait ressembler à une droite et délivrerait une image parfaite aux yeux des logiciels d'analyse (et probablement moins aux nôtres).

Les logiciels réducteurs de bruit intégrés à nos boîtiers le font assez bien: réduction du bruit.
Pour réduire le bruit: processeur + logiciel + temps de traitement.
Tout et affaire de trouver un compromis acceptable.

Pour le reste il faut voir aussi à partir de quelle sensibilité le bruit commence à être visible par l'oeil, c'est ça ce qui est le plus important.

[dio]

On pourrait très bien imaginer un traitement qui ferait disparaître le bruit (tel que détecté par les logiciels de test), rajouterait de la dynamique, accentuerait les zones un peu molles, redresserait tout ce qui pourrait ressembler à une droite

Mais c'est déjà comme ça.  Il y a des objectifs qui sont conçus en tenant compte de la correction logicielle.  Ce ne serait pas possible de les construire sans, ils seraient trop lourds et trop encombrants.

Le goulet d'étranglement, ce ne sont pas les capteurs, ce sont les objectifs.  Pour corriger une lentille, il faut ajouter une autre lentille qui corrige les défauts de la première, mais qui induit d'autres défauts, etc.  A la fin les objectifs deviennent monstrueux, et plus il y a de verre, plus on s'écarte des conditions de Gauss.

Quand des corrections peuvent être traitées plus efficacement par logiciel qu'optiquement, pourquoi s'en priver ?

Le traitement informatique ne va pas pouvoir recréer de l'information

Il s'agit seulement d'optimiser l'information existante, jusque maintenant.

[dioptre]

Mais c'est déjà comme ça.  Il y a des objectifs qui sont conçus en tenant compte de la correction logicielle.  Ce ne serait pas possible de les construire sans, ils seraient trop lourds et trop encombrants.

Le goulet d'étranglement, ce ne sont pas les capteurs, ce sont les objectifs.  Pour corriger une lentille, il faut ajouter une autre lentille qui corrige les défauts de la première, mais qui induit d'autres défauts, etc.  A la fin les objectifs deviennent monstrueux, et plus il y a de verre, plus on s'écarte des conditions de Gauss.

Quand des corrections peuvent être traitées plus efficacement par logiciel qu'optiquement, pourquoi s'en priver ?

Il s'agit seulement d'optimiser l'information existante, jusque maintenant.

Exemples ?

[Verso92]

Quand des corrections peuvent être traitées plus efficacement par logiciel qu'optiquement, pourquoi s'en priver ?

En ce qui concerne la distorsion, par exemple, ça pénalise lourdement le photographe de reflex, qui doit prendre en compte, un peu au pifomètre, les marges à prendre à la visée quand il fait de la photo d'archi léchée (c'est bien la peine d'avoir un reflex !).
Sans compter que la distorsion est variable en fonction de la distance (j'avais interrogé les gens de DxO, au salon, sur leur façon de procéder à leurs caractérisations : ils m'avaient affirmé prendre en compte plusieurs distances de PdV, sans vouloir m'en dire plus...).

Et puis, quid des objectifs qui ne transmettent pas la distance de MaP au boitier ?
Sinon, tous ceux qui utilisent plusieurs logiciels de développement savent très bien qu'ils ne sont pas égaux devant la correction des AC latérales et longitudinales...
Sans oublier les gags sur la correction du vignetage avec certains objectifs de marques complémentaires...
Et puis, tous les logiciels ne prennent pas en compte tous les couples boitiers/objectifs du marché... etc.

[JCCU]

...Pour comparer objectivement cet objectif avec la concurrence, ben on fait.... Comme chez Canikon : on désactive la correction, point final !

Vu que l'objectif dont il était question, c'était celui du R1XR2, tu désactives Canikon...et tu regardes chez Leica 

[gerarto]

Vu que l'objectif dont il était question, c'était celui du R1XR2, tu désactives Canikon...et tu regardes chez Leica 

Oui, parce qu'il semblerait qu'il y ait quelques questions à se poser sur le petit dernier de Leica, si j'ai bien compris...

[gerarto]

Tiens, ça m'avait échappé...
Mais quand on veut se payer à la fois jmd2 et Sony, on finit par écrire de belles çoneries....Pour comparer objectivement cet objectif avec la concurrence, ben on fait.... Comme chez Canikon : on désactive la correction, point final !

Encore faut-il qu'elle soit désactivable. 

J'avais loupé ça...

Encore faut-il s'être un minimum renseigné avant de poser une telle question.

Or donc, quand on intervient sur le forum de CI il serait quand même de bon ton de savoir de quoi on parle, surtout quand il s'agit au départ de ceci* :
(* = de ceci et du ceci pour les plus perspicaces...  )

re bonjour à tous

lire CI 380 daté janvier 2016  test du Sony RX1R II
il y a le test de son objectif avant et après les corrections automatiques (débrayables donc)

et franchement, voyant le résultat des corrections, on se demande pourquoi on les débrayerait

CI ne fait aucune allusion à une éventuelle dégradation consécutive à cette correction (aucun effet secondaire)

pour cette optique au moins, à quoi sert le test avant correction ?

Je rajouterai qu'il te suffira d'ouvrir ledit CI 380 à la page 129, en haut à gauche pour le vérifier.
Et si tu as encore un doute, demandes toi comment on pourrait avoir un test d'objectif avec et sans corrections dans le cas où l'usage de la scie à métaux serait indispensable pour pouvoir tester l'objectif seul...

[gerarto]

1  En ce qui concerne la distorsion, par exemple, ça pénalise lourdement le photographe de reflex, qui doit prendre en compte, un peu au pifomètre, les marges à prendre à la visée quand il fait de la photo d'archi léchée (c'est bien la peine d'avoir un reflex !).
2 Sans compter que la distorsion est variable en fonction de la distance (j'avais interrogé les gens de DxO, au salon, sur leur façon de procéder à leurs caractérisations : ils m'avaient affirmé prendre en compte plusieurs distances de PdV, sans vouloir m'en dire plus...).

Et puis, quid des objectifs qui ne transmettent pas la distance de MaP au boitier ?

1 -
Il n'est, pour moi, pas question de remettre en cause la nécessité d'avoir un objectif le mieux corrigé possible : même avec une correction logicielle, meilleur c'est au départ, meilleur ça sera à l'arrivée.
Mais, la quête du graal de l'objectif parfait est semée d'embuches pour les fabricants d'optiques... sans même devoir faire allusion à un certain 24-70 

Maintenant, si dans les reflex tu assimiles les "faux reflex" à EVF (on ne va pas refaire le débat, ce n'est pas le sujet...), alors si l'EVF est capable de te montrer dans le viseur l'image corrigée, ton problème est réglé, non ?
(A vrai dire, j'ai un peu le même problème... )

2 -
Oui, et pas qu'un peu pour certains objectifs. Pour DxO, je confirme : les distances sont bien prises en compte, peut-être pas en continu, mais presque. Et pour les objectifs qui ne transmettent pas la distance, il faut l'indiquer dans le réglage adéquat.

[esperado]

Á tous hasards, s'il y en a que ça intéresse, Sony propose une application téléchargeable et payante pour faire de la correction d'objectifs avant la prise de vue. L'intérêt, c'est que la correction est active dans le viseur avant la prise de vue. Mais, d'un autre côté, c'est de l'argent fichu par la fenêtre dans la mesure où cela ne fonctionne qu'en jpg.

[Verso92]

Maintenant, si dans les reflex tu assimiles les "faux reflex" à EVF (on ne va pas refaire le débat, ce n'est pas le sujet...), alors si l'EVF est capable de te montrer dans le viseur l'image corrigée, ton problème est réglé, non ?
(A vrai dire, j'ai un peu le même problème... )

Il est réglé en partie pour les APN avec EVF en Jpeg.
En RAW, encore faut-il que le couple boitier/objectif soit reconnu par le dérawtiseur que tu utilises...

[gerarto]

Il est réglé en partie pour les APN avec EVF en Jpeg.
En RAW, encore faut-il que le couple boitier/objectif soit reconnu par le dérawtiseur que tu utilises...

C'est la limite de l'exercice...

Après, s'il est reconnu on peut très bien se contenter de la visualisation du jpeg "correction intégrée" et traiter le raw avec un autre logiciel comme DxO.
Normalement, on peut espérer que la correction de distorsion sera voisine.

Bon, ok, pour les M 4/3, ça ne marchera qu'avec LR (et peut être C1 ?) qui utilise la correction embarquée, mais pas avec DxO qui utilise les siennes propres.
(voir en tête de fil...)

[JCCU]

En ce qui concerne la distorsion, par exemple, ça pénalise lourdement le photographe de reflex, qui doit prendre en compte, un peu au pifomètre, les marges à prendre à la visée quand il fait de la photo d'archi léchée (c'est bien la peine d'avoir un reflex !).
..

Tu penses à quel objectif?

Parce que la distorsion sur un "bon" objectif , elle est de la classe moins de 0.5% ? Pour que ce soit le facteur pénalisant en terme de visée, il faut un viseur à 99 ou 100% ...et un niveau incorporé suffisamment précis pour régler l'horizontale (sinon on perdra plus en recadrant en PT)

[Polak]

Tu penses à quel objectif?

Parce que la distorsion sur un "bon" objectif , elle est de la classe moins de 0.5% ? Pour que ce soit le facteur pénalisant en terme de visée, il faut un viseur à 99 ou 100% ...et un niveau incorporé suffisamment précis pour régler l'horizontale (sinon on perdra plus en recadrant en PT)

Un viseur 100% ça existe.
Des objectifs pour SLR qui distordent plus de 1.5 % c'est très commun aussi.
Je parle des objectifs pour SLR parcequ'évidemment pour les mirrorless , ça n'a aucune incidence sur la visée.
D'ailleurs pour ceux-là on s'autorise les 4 à 5 % allègrement....
Tiens par exemple : le Zuiko 12/40 2.8 Pro le zoom standard le plus cher du micro 4/3 : 8.5% à 12mm.
Heureusement qu'on a une visée Jpeg avec les corrections !

[timouton]

J'estime importants les tests sans correction au préalable.
Souvent l'on doit la désactiver depuis le boîtier pour ne pas ralentir la rafale. D'où le plus d'avoir une bonne qualité optique due à l'objectif.