Google images

[Louison]

Google ne s'approprie pas les images, il les référence, d'ailleurs, à part les vignettes de la page de résultats, dès qu'on clique sur une image on a une image qui provient de la page qui héberge l'image .
Il y a une solution simple à ça : dire à Google de ne pas référencer cette page si c'est votre site, il y a de nombreux moyens disponibles pour ça. Ou encore ne pas publier les photos que l'on ne souhaite pas voir apparaitre ailleurs.
Mais là ce n'est pas le but recherché il me semble :  le photographe UPP veut être référencé par Google, pour la publicité que ça lui fait, les prospects potentiels comme évoqué plus haut, mais aussi de faire payer Google pour ce référencement. Le beurre et l'argent.
Comme on est en France, on va bien parvenir à coup de lobby à faire passer une loi spécifiquement française qui va interdire de linker les photos, ou d'obliger Google à payer pour ça, en France, et le résultat sera simple : les photos hébergées en France ne seront plus référencées pour Google. Je parie que nombre de photographes se feront alors héberger hors France pour continuer à bénéficier de ce référencement.
Quand à la suppression des IPTC, quand elles le sont, c'est l'upload sur de nombreux sites qui modifie la photos (taille ou autre) qui supprime ces IPTC, comme un  upload sur Facebook par exemple, Google n'a rien à voir là dedans.

La comparaison avec le fil d'actualité n'est pas pertinent ni comparable puisque dans ce cas, Google crée sa propre page d'actualités en reprenant les actus publiées ailleurs. Notez d'ailleurs que tous les sites d'actualités n'ont pas choisi non plus de ne plus être référencés.

Je ne suis pas pro-Google (du tout !) mais je trouve que le combat de l'UPP est d'arrière garde.

Exactement !
Les photographes veulent que Google paie pour référencer leurs images, mais Google ne fait que diffuser des liens vers l'endroit où sont les images! 
Si Google ne le faisait pas, personne n'irait les voir et ils seraient fumasses parce que Google ne les référencerait pas!  Ca s'est passé en Allemagne avec les journaux qui ne voulaient pas que Google référence leur contenu. Google a fait sauter les liens et les autres ont vite demandé qu'ils soient remis

[BertrandG]

Google ne s'approprie pas les images, il les référence...  Le beurre et l'argent...

... et pourtant Google tire d'énormes bénéfices de cette indexation du web.
Je ne vois rien de choquant à ce que ceux qui fournissent les contenus touchent une part du gâteau... vu qu'ils fournissent la matière première.

[Louison]

... et pourtant Google tire d'énormes bénéfices de cette indexation du web.
Je ne vois rien de choquant à ce que ceux qui fournissent les contenus touchent une part du gâteau... vu qu'ils fournissent la matière première.

Les annuaires engrangent d'énormes bénéfices, mais ils ne payent pas ceux dont ils publient les coordonnées

Google n'a pas de contenu propre : ce sont des liens vers des contenus extérieurs
Le seul truc merdeux c'est quand Google stocke un contenu qui n'existe plus ou qui n'est plus visible; là, effectivement, ils s'approprient un contenu. Ca, ça devrait juste être interdit, ce qui éviterait les invraisemblables procédures à ceux qui voudraient que Google les oublie

[Louison]

Les annuaires engrangent d'énormes bénéfices, mais ils ne payent pas ceux dont ils publient les coordonnées

Google n'a pas de contenu propre : ce sont des liens vers des contenus extérieurs
Le seul truc merdeux c'est quand Google stocke un contenu qui n'existe plus ou qui n'est plus visible; là, effectivement, ils s'approprient un contenu. Ca, ça devrait juste être interdit, ce qui éviterait les invraisemblables procédures à ceux qui voudraient que Google les oublie

Si on fait payer Google pour stocker des données qui ne sont plus en ligne, alors ça veut dire qu'on les autorise à s'approprier tout ce qu'ils veulent, pourvu qu'ils pâyent la taxe. Là, c'est pas normal. Que Google redevienne un annuaire, publie des liens, mais qu'il ne stocke pas ce qui ne lui appartient pas

[P!erre]

Les annuaires engrangent d'énormes bénéfices, mais ils ne payent pas ceux dont ils publient les coordonnées

Il te reste à démontrer que le contenu d'un annuaire téléphonique classique est soumis au droit d'auteur. Un annuaire téléphonique classique n'est pas une base de données originale, car il n'existe qu'une manière de classer les adresses et téléphones de personnes: l'ordre alphabétique.

Google n'a pas de contenu propre : ce sont des liens vers des contenus extérieurs

Faux.

Et, au delà du contenu, on parle d'affichage, de reproduction d'images soumis au droit d'auteur. Que Google se débrouille pour indexer les images sans les reproduire, et tout ira bien.    

Quid de fournir un lien pour télécharger un contenu illégalement ?

[aston]

Encore une fois Google ne copie pas les images en dehors des vignettes de la page des résultats.
Même pour les données en cache. Exemple :
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:bMzOeGH8gE4J:www.vogue.fr/thevoguelist/thevoguelist/paolo-roversi/809+&cd=5&hl=fr&ct=clnk&gl=fr
Faites un clic droit sur les images et demandez à les voir, l'image est bien stockée sur le site d'origine.

Et là encore, toutes les pages web peuvent demander à ne pas être indexées ou cachées via un simple mot clé dans les entêtes.

[Louison]

Il te reste à démontrer que le contenu d'un annuaire téléphonique classique est soumis au droit d'auteur. Un annuaire téléphonique classique n'est pas une base de données originale, car il n'existe qu'une manière de classer les adresses et téléphones de personnes: l'ordre alphabétique.

Faux.

Et, au delà du contenu, on parle d'affichage, de reproduction d'images soumis au droit d'auteur. Que Google se débrouille pour indexer les images sans les reproduire, et tout ira bien.    

Quid de fournir un lien pour télécharger un contenu illégalement ?

Tu le fais exprès ou quoi ?

>Il te reste à démontrer que le contenu d'un annuaire téléphonique classique est soumis au droit d'auteur. Un annuaire téléphonique classique n'est pas une base de données originale, car il n'existe qu'une manière de classer les adresses et téléphones de personnes: l'ordre alphabétique.

Les guides et index de tous genres ne classent pas QUE par ordre alphabétique. Je ne vois pas ce que ça a à voir dans le débat
>Faux.
Et, au delà du contenu, on parle d'affichage, de reproduction d'images soumis au droit d'auteur. Que Google se débrouille pour indexer les images sans les reproduire, et tout ira bien.    

Tu viens de gagner le ponpon! Un moteur de recherche qui indexerait les images sans les reproduire  
Si tu trouves comment faire, dépose vite un brevet !  

A la vérité, les photographes seraient bien malheureux si aucun moteur de recherche ne permettaient de les trouver. Ca ne servirait plus à rien qu'ils fassent des sites!
Quid de fournir un lien pour télécharger un contenu illégalement ?

Google référence tout ce qu'il trouve. Le contenu illégal existe. C'est pas contre Google qu'il faut raler mais contre ceux qui le mettent

Il y a effectivement des moyens de ne pas être référencé : soit en le stipulant dans les metadonnées, mais ce n'est pas efficace car il n'y a pas que Google, soit tout simplement en mettant ce qu'on veut cacher derrière une porte : login et password.

[Louison]

Je ne suis pas particulièrement pro Google, bien au contraire, quand on voit ce qu'ils font de nos données
mais je ne vois pas comment on peut référencer des photos sans les montrer. Pierre va nous expliquer 
Et que seraient la plupart des sites s'il n'y avait pas Google pour amener les gens vers eux?
Rien qu'ici, j'aurais jamais eu l'idée de taper chassimages pour aller sur le site Chasseur d'Images. Heureusement qu'un jour il y a eu Google pour m'amener là.

[P!erre]

Encore une fois Google ne copie pas les images en dehors des vignettes de la page des résultats.

Je ne dis pas le contraire.

Afficher = reproduire = droit d'auteur. Est-ce si dur à comprendre ?

[Louison]

L'UPP a beau jeu de râler contre les images des pros référencées et montrées par Google, mais que dit l'UPP des images des pros présentées dans les galeries publicitaires des sites internet publicitaires des marques?

Une marque qui crée un site a besoin d'images pour illustrer ce site. 
Images qui, selon les règles de l'UPP, doivent être achetées auprès de photographes professionnels.
Elles doivent être rémunérées au tarif et ne pas avoir fait l'objet d'un appel d'offre 
(cf croisade de l'UPP contre les "concours appels d'offres" des offices de tourisme)
Or, on trouve sur tous les sites publicitaires des marques, de nombreuses photos de professionnels et d'amateurs, qui servent à assurer la promotion de la marque.
L'utilisation professionnelle à des fins promotionnelles est incontestable: ces sites ne pourraient pas exister sans ces photos.
Ma question est :
                   ces sites promotionnels rémunèrent-ils, conformément aux règles de l'UPP, les photos qu'ils publient ?
Si oui, c'est parfait, il n'y a rien à dire.
Si non, le recours à des photos gratuites pour illustrer un site de marque devrait être dénoncé par l'UPP en tant qu'acte déloyal et ces sites devraient être mis en liste rouge au même titre que la liste rouge des concours.
Puisque ce fil a été lancé par MDH, je lui pose la question:
les photos de cette galerie publicitaire, sur le site publicitaire Fuji, sont-elles rémunérées selon les règles habituellement imposées par l'UPP aux utilisateurs institutionnels ?
http://ambassadeurs.fujifilm.fr/portrait/michel-denis-huot/#tab_default_2

Je suis complètement d'accord avec ca. Ce fil est lancé par un pro qui a l'air content que l'UPP mène ce combat contre Google
Mais pourquoi les pros mettent-ils spontanément leurs photos dans des galeries publicitaires des marques si ce n'est pas pour faire du buzz sur leur nom?

Je voudrais voir leur ête si Google déréférençait tous les sites et toutes les photos des gens d'accord avec l'UPP (à commencer par le site de l'UPP). Ils feraient des procès pour discrimination  

[Louison]

Je ne dis pas le contraire.

Afficher = reproduire = droit d'auteur. Est-ce si dur à comprendre ?

OK... tu as raison. Donc, selon la même logique :

Présence dans un moteur de recherche = trafic = paiement

ou encore

si tu paies pas, tu disparais de Google

Est-ce si dur à comprendre ?

[Louison]

Je ne dis pas le contraire.

Afficher = reproduire = droit d'auteur. Est-ce si dur à comprendre ?

C'est un débat d'une niaiserie sans fin. C'est pas Google qui affiche : c'est toi qui demande à l'opérateur dont tu as payé la ligne d'aller chercher ces données chez Google !

Je serais d'accord avec toi si c'était Google qui t'envoyait les photos sans que tu les aies demandées. Mais là, c'est toi qui demande à Free d'aller chercher chez Google des photos selon des critères que tu as choisis. C'est donc à toi de payer 

(Je prends la même logique que toi).

[P!erre]

Je ne vois pas ce que ça a à voir dans le débat

C'est toi qui parles d’annuaire :

Les annuaires engrangent d'énormes bénéfices, mais ils ne payent pas ceux dont ils publient les coordonnées

Tu viens de gagner le ponpon! Un moteur de recherche qui indexerait les images sans les reproduire 
Si tu trouves comment faire, dépose vite un brevet !    [/b]

Donc, on est bien d'accord, on ne peut pas indexer sans afficher. Merci. 

A la vérité, les photographes seraient bien malheureux si aucun moteur de recherche ne permettaient de les trouver. Ca ne servirait plus à rien qu'ils fassent des sites!

Rien à voir    . Le photographe fait un photo, cède ses droits à X qui les paye pour son site. Il n'a qu'à faire qu'un moteur l'indexe depuis le site de X, d'autant plus qu'on viole régulièrement son droit à la paternité. On ne trouve plus le nom de l'auteur.

Si Google indexe nos photos -ce qui coûte une fortune en moyens techniques - c'est que Google fait du business et gagne de l'argent avec. Diverses lois s'appliquent, qu'on le veuille ou non.   

Google référence tout ce qu'il trouve. Le contenu illégal existe. C'est pas contre Google qu'il faut raler mais contre ceux qui le mettent.

C'est un peu plus compliqué que ça.

Il y a effectivement des moyens de ne pas être référencé : soit en le stipulant dans les metadonnées, mais ce n'est pas efficace car il n'y a pas que Google, soit tout simplement en mettant ce qu'on veut cacher derrière une porte : login et password.

Ne pas être référencé est impossible sur le fond. À un moment donné, les images d'un photographes le sont, notamment par toutes les images dont il cède des droits et qui, à un moment ou un autre, se trouvent sur la toile.

[P!erre]

Le seul truc merdeux c'est quand Google stocke un contenu qui n'existe plus ou qui n'est plus visible; là, effectivement, ils s'approprient un contenu. Ca, ça devrait juste être interdit, ce qui éviterait les invraisemblables procédures à ceux qui voudraient que Google les oublie

Tu ne vas pas être content. C'est la raison d'être même de leur cache, la flèche à droite en bas de chaque recherche...

Google détient donc presque tout le contenu mis en ligne sur la planète.

Compliqué, n'est-ce pas ?

[P!erre]

C'est pas Google qui affiche : c'est toi qui demande à l'opérateur dont tu as payé la ligne d'aller chercher ces données chez Google !

Une société de location de films DVD paie des droits de location (droits d'auteur et affiliés), pourtant ce sont leurs clients qui vont avec leur propre voiture chercher les DVD dans les magasins et ils les regardent chez eux... 

"Tout le monde" aurait monté un magasin de location de DVD s'il n'y avait pas eu ces taxes...

[frmfrm]

Encore une usine à gaz qui se prépare 

A mon avis, seul l'organisme qui sera chargé de collecter et redistribuer les fonds se fera du fric...

Quand on tape le mot weltaflex dans Google, plusieurs de mes photos sur Flickr apparaissent dans Google image. Je me demande comment l'organisme fera pour m'envoyer un cheque

Si je poste sur le web , c'est pour partager, pas pour me faire du fric. Et j'utilise souvent Google image qui me fait bien souvent gagner du temps lors de mes recherches...

[jm_gw]

Encore une usine à gaz qui se prépare  

A mon avis, seul l'organisme qui sera chargé de collecter et redistribuer les fonds se fera du fric...

Quand on tape le mot weltaflex dans Google, plusieurs de mes photos sur Flickr apparaissent dans Google image. Je me demande comment l'organisme fera pour m'envoyer un cheque

Si je poste sur le web , c'est pour partager, pas pour me faire du fric. Et j'utilise souvent Google image qui me fait bien souvent gagner du temps lors de mes recherches...

faudrait peut-etre savoir de quoi vous parlez jeune homme !

je suis diffusé par une agence qui vend une de mes images à un quotidien ; je n' ai jamais demandé à gogol de laisser cette image en libre copie hein !

ils débarquent d' où ces louison , frmfrm, ? 

[frmfrm]

Si tu ne veux pas que Google indexe tes images demande à ton agence de bloquer le bot Google image dans son fichier robots.txt.

Mais comme ce sont sûrement de vrais professionnels, ca m'étonnerait qu'ils le fassent 

[SeSy]

Si tu ne veux pas que Google indexe tes images demande à ton agence de bloquer le bot Google image dans son fichier robots.txt.

Mais comme ce sont sûrement de vrais professionnels, ca m'étonnerait qu'ils le fassent 

+1

C'est les quotidiens via le code de leurs sites qui autorisent l'indexation aux robots qui analysent ces sites. C'est donc auprès d'eux que se trouve la cause initiale.
Après ce que je n'arrive pas à comprendre si c'est un refus strict de l'indexation, ou simplement un refus pour la forme qui a surtout comme objectif de demander une part du gâteau.
Dans le premier cas la réponse est technique et passe par tes clients, dans le second qu'attends-tu, un magnifique système du genre de la SACEM ?

[sphma]

faudrait peut-etre savoir de quoi vous parlez jeune homme !

je suis diffusé par une agence qui vend une de mes images à un quotidien ; je n' ai jamais demandé à gogol de laisser cette image en libre copie hein !

ils débarquent d' où ces louison , frmfrm, ? 

Je ne comprends pas ta réponse : les images référencées par Google ne sont pas en copie libre!
Google indique où elles sont situées, mais ça ne veut pas dire qu'elles sont en copie libre

De toute manière, quand tu vends une image à un quotidien, elle devient donc publique (cf: "visible par le public") mais ca ne veut pas dire qu'elle est en copie libre. de plus, elle devient partie d'un produit lui même public mais pas libre de droits

Je crois qu'il y a une grosse confusion sur les mots. Internet c'est une vitrine: c'est pas parce qu'on y voit des choses qu'on a le droit de s'en servir

[Katana]

Je crois qu'il y a une grosse confusion sur les mots. Internet c'est une vitrine: c'est pas parce qu'on y voit des choses qu'on a le droit de s'en servir

C'est pourtant ce que pensent et font, énormément de personnes sur la planète. Le problème de base est là, et pas ailleurs.

Et pour mettre fin à cette idée reçue, je ne sais vraiment pas comment il faudrait faire, "le mal" est implanté très profondément.

[polym]

A mon avis, le plus contestable n'est pas google, mais les sites qui utilisent l'API de google image pour faire de l'affichage gratuit de résultats de recherches types pour illustrer leurs sites ... 

[cali31]

Et après vous viendrez râler quand google et les autres moteurs de recherches vous feront payer chaque recherche 1 euros ?  Parce que je suppose que cela ne vous dérange pas de faire des recherches gratuitement sur le Net ? Ca ne vous dérange pas d'utiliser tous les service de google comme Maps, google street, ou google satellite gratuitement ? Là, vous ne vous posez pas de question de droit d'auteur ou autre ?   

Je pense sincèrement que l'affichage sous google photo des photos d'un site de photographe va lui apporter largement plus que le contraire (ou que ce qu'il pourrait toucher)... Pourquoi sinon croyez vous qu'il existe autant de spécialistes du référencement et de plugin sous wordpress pour aider les gens à mieux référencé leur site ?? 

Et puis si vous ne voulez pas que vos photos soient référencée, je suppose que cela ne doit pas être très difficile à faire en modifiant son site... 

[Gibus3133]

Et après vous viendrez râler quand google et les autres moteurs de recherches vous feront payer chaque recherche 1 euros ?  Parce que je suppose que cela ne vous dérange pas de faire des recherches gratuitement sur le Net ? Ca ne vous dérange pas d'utiliser tous les service de google comme Maps, google street, ou google satellite gratuitement ? Là, vous ne vous posez pas de question de droit d'auteur ou autre ?   

Je pense sincèrement que l'affichage sous google photo des photos d'un site de photographe va lui apporter largement plus que le contraire (ou que ce qu'il pourrait toucher)... Pourquoi sinon croyez vous qu'il existe autant de spécialistes du référencement et de plugin sous wordpress pour aider les gens à mieux référencé leur site ?? 

Salut Stéphane,

Ce que tu dis n'est pas faux, mais pas totalement juste non plus. Ou en tout cas au moins à relativiser.

Le succès de Google en matière de référencement est principalement dû à la pertinence et à la diversité des réponses renvoyées suite à une requête. Si demain seuls remontaient les sites ayant payé pour être référencés, d'une part la diversité ne serait plus là, et d'autre part bon nombre de webmasters se tourneraient vers un autre outil qui ne manquerait pas alors de voir le jour.

Payer 1 euro ou ne serait-ce que quelques centimes pour effectuer une recherche ne fonctionnerait pas non plus pour le même motif. Et puis il ne faut pas oublier que Google est la première agence de pub mondiale. Chaque requête n'est aucunement gratuite car elle alimente les serveurs de Google en de précieuses données qui, une fois disséquées et passées à la moulinette des algorithmes maison, se transforme en un bien précieux et hautement profitable.

Même chose pour l'ensemble des services dits "gratuits", chacun dans leur rôle contribue à alimenter le stock de données et la machine à cash. D'ailleurs la stratégie est toujours la même, rachat d'une startup (avec ou sans les concepteurs selon les cas) qui détient une pépite avant qu'elle ne prenne trop de place ou qu'elle soit rachetée par un concurrent. Intégration et mise en avant dans les "services" Google. Tant que le "service" apporte de la visibilité, de la notoriété, des données, une innovation ou autre ... il est conservé.

Ensuite 2 cas de figure : la spécificité peut être accolée à une autre et c'est un nouvel ensemble qui nait, la spécificité est passée de mode et elle tombe dans l'oubli. Dans les 2 cas un jour on apprend que tel service de Google s'arrête. On ne compte plus le nombre de startups qui ont été rachetées par Google avec autant de "services" et qui ont ainsi finalement disparu. Pour faire référence au titre de ce fil sur la partie images, le dernier exemple connu en date étant Picasa.

Mais en aucun cas Google n'est un philanthrope, et aucun de ses services n'est véritablement gratuit au sens strict du terme pour l'internaute.

Ceux qui ont utilisé Picasa pendant des années ont pu considérer que c'était sympa d'avoir ce service gratuit. Mais cet outil a pas mal apporté à Google notamment dans l'évolution de la reconnaissance faciale.

Après, pour les images le débat est complexe car l'affichage des photos des uns et des autres sera perçu différemment selon qu'il s'agit de Monsieur tout le monde qui pourra se trouver honoré, d'un entrepreneur qui sait que la photo de son produit est toujours bonne à voir, de quelqu'un qui vit de ses photos ... Le plus contestable étant de retrouver ses propres photos attribuées à un autre site que le sien, ou pire encore à un autre photographe. Mais ce n'est de toute façon pas en quelques lignes sur un forum que l'on pourra trancher un sujet si complexe que même les législateurs n'y parviennent pas.

Le principale problème est surtout à chercher dans la situation de monopole de Google avec tous les dangers que cela a toujours impliqué ...

[Zouave15]

Le problème est que le droit d'auteur est mort. La fréquence et l'amplitude des usages gratuits, y compris de la part des auteurs eux-mêmes, sont tels que je vois pas comment échapper à la démonétisation. Même des lois auront des effets pervers et ne protégeront en rien les créateurs (il suffit de voir l'évolution scandaleuse de la loi sur les livres indisponibles).

Conclusion, c'est à chaque auteur, quel que soit son domaine, d'arrêter, de profiter du système tant qu'il y parvient, ou de trouver un moyen de monétiser le gratuit. Tout le reste, je n'y crois plus (après avoir défendu ici le droit d'auteur bec et ongles pendant des années).

Tout ça, c'est un peu comme le numérique par rapport à l'argentique : à un moment, la messe est dite. On est à ce point.