Numériser des diapos sous-exposées ?

[parkmar]

Mes premières Kodachrome (25 asa) des années 60 ont conservé leurs teintes originales.
J'ai eu des "délavées" en Ecktachrome et Perutz mais que l'on peut reprendre (PT sérieux).
Les autres, Agfachrome, Fuji, aucun problème.
Je persiste aujourd'hui avec du Provia 100F (135 et 120) et de l'Agfa précisa (135 ) qui serait une production Fuji.

[jpsagaire]

Et hop ! une des rares Ilfochrome (sans doute même la seule et c'est tant mieux) bien violacée elle aussi. Ca confirme ce que dit Vernhet à propos de cette marque. Alors qu'une Ekta, même mois, même année, même lieu et même labo... N'a pas bougé.

Dommage, les vues sur l'Ilfo m'était chères et, comme je suis du genre entêté, je vais tenter d'en tirer quelque chose d'acceptable.

[Bob74]

3 pellicules complètement "nases" devenues archis sombres et donc irrécupérables :

- 1 Kodachrome de 1975 / 1976 - magnifiques photos prises en haute montagne
- 1 Ektachrome 64 * années 1979 / 1981 - divers paysages d'Auvergne
- 1 "X ? "  * des années 1992 / 2000 - également des vues de haute montagne

* ces vues avaient été placées sous caches plastique avec verre.

[jpsagaire]

C'est rare avec la Kodachome. J'en ai de 1962, des 25 iso, qui n'ont apparemment  pas bougé. Je dis bien apparemment car je n'ai pas de témoins pour comparer, mais en tous cas, elles sortent bien et aucune dominante ni assombrissement particulier ne sont visibles. Juste virer les caches-carton générateurs de poussières et les remplacer par des Gépé sans verre.

Pour ce qui a été mis sous verre, je n'ai pas d'expérience, mais l'on parle de développement de champignons dus à la non respiration du film, ou encore à l'éventuelle humidité dans laquelle les vues ont été conservées.

Pour ma part je pense que sous verre ou pas, l'humidité est le principal ennemi du film et ferait des dégâts visibles sur n'importe quelle pelloche.

Amitiés 

jp

[vernhet]

C'est rare avec la Kodachome. J'en ai de 1962, des 25 iso, qui n'ont apparemment  pas bougé. Je dis bien apparemment car je n'ai pas de témoins pour comparer, mais en tous cas, elles sortent bien et aucune dominante ni assombrissement particulier ne sont visibles.

Amitiés 

jp

exactement les mêmes observations sur des Kodachrome de 1963, faites avec Rétinette1A +cellule Sixtomat  pendant mon séjour...en classe de neige

[titisteph]

Je ne comprends pas le phénomène d'assombrissement des diapos lié au vieillissement.
Je n'ai jamais constaté cela, et n'en avais jamais entendu parler. Au contraire, je constate que le vieillissement passe par un éclaircissement accompagné de dominantes.

Attention, je ne conteste pas la réalité du phénomène, mais qu'est-ce qui pourrait bien le provoquer?

[Verso92]

Je ne comprends pas le phénomène d'assombrissement des diapos lié au vieillissement.
Je n'ai jamais constaté cela, et n'en avais jamais entendu parler.

Moi non plus...

[terubat]

. "Au contraire, je constate que le vieillissement passe par un éclaircissement accompagné de dominantes."
Je suis d'accord avec "titisteph". Un vieillissement de l'image ne peut que provoquer un éclaircissement de celle-ci .J'en  ai indiqué les causes dans un post plus haut : mauvaise temp. des bains mais, surtout, mauvais lavage final qui n'élimine pas l'hyposulfite de soude, responsable de ce "phénomène".

[jpsagaire]

exactement les mêmes observations sur des Kodachrome de 1963, faites avec Rétinette1A +cellule Sixtomat  pendant mon séjour...en classe de neige

Amusant presque le même équipage : Un Retinette A1 mais le posemètre était un Lunasix 

[jpsagaire]

Je ne comprends pas le phénomène d'assombrissement des diapos lié au vieillissement.

Aucune idée pour le moment, j'ai laissé de côté les deux films trouvés ainsi pour y regarder de plus près plus tard.

[Bob74]

Je ne comprends pas le phénomène d'assombrissement des diapos lié au vieillissement.
Je n'ai jamais constaté cela, et n'en avais jamais entendu parler. Au contraire, je constate que le vieillissement passe par un éclaircissement accompagné de dominantes.

Attention, je ne conteste pas la réalité du phénomène, mais qu'est-ce qui pourrait bien le provoquer?

C'est bien une réalité.
Pourquoi se sont elles assombries, devenant pratiquement noires ,
Je n'en ai vraiment aucune idée, hormis un mauvais traitement au labo.

Je n'avais pas visionné ces dias depuis plus de 20 ans.
Et toutes ont été conservées dans les mêmes conditions.

Par contre, d'autres se sont "délavées" quelque peu.

...Pour ce qui a été mis sous verre, je n'ai pas d'expérience, mais l'on parle de développement de champignons dus à la non respiration du film, ou encore à l'éventuelle humidité dans laquelle les vues ont été conservées.

Pour ma part je pense que sous verre ou pas, l'humidité est le principal ennemi du film et ferait des dégâts visibles sur n'importe quelle pelloche.

J'avais mis mes dias "cartonnées" sous caches plastique de la marque GEPE (made in Hollande) normaux.
Par contre, j'avais eu des caches "verres" de 2 catégories :
- des minces avec verre normal
- des épais avec verre qui présentait une particularité (Anti Newton). Je crois que ce verre permettait également à la dia de mieux "respirer".
Mais les dias qui sont devenues pratiquement noires n'étaient pas sous verre.

Pour celles sous verre je n'ai eu aucun problème de champignon ou quoi que ce soit.

[muadib]

Avant l'E6, on développait les ektas dans l'E4. Et pour autant que je m'en souvienne, le traitement ne se terminait pas par un passage dans un bain stabilisant comme en E6. Ce qui explique que les ektas les plus anciens se conservent mal. Par ailleurs ce bain stabilisant n'était pas contrôlable chimiquement. (On ne pouvait pas s'assurer de son efficacité avec un sensito.) Il devait être jeté et refait tous les jours voir plus en cas de grosse production, ce qui n'était pas toujours le cas dans certains labos.
Par contre, comme dit précédemment, je n'ai jamais croisé de dias qui foncent en vieillissant.
(Je ne me rappelle plus si le traitement des Agfachromes comportait un stabilisant, mais je suppose que non car ça remontait à l'époque où Kodak était développé dans l'E4 et alors que la nécessité d'un stabilisant ne s'éta

[dioptre]

...blisse

J'a bon ?

Sur le bain stabilisant je le croyais aussi mais sur un site il y a les formules complètes de tous les produits de développement et toutes les données pratiques ( temps, température )
Et pour le E4

Stabiliser
Formaldehyde (35-40% solution) 3.0ml
Wetting agent (10% solution) 10.0ml
Water to 1000.0ml

la différence fondamentale entre E4 et E6 serait

(A major difference between E-4 and E-6 films, maybe *the* major difference, is
that the E-4 films are not hardened in manufacture while E-6 films are.)

[muadib]

...blisse

J'a bon ?

Mon doigt a glissé :-)
Bon l'idée donc c'est qu'Agfa à l'époque n'avait pas non plus de stab pour autant qu'il m'en souvienne.

Par ailleurs, sur les dias à l'ouest pour cause de vieillissement accéléré, le soft fourni avec les scans Nikon est assez bluffant dans 90% des cas (Fonction Digital Roc)
Bien entendu, sur une diapo qui n'en a pas besoin ce n'est pas une bonne idée de l'utiliser.

[vernhet]

Par ailleurs, sur les dias à l'ouest pour cause de vieillissement accéléré, le soft fourni avec les scans Nikon est assez bluffant dans 90% des cas (Fonction Digital Roc)
exact: a essayer en première intention en cas de nécessité
Après, sur des Agfachromes devenues....monochromes, Digital Roc baisse les bras !

[muadib]

Et pour le E4
la différence fondamentale entre E4 et E6 serait

Il me semble que la différence fondamentale c'était le temps de développement, plus court, parce que la température était plus élevée. Au final, les films créés pour l'E4 ne se développaient que dans l'E4 et ceux pour l'E6, que dans l'E6.
Le stabilisant dans l'E6 donnait un peu l'impression de ne pas être totalement intégré au traitement. Pas de sensito. On ne le régénérait pas, mais on le remplaçait. C'est peut-être pour cette raison que je l'ai perçu à l'époque, à tort, comme une nouveauté. Je crains d'avoir balancé ma documentation Agfa.

[jpsagaire]

Selon wikipedia, le traitement E4 était à 28° et l'E6 à 38° afin d'accélérer le traitement. Confirmé sur cette page pour ceux que ça intéresse.

jp

[muadib]

Selon wikipedia, le traitement E4 était à 28° et l'E6 à 38° afin d'accélérer le traitement. Confirmé sur cette page pour ceux que ça intéresse.

jp

Superbe page  Merci

[muadib]

Its understood that the E-6 Stabiliser Bath was the same as used for E-2, E-3 and E-4.

Mauvais souvenir 

[dioptre]

Il me semble que la différence fondamentale c'était le temps de développement, plus court, parce que la température était plus élevée. Au final, les films créés pour l'E4 ne se développaient que dans l'E4 et ceux pour l'E6, que dans l'E6.
Le stabilisant dans l'E6 donnait un peu l'impression de ne pas être totalement intégré au traitement. Pas de sensito. On ne le régénérait pas, mais on le remplaçait. C'est peut-être pour cette raison que je l'ai perçu à l'époque, à tort, comme une nouveauté. Je crains d'avoir balancé ma documentation Agfa.

Tout dépend de ce qu'on met dans "fondamental " ;-)

Il est fort possible aussi que Kodak ait fait quelques mises à jour dans ses formules sans que cela ne modifie les temps et les températures.
Il y avait aussi des modif dans les films concernant la aussi les formules chimiques des couches sans que cela implique un changement de traitement

[titisteph]

Il se peut que certains films réagissent différemment aux mêmes traitements. Cela expliquerait que l'on retrouve dans les archives des images à divers états de conservation malgré un développement identique.

Je me souviens avoir lu un article dans CI qui montrait un portrait d'une fille où tous les noirs étaient devenus rouges. Ce portrait avait été réalisé lors d'une séance de studio entre chassimiens (à l'époque où la rédac invitait des Lecteurs à participer à la Leçon de Photo) . Plusieurs types de films avaient été mélangés, puis traités le même jour par le même labo pro. Seule une bobine avait été affectée.

[muadib]

Tout dépend de ce qu'on met dans "fondamental " ;-)

Gagner du temps au développement...

[muadib]

Il est fort possible aussi que Kodak ait fait quelques mises à jour dans ses formules sans que cela ne modifie les temps et les températures.
Il y avait aussi des modif dans les films concernant la aussi les formules chimiques des couches sans que cela implique un changement de traitement

Le développement E6 était suffisamment complexe pour que l'on ne puisse garantir, même dans un labo pro, un développement rigoureusement identique. Dans les normes, mais pas identique. Et par exemple si l'on utilisait les sensitos de Kodak ou de Fuji, le calage de la chaîne était proche, mais différent. Et tous les labos n'étaient pas aussi rigoureux. Kodak n'étaient pas les seuls à fournir de la chimie E6. Pour un même film, selon les lots d'émulsion, il y avait des variations non négligeables en matière de reproduction des couleurs, la façon dont ils avaient été conservés avant et après l'exposition comptait aussi et enfin les films ont évolué au cours des années.
Bref un nombre fou de variables dont on a perdu l'habitude avec le numérique et qui avait probablement des conséquences sur la conservation des images.  

[Bob74]

Il faut bien comprendre que certains labos, même Kodak, pouvaient avoir des ratées.

En négatif couleur, j'ai eu 1 problème avec un labo du sud de la France où, me trouvant en séjour, j'avais donné 2 pellicules Ektar 100 (de 24 poses) à développer et tirer les photos sur papier.

Les photos avaient une très forte dominante verte, ce qui ne dérangeait pas trop dans des paysages verdoyants, mais pour les personnages...

Des pellicules du même lot, développées par les labos Kodak Annecy et Vienne n'avaient aucun problème.

Comme je connaissais le directeur du labo je lui avais montré les pellicules (Ektar) et photos "ratées".
Il a essayé de faire faire un retirage sur quelques négatifs, mais sans résultat probant, ne pouvant expliquer cette situation et ne voulant pas mettre en cause un "confrère".

Du coup, pellicules et photos sont passées à la poubelle.
Dommage, car quelques années plus tard, avec le numérique j'aurais peut être pu tirer quelque chose. 

[muadib]

Il faut bien comprendre que certains labos, même Kodak, pouvaient avoir des ratées.

En négatif couleur, j'ai eu 1 problème avec un labo du sud de la France où, me trouvant en séjour, j'avais donné 2 pellicules Ektar 100 (de 24 poses) à développer et tirer les photos sur papier.

Les photos avaient une très forte dominante verte, ce qui ne dérangeait pas trop dans des paysages verdoyants, mais pour les personnages...

Des pellicules du même lot, développées par les labos Kodak Annecy et Vienne n'avaient aucun problème.

Comme je connaissais le directeur du labo je lui avais montré les pellicules (Ektar) et photos "ratées".
Il a essayé de faire faire un retirage sur quelques négatifs, mais sans résultat probant, ne pouvant expliquer cette situation et ne voulant pas mettre en cause un "confrère".

Du coup, pellicules et photos sont passées à la poubelle.
Dommage, car quelques années plus tard, avec le numérique j'aurais peut être pu tirer quelque chose. 

Tu es certain que c'était les négatifs qui étaient en cause, pas le labo qui a fait les tirages?