Remplacer mon D90 ?

[RobertG]

Bonjour à tous,

Je vais jouer au très novice, car à force de lire et relire, je finis par être paumé... Je ne suis pas pro, je fais des photos depuis longtemps, elles valent ce qu'elles valent...
Depuis pas mal de temps, je pense à remplacer mon D90 qui date de 7 ans et demi. J'ai failli prendre un D7100 quand il est sorti, et puis j'ai remis à plus tard. Idem pour le D7200... Il y a quelques mois, j'étais prêt à prendre ce D7200. Maintenant, la sortie du D500 brouille les cartes : il me fait très envie malgré son prix plus que double par rapport au D7200.
Mes objectifs actuels :
- 10-24 Dx Nikon (paysage, peu utilisé)
- 16-85 Dx Nikon (paysage, photos de famille, assez utilisé)
- 70-300 Di Tamron (stabilisé) utilisé le plus souvent, pour des photos d'oiseaux, au sol (petits oiseaux) ou en vol (milan royal, buses variables)
- j'ai également, plus rarement utilisés, un Nikon 60 macro, un 50/1.8 D, un 85/1.8 D et d'autres plus anciens, et mon flash est un SB-800.
Je travaille toujours en RAW.
J'utilise essentiellement View-NX2 pour les réglages de base et la conversion JPEG et ensuite Photoshop Elements 14, peu Capture-NX 2, je ne me suis pas fait à Lightroom 5, j'utilise peu DXO...

Le plus souvent, j'essaie de travailler à 200 ISO (il y a bien longtemps, j'adorais les diapos 50 ISO), sauf pour les oiseaux ou lors de l'utilisation du Tamron où je passe à 400 ou auto/800.

Mon projet, ancien mais toujours pas réalisé, est de me décider un jour à aller balader et faire des photos des paysages et des villages environnants, sans intention d'imprimer, seulement de publier sur mon site ou de transmettre à des proches.

Mon plus gros souci est le bruit numérique au-delà de 400 ISO sur ce D90. J'ai récemment fait des photos nulles d'un magnifique arc-en-ciel double, parce que j'étais en ISO auto à 800. Revenu en priorité diaph en ISO 200, je me suis retrouvé avec une légère surexposition, mais plus de bruit dans le ciel. Mis à part au format carte postale, elles ne sont pas montrables...

Pour les photos d'oiseaux dans le jardin, ce bruit à 800 ne se voit guère, mais le ciel, que ce soit en paysage ou en photos d'oiseaux en vol, est une catastrophe. Impossible de cropper ! Et comme avec mon 70-300 Tamron, il me faut recadrer pour avoir une meilleure vue des oiseaux en vol, autant avoir la meilleure qualité en matière de bruit si je veux pouvoir monter en ISO pour avoir un bon couple ouverture-vitesse.
Je n'ai plus la force de manipuler un zoom de 2 kg montant à 600mm (le Tamron 150-600 me conviendrait bien s'il n'était pas si lourd), c'est pourquoi j'ai remplacé mon ancien 100-300/4 Sigma par ce Tamron bien plus léger.

Ma question est donc d'essayer de savoir ce que le D500 m'apporterait de plus que le D7200 afin de décider si son surcoût vaut la peine dans mon cas, et si choisir le D7200 ne serait pas rapidement regretté.

Je vous remercie par avance de vos conseils et témoignages.
Robert

[Founty]

Ben déjà au delà même des nouveautés techniques du d500 (BdB hauts isos module AF microreglages) il y a une construction et une ergonomie bien différentes entre le 7200 et le 500 : ces seuls critères peuvent suffire à expliquer que l'on préfère l'un à l'autre...

[55micro]

Pour l'AF... et le plaisir, je dirais D500, mais pour avoir eu un D90 je suis très surpris de lire qu'il ne peut obtenir de bons résultats à 800 ISO.
Pour le bruit il y a DxO justement, ou Capture NX-D (gratuit).

Ne pas savoir traiter ce point c'est aller vers des désillusions, même avec un nouveau boîtier.

[geargies]

Si tu nous balançais une photo à 800 qu'on voye de quoi il retourne ?  Je vois au moins deux questions sinon trois : quel boitier? Est ce que les objos sont efficaces ? et mon traitement, il est bien ou ?  Il faut bien analyser avant de changer de boitier le 500 est évidemment super tentant mais cest le prix d'un combo 7200 + objectif de course donc ça mérite réflexion !

[Suche]

J'ai récemment fait des photos nulles d'un magnifique arc-en-ciel double, parce que j'étais en ISO auto à 800. Revenu en priorité diaph en ISO 200, je me suis retrouvé avec une légère surexposition, mais plus de bruit dans le ciel.

J'avoue avoir un peu de mal à te suivre dans ce passage ... aucune raison de surex à 200 iso !
Tu me diras que même si tu y réponds, ça ne t'avancera pas dans ton choix de boitier, et tu n'auras pas tort. 

[zuiko]

mais pour avoir eu un D90 je suis très surpris de lire qu'il ne peut obtenir de bons résultats à 800 ISO.

Idem, à 800 ISO le bruit du D90 est encore très acceptable et si on est très exigeant très facile à traiter.
Je dirais que le D90 se défend assez bien jusqu'à 1600 ISO ce qui n'est pas mal pour l'époque.

[JP31]

Plus tu attendras et plus tu seras indécis à la sortie de nouveaux boitiers.
Plus ils sont récents et meilleurs ils sont en hauts ISO sauf exception.
Donc le D500 devrait être meilleur que le D7200 sur ce point.

Mais le D7200 est un superbe boitier qui produit des images de bien meilleure qualité que le D90 et pour le prix du D7200, si tu as le budget pour le D500, il serait peut être judicieux de penser aux objectifs que tu pourrais adjoindre à ce nouveau boitier, bien que ceux que tu as en ta possession sont très corrects. Le D500 est un boitier ambitieux orienté sport et action (animalier) pour faire du paysage et de la balade, je pense le D7200 déjà très approprié.

A toi de voir, si le prix du D500 te convient alors fais toi plaisir.

[Julian]

...................................................................
Je travaille toujours en RAW.
...................................................................

Essaye Raw + Jpeg.

Règle finement le boitier (netteté et contraste et choix du profil utilisateur [chez canon, Standard, Paysage, Portrait, Neutre, Fidèle...] [attention, je parle du profil utilisateur, pas des modes élémentaires...] en particulier.

Ces réglages n'apparaîtront que sur les Jpeg.
Ils apparaîtraient sur les raw si tu les traitais avec le derawtiseur Nikon (je suppose).

Si ce n'est pas probant sur le D 90, à essayer sur le 500 D.

[F100]

JP de par ses suggestions t'a judicieusement répondu.
Et j'abonde dans le sens du 7200.
À la lecture de tes besoins (et de ton hésitation) ce dernier te comblera largement.
Nul besoin d' "escalader" jusqu'au D500.
Le 7200 est un superbe boitier...

[Noel64]

Le 7200 est un superbe boitier...a moitie prix du D500

[RobertG]

Merci à vous tous !

Il est vrai que, financièrement, je suis plus tenté par une moindre dépense. Quant au post-traitement, je n'y suis pas à l'aise, que ce soit avec les outils Nikon, PSE, DXO ou Lightroom. J'ai du mal à imaginer que demander RAW+JPG (si tant est que ce soit possible avec le D90) me donne des JPG meilleurs que ce que je fais avec View-NX2 ou Capture sur les RAW.

Ce que je considère surexposé (à 200 Iso) est cette image, et si je joue sur les hautes et basses lumières ou sur l'accentuation dans View-NX2, apparaît une espèce de moutonnement dans le ciel.
http://www.photos-gastaud.fr/galeries/singleimage/st_felicien/DSC_6218.JPG/file.html
Sur le même site j'ai une photo de buse variable : http://www.photos-gastaud.fr/images/albums/ardeche/Buse_variable.jpg
Celle-ci a été prise à 400 Iso, 1/500 f:8 et je trouve le ciel non homogène, ce qui ne me permet pas de faire grand-chose sur l'oiseau sans massacrer le ciel (ne me parlez pas de u-points dans Capture-NX2, je n'ai jamais su m'en servir).

Enfin, la première prise de l'arc-en-ciel, accidentellement en manuel (1/4000 f:6.3 et Iso auto 800), qui sur mon écran paraît correctement exposée, donne cet aspect (crop du NEF) avec le ciel inhomogène (plein de petits points comme pour la buse) et pas mal de pixels blancs. Problème de capteur ?
Merci encore !

[lost in translation]

Si Nikon avait un peu communiqué sur le successeur du D300 et ne m'avait pas laissé m'égarer avec le D3300, très correct mais aux fonctions limitées, j'aurais fait l'effort pour acheter un D500 au lieu du D7200... dont je suis malgré tout content !

Bref, si vous pouvez et si vous en avez vraiment besoin et/ou envie, offrez-vous un D500 de construction "pro" et aux multiples améliorations de tous ordres !!

Sinon, le beaucoup plus abordable D7200 ne vous décevra pas : il vous fera déjà faire un vrai bond qualitatif et ergonomique depuis le D90 - proche du D300 en qualité d'image et en manipulation...

[JP31]

En fait vu la problématique que tu rencontres avec le D90 j'ai peur que le D7200 ou même le D500 ne te soient pas d'un très grand secours.

La photo de l'arc en ciel avec une grande partie du cadre dans l'ombre, un ciel plutôt sombre et des murs blancs, y a pas photo, c'est assez normal que les hautes lumières (murs blancs) soient surex. Bon avec les nouveaux boitiers tu pourras bcp plus facilement récupérer les HL et BL et donc gérer les conditions avec un grand écart de dynamique mais il ne faut pas rêver non plus.
Le bruit dans les ciels et autres fonds flous est aussi un pb qui revient souvent, même sur les derniers boitiers, même si ça s’améliore...

La Buse, c'est encore une photo piège, les rapaces photographiés de dessous avec un fond de ciel, c'est la misère à gérer.
   
Les ciels, même bleu un beau jour en bas ISO si tu regardes tes photos à 100% tu trouveras du bruit dedans.

[55micro]

Sur le même site j'ai une photo de buse variable : http://www.photos-gastaud.fr/images/albums/ardeche/Buse_variable.jpg
Celle-ci a été prise à 400 Iso, 1/500 f:8 et je trouve le ciel non homogène, ce qui ne me permet pas de faire grand-chose sur l'oiseau sans massacrer le ciel (ne me parlez pas de u-points dans Capture-NX2, je n'ai jamais su m'en servir).

Comme JP. Ca ne me choque pas par rapport à ce que j'obtenais avec ce capteur, même à bas iso.
Les outils de post-traitement permettent facilement de jouer sans dégrader le ciel, par exemple le curseur du D-lighting ci-dessous (j'ai forcé le trait, en tirant trop on crée un halo). La buse me paraît en outre bien floue et suraccentuée, on dirait ce que j'obtiens avec un Nikon One un peu croppé  

Les U-points sont très faciles à utiliser, on les "pose" puis on règle leur diamètre d'action en fonction de la zone et ensuite on tire luminosité, contraste, saturation et accentuation en fonction du résultat souhaité. Sinon il faut détourer la zone sous PS et traiter localement.

[lost in translation]

(...) les rapaces photographiés de dessous avec un fond de ciel, c'est la misère à gérer.

Oh, que oui...!!!

Les U-points sont très faciles à utiliser, on les "pose" puis on règle leur diamètre d'action en fonction de la zone et ensuite on tire luminosité, contraste, saturation et accentuation en fonction du résultat souhaité. Sinon il faut détourer la zone sous PS et traiter localement.

Sans vouloir "remuer le couteau dans la plaie" des nostalgiques - comme moi ! - je trouve aussi que les U-Points sont très intuitifs, d'une simplicité biblique et efficaces même si les corrections de CNX2 ne sont plus vraiment au goût du jour...

[caoua futé]

Mon projet, ancien mais toujours pas réalisé, est de me décider un jour à aller balader et faire des photos des paysages et des villages environnants, sans intention d'imprimer, seulement de publier sur mon site ou de transmettre à des proches.

Possesseur moi aussi d' un D90 depuis 4 ans, je peux t'assurer que le D90 le fait très bien

Ma question est donc d'essayer de savoir ce que le D500 m'apporterait de plus que le D7200 afin de décider si son surcoût vaut la peine dans mon cas, et si choisir le D7200 ne serait pas rapidement regretté.

La perte du flash intégré bien commode.   
Pour le  reste j'attends de lire le test de ce  D500, pas toi ?

[Cheps]

Je ne vois strictement aucun intérêt à changer.

[geargies]

Je dois te dire que par rapport à la buse le passage au 7200 aurait permis une meilleure définition et un plus grande précision de l'image , il a quand même un capteur de la génération du D4 ( sans que ça soit le même ou son frère) 

[RobertG]

Merci à tous de ces compléments d'information !

Oui, je pense comme geargies que passer de 12 à 20 ou 24 Mpix aiderait bien lorsqu'il s'agit de recadrer comme pour la buse, et encore plus lorsque ce sont des rouge-gorges ou des mésanges.
Et si le D7200 comme le D500 ont une meilleure dynamique que celle du D90 (ce que j'espère), j'aurais moins de mal à retoucher (sans les u-points).

Oui, la perte du flash intégré est pour moi aussi un point négatif pour le D500, car il est bien pratique parfois, mais avec les possibilités de montée en Iso (voir les exemples de p.jammes sur un autre fil), on peut se demander s'il servirait aussi souvent. Les exemples publiés et les avis d'utilisateurs sur d'autres fils donnent déjà une bonne idée de ce qu'offre ce D500, je pense, sans devoir attendre les tests.

Et comme je l'ai dit, le post-traitement est pour moi une corvée, d'où probablement mes problèmes de non-utilisation des u-points et des fonctionnalités de DXO ou Lightroom. Au moins je dois passer de temps sur les photos en PT, au mieux je me porte !
Mais en même temps, je ne veux pas me contenter d'un JPEG boîtier... J'ai trouvé comment avoir RAW + JPEG (Fine) à l'enregistrement sur le D90, mais je n'ai pas encore compris si je peux jouer sur des paramètres pour le traitement interne du JPEG. Je verrai si j'obtiens des JPEG qui me conviennent mieux, mais ça ne change pas ma décision de changer de boîtier ou de conserver le D90 en complément d'un nouveau boîtier, car c'est vrai, le D90 me satisfait dans un certain nombre de cas, mais pas tous...

[55micro]

J'ai trouvé comment avoir RAW + JPEG (Fine) à l'enregistrement sur le D90, mais je n'ai pas encore compris si je peux jouer sur des paramètres pour le traitement interne du JPEG.

Oui bien sûr, tu peux jouer sur le rendu jpeg avec les modes du Picture Control : neutre, standard, saturé, monochrome... sur lesquels on peut paramétrer l'accentuation, le contraste, la saturation. Et le paramétrage du D-lighting a aussi beaucoup d'influence.
Ensuite, tout est reparamétrable en raw via les logiciels Nikon.

A titre d'info, sur D90 j'étais en Neutre, accentuation 3, saturation +1, contraste auto et DLA-auto. Ca donne des jpeg raisonnablement équilibrés pour un premier tri des images.

Tu devrais compter un des bons bouquins explicatifs de JMS ou Bernard Rome dans ton budget si tu changes de boîtier 

[big jim]

Au vu du prix du D500, il faut vraiment bien analyser ses besoins pour franchir le pas... Le D7200 est déjà très bon, et pour la différence de prix, on peut quasi avoir un 70-200 f/2.8 VR2 d'occase, un 200-500 ou un 150-600 Sport neufs, ou autre optiques de qualité. Ca fait réfléchir 

[tazo06]

Le D7200 te suffira je pense.
Mais le D500 te comblera
A toi de voir: la raison ou le plaisir

[Bernard2]

Merci à vous tous !

Il est vrai que, financièrement, je suis plus tenté par une moindre dépense. Quant au post-traitement, je n'y suis pas à l'aise, que ce soit avec les outils Nikon, PSE, DXO ou Lightroom. J'ai du mal à imaginer que demander RAW+JPG (si tant est que ce soit possible avec le D90) me donne des JPG meilleurs que ce que je fais avec View-NX2 ou Capture sur les RAW.

Ce que je considère surexposé (à 200 Iso) est cette image, et si je joue sur les hautes et basses lumières ou sur l'accentuation dans View-NX2, apparaît une espèce de moutonnement dans le ciel.
http://www.photos-gastaud.fr/galeries/singleimage/st_felicien/DSC_6218.JPG/file.html
Sur le même site j'ai une photo de buse variable : http://www.photos-gastaud.fr/images/albums/ardeche/Buse_variable.jpg
Celle-ci a été prise à 400 Iso, 1/500 f:8 et je trouve le ciel non homogène, ce qui ne me permet pas de faire grand-chose sur l'oiseau sans massacrer le ciel (ne me parlez pas de u-points dans Capture-NX2, je n'ai jamais su m'en servir).

Enfin, la première prise de l'arc-en-ciel, accidentellement en manuel (1/4000 f:6.3 et Iso auto 800), qui sur mon écran paraît correctement exposée, donne cet aspect (crop du NEF) avec le ciel inhomogène (plein de petits points comme pour la buse) et pas mal de pixels blancs. Problème de capteur ?
Merci encore !

Dans l'image de l'arc en ciel la visibilité du bruit vient pour partie du contraste beaucoup trop fort.(constaté dans l'image entière)
Il faut éviter ce type de réglage et particulièrement en haute sensibilité. Après il faut quand même faire l'effort de traiter ses images et particulièrement celles en haute sensibilité.
En ce qui concerne les images où le ciel est très présent éliminer le bruit de cette zone unie est d'une grande simplicité.

[JP31]

Et comme je l'ai dit, le post-traitement est pour moi une corvée, d'où probablement mes problèmes de non-utilisation des u-points et des fonctionnalités de DXO ou Lightroom. Au moins je dois passer de temps sur les photos en PT, au mieux je me porte !

Si tu aimes faire des photos et en obtenir de belles, tu devrais aimer post traiter.
Après c'est sur que quand tu as des gigas de photos à traiter c'est pas marrant, généralement les photographes que je connais qui présentent de belles photos sur leur galerie ou même qui font des expos, ne présentent pas 15000 photos, ils n'en présentent que quelques unes, et souvent une seule d'un même sujet.

Ce que je veux dire par la c'est qu'une bonne photo bien traitée, sur laquelle tu auras pris le temps de la choisir parmi les autres, de la peaufiner et la traiter aux petits oignons, tu auras à coup sûr bcp plus de satisfaction que sur une série de 15 photos du même sujet que tu n'auras pas pris le temps de traiter parce qu'y en a trop.

La post prod c'est pas si compliqué, il y a des tutos sur le web pour apprendre et progresser rapidement. Les U-Points, c'est dommage d'être passé à coté mais de nos jours ils font partie du passé donc tu peux les oublier. Je te conseille de choisir UN logiciel et de t'y tenir. Par ex Lightroom, y a des tutos ici sur le forum qui m'ont fait progresser très vite quand j'ai dû abandonner NX2 pour cause d'incompatibilité avec les nouveaux boitier.

[RobertG]

Autant je suis excellent dans certains domaines (autres que la photo), autant je suis nul en retouche, comme je l'ai dit. Et comme je suis nul (d'une fois à l'autre, je ne me rappelle plus des manips...), ça m'ennuie et je n'arrive pas à me forcer... C'est pourquoi je me contente du minimum et n'utilise pratiquement que View-NX2 pour retoucher les RAW. Et il est très rare que j'essaie d'aller plus loin que ces réglages de base, pour traiter une image qui me paraîtrait valoir le coup.
Je n'ai investi dans Lightroom que parce que j'avais acheté un Fuji X100S d'occasion et que là aussi j'avais privilégié le RAW, mais je n'accroche vraiment pas avec Lightroom, beaucoup plus avec DXO Optics Pro.

En fait, je continue en quelque sorte à photographier comme je le faisais en argentique, souvent en diapos à l'époque, sans aucun post-traitement donc.

Pour ce qui est du fort contraste sur l'arc-en-ciel, il aurait fallu en effet que je mesure en spot ou pondérée centrale, mais après ma bévue du mode manuel juste avant, j'étais un peu à la bourre et je n'y ai pas pensé.

Je ne suis plus capable de manipuler des objectifs lourds, c'est pourquoi j'ai remplacé un Sigma 100-300/4 par le Tamron 70-300 bien plus léger. Je ne prévois donc pas de compléter par un 150-600 ou un 200-500, même si une focale au-delà de 300 me plairait assez.
D'ailleurs, le Sigma m'a paru bien plus performant avec mon vieux D100 qu'avec le D70S ou le D90, peut-être parce que le D100 n'avait que peu de pixels, c'est une raison supplémentaire qui m'a fait passer au Tamron.

Et oui, le D500 serait un moyen de me faire plaisir en effet (de sérieux soucis de santé actuels cherchent compensation...).