Etalonnage de l'appareil photo / Exposition

[geraldo05]

bonjour, j'ai parfois des problèmes d'exposition avec mon nikon D700. Depuis près d'un an j'utilise les modules VSCO de simulation de film.
Avec le temps j'ai vu que ça me changeait le processus sous LR. (Etalonnage de l'appareil photo). Il me passe de Abode à Kodak gold et à l'écran mon image s'assombrit.
quelqu'un pourrait-il m'expliquer les bases du module Etalonnage de l'appareil photo de Ligthroom.

[geraldo05]

autant je comprends à peu près à quoi correspondent les profils, mais j'ai 3 propositions pour "processus" lequel choisir ? 2012 2010 2003 ?

[B_M]

Il y a le "processus" qui correspond au "moteur" de développement de LR. A priori il faut prendre le plus récent 2012.
Et il y a le profil d'étalonnage de l'appareil. qui correspond à un type de rendu de l'image.  A choisir selon ce qu'on veut. Perso Adobe standard me convient très bien.
B_M

[Samoreen]

autant je comprends à peu près à quoi correspondent les profils, mais j'ai 3 propositions pour "processus" lequel choisir ? 2012 2010 2003 ?

Ces 3 propositions correspondent chacune à une version différente du moteur de dématriçage. Pour les photos récentes, on utilise la dernière. Par contre, quand on fait une mise à jour vers une nouvelle version majeure de LR qui propose une nouvelle version du moteur, les photos restent avec leurs réglages précédents, effectués avec une version plus ancienne du moteur (sinon, leur aspect changerait).

Le changement de moteur fait en général apparaître une interface de réglage différente avec des options différentes.

On peut décider

- soit de garder les réglages anciens avec la version ancienne du moteur si le résultat actuel est satisfaisant
- soit de vérifier si la nouvelle version du moteur ne serait pas capable de corriger certains problèmes qui ne pouvaient pas être réglés par une version précédente.

On peut toujours tester une version plus récente sur une copie virtuelle de l'image afin de comparer.

[geraldo05]

Merci pour vos réponses.
Et concernant le profil, entre celui des preset commerciaux, celui d'Adobe et celui du boitier, en fait il n'y a pas de "profil juste", c'est seulement une question de choix et cela intervient comme n'importe quel réglage avec ses effets sur l'histogramme, les contrastes etc.

[Samoreen]

Et concernant le profil, entre celui des preset commerciaux, celui d'Adobe et celui du boitier, en fait il n'y a pas de "profil juste", c'est seulement une question de choix...

Pas tout à fait. Il peut y avoir un profil "juste" mais il faut le fabriquer soi-même ou le faire fabriquer (chez Christophe Métairie par exemple). Il faut pour ça une mire Colorchecker ou CMP que l'on va photographier dans des conditions bien précises et ensuite passer le résultat à la moulinette DNG Profile Editor afin de produire un profil que l'on pourra installer dans Lightroom. Voir http://www.questionsphoto.com/dng-profile-editor-etalonnez-votre-boitier-avec-camera-raw-et-lightroom/ . C'est le même principe général qu'un étalonnage écran ou imprimante.

Ce n'est pas une pratique courante, cependant. En général, on crée ce genre de profil quand on a besoin que les couleurs soient conformes à l'original : photographies de logos d'entreprise, de marques, travaux de reproduction d'œuvres d'art,... J'ai fait ça à l'occasion pour des photographies de tableaux devant être reproduites dans un calendrier. Ce n'est pas un processus très compliqué. Ça demande juste un peu de rigueur.

[fiatlux]

Pas tout à fait. Il peut y avoir un profil "juste" mais il faut le fabriquer soi-même ou le faire fabriquer (chez Christophe Métairie par exemple). Il faut pour ça une mire Colorchecker ou CMP que l'on va photographier dans des conditions bien précises et ensuite passer le résultat à la moulinette DNG Profile Editor afin de produire un profil que l'on pourra installer dans Lightroom. Voir http://www.q.com/dng-profile-editor-etalonnez-votre-boitier-avec-camera-raw-et-lightroom/ . C'est le même principe général qu'un étalonnage écran ou imprimante.

Ce n'est pas une pratique courante, cependant. En général, on crée ce genre de profil quand on a besoin que les couleurs soient conformes à l'original : photographies de logos d'entreprise, de marques, travaux de reproduction d'œuvres d'art,... J'ai fait ça à l'occasion pour des photographies de tableaux devant être reproduites dans un calendrier. Ce n'est pas un processus très compliqué. Ça demande juste un peu de rigueur.

D'expérience, les profils "Adobe Standard" sont assez proches de ces profils fait maison: plutôt fidèles à défaut d'être flateurs, une bonne base de départ de traitement mais sans doute moins naturellement plaisant que les profils "constructeurs".

Il faut aussi mesurer les limites d'un profil maison: il ne garantit pas totalement un résultat conforme à l'original. La capacité d'un boîtier à correctement restituer des couleurs dépend de la réponse spectrale de chacun des filtres RVB de la matrice de Bayer, certaines couleurs restant hors gamut (cfr. effet ageratum).

[Samoreen]

Il faut aussi mesurer les limites d'un profil maison: il ne garantit pas totalement un résultat conforme à l'original.

C'est bien pour cela que j'ai mis le mot "juste" entre guillemets. En la matière, il n'y a pas de précision absolue notamment parce qu'il faudrait déjà maîtriser l'éclairant avec précision. On peut juste essayer de s'approcher le plus possible de ce qui pourrait être considéré comme "juste" sachant que l'on arrivera assez souvent à dépasser les capacités de discrimination de l'œil humain. Et je ne parle pas des daltoniens. Tout est relatif...

[THX]

J'ai pu constater que les couleurs de mon boitier avec un profil Adobe Standard restent assez fidèles à la réalité, mais en travaillant avec un profil large comme ProPhoto RGB, par contre j'ai trouvé une dérive du cyan (pas assez bleu)

Les choses se gâtent avec les conversions vers un espace plus petit comme Adobe RGB car la saturation devient plus importante dans le rouge et le bleu par exemple.

[Verso92]

J'ai pu constater que les couleurs de mon boitier avec un profil Adobe Standard restent assez fidèles à la réalité, mais en travaillant avec un profil large comme ProPhoto RGB, par contre j'ai trouvé une dérive du cyan (pas assez bleu)

Mélange entre profil de développement et espace de couleur ?

[THX]

Choix du profil pour mon boitier Adobe Standard dans l'espace de travail ProPhoto RGB !

[chelmimage]

Sans aller jusqu'à investir dans des mires, il y a la manip simple de photographier cette mire.
Le principe c'est la photographier dans les meilleures conditions possibles:
- dans le noir, pour ne pas parasiter l'affichage.
- sans faire la mise au point sur l'écran pour ne pas voir les photosites RVB
_ sur une surface de photo maxi 1000X1000 pixels pour la mire elle même.
La traiter avec les moyens habituels
et la réafficher.. côte à côte.. Et comparer. original et photo.
On peut même redimensionner, soit l'original, soit la photo pour faire une superposition de calques en mode différence pour voir où les écarts sont les plus visibles.
ça vérifie en une photo la boucle appareil photo, traitement, affichage.
Je sais qu'il y a des détracteurs!!

[Samoreen]

Sans aller jusqu'à investir dans des mires, il y a la manip simple de photographier cette mire.

Effectivement, c'est très contestable. Si je photographie cette mire affichée sur mon écran (j'ai bien compris?), j'intègre d'entrée de jeu les défauts de l'écran (qualité de la calibration), les dérives liées au navigateur ou au programme utilisé pour l'affichage et à la manière dont il gère - ou pas - les couleurs, les dérives engendrées par la nature physique de l'écran, etc. Autant dire que ça ne sert pas à grand-chose... Non?

Il est vrai qu'une bonne mire est une dépense significative (si on n'en a pas vraiment besoin) mais si l'objectif est une calibration réussie, on ne peut pas s'en passer. Encore une fois, c'est typiquement le genre de ressource partageable que l'on peut trouver dans un club.

[chelmimage]

Effectivement, c'est très contestable. Si je photographie cette mire affichée sur mon écran (j'ai bien compris?), j'intègre d'entrée de jeu les défauts de l'écran (qualité de la calibration), les dérives liées au navigateur ou au programme utilisé pour l'affichage et à la manière dont il gère - ou pas - les couleurs, les dérives engendrées par la nature physique de l'écran, etc. Autant dire que ça ne sert pas à grand-chose... Non?

Alors je retire le terme de mire. Ce n'est plus qu'un sujet de photo.. quel que soit l'écran qui l'affiche
Ce qui est demandé à l'appareil c'est simplement de reproduire ce sujet. Il est quand même plus facile de comparer 2 affichages à l'écran qu'une mire, une vraie, sur un autre support qu'un écran (papier, carton, que sais je...,)  et sa reproduction à l'écran..
Dans cette manip, il n'est pas question de faire un étalonnage absolu par rapport à des étalons mais simplement de comparer 2 affichages. Si la chaîne, photo, traitement RW ou JPG, et affichage à nouveau, est "correcte" Les 2 affichages devraient être "assez comparables".. Le plus simple est d'ailleurs de comparer l'histogramme de la "mire" et l'histogramme de la photo de la "mire".

[Samoreen]

Il est quand même plus facile de comparer 2 affichages à l'écran qu'une mire, une vraie, sur un autre support qu'un écran (papier, carton, que sais je...,)  et sa reproduction à l'écran..

Vous n'avez pas compris ce dont il s'agit, je crois. L'utilisation d'une mire pour la création d'un profil d'APN n'a rien à voir avec la comparaison d'une mire physique et sa représentation à l'écran. Je ne vais pas acheter une mire à 50-100 euros pour la photographier, la poser à côté de mon écran et regarder si ça correspond. Ça serait totalement ridicule.

Il s'agit de la photographier dans des conditions précises, de la traiter avec le logiciel adéquat qui va comparer les données obtenues à ce qu'elles auraient dû être dans l'absolu, la mire étant certifiée représenter les bonnes couleurs, celles attendues par le logiciel, à condition d'être photographiée dans les bonnes conditions. La différence entre les valeurs obtenues et celles qui étaient attendues représente les défauts de l'APN. Ça n'a strictement rien à voir. C'est un calcul, pas une appréciation visuelle.

[chelmimage]

bonjour, j'ai parfois des problèmes d'exposition avec mon nikon D700. Depuis près d'un an j'utilise les modules VSCO de simulation .

Vous n'avez pas compris ce dont il s'agit, je crois. L'utilisation d'une mire pour la création d'un profil d'APN n'a rien à voir avec la comparaison d'une mire physique et sa représentation à l'écran. Je ne vais pas acheter une mire à 50-100 euros pour la photographier, la poser à côté de mon écran et regarder si ça correspond. Ça serait totalement ridicule.

Il s'agit de la photographier dans des conditions précises, de la traiter avec le logiciel adéquat qui va comparer les données obtenues à ce qu'elles auraient dû être dans l'absolu, la mire étant certifiée représenter les bonnes couleurs, celles attendues par le logiciel, à condition d'être photographiée dans les bonnes conditions. La différence entre les valeurs obtenues et celles qui étaient attendues représente les défauts de l'APN. Ça n'a strictement rien à voir. C'est un calcul, pas une appréciation visuelle.

Ce que je propose c'est seulement un sujet de photo stable et reproductible pour que geraldo05 puisse se préciser pour lui-même les problèmes auxquels il s'affronte avec un autre terme que l'incertitude de parfois. Il n'est pas question de l'utiliser pour faire un profil!
C'est tout!
En fait, j'ai eu l'outrecuidance de l'appeler mire tout simplement parce que les 27 couleurs présentes sont les 27 combinaisons possibles des 3 niveaux 0, 128, 255, des 3 composantes RVB.

[asak]

Vous n'avez pas compris ce dont il s'agit, je crois. L'utilisation d'une mire pour la création d'un profil d'APN n'a rien à voir avec la comparaison d'une mire physique et sa représentation à l'écran. Je ne vais pas acheter une mire à 50-100 euros pour la photographier, la poser à côté de mon écran et regarder si ça correspond. Ça serait totalement ridicule.

Il s'agit de la photographier dans des conditions précises, de la traiter avec le logiciel adéquat qui va comparer les données obtenues à ce qu'elles auraient dû être dans l'absolu, la mire étant certifiée représenter les bonnes couleurs, celles attendues par le logiciel, à condition d'être photographiée dans les bonnes conditions. La différence entre les valeurs obtenues et celles qui étaient attendues représente les défauts de l'APN. Ça n'a strictement rien à voir. C'est un calcul, pas une appréciation visuelle.

A 50€ mais on peut aller à plus cher ....on peut pousser aussi la connerie à poser des pantones à coté de l'écran.
Chemimage t'aurais pas des fois un color checker avec couleurs juste pour que je tente un profil avec "profil editor" des que j'ai le temps je tenterai l'expérience.

[Samoreen]

En fait, j'ai eu l'outrecuidance de l'appeler mire tout simplement parce que les 27 couleurs présentes sont les 27 combinaisons possibles des 3 niveaux 0, 128, 255, des 3 composantes RVB.

C'est effectivement le mot "mire" et le fait que l'on était bien en train de discuter d'étalonnage d'un APN qui a causé le malentendu. Incident clos.

[chelmimage]

A 50€ mais on peut aller à plus cher ....on peut pousser aussi la connerie à poser des pantones à coté de l'écran.
Chemimage t'aurais pas des fois un color checker avec couleurs juste pour que je tente un profil avec "profil editor" des que j'ai le temps je tenterai l'expérience.

Je crois que j'ai cet article en magasin..

[Verso92]

Je crois que j'ai cet article en magasin..

Le problème c'est que je n'ai toujours pas compris où tu voulais en venir, depuis le temps que tu nous demandes de photographier les motifs colorés que tu nous proposes à l'écran...

[chelmimage]

Le problème c'est que je n'ai toujours pas compris où tu voulais en venir, depuis le temps que tu nous demandes de photographier les motifs colorés que tu nous proposes à l'écran...

Si tu ne comprends pas c'est que tu n'en vois pas l'intérêt. Mais je ne fais que proposer..
D'ailleurs, je me souviens bien que tu l'avais fait il y a quelques années...et que ton D700 avait rendu un des meilleurs résultats..
Le principe est que, si tu as un écran étalonné, et un appareil photo caractérisé, tu dois bien retrouver à l'affichage de la photo la même chose que l'original.?
Si tu n'as rien d'étalonné ça te donne une idée de la dérive.
Si tu as étalonné ta chaîne colorimétriqur et que tu ne retrouves pas la même chose visuellement, tu peux te poser des questions.
Finalement la question sous jacente est: quel pourcentage  de forumeurs a une chaîne colorimétrique étalonnée?
écran, appareil photo, imprimante..
Et son intérêt quand on sait qu'un des principes du post traitement consiste les 3/4 du temps à modifier la photo obtenue.
Voila un peu de grain à moudre...(à mordre. .)

[Verso92]

Si tu ne comprends pas c'est que tu n'en vois pas l'intérêt. Mais je ne fais que proposer..
D'ailleurs, je me souviens bien que tu l'avais fait il y a quelques années...et que ton D700 avait rendu un des meilleurs résultats..

Oui... c'est mon côté joueur.

Le principe est que, si tu as un écran étalonné, et un appareil photo caractérisé, tu dois bien retrouver à l'affichage de la photo la même chose que l'original.?
Si tu n'as rien d'étalonné ça te donne une idée de la dérive.
Si tu as étalonné ta chaîne colorimétriqur et que tu ne retrouves pas la même chose visuellement, tu peux te poser des questions.
Finalement la question sous jacente est: quel pourcentage  de forumeurs a une chaîne colorimétrique étalonnée?
écran, appareil photo, imprimante..
Et son intérêt quand on sait qu'un des principes du post traitement consiste les 3/4 du temps à modifier la photo obtenue.
Voila un peu de grain à moudre...(à mordre. .)

En ce qui me concerne, j'essaie de m'orienter vers l'étalonnage du boitier (les deux tentatives que j'ai effectuées jusqu'à présent se sont soldées par des échecs). Ce n'est pas si simple que ça, et ça nécessite, comme exposé précédemment (Samoreen) de photographier une mire de référence (de la meilleure qualité possible) et de façon très précise (pour l'instant, j'ai buté sur ce problème). Mais je ne baisse pas les bras !


Comme c'est un domaine extrêmement pointu qui ne supporte pas la moindre approximation, je ne vois personnellement pas l'intérêt de me lancer dans une manip qui ne fait qu'accumuler à l'envie les biais les plus divers et variés...

[chelmimage]

Oui... c'est mon côté joueur.
Mais je ne baisse pas les bras !
Comme c'est un domaine extrêmement pointu qui ne supporte pas la moindre approximation, je ne vois personnellement pas l'intérêt de me lancer dans une manip qui ne fait qu'accumuler à l'envie les biais les plus divers et variés...

Bien, D'ailleurs ce n'est pas à toi que je l'ai proposé! Laisse un peu jouer les autres....
Chacun peut en tirer ses propres conclusions..

[Verso92]

Bien, D'ailleurs ce n'est pas à toi que je l'ai proposé! Laisse un peu jouer les autres....
Chacun peut en tirer ses propres conclusions..

Si tu veux enduire les autres d'erreur, supporte au moins que certains recadrent...

[chelmimage]

Si tu veux enduire les autres d'erreur, supporte au moins que certains recadrent...

Mais tu peux recadrer autant que tu veux..
Parce que  tu as l'impression que les autres se laisseraient enduire d'erreur..?