prendre un coucher de soleil de cette façon risqué ou pas ?

Démarré par jeantro, Avril 30, 2015, 20:21:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

seba

#50
Juin 11, 2016, 12:26:39
Citation de: seba le Avril 30, 2015, 21:43:24
Mauvais conseil.
L'image du soleil aura un diamètre d'environ 1/100ème la distance focale et l'éclairement (au niveau de l'image) dépend du rapport f/D. L'énergie par unité de surface sera la même pour une même ouverture.
Pour une même ouverture, une grande image contiendra beaucoup plus d'énergie qu'une petite.
Autrement dit, entre un 28mm ouvert à 2,8 et un 400mm ouvert à 2,8 , avec le second c'est beaucoup plus dangereux.

Voilà deux images du soleil, l'une au 28mm, l'autre au 200mm.
100 iso - f/16 - 1/8000s - filtres 15IL
L'éclairement du capteur est quasiment le même, la surface plus grande de l'image du soleil au 200mm apporte beaucoup plus d'énergie.

Jean-Claude

#51
Juin 12, 2016, 14:13:49
Et que dit la loi thermodynamique de la conservation d'énergie ?  :D

Une énergie de rayonnement IR en Candela, faut faire breveter, j'en suis encore au Joule  :D

seba

#52
Juin 12, 2016, 18:02:37
Ce qu'elle dit ? Peut-être ça ?

Citation de: Jean-Claude le Avril 30, 2015, 20:37:29
Plus l'image du soleil est grande moins le risque est grand, si en plus le soleil est déjà bien orangé le risque est nul.
c'est avec des focales normales ou grand angle que toute l'énergie solaire est concentrée en un point et que l'on peut faire fumer un obturateur en textile sur un télémétrique quand l'exposition est longue.

FroggySeven

#53
Juin 12, 2016, 21:41:32 Dernière édition: Juin 12, 2016, 21:53:20 par FroggySeven
1) Une des rares choses pas complètement débile que j'ai apprise pendant ma formation d'enseignant,
c'est que pour modifier une représentation intellectuelle, il ne suffit pas de présenter le modèle juste,
il faut aussi détruire le modèle précédant en pointant l'erreur qu'il contient.

L'idée de JC est assez tentante : on a en tête l'image de la loupe qui forme un point d'autant plus chaud qu'il est petit...
Elle est même juste d'une certaine façon : c'est vrai à "diamètre de lentille unique équivalente"  égal !!!
Le hic, c'est que l'ouverture numérique tient déjà compte de cela.
Et en pratique ce diamètre est beaucoup plus grand sur un gros télé que sur un grand angle même très lumineux.

2)
CitationLe four solaire n'a pas été installé là par hasard. Odeillo est à environ 1600 m d'altitude, et l'absorption par l'atmosphère est nettement moindre qu'en plaine. Ce phénomène est loin d'être négligeable, il suffit de constater qu'en incidence rasante (lever & coucher de soleil), le rayonnement solaire a perdu l'essentiel de sa puissance.
Je pense que la conclusion est juste, mais le raisonnement faux.
  Ce n'est pas parce qu'une petite différence d'atmosphère a une grande importance,
  mais parce que la différence d'épaisseur traversée par les rayons est colossale entre midi et au lever/coucher.
1,6 km d'atmosphère dense ça joue certes sur la luminosité,    mais il faut garder à l'esprit que c'est sans commune mesure
  avec les centaines de km d'atmosphère que traverse les rayons du soleil lorsqu'il est à l'horizon.
  (rappelle : on a qu'une dizaine de km d'atmosphère dense au dessus de la tête, et l'espace commence à 100 km seulement !)

3) cd, IR...mauvais perdant le JC ;)  ça ne me parait pas choquant de faire une estimation avec le spectre visible
  vu qu'on a que ça à se mettre sous la dent.

seba

#54
Juin 12, 2016, 22:23:09
Une loupe ou un objectif donnera une image du soleil dont le diamètre est proportionnel à la distance focale et l'éclairement proportionnel au carré de l'ouverture D/f.
La puissance surfacique sera proportionnelle à l'éclairement et la puissance totale sera, pour un même éclairement, d'autant plus importante que la surface de l'image est plus grande (la puissance et l'éclairement sont bien sûr reliés).

Le site d'Odeillo a été choisi pour sa topographie et sa météo favorable. Une altitude élevée étant toujours mieux qu'une altitude moins élevée mais effectivement ça va se jouer à quelques pour cent.

Quant au grand angle qui concentre l'énergie en un point ou les tentatives désespérées de diversion s'ensuivant...

Patton

#55
Juin 12, 2016, 22:34:31
Diogéne   répondait  : " Ote toi  de mon Soleil !"  8)
Cuistre à point/Turlupin sec

Patton

#56
Juin 12, 2016, 22:55:46
Il me souvient que jadis  les manuels d'utilisation  déconseillaient  de viser directement le soleil pour des raisons de risques rétiniens  évidents ?
Mais ici , il s'agit d'un COUCHER de SOLEIL  un peu moins aveuglant malgré tout .
De plus , le temps de pose est court ( au dessus du 1/500 éme ? ) et l'on ne reste pas pointé dessus  au delà  du déclenchement ?
En revanche , se prendre un laser  dans le " caillou "  ; ça  craint pour l'oeil comme pour le matos .
J'ai quelques beaux couchers de soleil en Martinique et au Gabon : RAS .
Cuistre à point/Turlupin sec

Patton

#57
Juin 12, 2016, 23:13:00


Methode " Shoot  and Go " .
Cuistre à point/Turlupin sec

Patton

#58
Juin 12, 2016, 23:24:01
Cuistre à point/Turlupin sec

FroggySeven

#59
Juin 13, 2016, 00:38:22
ce sont tes photos !?!?!      Tu ne t'es pas ennuyé dans ta vie on dirait :) :) :)

seba

#60
Juin 13, 2016, 07:36:07
Citation de: Patton le Juin 12, 2016, 22:55:46
Mais ici , il s'agit d'un COUCHER de SOLEIL  un peu moins aveuglant malgré tout .

La luminosité du soleil au coucher peut être très variable.
Sur cet exemple, le soleil est 300000x moins lumineux au coucher (à droite) qu'en pleine journée.

FredEspagne

#61
Juin 13, 2016, 08:10:01
Le coucher de soleil sera moins lumineux en scandinavie qu'à l'équateur en raison de l'inclinaison des rayons du soleil par rapport au sol.
En revanche, même si il manque un millier de kms pour voir le soleil de minuit à Stockolm, la nuit ne sera jamais noire en été. C'est assez perturbant pour le sommeil pour les personnes qui ne sont pas habituées.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

tkosak

#62
Juin 13, 2016, 08:22:47
Citation de: FroggySeven le Juin 13, 2016, 00:38:22
ce sont tes photos !?!?!      Tu ne t'es pas ennuyé dans ta vie on dirait :) :) :)
Bien sûr que non : http://123hdwallpapers.com/super-hornet-f18.html#.V15PaaJvC2U
Dans le passé je ne peux pas savoir, mais actuellement, oui, il s'ennuie dans sa vie.

seba

#63
Juin 13, 2016, 09:02:18
Citation de: FredEspagne le Juin 13, 2016, 08:10:01
Le coucher de soleil sera moins lumineux en scandinavie qu'à l'équateur en raison de l'inclinaison des rayons du soleil par rapport au sol.

Je ne pense pas, l'inclinaison sera la même (vu que dans tous les cas le soleil sera sur l'horizon).

FredEspagne

#64
Juin 13, 2016, 09:15:42
Regarde la longueur de l'ombre d'une tige verticale à midi  solaire à l'équateur et à 75" de latitude et tu comprendras ce qui change.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Powerdoc

#65
Juin 13, 2016, 09:33:11
Il est évident qu'il ne faut pas regarder le soleil directement avec une lunette astronomique, ou bien comme a l'époque de l'éclipse investir dans un filtre ...

Pour les couchers de soleil : aucun problèmes ...

seba

#66
Juin 13, 2016, 09:49:20
Citation de: FredEspagne le Juin 13, 2016, 09:15:42
Regarde la longueur de l'ombre d'une tige verticale à midi  solaire à l'équateur et à 75" de latitude et tu comprendras ce qui change.

A midi oui, mais au coucher du soleil ce sera pareil.

FroggySeven

#67
Juin 13, 2016, 09:59:32 Dernière édition: Juin 13, 2016, 10:06:45 par FroggySeven
Citation de: seba le Juin 13, 2016, 09:49:20
A midi oui, mais au coucher du soleil ce sera pareil.
oui !!!!!!!!!!!    Une droite tangente à une sphère, ça reste une droite tangente à une sphère quel que soit l'endroit où ça touche !!!!!!!

PS : seba n'a pas besoin qu'on le défende (et ce n'est pas pour fayoter) mais juste en passant, je suis surpris qu'on n'hésite pas davantage
avant de le remettre en question frontalement (et pas "ah bon et et pourquoi pas comme ci ?"), compte tenu de son niveau de maîtrise.
C'est un détail ( vu sa patience ) , mais c'est juste comme ça en passant.

seba

#68
Juin 13, 2016, 10:28:04 Dernière édition: Juin 13, 2016, 10:33:07 par seba
Je ne le prends pas mal, tant que la discussion reste dans le domaine de la raison.
Au contraire ça pousse à réfléchir, à trouver des raisonnements, à expérimenter (j'aime bien les exemples par l'image).
Et puis je peux me planter aussi (voir le fil sur la stabilisation 5 axes, concernant l'influence de l'emplacement de la pupille d'entrée sur le déplacement de l'image).

astrophoto

#69
Juin 13, 2016, 16:24:26
Citation de: FredEspagne le Juin 13, 2016, 09:15:42
Regarde la longueur de l'ombre d'une tige verticale à midi  solaire à l'équateur et à 75" de latitude et tu comprendras ce qui change.

sûr, un coucher de Soleil à l'équateur en plein midi solaire est très éblouissant  :D

C'est seba qui a raison, comme d'habitude   ;)
Thierry Legault
astrophoto.fr

astrophoto

#70
Juin 13, 2016, 16:32:39
Pour en revenir à la discussion initiale, je pense que les deux paramètres jouent. Si on prend une loupe A deux fois plus large qu'une loupe B, alors A va recueillir 4 fois plus de lumière (donc d'énergie) que B. En photo c'est le diamètre de la pupille qui compte, et l'équivalent de A est un télé (grande pupille) alors que B est un GA (petite pupille).

Mais la manière donc cette énergie est concentrée (sur quelle surface) et absorbée joue aussi, et là c'est la focale qui influe. Si on met la main juste derrière la loupe, à toucher la lentille, on ne va pas ressentir de chaleur car le faisceau n'est pas encore concentré (pourtant, il contient toujours au total la même énergie). A mesure qu'on éloigne la main et qu'on se rapproche du foyer de la loupe, le faisceau se concentre et on ressent la chaleur au point de concentration. Puis si l'on continue à éloigner la main au-delà du foyer, à deux fois sa distance, on verra que le faisceau a repris un grand diamètre (celui qu'il avait juste en sortant de la loupe) et qu'il n'est plus dangereux car étalé sur une grande surface : à cette position, l'éclairement est le même qu'en plein Soleil, comme s'il n'y avait pas de loupe du tout !

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

restoc

#71
Juin 13, 2016, 20:41:38
Il va falloir peut être reprendre les cours de 4eme ... ;D ;D

Si l'énergie lumineuse d'origine solaire reçue à la même longitude donc même heure solaire ( y compris la période avant le coucher de soleil) était identique aux pôles et dans la zone intertropicale, les bananes pousseraient au delà du cercle polaire !

Powerdoc

#72
Juin 13, 2016, 20:49:25
Citation de: restoc le Juin 13, 2016, 20:41:38
Il va falloir peut être reprendre les cours de 4eme ... ;D ;D

Si l'énergie lumineuse d'origine solaire reçue à la même longitude donc même heure solaire ( y compris la période avant le coucher de soleil) était identique aux pôles et dans la zone intertropicale, les bananes pousseraient au delà du cercle polaire !

grosso merdo, les pôles ne recoivent que de la lumière rasante, alors que l'équateur, reçoit en plein jour de la lumière quasi perpendiculaire

Patton

#73
Juin 13, 2016, 21:07:31 Dernière édition: Juin 13, 2016, 21:12:32 par Patton
Je viens- enfin- de comprendre pourquoi j'avais  chaud  à  Libreville  et froid  
à Anchorage  !  8)

L'intérêt  de Libreville , c'est qu'il y a un Coucher de Soleil quotidien ... au cas ou on aurait raté le précédent ou vu son  boitier fondre  inopinément , ce qui est facheux .
Cuistre à point/Turlupin sec

jaric

#74
Juin 14, 2016, 00:52:24
Citation de: Patton le Juin 13, 2016, 21:07:31
Je viens- enfin- de comprendre pourquoi j'avais  chaud  à  Libreville  et froid  
à Anchorage  !  8)

Est-ce aussi de l'expérience par procuration, comme les photos du Net que tu t'attribues ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur