Quels sont les objectifs à eviter chez Nikon ?

Démarré par antoine_c78, Septembre 23, 2012, 21:24:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

luistappa

#50
Juillet 12, 2016, 01:05:43
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 11, 2016, 23:54:05
...
Si il faut 1 mois d'essais avec un objectif pour se rendre compte de sa qualité, c'est qu'il y a un problème: on ne veut pas du matos de laboratoire, mais du matériel de terrain.
Ben oui, il y a le matos fait pour être utilisé par "M. Toutlemonde" et le matos de pointe qui demande à être apprivoisé pour en tirer le maximum.
Il n'y a pas de scoop là, c'est le cas dans de nombreux domaines.

Et si tu ne fais pas la différence, c'est que tu n'en as pas besoin. Du coup tu peux faire plein d'économies, elle est pas belle la vie.
Nikon 35Ti/F6/D500/Z5 - Sony A7II

GAA

#51
Juillet 12, 2016, 09:19:08
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 11, 2016, 23:54:05
Cela montre 2 choses:

1) si JC corrige son opinion, c'est donc que parfois il se trompe alors qu'il défend toujours ses position envers et contre tous ceux qui ne sont pas d'accord.

2)Si il faut 1 mois d'essais avec un objectif pour se rendre compte de sa qualité, c'est qu'il y a un problème: on ne veut pas du matos de laboratoire, mais du matériel de terrain.

cela démontre plusieurs choses :
- il y en a qui colportent à faire crépiter le compteur des sornettes glanées ici ou la
- JC lorsqu'il ne connaissant pas dans la vraie vie l'objet l'a cité dans la catégorie exceptionnel (en pondérant par précaution le jugement) sans remplaçant le 135DC
- qu'il révise à la hausse son jugement après avoir compris dans la vraie vie les subtilités de la bête ce n'est pas ce que j'appelle une erreur ni un revirement de position
- il faut du matériel pour tous les niveaux et tous les besoins, le pire est de croire que son propre niveau et ses propres besoins sont universels

et cette histoire me fait penser aux gagnants du loto qui s'achètent une ferrari qui ne passent pas le premier virage, ils partent direct dans le fossé

Buzzz

#52
Juillet 12, 2016, 11:45:13
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 11, 2016, 23:54:05
Si il faut 1 mois d'essais avec un objectif pour se rendre compte de sa qualité, c'est qu'il y a un problème
1 mois pour se rendre compte que l'objo que l'on vient d'acheter n'est pas "seulement bon" mais qu'il peut se montrer exceptionnel quand on a compris comment l'utiliser au mieux je ne trouve pas cela choquant pour ma part...

Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 11, 2016, 23:54:05
on ne veut pas du matos de laboratoire, mais du matériel de terrain.
La plupart du matos haut de gamme donne de (très) bons résultats par défaut, mais si on veut maximiser les résultats de façon régulière (et pas juste par hasard de temps en temps) il faut quand même prendre le temps de découvrir et apprendre le comportement du matériel.

Buzzz

Un Deux Trois!

#53
Juillet 12, 2016, 14:04:39
Citation de: Buzzz le Juillet 12, 2016, 11:45:13
1 mois pour se rendre compte que l'objo que l'on vient d'acheter n'est pas "seulement bon" mais qu'il peut se montrer exceptionnel quand on a compris comment l'utiliser au mieux je ne trouve pas cela choquant pour ma part...

La plupart du matos haut de gamme donne de (très) bons résultats par défaut, mais si on veut maximiser les résultats de façon régulière (et pas juste par hasard de temps en temps) il faut quand même prendre le temps de découvrir et apprendre le comportement du matériel.
Je crois que dans ta réponse il y a confusion entre les deux exemples abordés:
- découvrir du matériel type photo, informatique, etc. en l'utilisant, et donc mieux connaitre ses capacité et points faibles avec le temps,
- utiliser du matériel pointu (type labo ou équivalent) qui demande à être testé pour avoir de bons résultats, utilisation moins facile au quotidien sur le terrain.
Je pense que cela vient de certains membres du forum qui glissent vite fait de ''matériel photo'' (outil du quotidien, car la photo c'est du quotidien, dans la rue, etc.) à ''matériel de très haute technologie'' pointu à utiliser pour en tirer le maximum, que je n'avais pas vu au départ, etc.

Je pense que la photo est un avant tout utiliser au quotidien du matériel de grande qualité le plus facilement possible, que la technologie puisse s'oublier (sans oublier le coté technique de la prise de vue bien entendu).
bain alors!

Buzzz

#54
Juillet 12, 2016, 15:05:45 Dernière édition: Juillet 12, 2016, 15:13:48 par Buzzz
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 12, 2016, 14:04:39
Je crois que dans ta réponse il y a confusion entre les deux exemples abordés:
- découvrir du matériel type photo, informatique, etc. en l'utilisant, et donc mieux connaitre ses capacité et points faibles avec le temps,
- utiliser du matériel pointu (type labo ou équivalent) qui demande à être testé pour avoir de bons résultats, utilisation moins facile au quotidien sur le terrain.
Le fait est que certains objectifs sont plus "pointus" que d'autres (ultralumineux, macros, PC, etc.). Avec ce genre d'objos il vaut mieux effectuer un minimum de tests et d'essais pour assurer avec le moment venu, en tout cas à mon avis. Pour moi découvrir un objo un peu particulier se fait en amont, pas sur le terrain (pas envie de foirer toutes mes images) surtout s'il s'agit d'une occasion unique (voyage, événement X ou Y). Après, avec des objectifs "lambda" la prise en main est plus rapide et plus facile.

Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 12, 2016, 14:04:39
Je pense que cela vient de certains membres du forum qui glissent vite fait de ''matériel photo'' (outil du quotidien, car la photo c'est du quotidien, dans la rue, etc.) à ''matériel de très haute technologie'' pointu à utiliser pour en tirer le maximum, que je n'avais pas vu au départ, etc.
A chacun son niveau d'exigence...

Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 12, 2016, 14:04:39
Je pense que la photo est un avant tout utiliser au quotidien du matériel de grande qualité le plus facilement possible, que la technologie puisse s'oublier (sans oublier le coté technique de la prise de vue bien entendu).
Je suis d'accord avec toi sur le principe, mais en pratique, si certains objectifs offrent facilement tout leur potentiel, certains modèles demandent un peu de temps et d'expérimentations pour apprendre à en tirer le maximum. C'est sans doute regrettable mais c'est comme ça.

Buzzz

Un Deux Trois!

#55
Juillet 12, 2016, 15:37:16
C'est assez tendance manichéen comme réponse, tendance: si tu n'as pas d'exigence technique, si tu n'essaies pas tes optiques pointues, si tu n'as pas l'approche technique, tu ne te donnes pas les moyens de bien maitriser ton matos et tu ne fais pas de bonnes photos.

Ce qui est vrai (la part technique de la photo).

Sauf qu'à un moment cette approche semble prendre le dessus sur tout, et que bien sur que certaines optiques ou boitiers nécessitent de la pratique pour en tirer le meilleur, il faudrait pas non plus en faire tout un flan. :P

bain alors!

Buzzz

#56
Juillet 12, 2016, 15:58:35
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 12, 2016, 15:37:16
C'est assez tendance manichéen comme réponse, tendance: si tu n'as pas d'exigence technique, si tu n'essaies pas tes optiques pointues, si tu n'as pas l'approche technique, tu ne te donnes pas les moyens de bien maitriser ton matos et tu ne fais pas de bonnes photos.
Ce n'est pas ce que je dis. Il y a d'un côté les objectifs "normaux" d'ouverture courante : ceux-là ne demandent pas d'expérimentation particulière au-delà de la prise en mains et de s'habituer à la focale.

A l'opposé il y a les objectifs spéciaux : macros, à décentrement, à bascule, ultra-lumineux, DC, très longues focales etc. Et ces objectifs là nécessitent plus qu'une prise ne mains rapide et requièrent un minimum d'apprentissage sous peine de se vautrer le jour J. Et c'est valable quel que soit le niveau de l'utilisateur.

Buzzz

Verso92

#57
Juillet 12, 2016, 16:55:09
Citation de: Buzzz le Juillet 12, 2016, 15:58:35
A l'opposé il y a les objectifs spéciaux : macros, à décentrement, à bascule, ultra-lumineux, DC, très longues focales etc.

En l'occurrence, ce n'est pas du DC (comprendre du mécanisme de défocalisation d'un maniement plutôt "pointu") dont il est question dans les derniers messages, mais du f/2 135 DC...

Un Deux Trois!

#58
Juillet 12, 2016, 17:17:00 Dernière édition: Juillet 12, 2016, 17:22:45 par Un Deux Trois!
Citation de: Buzzz le Juillet 12, 2016, 15:58:35
A l'opposé il y a les objectifs spéciaux : macros, à décentrement, à bascule, ultra-lumineux, DC, très longues focales etc. Et ces objectifs là nécessitent plus qu'une prise ne mains rapide et requièrent un minimum d'apprentissage sous peine de se vautrer le jour J. Et c'est valable quel que soit le niveau de l'utilisateur.

Buzzz

Nous sommes d'accord que ce soit pour apprendre à utiliser une optique à décentrement, une optique ouverte à 1,4, ou un soufflet pour de la macro, il faut de l'apprentissage.
Mais  faut pas se monter plus le bourrichon avec ça. Ca reste lambda. Faire des bonnes images après, c'est autre choses. Mais ce problème est le même avec un objectif techniquement ''facile''.

Objectif spéciaux = technique spéciale: rien de nouveau la dedans. Pourquoi rappeler qu'il faut s'y habituer?

C'est un peu comme le vélo: bien sur qu'il faut apprendre avant d'en faire.

Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2016, 16:55:09
En l'occurrence, ce n'est pas du DC (comprendre du mécanisme de défocalisation d'un maniement plutôt "pointu") dont il est question dans les derniers messages, mais du f/2 135 DC...

Exactement... Alors, faut-il apprendre à domestiquer la bête ''135mm DC'' pour en tirer son excellence comme le pense JC? Et est-ce normal de devoir apprendre à domestiquer une simple focale de 135mm pour totalement l'exploiter quand il semble que ce ne soit pas le cas chez d'autres fabricants (en exemple le 135mm F2 de chez Canon essencé et utilisable sans apprentissage spécial)?

bain alors!

Verso92

#59
Juillet 12, 2016, 20:23:41
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 12, 2016, 17:17:00
Exactement... Alors, faut-il apprendre à domestiquer la bête ''135mm DC'' pour en tirer son excellence comme le pense JC? Et est-ce normal de devoir apprendre à domestiquer une simple focale de 135mm pour totalement l'exploiter quand il semble que ce ne soit pas le cas chez d'autres fabricants (en exemple le 135mm F2 de chez Canon essencé et utilisable sans apprentissage spécial)?

Après, à chacun de choisir en fonction de ses goûts et de ses pratiques photographiques : en ce qui me concerne, j'attends depuis plusieurs années maintenant un f/2 135 AF-S chez Nikon (j'ai vraiment beaucoup aimé le Zeiss f/2 135 ZF2, mais la MaP manuelle est un peu coton pour ma pratique, même si je m'en sors plutôt bien avec, apparemment...).

GAA

#60
Juillet 12, 2016, 20:59:46 Dernière édition: Juillet 12, 2016, 21:13:26 par GAA
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 12, 2016, 17:17:00
Alors, faut-il apprendre à domestiquer la bête ''135mm DC'' pour en tirer son excellence comme le pense JC? Et est-ce normal de devoir apprendre à domestiquer une simple focale de 135mm pour totalement l'exploiter quand il semble que ce ne soit pas le cas chez d'autres fabricants (en exemple le 135mm F2 de chez Canon essencé et utilisable sans apprentissage spécial)?

non il ne faut pas apprendre à domestiquer la bête
il y a confusion entre les particularités de ses fonctions spécifiques (le DC qui est une fonction spécifique un peu comme le sont bascule/décentrement ou très grande ouverture) qui réclament un savoir faire tout aussi spécifique (pas très sorcier d'ailleurs), et la nécessité de bien caler son exemplaire pour obtenir le piqué superlatif qu'il est capable de fournir
c'est la rançon des anciennes optiques très fines mais qui ne font pas péter les scores aux mires face à des objectifs au rendu ultra-numérique optimisés pour faire baver d'envie ceux qui ne voient plus que cette caractéristique

on pourra toujours et très facilement remonter le contraste d'une optique très fine au PT mais à l'inverse une optique dure ne trouvera jamais la finesse qu'elle n'a pas
en l’occurrence pour une bête à portrait, mis à part la cas assez particulier des gueules burinées, le piqué de la mort qui tue pour un portrait plus classique est d'un goût que je trouve pas très raffiné - pour ne pas dire grossier - et je ne pense pas être un cas trop isolé dans cette appréciation

le truc c'est que la très faible PdC avec les numériques hautes def' en conditions de portrait serré à grande ouverture demande un calage au poil, et comme l'a disséqué JC les particularités de finesse/microcontraste pouvant fourvoyer l'AF on a vite fait de se planter puis d'accuser l'optique de ne pas être à la hauteur des "normes" du Canon ou du Zeiss (dont je doute qu'ils aient la finesse du DC mais on ne va pas engager une querelle de chapelle, ils ne pourront jamais avoir la qualité du rendu du DC spécifique à sa particularité du mécanisme du DC)

j'ai calé il y a longtemps mon exemplaire avec une méthode rustique par essais/approximations successives, ce n'est pas bien sorcier et à la portée de n'importe qui sans aucun matériel particulier, et ça en tire toute la quintessence (après l'avoir autant encensé, on laisse aux Canon et autres Zeiss le triste sort de se faire essencer  :D )

certains prétendent que "Défocus Control" est une mauvaise traduction du japonais à l'époque où on se gargarisait moins du terme Bokeh
aujourd'hui je suis sûr qu'on le traduirait par BC comme Bokeh Control et il ferait un carton juste pour ça  :D :D :D

Verso92

#61
Juillet 12, 2016, 21:27:45
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2016, 20:23:41
Après, à chacun de choisir en fonction de ses goûts et de ses pratiques photographiques : en ce qui me concerne, j'attends depuis plusieurs années maintenant un f/2 135 AF-S chez Nikon (j'ai vraiment beaucoup aimé le Zeiss f/2 135 ZF2, mais la MaP manuelle est un peu coton pour ma pratique, même si je m'en sors plutôt bien avec, apparemment...).

Il faut dire que Berswiss et d'autres potes qui ont eu l'occasion d'utiliser cet objectif m'ont donné envie de l'essayer... pour l'instant, je bloque encore sur la MaP manuelle (et un peu sur le prix, aussi, presque au même niveau que le f/2 135DC... un jour peut-être, si Nikon tarde trop ?).

Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 13:39:57
Il y a un blocage toute de même pour la bague de défocalisation ! Par contre et pour continuer sur le sujet de l'âme d'un boitier, il faut avouer qu'un 135mmDC sur un Df chromé, ça a de la gueule avec le petit rappel chromé sur l'objectif ... et les pointes de diamant sur la bague comme pour le 105mmDC, le 28mmF1.4 de JC, le 85mmF1.4..... le bon temps quoi !

Quant au Zeiss 135mm je l'ai utilisé lors de mon dernier voyage en Islande et c'est un objectif superbe avec des rendus exceptionnels. Je le trouve moins "dur" que le 100mm Zeiss et il remplace pour moi avantageusement un 70-200mmF2.8 ! Avec cet objectif, on récupère des couleurs inexistantes avec d'autres optiques et il faut bien avouer que c'est utile quand on a un temps pourri comme celui que j'ai eu !

Jean-Claude

#62
Juillet 13, 2016, 09:54:26
Attention sur la signification du mot finesse
GAA quand tu parles de finesse je crois que tu veux dire subtilité, transitions
quand je parle de finesse plus haut Celà signifie, résolution pure en faisant abstraction du microcontraste.

Oui le mot Defocus Control à été mal traduit du japonais en anglais.
Sous defocus il faut comprendre "zones hors mise au point".
Le Defocus Control, permet de contrôler le rendu des zones hors mise au point.

GAA

#63
Juillet 13, 2016, 10:05:02
Citation de: Jean-Claude le Juillet 13, 2016, 09:54:26
quand je parle de finesse plus haut Celà signifie, résolution pure en faisant abstraction du microcontraste.

j'employais finesse avec la même signification  ;)
on pourra toujours et très facilement remonter le contraste d'une optique très fine au PT

al646

#64
Juillet 13, 2016, 10:35:07
Questions aux spécialistes...

Le piqué visuel d'un objectif est le résultat combiné de sa résolution (paires de lignes) et du contraste.
Ceci-étant, je pensais que les tests mesuraient uniquement la résolution, car c'est le paramètre le plus intéressant (le contraste peut être ajusté en PT...)
Si les tests mesurent uniquement la resolution, pourquoi ne pas juger de la qualité d'un objectif sur base des tests?? Parler de finesse pour encenser un objectif me semble dès lors beaucoup moins pragmatique que se baser sur les courbes des tests. A ce jeu là, pas sûr que le DC soit le meilleur... par contre, ce qui n'est pas souvent quantifié dans les tests, c'est le bokeh, la progressivité des transitions net/flou et ce que certains appelent le rendu... c'est effectivement là que l'on appréciera la signature particulière d'un objectif à grande ouverture... ou non, mais cela devient beaucoup plus subjectif et forcément sujet à controverse!

Verso92

#65
Juillet 13, 2016, 10:46:08
Citation de: al646 le Juillet 13, 2016, 10:35:07
Le piqué visuel d'un objectif est le résultat combiné de sa résolution (paires de lignes) et du contraste.
Ceci-étant, je pensais que les tests mesuraient uniquement la résolution, car c'est le paramètre le plus intéressant (le contraste peut être ajusté en PT...)
Si les tests mesurent uniquement la resolution, pourquoi ne pas juger de la qualité d'un objectif sur base des tests??

Les tests ne mesurent pas uniquement la résolution...

Un peu de lecture :
http://www.slrgear.com/articles/howwetest/howwetest.html

Sharpness is probably the first characteristic anyone thinks of when considering lens quality, and it's here that the combination of DxO Analyzer with our own graphing and display software shows the most revealing results.

Sharpness is a tricky parameter to nail down mathematically, as it involves not only the fineness of detail that can be captured, but the "crispness" of the images in question. Crispness can best be thought of as how abruptly transitions from light to dark or dark to light occur. In our camera-testing work at Imaging Resource, it's been clear for years now that cameras that perform well on resolution test charts don't necessarily produce images that we perceive as being "sharp."

seba

#66
Juillet 13, 2016, 11:04:52
Citation de: al646 le Juillet 13, 2016, 10:35:07
Ceci-étant, je pensais que les tests mesuraient uniquement la résolution, car c'est le paramètre le plus intéressant (le contraste peut être ajusté en PT...)

Un test courant c'est la FTM et celle-ci mesure le contraste pour une résolution donnée.

GAA

#67
Juillet 13, 2016, 11:18:01 Dernière édition: Juillet 13, 2016, 11:26:21 par GAA
Citation de: al646 le Juillet 13, 2016, 10:35:07
Parler de finesse pour encenser un objectif me semble dès lors beaucoup moins pragmatique que se baser sur les courbes des tests. A ce jeu là, pas sûr que le DC soit le meilleur...

que ce n'est vraiment pas l'objet de chercher à démontrer que le DC est meilleur en changeant de méthode  :-\

pour faire simple, les optiques haut de gamme d'ancienne génération ont de la résolution sans avoir le microcontraste des optiques actuelles
d'un côté tu as des optiques d'une grande finesse au rendu doux, dont on peut avec le potentiel de résolution augmenter facilement le contraste en PT, et de l'autre ce qu'on appelle vulgairement le rendu numérique

JC a bien vu que cette optique peu réputée pour ses scores aux mires avait un fort potentiel de résolution

je ne suis pas un spécialiste des méthodes de test sur la mire
si JMS est de passage peut-être pourra-t-il éclairer nos lanternes sur les scores comparatifs d'une optique de même résolution, une douce et une plus dure ?

al646

#68
Juillet 13, 2016, 12:09:08
Aucun souci, la seule question pour moi est de savoir si le faible contraste fait chuter le résultat des tests sur mires meme si la resolution est élevée? Sur ce point , j'ai quelques doutes (j'entends souvent JMS parler en paires de lignes), mais Verso a apporté un element de réponse interessant qui tend effectivement à montrer que la note de piqué depend de la resolution ET du contraste

GAA

#69
Juillet 13, 2016, 17:19:45
Citation de: al646 le Juillet 13, 2016, 12:09:08
Aucun souci, la seule question pour moi est de savoir si le faible contraste fait chuter le résultat des tests sur mires meme si la resolution est élevée? Sur ce point , j'ai quelques doutes

il n'y a pas de doutes à avoir, la note de piqué est comme l'écrit JMS lui-même une pondération entre résolution et contraste (cf extrait sur une optique d'exception qui souffre du même problème de sous-notation en raison de cette méthode)

le sujet est plus une certaine opacité sur la méthode (DxO est plutôt secret sur le sujet) et d'avoir un ordre d'idée de l'écart entre une optique douce et une plus dure, est-ce qu'on est sur un ordre de grandeur comparable aux accentuations boîtier par exemple (un écart de notation de 1 qui fait passer de bon à excellent, ça fait un sacré écart...)

Jean-Claude

#70
Juillet 13, 2016, 18:37:31
Attention de ne pas prendre ces caractéristiques de façon extrême.
Nous parlons bien de microcontraste et pas de contraste global qui lui est très fort sur toute l'image, sans toutefois atteindre les valeurs courantes actuelles sur les objectifs Nikkor Nano

Le microcontraste du 135DC n'est pas faible il est moins fort que des objectifs qui gravent  les détails en bas relief et il est surtout asymétrique: fort sur la partie arrière de prof de champ et plus faible sur la partie avant de élargir prof de champ.
Comme la finesse baisse fort et vite sur cette partie  arrière à fort microcontraste il ne faut pas l'utiliser.
Il vaut mieux utiliser la partie avant de la profondeur de champ qui elle est exceptionnellement fine quitte  a remonter le microcontraste en Post traitement avec des filtres type Clarity, Tonal contraste....
Ce qui est bien en numérique est que l'on peut préserver une certaine 'douceur" sur la peau en ne post traitant pas, tout en remontant fortement le microcontraste là où il le faut en appliquant le filtre ad-hoc au pinceau.

Comment fait-on pour utiliser la partie avant de la profondeur de champ ?

En rentrant un fort MR positif

GAA

#71
Juillet 13, 2016, 19:45:36 Dernière édition: Juillet 13, 2016, 19:51:52 par GAA
Citation de: Jean-Claude le Juillet 13, 2016, 18:37:31
Le microcontraste du 135DC n'est pas faible il est moins fort que des objectifs qui gravent  les détails en bas relief et il est surtout asymétrique: fort sur la partie arrière de prof de champ et plus faible sur la partie avant de élargir prof de champ.

c'est là où on comprend un peu mieux la bête à portraits
quand tu fais en grande ouverture avec une très faible PdC un portrait serré, mise au point sur un oeuil, qu'est-ce qu'on cherche à mettre aussi en valeur ?
pommettes, bouche... tout ce qui est un peu en avant de l'oeuil, là où est justement la finesse  :)

tiens c'est marrant, je n'ai pas calé au taquet mon MR :)

55micro

#72
Juillet 13, 2016, 19:49:22
Citation de: GAA le Juillet 13, 2016, 19:45:36
c'est là où on comprend un peu mieux la bête à portraits
quand tu fais en grande ouverture avec une très faible PdC un portrait serré, mise au point sur un oeuil, qu'est-ce qu'on cherche à mettre aussi en valeur ?
pommettes, bouche... tout ce qui est un peu en avant de l'oeuil  :)

Oui mais alors dans ce cas et si j'ai bien compris les explications de Jean-Claude, il faudrait laisser un MR normal et faire la MAP sur l'oeil, et on aura la finesse sur ce qui est en avant de l'oeil?

Bernard2

#73
Juillet 13, 2016, 20:05:30
Citation de: 55micro le Juillet 13, 2016, 19:49:22
Oui mais alors dans ce cas et si j'ai bien compris les explications de Jean-Claude, il faudrait laisser un MR normal et faire la MAP sur l'oeil, et on aura la finesse sur ce qui est en avant de l'oeil?
Tu n'as pas bien lu

55micro

#74
Juillet 13, 2016, 21:52:39
Citation de: Bernard2 le Juillet 13, 2016, 20:05:30
Tu n'as pas bien lu

Mais encore?

Citation de: Jean-Claude le Juillet 13, 2016, 18:37:31

Il vaut mieux utiliser la partie avant de la profondeur de champ qui elle est exceptionnellement fine
...

Comment fait-on pour utiliser la partie avant de la profondeur de champ ?

En rentrant un fort MR positif

Si on privilégie la pommette comme le dit GAA, on fait la MAP sur la pommette en étant réglé en MR+ ... ce qui revient au même de de faire la MAP plus à l'arrière sur l'oeil avec MR=0, non?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur