Olympus OM-D E-M10 II

[Polak]

Sur la première photo , je ne vois pas comment faire autrement que de prendre la deuxième version  et de déboucher légèrement les ombres en PT, sans excès pour éviter l'effet HDR . A mon avis sur un sujet pareil , les problèmes seront les mêmes avec un Pana.

Pour le rendu des couleurs , si on préfère Pana, il vaut mieux prendre un Pana.
Il ne faut pas oublier l'optique non plus et donc son association avec le boîtier.

[tribulum]

On peut aussi vérifier si les HL sont rattrapables, en général, ça évite de bruiter les ombres. Et il y a souvent de la marge, malgré l'aspect blanc du ciel sur le Jpeg: intéret du RAW.

[VOLAPUK]

Je n'ai pas le sentiment que les ombres soient si bouchées que cela sur la 2eme photo. Les verts trop saturés ? Faut voir les réglages de base mais désaturer un peu les verts en post traitement en raw n'est pas très compliqué.

En revanche, j'ai pu aussi noter avec mon OMD10 1 que les reflets du soleil sur des branches faisaient griller assez facilement les HL. Pas de miracle à mon sens vu la taille du capteur. expo à droite mais pas trop...

[Purb]

Merci pour vos commentaires
Pour commencer j'utilise un 20 mm 1.7, je ne sais pas si ça joue là dessus. Je fais bien du RAW, et comme je le disais ça se rattrape en général (en jouant sur les hautes lumières, la saturation, etc.) mais je trouve le résultat "artificiel". Par contre en général je trouve la colorimétrie très bien (mieux qu'avec mon GM1).

Je n'avais pas pensé au filtre polarisant, ça aide vraiment ? Et est-ce que ça serait vraiment mieux avec un capteur 24x36 ? Il me semblait que ça laissait surtout plus de marge au PT.

[Alain OLIVIER]

Et est-ce que ça serait vraiment mieux avec un capteur 24x36 ? Il me semblait que ça laissait surtout plus de marge au PT.

Et re ! Ça m'aurait étonné...

Mon pif qui fréquente les forums depuis le début des années 90 (z'étaient pas Web à l'époque) me dit que ça a comme une petite odeur de troll commun... Mais il peut se tromper.

Mes deux centimes : une photo prise en lumière "dure" avec le soleil proche du zénith restera une photo prise en lumière "dure" avec le soleil proche du zénith, quel que soit le PT, quelle que soit la taille du capteur.

[Yadutaf]

Franchement, ta photo n°2, exposée pour les HL est très bien comme cela (vue sur mon écran calibré). Si tu veux, tu peux éclaircir les ombres un quart de poil ce qui ne fera pas monter le bruit. L'herbe verte me paraît plutôt naturelle mais il faudrait en parler au jardinier, savoir à quelle heure il arrose... Éventuellement, tu peux jouer un tout petit peu sur les curseurs de saturation et de luminance du jaune pour assaisonner ta salade à ta convenance.

Pour le feuillage de la troisième photo, il y a moyen de rattraper un peu le coup en jouant là encore sur les curseurs saturation et luminance et/ou en tentant un rattrapage des HL uniquement sur la zone des feuillages. Faut voir... Mais comme le dit Alain, une photo en lumière dure restera une photo en lumière dure...

[VOLAPUK]

Et re ! Ça m'aurait étonné...

Mon pif qui fréquente les forums depuis le début des années 90 (z'étaient pas Web à l'époque) me dit que ça a comme une petite odeur de troll commun... Mais il peut se tromper.

Mes deux centimes : une photo prise en lumière "dure" avec le soleil proche du zénith restera une photo prise en lumière "dure" avec le soleil proche du zénith, quel que soit le PT, quelle que soit la taille du capteur.

je considère mon OMD10 comme un outil d'un rapport qualité/prix remarquable. Pour autant, il me semble évident que la marge en P/T de certains capteurs 24X36 soit supérieure. Et heureusement !

PS : les fichiers de mon OMD10 passés à la moulinette de DXO me donnent entière satisfaction.

[Alain OLIVIER]

il me semble évident que la marge en P/T de certains capteurs 24X36 soit supérieure.

Mais ouiiiii ! Bien sûr ! Ne le prends pas mal mais quiconque fréquente un tant soit peu ce forum l'aura bien compris, à force de le rabâcher.
Et on a d'ailleurs bien compris aussi que le fin du fin de la tolérance est de venir rappeler ici de temps en temps que le 24 x 36 est plus mieux bien, surtout quand on a les deux.

Pour "revenir à Purb" (inscrit il y a trois jours, possesseur d'un GM1 et qui s'interroge déjà, au bout de 2 messages, sur l'intérêt du 24x36), personnellement je ne perdrais pas trop mon temps avec la question... Mais ça n'est que moi hein. Je suis un affreux jojo intolérant qui voit le mal partout.

[pichta84]

Un capteur PF peut effectivement faire mieux qu'un 4/3 (j'aurais envie de dire que c'est une lapalissade) et il fera moins bien qu'un MF.
Le tout est de savoir à quoi sont destinées les photos et aussi quels sont les conditions de prise de vue pour faire un choix.
Rares sont le amateurs qui utilisent 2 boitiers (en même temps) mais c'est mon cas, j'ai presque toujours utilisé 2 formats en argentique (6x6 et 24x36) quand je suis passé au numérique, j'ai pensé m'équiper d'un 4/3 + un PF. Au final, j'ai estimé que ce n'était pas nécessaire, mais je ne suis plus qu'un amateur, si j'étais encore professionnel, il est probable que j'utiliserais plusieurs formats, en fonction du travail demandé.

Le matériel utilisé pour la recherche et la défense n'a parfois pas beaucoup de points communs avec celui utilisé par le grand public, les limites sont juste une question de moyens et de nécessités. Pas de soucis, un amateur fortuné peux toujours s'équiper avec du matériel à des années lumières de celui utilisé par un amateur lambda, les astronomes amateurs par exemple, mais il n'utilisera pas son matériel pour photographier le "baptême du petit dernier".

Le 4/3 présente beaucoup d'avantages : prix, poids, encombrement et d'autres selon le boitier. En aucun cas il ne remplace un autre format.
Mais il est vrai qu'on peut être hésitant entre un 4/3 et un APS-C qui sont déjà un peu plus proches.

[VOLAPUK]

Mais ouiiiii ! Bien sûr ! Ne le prends pas mal mais quiconque fréquente un tant soit peu ce forum l'aura bien compris, à force de le rabâcher.
Et on a d'ailleurs bien compris aussi que le fin du fin de la tolérance est de venir rappeler ici de temps en temps que le 24 x 36 est plus mieux bien, surtout quand on a les deux.

C'est ce que j'ai dit : 1/ c'est évident  2/  Et heureusement !

Ne le prends pas mal hein 

[Polak]

Merci pour vos commentaires
Pour commencer j'utilise un 20 mm 1.7, je ne sais pas si ça joue là dessus. Je fais bien du RAW, et comme je le disais ça se rattrape en général (en jouant sur les hautes lumières, la saturation, etc.) mais je trouve le résultat "artificiel". Par contre en général je trouve la colorimétrie très bien (mieux qu'avec mon GM1).

Je n'avais pas pensé au filtre polarisant, ça aide vraiment ? Et est-ce que ça serait vraiment mieux avec un capteur 24x36 ? Il me semblait que ça laissait surtout plus de marge au PT.

Les Pana donnent souvent un edb avec un peu trop de magenta dans LR. Il est rare que j'utilise l'edb de l'appareil ( Pana).

Je trouve le filtre polarisant souvent catastrophique en matière de couleur et personnellement je le reservais exclusivement à la lutte contre les reflets . Certains l'utilsent pour récupérer un ciel . Je préfères la PP pour ça.

Un gazon sous un éclairage violent a souvent un côté artificiel....même en vrai . On n'y fait pas attention. C'est comme la désaturation dans les ombres ou les perspectives. Tout ça nous paraît normal mais pas sur la photo.

Est ce que le 24x36 serait mieux ? Ben oui, surtout en paysage qui n'est pas le point fort du micro 4/3. Maintenant quelque soit l'appareil , il vaut mieux  éviter le soleil à son zénith.

[Alain OLIVIER]

Est ce que le 24x36 serait mieux ? Ben oui, surtout en paysage qui n'est pas le point fort du micro 4/3.

[Purb]

Pour "revenir à Purb" (inscrit il y a trois jours, possesseur d'un GM1 et qui s'interroge déjà, au bout de 2 messages, sur l'intérêt du 24x36), personnellement je ne perdrais pas trop mon temps avec la question... Mais ça n'est que moi hein. Je suis un affreux jojo intolérant qui voit le mal partout.

Je me permets de préciser quand même que la date d'inscription sur ce forum n'est pas forcément représentative de l'expérience d'un photographe. Et oui, on peut avoir 30 ans d'expériences et autant de boitier à son actif sans avoir posté un seul message ici 

Ensuite, pour situer le contexte : j'ai un GM1 qui m'a été offert, j'ai choisi un E-M10 II pour une meilleure ergonomie, et une compatibilité avec les objectifs micro 4/3 que je possède, dont le 20 mm 1.7 que j'utilise beaucoup. Mais si j'avais eu un budget illimité j'aurais sûrement pris un Hybride Sony  d'autant plus que je suis plutôt "paysage" (au sens large). Mais bon, j'ai bien compris que face à un soleil d'été, c'est toujours difficile. J'en conclus que plutôt que de changer de boitier, le plus efficace est peut-être de mieux choisir ses heures de sortie photo  (pas toujours facile néanmoins).

[bobby97410]

Mais ouiiiii ! Bien sûr ! Ne le prends pas mal mais quiconque fréquente un tant soit peu ce forum l'aura bien compris, à force de le rabâcher.
Et on a d'ailleurs bien compris aussi que le fin du fin de la tolérance est de venir rappeler ici de temps en temps que le 24 x 36 est plus mieux bien, surtout quand on a les deux.

Pour "revenir à Purb" (inscrit il y a trois jours, possesseur d'un GM1 et qui s'interroge déjà, au bout de 2 messages, sur l'intérêt du 24x36), personnellement je ne perdrais pas trop mon temps avec la question... Mais ça n'est que moi hein. Je suis un affreux jojo intolérant qui voit le mal partout.

En effet, tu as l'air de voir le mal partout. Sinon tu peux t'abstenir de répondre, si c'est pour le faire sur ce ton, ça n'apporte rien.

[Alain OLIVIER]

En effet, tu as l'air de voir le mal partout. Sinon tu peux t'abstenir de répondre, si c'est pour le faire sur ce ton, ça n'apporte rien.

Youpi ! Je l'avais senti : encore un adepte du 1er^H^H^Hnième degré avec un sens de l'humour au raz des pâquerettes^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^Hzénith. Décidément on les collectionne ces dernières années, sur ce forum... Hahaha ! Il est là depuis le début du mois et il me dit quand je dois répondre ou pas.

Je me permets de préciser quand même que la date d'inscription sur ce forum n'est pas forcément représentative de l'expérience d'un photographe. Et oui, on peut avoir 30 ans d'expériences et autant de boitier à son actif sans avoir posté un seul message ici  

Je n'en doute pas un seul instant. C'est bien la raison pour laquelle la question semblait bien naïve (en apparence au moins...). En fait je n'ai quasiment pas l'ombre (hihi !) d'un doute. Cette question est (ressemble très fortement à) une foutaise. Et un Fuji ? Ça ne te tenterait pas ? Il paraît que les JPEG sont au zénith.

Ce forum est vraiment génial parfois.

[Alain OLIVIER]

si j'avais eu un budget illimité j'aurais sûrement pris un Hybride Sony  

Amha, si Fuji ne te branche pas, économise et revends GM1 et E-M10 II ! Et fonce pour le FF Sony ! Pour le paysage, le µ4/3, ça n'est vraiment pas très bon, comparé au foulframe. C'est vraiment un truc pour qui n'a pas trop de sous. Donc tu risques d'être très vite très... bridé.

[Yadutaf]

Pour le paysage, le µ4/3, ça n'est vraiment pas très bon, comparé au foulframe...

Bof ! Les FF bayer ne sont guère meilleurs en paysage. Si tu veux faire la différence tu prends un Foveon... mais tu ne fais plus que ça  . Ou alors t'achète un MF, un Pentax 645 (si tu es désargenté  ), un Blad ou  un Phase1.

[bobby97410]

Youpi ! Je l'avais senti : encore un adepte du 1er^H^H^Hnième degré avec un sens de l'humour au raz des pâquerettes^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^Hzénith. Décidément on les collectionne ces dernières années, sur ce forum... Hahaha ! Il est là depuis le début du mois et il me dit quand je dois répondre ou pas.

C'est bien de se cacher derrière le 2nd degré, mais au vu du nombre de fois où tu abordes cette thématique (m43 vs ff, ça fait bien longtemps que je lis le forum) ça ressemble plus à une obsession qu'à de l'humour, et c'est usant de lire toujours les même conneries. Personnellement je vois cela comme pollution de topic, étant donné que ton message n'apportait rien au sujet. C'est pour ça aussi que ça sera mon dernier message pas en rapport avec le sujet du topic.
"Il est là depuis le début du mois et il me dit quand je dois répondre ou pas."-> ce genre de remarque donne une idée du niveau.

[Alain OLIVIER]

C'est bien de se cacher derrière le 2nd degré, mais au vu du nombre de fois où tu abordes cette thématique (m43 vs ff, ça fait bien longtemps que je lis le forum) ça ressemble plus à une obsession qu'à de l'humour,

C'est du lourd là !!! Oui, oui, tu as raison, je passe mon temps à comparer le µ4/3 au FF. Tu as dû vraiment beaucoup lire le forum, ça se voit.

et c'est usant de lire toujours les même conneries.

On fait ce qu'on peut.

Personnellement je vois cela comme pollution de topic, étant donné que ton message n'apportait rien au sujet.

Hébé ! À ce niveau c'est même sous le 1er degré... Y'a quoi, au fait, sous le 1er degré ?

C'est pour ça aussi que ça sera mon dernier message pas en rapport avec le sujet du topic.

Bon vent !

"Il est là depuis le début du mois et il me dit quand je dois répondre ou pas."-> ce genre de remarque donne une idée du niveau.

Oui, oui, pour ce qui est du niveau, je crois que j'ai bien compris ce qu'il en est. Vraiment désolé de ne pas pouvoir me... hisser au tiens.

[Alain OLIVIER]

Bof ! Les FF bayer ne sont guère meilleurs en paysage. Si tu veux faire la différence tu prends un Foveon... mais tu ne fais plus que ça  . Ou alors t'achète un MF, un Pentax 645 (si tu es désargenté  ), un Blad ou  un Phase1.

Tu y vas fort. Je n'osais pas le proposer.

[Yadutaf]

Ecoute, on ne va pas commencer à chipoter et à jouer gagne petit avec des D810 ou autre EOS 5D Mk chose ! L'idéal serait bien le Foveon MF mais on risque d'attendre encore un peu; Sigma roupille.

[Alain OLIVIER]

[pichta84]

Ecoute, on ne va pas commencer à chipoter et à jouer gagne petit avec des D810 ou autre EOS 5D Mk chose ! L'idéal serait bien le Foveon MF mais on risque d'attendre encore un peu; Sigma roupille.

Yadutaf tu la joue petit avec le MF :
Si on veut du détail dans le paysage, un Pen F fait déjà 80Mpixels et pas un Phase One ne fait mieux, tout juste un Blad avec 200Mpixels et encore, il n'est plus au catalogue. Non, non pour faire du paysage il faut une caméra sur satellite, d'ailleurs, que ce soit Google ou l'IGN, ils n'utilisent que ça...

[Yadutaf]

Tu ne penses pas à la taille des photosites ! Gros photosites = grosse photo de nuit. Exit le Pen F... Les satellites ? Ça peut faire de jolies photos mais c'est toujours un peu le même cadrage, non ?

[Purb]

Pour répondre sérieusement (si c'est possible ) :

Je ne suis pas trop Fuji, les jpegs ne sont pas très importants pour moi, d'ailleurs ceux de l'E-M10 II me conviennent, et les RAW Fuji ne sont pas forcément top pour le PT. Merci pour la suggestion de tout revendre et passer chez Sony, mais en revendant mes deux boitiers et quelques objos je pourraient en tirer à peine plus que 1000€, alors qu'un Alpha 7 II vaut déjà 1700€, sans parler des optiques... après si tu me payes la différence je suis partant 

Mais il faut rester raisonnable, je n'ai malheureusement pas le temps d'utiliser mon matériel actuel autant que je le voudrais, donc je passerais à autre chose le jour où ça sera justifié.