Que pensez-vous de la haute résolution du Pen-F?

[Hornblower]

Je viens de faire des essais en haute résolution avec mon Pen-F.
Surprise, malgré ce que j'avais pu lire dans les tests un peu partout, moi je ne vois pas de différence entre les prises de vue normales et en HR.
Même en crop à 100%. Pire, si je ne sais pas ce qui a été pris à 20 Mpixels ou à 50 Mpixels, il m'arrive de trouver la HR moins bonne!
Dois-je consulter un ophtalmo ou la HR par déplacement du capteur c'est du pipeau?

[Phil03]

J'ai fait (et évoqué)le même constat que toi, à savoir que mes pdv en HR n'étaient pas terribles du tout.

Par contre, je n'en tire pas du tout la même conclusion que toi....
Perso, je pense mal m'en servir, ou au moins pas l'utiliser dans les conditions optimales pour obtenir "LE" résultat.

Alors, du pipeau, surement pas, de la maladresse, plus probablement.

[Hornblower]

Pour le "pipeau" ce n'est qu'une interrogation.
Cependant je ne vois pas où j'ai pu faire une erreur.
Appareil sur un trépied, utilisation d'une commande filaire, essai avec des ouvertures de 1,8 et de 8 sur des sujet immobiles, en proxi et en paysage ( un pèse-lettre et un mur voisin )...
Je ne vois pas..

[Elmetus]

Pour le "pipeau" ce n'est qu'une interrogation.
Cependant je ne vois pas où j'ai pu faire une erreur.
Appareil sur un trépied, utilisation d'une commande filaire, essai avec des ouvertures de 1,8 et de 8 sur des sujet immobiles, en proxi et en paysage ( un pèse-lettre et un mur voisin )...
Je ne vois pas..

Question peut-être idiote ou pas, as-tu pensé également à désactiver la stab ? à moins que ça ne se fasse tout seul dans ce mode de prise de vue.

[Hornblower]

Effectivement, ça se fait automatiquement dès que tu passes en mode HR.

[Phil03]

Pour le "pipeau" ce n'est qu'une interrogation.
Cependant je ne vois pas où j'ai pu faire une erreur.
Appareil sur un trépied, utilisation d'une commande filaire, essai avec des ouvertures de 1,8 et de 8 sur des sujet immobiles, en proxi et en paysage ( un pèse-lettre et un mur voisin )...
Je ne vois pas..

J'ai retesté ce soir, et j'ai toujours aussi la même impression que toi. L'image simple parait plus nette surtout sur le fond de l'image.
Peut être un soucis d'af ?

[pichta84]

Bonjour,
j'ai testé la HR de l'EM5 II. IL y a effectivement une différence bien visible.
1er essai avec un vieil objectif argentique : on voit parfaitement les défauts qui s'amplifient à grande ouverture.
2ième essai avec le 75mm f1,8 : les images sont nettement plus détaillées en HR (c'est d'ailleurs le résultat attendu).

Je pense que certains objectifs ne doivent pas donner de bons résultats s'ils ne sont pas utilisés dans la zone optimum (exp : zoom sur la focale la plus courte à ouverture maximum). C'est surement encore plus important avec le Pen F, avec 80 mégapixels il faut des objectifs de bonne qualité. La HR de l'EM5 II ne propose que 64 mégapixels, mais c'est déjà pas mal.
Pour les essais, j'ai utilisé une mire (c'est plus pratique) et une texture  (mur crépi). Je pense qu'il serait intéressant de comparer des motifs répétés (type toits de village ou tissus, mais j'ai eu la flemme).

[Elmetus]

Dans mes différentes lectures sur le net, il m'a semblé effectivement avoir lu quelque part que le mode HR fonctionnait de manière optimal qu'avec certaines optiques pro, il n'y a pas eu plus de détail là dessus, mais cela laisse sous entendre qu'il faut bien répondre à un certain niveau de qualité optique avant de pouvoir profiter pleinement de ce mode.

[tribulum]

Pour avoir le meilleur de l'optique, c'est 2,8 à 4, pas 1,8 à PO, ni 8, où la diffraction doit commencer à se voir. Par ailleurs, comparer les images à taille égale, et non à 100%, et je vous garantis que vous verrez une différence.

[Purb]

Bonjour,
j'ai testé la HR de l'EM5 II. IL y a effectivement une différence bien visible.
1er essai avec un vieil objectif argentique : on voit parfaitement les défauts qui s'amplifient à grande ouverture.
2ième essai avec le 75mm f1,8 : les images sont nettement plus détaillées en HR (c'est d'ailleurs le résultat attendu).

Tu compares en faisant un crop à 100% ? Ou à taille égale ?

[Hornblower]

Je viens de refaire des essais.
Il n'y a pas de doute, à 20 mpixels, c'est mieux qu'à 50.
Sur la photo entière on ne fait pas de différence, mais dès qu'on agrandi (à taille égale), la prise à 20 mpixels est plus piquée!
C'est incroyable. J'aurais bien posté des exemples mais je suis infoutu de rajouter les fichiers.
Maintenant, bon, je ne me suis pas servi de la fonction jusqu'à présent et ça ne m'a pas manqué, mais c'est quand même énervant.
D'autant que si l'EM1 II sort avec la HR utilisable sans trépied, il aurait pu me tenter, histoire de pouvoir recadrer sérieusement.
Je pense qu'à mon retour de vacances, le Pen va partir en SAV.

[Purb]

Essaye de poster tes photos, c'est intéressant. En recadrage à 100% ça me paraît évident que le HR sera au mieux identique voir moins bon en fonction de l'optique.

[Hornblower]

Essaye de poster tes photos, c'est intéressant. En recadrage à 100% ça me paraît évident que le HR sera au mieux identique voir moins bon en fonction de l'optique.

Je ne comprends pas bien pourquoi ce serait identique ou moins bon, le but c'est que ce soit meilleurs, non? Ou alors quel est l'intérêt?

Je vais encore tenter de poster des exemples...

[Hornblower]

/Users/jeanglesser/Desktop/P8300309 - 2016-08-30 à 09-24-19 - Version 2.jpg
Crop env. 100%
Résolution normale

[EboO]

Utilise la fonction d'upload pour poster un fichier.

[Hornblower]

http://www.chassimages.com/forum/Themes/NCI.ori/images/post/xx.gif

Résolution normale
crop. env. 100%

[Hornblower]

http://www.chassimages.com/forum/Themes/NCI.ori/images/post/xx.gif

Hte résolution.
Recadrage idem.

[Hornblower]

http://www.chassimages.com/forum/Themes/NCI.ori/images/post/xx.gif

Original.
Résolution normale.

[Hornblower]

http://www.chassimages.com/forum/Themes/NCI.ori/images/post/xx.gif

Original.
Hte résolution.
...OUF!

[tribulum]

Je doit avouer que j'ai d'abord pris Hornblower pour un farfelu trollesque au sujet de la HR olympus. Et puis j'ai regardé mes fichiers HR ORF, comparé, à taille égale avec les "ORI", et voilà que le troll devenait crédible. Le fichier RAW HR a effectivement l'air, avant traitement, plus doux et vaporeux que l'"ORI" (fichier 16MP enregistré lors de la prise de vue HR). Mais, en regardant le jpeg HR (traité par le boitier), pas de doute: cela fourmille de détails et on peut agrandir (normal) beaucoup plus sans voir les pixels. Le RAW ORF de 60MP, en a sous le pied, il suffit d'accentuer sauvagement, et la résolution HR apparaît, avec la possibilité d'agrandissements géants. Le Jpeg HR révèle instantanément ce potentiel (j'ai juste un em5v2, pas un PenF, mais je pense que c'est pareil). Je ne sais pas si la qualité de l'optique change quelque chose: essais tres convaincants au 9-18, au 20mm, un peu moins au 45mm (mon optique fétiche). Notons que la mise en oeuvre du HR n'est tout de même pas des plus simples, si on veut avoir quelque chose de correct. Pour ma part, n'ayant pas de commande filiaire, et OIShare récalcitrant sur mon Galaxy S7, de plus incapable de selectionner HR en liveview TC, j'utilise un retard de 4sec au déclenchement.

[Purb]

Je ne comprends pas bien pourquoi ce serait identique ou moins bon, le but c'est que ce soit meilleurs, non? Ou alors quel est l'intérêt?

Je vais encore tenter de poster des exemples...

Pour moi recadrage à 100% veut dire que tu recadre 4 fois plus sur la version HR (en admettant qu'elle comporte 4 fois plus de pixels).
Effectivement si la version HR te parais moins bonne à taille de tirage égale ça parait étonnant.

[pichta84]

Je doit avouer que j'ai d'abord (... ) Pour ma part, n'ayant pas de commande filiaire, et OIShare récalcitrant sur mon Galaxy S7, de plus incapable de selectionner HR en liveview TC, j'utilise un retard de 4sec au déclenchement.

Entièrement d'accord, et pour ma part je n'utilise qu'un retard au déclenchement de 2s.

Il faut bien entendu comparer les images au moins à 100%, en conséquence, en haute résolution le cadrage sera 4 fois plus petit. On voit forcément apparaitre beaucoup plus de détails qu'en Jpeg ou Raw développé en Tiff sans compression. Je confirme, la HR permet un recadrage éventuelle bien plus important. Il ne sert absolument à rien de comparer des images affichées sur un écran lorsqu'un seul pixel de l'écran est la moyenne de 4 pixels d'un fichier (ou bien plus).
Avec ce genre de test, j'ai déjà vu un objectif médiocre passer pour supérieur à un objectif de meilleure qualité. Les causes peuvent être multiples : mauvaise réduction, interférences  dont le moiré est la plus connue etc... Il ne faut pas oublier que notre œil est un outil très imparfait, sujet à des illusions optiques. Il faut donc comparer le niveau de détail en agrandissant parfois même à plus de 100% sur les écrans haute résolution.

[Revan]

Deux petites informations en passant, ayant un EM5-II et fait quelques photos en HR avec :

- Le fichier RAW sans accentuation parait beaucoup plus "fade". En revanche y aller franchement sur les curseurs permet de se rendre compte que les couleurs sont plus nuancées, les tonalités plus fidèles, et accentuer les contrastes locaux et surtout la netteté / le microcontraste révèle clairement plus de détail dans les photos HR de mon EM5-II.

- Il n'est pas obligatoire d'avoir un objectif de premier ordre pour en profiter et les focales fixes les plus courantes ont déjà une qualité optique suffisante. C'est un facteur limitant quand l'objectif disperse beaucoup les rayons, qu'il est "flou" ou génère des aberrations sur la résolution normale du boitier (pleine ouverture des Voigtlander, vieux cailloux adaptés, zoom moyen natif, f/8 et plus, etc ...). En effet on ne place pas un "vrai" capteur 50-80MP derrière l'objectif, on génère une image à l'aide d'un maillage 16 ou 20MP + algorithme. Le maillon limitant sera plutôt le capteur (16 ou 20MP selon l'appareil) et l'algorithme de traitement du RAW HR que la "résolution" du verre de l'objectif à partir du moment ou elle nourrit correctement le capteur sans HR !

[pichta84]

En effet on ne place pas un "vrai" capteur 50-80MP derrière l'objectif, on génère une image à l'aide d'un maillage 16 ou 20MP + algorithme. Le maillon limitant sera plutôt le capteur (16 ou 20MP selon l'appareil) et l'algorithme de traitement du RAW HR que la "résolution" du verre de l'objectif à partir du moment ou elle nourrit correctement le capteur sans HR !

C'est vrai, mais le déplacement du capteur par demi pixel permet d'obtenir une image de 64 mégapixels (80 pour le PenF) après dématriçage, à peu de chose près, comme si on avait un capteur composé d'une telle quantité de pixel.
La résolution des images est bien nettement supérieure en HR, c'est particulièrement visible sur des mires ou des objets à motifs comme les tissus.
Observer des images JPG apporte peu d'infos, elles sont déjà altérées par compression, encore que les détails sont déjà bien plus visibles, mais sur une image non comprimée, y a pas photo.

[Palomito]

Tiens, ça me fait penser.. j'ai vu hier dans le groupe OMD de facebook que les fichiers en haute résolution seraient des jpeg. Là, il me semble comprendre le contraire. Alors, jpeg ou raw ?