Super Lune et photométrie

[makhno]

elle est bien présente au dessus de Thoard,de taille normale ,mais un brin plus lumineuse.

[FroggySeven]

Ce qui est passionnant à observer avec les "super lunes"... c'est surtout l'effet placébo  

"Wouaaaah... tu as vu la super lune hier ? Elle était énoooorme !!!"

"Tu l'as vu au lever, c'est ça, hein ?"

"oui pourquoi ?"

"Comme ça une intuition ...   Et ça t'arrive souvent de regarder des levers de lune ?"

"non pourquoi ?"

"toujours mon intuition "

[bitere]

Ce qui est passionnant à observer avec les "super lunes"... c'est surtout l'effet placébo  

"Wouaaaah... tu as vu la super lune hier ? Elle était énoooorme !!!"

"Tu l'as vu au lever, c'est ça, hein ?"

"oui pourquoi ?"

"Comme ça une intuition ...   Et ça t'arrive souvent de regarder des levers de lune ?"

"non pourquoi ?"

"toujours mon intuition "

C'est exactement ce que j'explique à mon entourage. 

[daniel63]

hier soir vers 23h,j'ai vu la lune entre 2 nuages,elle paraissait aussi grosse que d'habitude,beaucoup de bruit pour pas grand chose

[FroggySeven]

Infiniment moins de différence en tout cas que lorsque je regarde un éclair au café près de la vitrine
avec des lunettes ou des lentilles de contact !
Nota : j'aime bien les éclairs au café  

[marco56]

hier soir vers 23h,j'ai vu la lune entre 2 nuages,elle paraissait aussi grosse que d'habitude,beaucoup de bruit pour pas grand chose

En Bretagne, du côté de Lorient, pas un nuage entre 20h et 22h.
Je n'ai pas remarqué que la lune était de taille plus grande.
Par contre, il m'a semblé effectivement voir une luminosité plus importante.
J'ai pris qqs photos au 500mm mais je ne les ai pas encore visionnées. Pas certain qu'elles soient super car une vis de l'objo est partie dès le début et j'ai mis du scotch à la place...

[jaric]

Par contre, il m'a semblé effectivement voir une luminosité plus importante.

La luminosité de la lune est due à son éclairement par le soleil (jusque là, tout le monde suit ? ); sa distance par rapport au soleil pouvant être estimée constante (en fait, elle dépend de l'excentricité de l'orbite terrestre, mais non de son orbite autour de la Terre), sa luminosité ne varie pas à son apogée, en revanche elle fournit plus de lumière à la Terre.

Mais sans point de comparaison, comme avec l'image de la Nasa que j'ai postée plus haut, on ne remarque rien de particulier.

[marco56]

La luminosité de la lune est due à son éclairement par le soleil (jusque là, tout le monde suit ? ); sa distance par rapport au soleil pouvant être estimée constante (en fait, elle dépend de l'excentricité de l'orbite terrestre, mais non de son orbite autour de la Terre), sa luminosité ne varie pas à son apogée, en revanche elle fournit plus de lumière à la Terre.

Mais sans point de comparaison, comme avec l'image de la Nasa que j'ai postée plus haut, on ne remarque rien de particulier.

Elle m'a en effet semblé plus lumineuse (tu appelles cela comme tu veux, on peut discuter éclairement, intensité, ...) mais c'était peut-être un sentiment influencé par les infos de la journée.
Cependant, comme j'habite à la campagne sans trop de pollution lumineuse...

[seba]

Elle m'a en effet semblé plus lumineuse (tu appelles cela comme tu veux, on peut discuter éclairement, intensité, ...) mais c'était peut-être un sentiment influencé par les infos de la journée.
Cependant, comme j'habite à la campagne sans trop de pollution lumineuse...

L'oeil est un mauvais luminancemètre.

[FroggySeven]

Je ne sais pas si la pupille est dilatée au max quand on regarde une pleine lune...

Je ne serais pas surpris que non (et donc qu'effectivement ça fausse complètement notre perception).

[seba]

Je ne sais pas si la pupille est dilatée au max quand on regarde une pleine lune...

Je ne serais pas surpris que non (et donc qu'effectivement ça fausse complètement notre perception).

Perception faussée ou pas, on ne peut de toute façon pas dire "la luminance est de tant" quel que soit le sujet et quel que soit l'état de l'oeil.
On ne peut même pas dire de deux plages adjacentes de deux luminances différentes, de combien est la différence.
On peut juste déterminer (avec une excellente précision) si deux plages adjacentes ont la même luminance.

[marco56]

L'oeil est un mauvais luminancemètre.

Oui, mais en y repensant, à réglages identiques, la vitesse était différente. J'essaierai de regarder mes photos ce soir...

[icono]

c'était le 14, qu'il fallait la regarder
je l'ai photographiée ce soir là, elle était plus grosse que d'habitude
et hier soir, elle m'a parue avoir repris sa grosseur habituelle
et ce n'est pas un effet placebo, j'ai l'habitude de la regarder et parfois de la
photographier
en plus le 14 elle était extrêmement lumineuse beaucoup plus que d' habitude,
au point qu'à l'oeil nu, je ne distinguais aucun détail de sa surface

[FroggySeven]

Je suppose que la veille et le lendemain c'est quasiment pareil, non ?

[icono]

Je suppose que la veille et le lendemain c'est quasiment pareil, non ?

je ne l"ai pas regardée le lendemain mais le surlendemain
mais si tu es septique c'est ton droit

[FredEspagne]

je ne l"ai pas regardée le lendemain mais le surlendemain
mais si tu es septique c'est ton droit

Il n'est pas dans la fosse mais il peut être sceptique

[icono]

elle est éculée celle là, facile
mais pour revenir au sujet, je constate que finalement  tu ne l'as pas vue cette lune
et encore moins photographiée
tu es donc très mal placé pour contester quoi que ce soit
toi tu n'as rien vu et moi, apparemment, je ne suis pas seul à avoir vu ce que j'ai vu

http://www.linternaute.com/sortir/evenement/1343211-super-lune-les-plus-belles-photos-du-phenomene-astronomique-de-2016/

[bitere]

Ben la lune suit son orbite, elle est plus petite que la "normale" quand elle est à l'apogée et plus grosse quand elle est au périgée.
Et comme on ne passe pas de l'un à l'autre en quelques nuits, elle est en train très très lentement de "rétrécir". Certains annoncent déjà la prochaine lune comme étant encore une super lune, plus petite évidement que celle du 14 dernier.

Devant le battage  de la presse et de la TV, beaucoup ont regardé le lever et s'imaginent avoir vu un phénomène extrêmement rare. Ceux qui le font régulièrement (et pareil pour le soleil) savent ce que donne les levers ou couchers de lune ou de soleil.

Par chez moi, le lever noyé dans les turbulences montrait une énorme lune... comme d'hab (car difficile de la mesurer).

[marco56]

Ben la lune suit son orbite, elle est plus petite que la "normale" quand elle est à l'apogée et plus grosse quand elle est au périgée.
Et comme on ne passe pas de l'un à l'autre en quelques nuits, elle est en train très très lentement de "rétrécir". Certains annoncent déjà la prochaine lune comme étant encore une super lune, plus petite évidement que celle du 14 dernier.

Devant le battage  de la presse et de la TV, beaucoup ont regardé le lever et s'imaginent avoir vu un phénomène extrêmement rare. Ceux qui le font régulièrement (et pareil pour le soleil) savent ce que donne les levers ou couchers de lune ou de soleil.

Par chez moi, le lever noyé dans les turbulences montrait une énorme lune... comme d'hab (car difficile de la mesurer).

Tu as entièrement raison : je regarde la lune presque tous les jours (quand c'est possible).
Sur la taille, je n'ai pas trouvé de grosse différence, même en comparant sur l'écran du pc.
Par contre, au niveau éclairement, quel changement !
Je n'avais jamais photographié la lune au 1/1250, voire au 1/1600 (100 ISO, f/8).

[seba]

c'était le 14, qu'il fallait la regarder
je l'ai photographiée ce soir là, elle était plus grosse que d'habitude
et hier soir, elle m'a parue avoir repris sa grosseur habituelle
et ce n'est pas un effet placebo, j'ai l'habitude de la regarder et parfois de la
photographier
en plus le 14 elle était extrêmement lumineuse beaucoup plus que d' habitude,
au point qu'à l'oeil nu, je ne distinguais aucun détail de sa surface

La Lune était au périgée le 14, 1 ou 2 jours plus tard elle n'en est pas bien loin.
Pour la luminosité, la Lune est toujours à la même distance du soleil (à 1% près) et l'éclairement est donc toujours le même.
S'il y a des grosses différences, ça vient de l'état de l'atmosphère (brume...).

[seba]

Par contre, au niveau éclairement, quel changement !
Je n'avais jamais photographié la lune au 1/1250, voire au 1/1600 (100 ISO, f/8).

Voir réponse ci-dessus.
A 1/1600s, ouverture 8 et 100 ISO, ça doit être sous-ex de 2IL environ.

[jdm]

f10, 1/100, 100 iso, ça donnait à peu près cela  

[seba]

Par chez moi, le lever noyé dans les turbulences montrait une énorme lune... comme d'hab (car difficile de la mesurer).

Si tu connais la distance focale, le diamètre apparent est facile à calculer.

[marco56]

Je ne comparais pas à 2 jours d'écart.

[marco56]

f10, 1/100, 100 iso, ça donnait à peu près cela  

Très propre.