astrophoto : pourquoi un équatoriale moto serait mieux qu'une azimutale moto ???

seba · Décembre 16, 2016, 17:52:03

Citation de: FroggySeven le Décembre 16, 2016, 14:57:54
seba : ce sont les objectifs qu'on utilise pour graver le silicium ?

Oui.

seba · Décembre 16, 2016, 18:11:26

Un exemple de lunette avec un objectif simple, non achromatique.
L'aberration chromatique transversale est en relation avec le diamètre de la lentille.
Si on allonge la distance focale, l'image sera plus grande et l'aberration chromatique transversale relativement moins gênante.

FroggySeven · Décembre 16, 2016, 18:22:02

seba : exemple édifiant

éric : Je ne suis toujours pas d'accord avec cette histoire de fixation sur la focale sans tenir compte du Barlow.
Le risque de bougé dépend de la résultante des 2, pas seulement de la focale, non ?

En revanche, j'ai compris que cela apporte beaucoup de souplesse d'avoir une focale courte,
en permettant un champ très large, en particulier lorsqu'il s'agit d'observations à l'œil nu.
Mais n'est-ce pas au détriment de la qualité quand il s'agit de filmer des planètes ?
.
.
.
Sinon, c'est la même chose "motorisé" et "goto" ?
Ou une monture peut avoir une monture motorisée adaptée pour le suivi mais pas pour autant "goto" ?

FroggySeven · Décembre 16, 2016, 18:55:03

Je viens de réaliser le poids d'une monture EQ6 avec son pied

Pas le genre de truc qu'on a envie d'emmener sur son dos pour faire 1H30 de marche

seba · Décembre 16, 2016, 19:18:04

Citation de: FroggySeven le Décembre 16, 2016, 18:22:02
Sinon, c'est la même chose "motorisé" et "goto" ?
Ou une monture peut avoir une monture motorisée adaptée pour le suivi mais pas pour autant "goto" ?

Une monture motorisée permet le suivi.
Le GoTo permet de pointer automatiquement un objet (au lieu de le rechercher manuellement).

FroggySeven · Décembre 16, 2016, 19:39:22

Il y a donc moyen d'alléger la facture en choisissant une monture motorisée avec un seul moteur, mais pas "goto" ?

seba · Décembre 16, 2016, 19:49:13

Citation de: FroggySeven le Décembre 16, 2016, 19:39:22
Il y a donc moyen d'alléger la facture en choisissant une monture motorisée avec un seul moteur, mais pas "goto" ?

Sans doute mais je crois que ce n'est pas si cher que ça.
Et si on s'intéresse vraiment à l'astronomie je trouve ça pas mal car chercher un objet c'est galère.

stratojs · Décembre 16, 2016, 19:54:14

... je trouve même le Goto indispensable!
Pour débuter, à budget égal, mieux vaut investir dans une monture que l'on gardera, au détriment du téléscope qu'on pourra toujours changer par la suite.
Un bon téléscope avec une monture bas de gamme, ne donnera pas envie d'aller plus loin.

Opticien · Décembre 16, 2016, 20:23:08

Citation de: stratojs le Décembre 16, 2016, 19:54:14
.........Un bon téléscope avec une monture bas de gamme, ne donnera pas envie d'aller plus loin.

EXACT ! les mauvaises montures ont fait depuis longtemps du dégât dans l'attrait de l'observation amateure

FroggySeven · Décembre 16, 2016, 20:46:22

Ok ok ok pas taper

!!!

Au fait, pour la caméra, c'est quoi l'avantage d'une CCD dédiée par rapport à un hybride APSC ou FF
(car si j'ai bien compris, il faut que je choisisse la focale en fonction de la taille du pixel)

Ces capteurs minuscules ont une meilleure sensibilité ?! Ou c'est juste le nombre d'images par seconde ?

jp60 · Décembre 17, 2016, 08:02:09

Citation de: FroggySeven le Décembre 16, 2016, 20:46:22
Ok ok ok pas taper !!!

Au fait, pour la caméra, c'est quoi l'avantage d'une CCD dédiée par rapport à un hybride APSC ou FF
(car si j'ai bien compris, il faut que je choisisse la focale en fonction de la taille du pixel)

Ces capteurs minuscules ont une meilleure sensibilité ?! Ou c'est juste le nombre d'images par seconde ?

Sincèrement vu le nombre de questions que tu as à ce sujet, tu gagnerais du temps à acheter un bon bouquin. Ceux de Thierry Legault ("Astrophotographie", à conseiller si tu aimes les explications poussées du point de vue scientifique ) ou de Patrick Lécureuil ("Découvrir l'astronomie" plus facile d'accès que celui de T Legault) sont très bien.

Sinon, pour du planétaire (en écartant la lune qui est de grande dimension), l'intérêt d'une caméra à petits capteurs par rapport à un reflex:

- acquisition vidéo: tu vas enregistrer des milliers d'images. Ensuite les logiciels astro vont empiler ces images, en allant chercher les zones de l'image les moins perturbées par la turbulence atmosphérique. (une image unique n'est qu'une bouse infâme.)
- un gros capteur ne sert strictement à rien vu la taille des sujets et des focales utilisables. La dimension des planètes ne couvrent que quelques centaines de pixels sur une image....Donc pour alléger le poids des images et du traitement d'images qui est très gourmand en ressources, un petit capteur est hautement conseillé...

Ceci dit, on sort maintenant des caméras à capteurs CMOS 4/3 de 16MP qui sont polyvalents à la fois pour le planétaire (possibilité de sélectionner qu'une petite partie du capteur) et le ciel profond. Mais bon, le prix n'est pas du tout le même qu'une petite caméra planétaire!

Sinon, la qualité des résultats dépend énormément des conditions de turbulence atmosphérique. Certains lieux seront plus faciles que d'autres et il faut multiplier les essais pour tomber sur les bonnes nuits...L'avantage du planétaire par rapport au ciel profond, c'est que la pollution lumineuse n'est pas très gênante (les planètes sont des objets lumineux)

JP

FroggySeven · Décembre 17, 2016, 08:49:17

Merci pour les références de bouquins

OK pour la CCD : question prix et poids de toute façon c'est infiniment moins critique que la monture !

J'ai posté un sujet sur webastro au sujet de la monture... merci de m'avoir "dégrossi"