Fromage blanc sur photos en montagne

[icono]

Bon, comme d'hab, il me semble que les réponses sont parties un peu dans tous les sens... mais qu'on a pas forcément répondu sur le fond à la question de départ !  

Alors si vous le permettez, je vais y aller moi aussi de mes commentaires !
En commençant par le début :

"Comment atténuer le voile blanc?
Je pensais à un filtre polarisant."

Ben, oui, ça peut être une bonne idée surtout en montagne pour enlever le voile atmosphérique !
Sauf que dans le cas présent, il n'est pas sûr que ça fonctionne à 100% puisque l'intensité de l'action du polarisant est fonction de la position par rapport au soleil. Le principe étant : effet maximal avec le soleil à 90° et diminuant ensuite pour devenir quasi nul avec le soleil en face ou de dos.
Là difficile de savoir exactement où est le soleil, probablement dans le dos. Donc normalement effet réduit. Mais c'est très facile sur place avec un polarisant de voir comme il fonctionne...

merci de rectifier un peu tout ça, heureusement que tu es là !
sauf que l'on ne voit pas pourquoi répondre à la question du pola puisqu' il n'y a pas de voile blanc ou de voile atmosphérique
c'est une simple surex, donc tu réponds complètement à côté

pour le reste, je te laisse à tes supputations, en fait on peut tout imaginer

[VentdeSable]

En mesure spot, à défaut de faire la mesure spot sur une charte gris moyen, à défaut de faire la mesure spot sur la paume de ma main + une compensation de + 1/2 IL, à défaut de faire la mesure spot sur un des nuages très blancs avec une compensation de + 2 IL 1/3, j'aurais fait la mesure de la lumière ambiante existante sur ce qui dans le paysage ressemble le plus à de l'herbe verte : c'est-à-dire sur les arbres avec du feuillage vert clair...

;-)

Après la moyenne de la mesure matricielle ; la moyenne de la mesure spot.

La paume de votre main ne fait pas partie du sujet. Quand à placer les nuages à +2,33, c'est un bon départ. Mais comme pour la paume de la main, ce n'est qu'un petite partie de l'information.

Le feuillage vert clair... ce n'est qu'une notion subjective. Pas transmissible. Parce que nous avons tous une vision différente du vert clair.

Parce que même si on savait déterminer précisément ce mileu ; le placer reviendrait à négliger une notion essentielle de la photographie.

Non les mesures évaluatives, ou matricielles ne font pas de moyenne. Non les mesures spot n'en font pas non plus (d'autant moins qu'elles ne sont qu'une information).

Même une centrale pondérée n'est pas une moyenne. Il n'y a pas de moyenne.

Je n'ai aucune idée de la cause de cette surexposition. Mais une mesure matricielle ne semble pas avoir de raison de se tromper. C'est un cas tout à fait classique de paysage soleil dans le dos. On peut imaginer que quelque-chose à foiré et qu'il faut voir si ça se renouvelle. Parfois, le problème se trouve quelque part entre le sol et l'appareil.

Je ne sais pas comment fonctionne ce Pentax, mais on peut imaginer un appui à mi-course du déclencheur alors que le ciel n'était pas encore dans le cadre et un blocage de la mesure.

Si j'avais un conseil à donner à PapyBoulou qui a disparu depuis belle-lurette : mettre accentuation & contraste à autre chose que "dur". Renouveler l'image en laissant à son épouse le temps de la faire. Et si ça venait à se répéter demander au vendeur de monter comment avec cet appareil on obtient des bonnes images.

J

[grimi]

;-)

Après la moyenne de la mesure matricielle ; la moyenne de la mesure spot.

La paume de votre main ne fait pas partie du sujet. Quand à placer les nuages à +2,33, c'est un bon départ. Mais comme pour la paume de la main, ce n'est qu'un petite partie de l'information.

Le feuillage vert clair... ce n'est qu'une notion subjective. Pas transmissible. Parce que nous avons tous une vision différente du vert clair.

Parce que même si on savait déterminer précisément ce mileu ; le placer reviendrait à négliger une notion essentielle de la photographie.

Non les mesures évaluatives, ou matricielles ne font pas de moyenne. Non les mesures spot n'en font pas non plus (d'autant moins qu'elles ne sont qu'une information).

Même une centrale pondérée n'est pas une moyenne. Il n'y a pas de moyenne.

Je n'ai aucune idée de la cause de cette surexposition. Mais une mesure matricielle ne semble pas avoir de raison de se tromper. C'est un cas tout à fait classique de paysage soleil dans le dos. On peut imaginer que quelque-chose à foiré et qu'il faut voir si ça se renouvelle. Parfois, le problème se trouve quelque part entre le sol et l'appareil.

Je ne sais pas comment fonctionne ce Pentax, mais on peut imaginer un appui à mi-course du déclencheur alors que le ciel n'était pas encore dans le cadre et un blocage de la mesure.

Si j'avais un conseil à donner à PapyBoulou qui a disparu depuis belle-lurette : mettre accentuation & contraste à autre chose que "dur". Renouveler l'image en laissant à son épouse le temps de la faire. Et si ça venait à se répéter demander au vendeur de monter comment avec cet appareil on obtient des bonnes images.

J

Bonjour , c'est bien dommage que l'on ne puisse partager ou tenter de le faire , ses façons de pratiquer sans se faire "flinguer" , mais a titre juste indicatif j'utilise les modes spot , sélectif , en faisant une mesure moyenne . Cela fonctionne très bien ,ça restera mon secret .,

[seba]

La mesure moyenne, ça existe c'est la mesure intégrale des années 60 ou la mesure moyenne (pondération 0%) sur les appareils actuels.
Il est possible (pas facile c'est vrai) d'intervenir sans se faire flinguer, mais en même temps tu lances une "pique" sans la moindre explication.

C'est mal  "barré" , revoyez vos cours d'exposition !

[Laure-Anh]

;-)

Après la moyenne de la mesure matricielle ; la moyenne de la mesure spot.

La paume de votre main ne fait pas partie du sujet. Quand à placer les nuages à +2,33, c'est un bon départ. Mais comme pour la paume de la main, ce n'est qu'un petite partie de l'information.

Le feuillage vert clair... ce n'est qu'une notion subjective. Pas transmissible. Parce que nous avons tous une vision différente du vert clair.

Où ai-je parlé de moyenne ? Je parle d'une mesure aussi précise que possible d'un éclairement bien précis.

Le paysage cadré est éclairé de manière uniforme par la lumière directe du soleil estival situé en haut, à droite et hors-champ. C'est cet éclairement que je mesure en lumière réfléchie en utilisant la mesure spot du boîtier. Que je mesure cet éclairement à 1m de l'objectif ou bien à 1km de l'objectif, j'aurai la même mesure. Cela peut se faire de différentes façons : précisément avec une charte grise, précisément avec la paume de ma main que j'ai étalonnée et dont je sais qu'elle a un coefficient de réflexion à la lumière d'environ + 1/2 IL par rapport à une charte grise, ou bien approximativement avec une surface ayant  un coefficient de réflexion à la lumière proche d'une charte gris moyen (= herbe verte, bitume, gris de certaine barrière de travaux public,...) ; ou bien encore approximativement en choisissant une surface blanc très blanc avec une compensation de +2IL1/3.

C'est très bien de parler de l'efficacité de la mesure multizone/matricielle/évaluative mais quand elle a visiblement foiré, quand on ne sait pas pourquoi elle a foiré et qu'on n'est sûr de rien, il faut pour le moins indiquer au demandeur une solution pratique pour retomber sur ses pattes. Clairement, c'est la surpondération de l'expo liée au collimateur AF actif qui est cause de la sur-ex du paysage posté ; la surface qui du fait de l'inexpérience du photographe a servi de référence pour la surpondération a induit la mesure multizone/matricielle/évaluative en "erreur". En attendant de comprendre parfaitement le mode de fonctionnement de la mesure multizone et de savoir l'utiliser avec efficacité, il reste la solution de la bonne vieille mesure spot.

[seba]

Le paysage cadré est éclairé de manière uniforme par la lumière directe du soleil estival situé en haut, à droite et hors-champ. C'est cet éclairement que je mesure en lumière réfléchie en utilisant la mesure spot du boîtier. Que je mesure cet éclairement à 1m de l'objectif ou bien à 1km de l'objectif, j'aurai la même mesure. Cela peut se faire de différentes façons : précisément avec une charte grise, précisément avec la paume de ma main que j'ai étalonnée et dont je sais qu'elle a un coefficient de réflexion à la lumière d'environ + 1/2 IL par rapport à une charte grise, ou bien approximativement avec une surface ayant  un coefficient de réflexion à la lumière proche d'une charte gris moyen (= herbe verte, bitume, gris de certaine barrière de travaux public,...) ; ou bien encore approximativement en choisissant une surface blanc très blanc avec une compensation de +2IL1/3.

Attention il faut faire attention à un point : l'éclairement varie selon l'orientation de la surface par rapport à la source de lumière.
Si on utilise un carton gris 18%, comment l'orienter ? Face au soleil ? Face à l'appareil photo ?

[icono]

C'est très bien de parler de l'efficacité de la mesure multizone/matricielle/évaluative mais quand elle a visiblement foiré, quand on ne sait pas pourquoi elle a foiré et qu'on n'est sûr de rien, il faut pour le moins indiquer au demandeur une solution pratique pour retomber sur ses pattes. Clairement, c'est la surpondération de l'expo liée au collimateur AF actif qui est cause de la sur-ex du paysage posté ; la surface qui du fait de l'inexpérience du photographe a servi de référence pour la surpondération a induit la mesure multizone/matricielle/évaluative en "erreur". En attendant de comprendre parfaitement le mode de fonctionnement de la mesure multizone et de savoir l'utiliser avec efficacité, il reste la solution de la bonne vieille mesure spot.

avant de se lancer dans des explications sur le pourquoi de la chose, il faudrait savoir comment fonctionne le matériel Pentax
et ne pas se baser sur le matériel Canon
en fait et tous les boîtiers Pentax fonctionnent de la même façon, même les entrée de gamme,
lorsqu'on est en mesure multizone, il est possible de lier ou non le point de MAP à l'expo (dans le menu " lier point AF et AE ")
si réglé sur arrêt, le boîtier fait l'expo sans aucune sur pondération, le boîtier est livré d'usine avec ce réglage
si réglé sur marche, alors il y aura sur pondération de la zone du point de MAP

chez Canon, si je ne m'abuse, il n'y a pas de possibilité de choix au moins sur les boîtiers d'entrée de gamme,
l'AF et l'AE sont systématiquement liés, ce qui n'est d'ailleurs pas très judicieux
chez Nikon, il semblerait que ce soit l'inverse au moins sur les entrée de gamme, l' AF et l'AE ne peuvent pas être liés
et donc, concernant cet aspect des choses il est important de savoir comment fonctionne son propre matos

de la part de papyboulou on n'a aucune autre information que les exifs, difficile de donner des conseils
peut être effectivement a t'il actionné ce réglage
si j'étais à sa place je réinitialiserais le boîtier, souvent quand on a un nouvel appareil on va dans les menus
et on actionne des réglages sans savoir exactement à quoi ils servent et en oubliant de les remettre à zéro

[seba]

chez Nikon, il semblerait que ce soit l'inverse au moins sur les entrée de gamme, l' AF et l'AE ne peuvent pas être liés
et donc, concernant cet aspect des choses il est important de savoir comment fonctionne son propre matos

Chez Nikon je crois bien que le collimateur AF influence l'exposition.

[gerarto]

merci de rectifier un peu tout ça, heureusement que tu es là !
sauf que l'on ne voit pas pourquoi répondre à la question du pola puisqu' il n'y a pas de voile blanc ou de voile atmosphérique
c'est une simple surex, donc tu réponds complètement à côté

pour le reste, je te laisse à tes supputations, en fait on peut tout imaginer

M'enfin... comment peux tu être sûr qu'il n'y a pas de voile atmosphérique ?
Qu'est-ce que ça aurait d'extraordinaire qu'il y ait de la brume au bord du lac d'Annecy un 27 juillet à 16 h ? L'altitude et la présence d'une masse d'eau conséquente sont quand même de bons indicateurs.

Je rappelle que j'ai montré plus haut une version corrigée utilisant la seule correction de voile de DxO qui marche fort bien et produit un résultat parfaitement acceptable. Je viens de refaire la même chose avec le même outil dans Lightroom et j'arrive à un résultat très proche.
C'est donc une possibilité que je me vois mal écarter.

Personne ne nie qu'il y ait une surex - moi y compris - mais reste à définir son ampleur et si c'est la seule cause...
Quand on "récupère" l'image à partir de l'original, on se rend compte qu'il y a au final peu de zones réellement cramées (et pourtant c'est à partir d'un jpeg), c'est peut-être une bonne indication. 

[icono]

Chez Nikon je crois bien que le collimateur AF influence l'exposition.

j'ai écrit "il semblerait", je n'ai fait que reprendre ce que disais un nikoniste sur un autre fil beaucoup plus ancien
mais apparemment tu n'as pas l'air très sur
pour le savoir il n'y a que le test et je ne suis pas équipé en Nikon

[seba]

j'ai écrit "il semblerait", je n'ai fait que reprendre ce que disais un nikoniste sur un autre fil beaucoup plus ancien
mais apparemment tu n'as pas l'air très sur
pour le savoir il n'y a que le test et je ne suis pas équipé en Nikon

En tout cas sur D200 et D700 oui.

[icono]

si je ne m'abuse ce sont des boîtiers plutôt haut de gamme, moi je parlais des entrée de gamme
en particulier en format APS-C
mais dans ce cas ces 2 boîtiers doivent sans doute pouvoir être paramétrés comme les boîtiers Pentax

[Laure-Anh]

avant de se lancer dans des explications sur le pourquoi de la chose, il faudrait savoir comment fonctionne le matériel Pentax
et ne pas se baser sur le matériel Canon

en fait et tous les boîtiers Pentax fonctionnent de la même façon, même les entrée de gamme,
lorsqu'on est en mesure multizone, il est possible de lier ou non le point de MAP à l'expo (dans le menu " lier point AF et AE ")
si réglé sur arrêt, le boîtier fait l'expo sans aucune sur pondération, le boîtier est livré d'usine avec ce réglage
si réglé sur marche, alors il y aura sur pondération de la zone du point de MAP.

Merci de me lâcher les baskets, icono. Je suis ici pour converser sereinement avec les copains et non pour essuyer tes prises à parti désagréables et ciblées.

Pas besoin d'avoir du matériel Pentax pour réfléchir et penser avec son cerveau.
Je rejoins Grimi dans son analyse. Beaucoup utilisent la mesure multizone/matricielle/évaluative sans en connaître le principe de fonctionnement. D'où quelques dommages collatéraux.
Dans la plupart des cas, tout se passe bien. Il n'en demeure pas moins que faire le point et mettre à jour leurs bases en matière d'expo avec ce type de mesure spécifique serait une initiative salutaire.

Si dans le cas qui nous préoccupe, la mesure multizone de la lumière et le collimateur AF actif n'étaient pas liés : le paysage au format jpeg posté ne devrait pas être très sur-ex mais devrait être au contraire très légèrement sous-ex dans la mesure où la somme des plages claires est plus importante que la somme des plages sombres. D'autant que le ciel clair occupe partie haute de l'image cadrée horizontalement.
Si la mesure multizone et le collimateur AF actif central étaient liés, cela explique simplement et clairement le comment et le pourquoi de la sur-ex constatée. D'autant que les paramètres "jpeg direct boîtier"  ont été réglés pour produire un rendu très contrasté.

[icono]

hola calmes toi !
encore une fois je reprend tes propos

Clairement, c'est la surpondération de l'expo liée au collimateur AF actif qui est cause de la sur-ex du paysage posté

et donc tu affirmes des choses alors que tu ne connais absolument pas le fonctionnement du matériel Pentax
et que tu ne te bases que sur celui du matériel Canon
en plus c'est quand même extraordinaire, tu ne sais pas si l'AF a été lié à l'AE, si oui, tu ne sais pas quel collimateur a été utilisé
et tu nous sors des affirmations absolument péremptoires et définitives
et désolé mais j'étais à répondre sur ce fil avant toi 

[icono]

Je rappelle que j'ai montré plus haut une version corrigée utilisant la seule correction de voile de DxO qui marche fort bien et produit un résultat parfaitement acceptable. Je viens de refaire la même chose avec le même outil dans Lightroom et j'arrive à un résultat très proche.
C'est donc une possibilité que je me vois mal écarter.

Personne ne nie qu'il y ait une surex - moi y compris - mais reste à définir son ampleur et si c'est la seule cause...
Quand on "récupère" l'image à partir de l'original, on se rend compte qu'il y a au final peu de zones réellement cramées (et pourtant c'est à partir d'un jpeg), c'est peut-être une bonne indication. 
[/quote

effectivement il se peut qu'il y ait un peu de voile atmosphérique mais pour moi la cause principale c'est la surex
par ailleurs view point n'est pas un aspirateur qui aspirerait miraculeusement le voile atmosphérique
view point n'est qu'un module automatique de DxO qui utilise les outils classiques de DxO
à savoir la luminosité, le contraste, le microcontraste, le module "tonalité selective"en densifiant notamment
les pixels les plus sombres
donc c'est normal qu'en utilisant view point tu arrives à une image un peu mieux exposée, que la photo présente du voile
ou pas

[seba]

si je ne m'abuse ce sont des boîtiers plutôt haut de gamme, moi je parlais des entrée de gamme
en particulier en format APS-C
mais dans ce cas ces 2 boîtiers doivent sans doute pouvoir être paramétrés comme les boîtiers Pentax

Je ne sais pas mais ces dernières années, ça va dans le sens du couplage de la mesure avec le collimateur AF.
Sur les Nikon on ne peut pas choisir.

[seba]

Si dans le cas qui nous préoccupe, la mesure multizone de la lumière et le collimateur AF actif n'étaient pas liés : le paysage au format jpeg posté ne devrait pas être très sur-ex mais devrait être au contraire très légèrement sous-ex dans la mesure où la somme des plages claires est plus importante que la somme des plages sombres. D'autant que le ciel clair occupe partie haute de l'image cadrée horizontalement.

Je ne vois pas comment on peut se baser sur l'importance (en surface) des zones plus ou moins claires.
Car la matricielle pourrait faire n'importe quoi, enfin ce qu'a prévu le fabricant.
Par exemple (simple idée), ignorer totalement des luminances plus élevées qu'un certain seuil.

La matricielle, c'est fait justement pour utiliser sans réfléchir (sans décadrer/recadrer, sans corriger, sans rien du tout...).
En tout cas c'est le but de ce mode de mesure.

[gerarto]

effectivement il se peut qu'il y ait un peu de voile atmosphérique mais pour moi la cause principale c'est la surex
par ailleurs view point n'est pas un aspirateur qui aspirerait miraculeusement le voile atmosphérique
view point n'est qu'un module automatique de DxO qui utilise les outils classiques de DxO
à savoir la luminosité, le contraste, le microcontraste, le module "tonalité selective"en densifiant notamment
les pixels les plus sombres
donc c'est normal qu'en utilisant view point tu arrives à une image un peu mieux exposée, que la photo présente du voile
ou pas

Ben, je ne vois pas ce que DxO (ou LR) pourrait faire d'autre qu'utiliser les outils classiques ! Sauf qu'il le fait plus subtilement que tu sembles le penser.
Peu importe comment il y arrive : seul compte le résultat, et que ce résultat soit bien en adéquation avec la réalité. Et qu'il soit sélectif. En gros qu'il n'intervienne que là où c'est nécessaire.
J'avais fait il y a pas mal de temps un petit comparatif qui montrait que cette fonction n'agit - sur le type de photos qui nous intéresse - que là où c'est nécessaire, ce qui me permet de persister dans mon idée de présence de voile, qu'elle soit prépondérante ou non...

[seba]

J'avais fait il y a pas mal de temps un petit comparatif qui montrait que cette fonction n'agit - sur le type de photos qui nous intéresse - que là où c'est nécessaire, ce qui me permet de persister dans mon idée de présence de voile, qu'elle soit prépondérante ou non...

Un voile atmosphérique il y en a forcément mais je pense que si la photo n'avait pas été surexposée, l'auteur en aurait été tout à fait satisfait.

[icono]

Je ne sais pas mais ces dernières années, ça va dans le sens du couplage de la mesure avec le collimateur AF.
Sur les Nikon on ne peut pas choisir.

ce serait très étonnant quand même que l'on ne trouve cette option que sur les boîtiers Pentax

[seba]

ce serait très étonnant quand même que l'on ne trouve cette option que sur les boîtiers Pentax

Bon sur le principe je trouve cette option idiote.
Soit la mesure multizone est destinée à donner la meilleur exposition possible (ce qui est le but recherché) et donc il n'y a pas d'option, soit il y a deux options qui vont éventuellement donner deux expositions différentes, ce qui est incohérent avec le but recherché.

[icono]

peut être, mais comme on dit qui peut le plus peut le moins
au moins avec un Pentax on peut laisser le réglage usine et ne pas appliquer une sur pondération
sur la zone de MAP, ce qui ne serait donc pas le cas, semble t' il, avec Canon ou Nikon
en fait c'est d'appliquer systématiquement une sur pondération sans pouvoir la supprimer qui est idiot

[langagil]

Bon sur le principe je trouve cette option idiote.
Soit la mesure multizone est destinée à donner la meilleur exposition possible (ce qui est le but recherché) et donc il n'y a pas d'option, soit il y a deux options qui vont éventuellement donner deux expositions différentes, ce qui est incohérent avec le but recherché.

J'espère que vous expliquerez votre prise de position irréfutable à Claude Tauleigne qui, lui, justement ne lui trouvait que des avantages 

[seba]

en fait c'est d'appliquer systématiquement une sur pondération sans pouvoir la supprimer qui est idiot

A priori oui pour moi cette surpondération est incohérente car pour une même image on risque d'avoir des expositions différentes selon le collimateur actif.

[seba]

J'espère que vous expliquerez votre prise de position irréfutable à Claude Tauleigne qui, lui, justement ne lui trouvait que des avantages 

Des avantages à la pondération sur le collimateur actif ?