Fromage blanc sur photos en montagne

Démarré par PapyBoulou, Décembre 04, 2016, 11:16:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

icono

#75
Décembre 17, 2016, 20:33:30 Dernière édition: Décembre 17, 2016, 20:42:40 par icono
je pense que si l'on choisit d' utiliser un seul collimateur et en plus un collimateur desaxé
cela veut dire que le sujet principal est décadré et que l'on souhaite que la MAP soit faite sur lui
à partir de là, cela ne paraît pas anormal de vouloir privilégier l'expo sur lui

mais très franchement je serais étonné que les boîtiers haut de gamme Canon ou Nikon ne proposent
pas cette option

seba

#76
Décembre 17, 2016, 21:15:22
Alors par exemple sur le paysage dont il est question dans ce fil, si le collimateur tombe sur de la verdure sombre ou sur un rocher blanc, l'exposition serait différente pour un sujet strictement identique.
Je n'ai pas vu d'option, sur mes boîtiers la pondération se fait d'office sur le collimateur actif, sans autre choix possible.

icono

#77
Décembre 17, 2016, 21:29:49 Dernière édition: Décembre 17, 2016, 21:34:51 par icono
Citation de: seba le Décembre 17, 2016, 21:15:22
Alors par exemple sur le paysage dont il est question dans ce fil, si le collimateur tombe sur de la verdure sombre ou sur un rocher blanc, l'exposition serait différente pour un sujet strictement identique.

là tu le fais exprès,
évidemment je ne parle pas de ce type de photo qui est un paysage sans sujet principal
pour ce type de photo le mieux est qu'il n'y ait pas de sur pondération
je parle de photos où il y a un sujet principal, un personnage, un oiseau, un animal quelconque ou autre

Citation de: seba le Décembre 17, 2016, 21:15:22
Je n'ai pas vu d'option, sur mes boîtiers la pondération se fait d'office sur le collimateur actif, sans autre choix possible.

eh bien si c'est ça, Pentax c'est pas mal quand même
ce qui est dommage c'est que CI ou autres testeurs de matériel photo ne signalent jamais ce genre de plus lorsqu'ils
testent les boîtiers

seba

#78
Décembre 17, 2016, 21:36:59
Citation de: icono le Décembre 17, 2016, 21:29:49
là tu le fais exprès,
évidemment je ne parle pas de ce type de photo qui est un paysage sans sujet principal
pour ce type de photo le mieux est qu'il n'y ait pas de sur pondération
je parle de photos où il y a un sujet principal, un personnage, un oiseau, un animal quelconque ou autre

Justement, c'est un très bon exemple pour discuter de la pertinence de la pondération, surtout si elle n'est pas débrayable.

langagil

#79
Décembre 17, 2016, 21:46:39
Citation de: icono le Décembre 17, 2016, 21:29:49
(....)
eh bien si c'est ça, Pentax c'est pas mal quand même
ce qui est dommage c'est que CI ou autres testeurs de matériel photo ne signalent jamais ce genre de plus lorsqu'ils
testent les boîtiers

Hormis Claude Tauleigne  :D

Peut-être que CI et les autres ont des habitudes différentes, comme seba, et que ça leur convient bien tel quel  :)  sur le forum Pentax il y a un intervenant qui râle parce qu'il a payé pour un flash pop-up sur on K-3 et qu'il ne s'en sert jamais or CI et les autres regrettent à chaque essai la disparition de cet accessoire surtout lorsqu'il peut piloter d'autres flashes; on est jamais content  :)

Pour en revenir à la photo de départ je te suis dans ton post #56 qui résume et clôture bien le débat; à noter que je n'ai jamais rencontré ce type de problème de mon K-10d à mon K-5  :)
LabelImage

langagil

#80
Décembre 17, 2016, 21:49:52
Citation de: seba le Décembre 17, 2016, 21:36:59
Justement, c'est un très bon exemple pour discuter de la pertinence de la pondération, surtout si elle n'est pas débrayable.
Tout dépend du résultat désiré, ici par exemple avec le collimateur lié à l'expo je recherche une zone qui correspond à un gris neutre je fais la mise au point je recadre et déclenche sans plus me tracasser  :)
LabelImage

seba

#81
Décembre 17, 2016, 21:59:48
Citation de: langagil le Décembre 17, 2016, 21:49:52
Tout dépend du résultat désiré, ici par exemple avec le collimateur lié à l'expo je recherche une zone qui correspond à un gris neutre je fais la mise au point je recadre et déclenche sans plus me tracasser  :)

Le résultat désiré c'est une exposition correcte et pour un sujet comme ça il n'y en a pas 36.
Chercher un gris 18%...comment ? L'oeil est un très mauvais photomètre.
En plus le collimateur lié à l'expo, ce n'est pas une mesure spot. Même en visant un gris 18%, la mesure ne correspondra pas forcément à ce gris. En multizone, toute l'image est mesurée et de plus le collimateur lié à l'expo influencera l'exposition.
Depuis 30 ans que la multizone existe et est perfectionnée, on pourrait supposer que ça marche.

langagil

#82
Décembre 17, 2016, 22:20:35
Qui prétend le contraire? mais dans ce cas on va plus loin une sorte d'option supplémentaire ...
Ici Pentax propose, comme les autres, un mesure multi zones fiable (comme les autres) avec l'option de compenser plus finement la mesure sur le sujet ou dans des cas plus complexe d'effectuer des choix délibérés ....

En espérant que Claude Tauleigne ne me lance pas une procédure  :)
LabelImage

seba

#83
Décembre 17, 2016, 22:28:48
Citation de: langagil le Décembre 17, 2016, 22:20:35
Qui prétend le contraire? mais dans ce cas on va plus loin une sorte d'option supplémentaire ...
Ici Pentax propose, comme les autres, un mesure multi zones fiable (comme les autres) avec l'option de compenser plus finement la mesure sur le sujet ou dans des cas plus complexe d'effectuer des choix délibérés ....

En espérant que Claude Tauleigne ne me lance pas une procédure  :)

Tiens c'est pas mal parce que l'exemple (carrelage) montre justement un cas où la pondération n'est pas judicieuse.
Non en lisant ce truc on a l'impression que la multizone marche bien là où de toute façon on n'en aurait pas eu besoin (là où une bête pondérée centrale aurait tout aussi bien fait) et que si le sujet est plus piégeux il faut tout de même ruser, là où justement on attendrait un comportement "intelligent" de la multizone.

langagil

#84
Décembre 17, 2016, 22:38:34
Ah merde t'as raison
je cours m'acheter un Canon, demain je passe mon matos au pilon et après demain je commande les nombreux bouquins que tu as rédigé à la Fnouc  ;)
Si PapyBoulou et icono continuent à suivre je suis certain qu'ils feront de même  :)
Bonne continuation  ;)
LabelImage

icono

#85
Décembre 17, 2016, 22:58:22 Dernière édition: Décembre 17, 2016, 23:04:17 par icono
langagil, tu as donné un os à ronger à Seba, on n'est pas sortis de l'auberge  ;)
Seba, l'exemple du carrelage n'est donné qu'a titre indicatif pour montrer comment le fait de lier ou non l' AF à l'AE
peut modifier le résultat final
ce n'est en aucun cas un exemple réel, ce carrelage ne comporte pas de sujet principal, à priori aucune raison
de vouloir privilégier l'exposition de telle ou telle partie de l'image
cela étant, si tu veux me faire dire que lier systématiquement l'exposition au point AF sans pouvoir en sortir
c'est une connerie et bien oui je le dis c'est une connerie
je l'avais d'ailleurs écrit en d'autres termes dans un post précédent

maintenant pour certains sujets particuliers, pouvoir le faire, je trouve ça pas mal
et ça tombe bien, j'ai le choix, je suis équipé en Pentax  ;)

seba

#86
Décembre 17, 2016, 23:04:48
Citation de: icono le Décembre 17, 2016, 22:58:22
cela étant, si tu veux me faire dire que lier systématiquement l'exposition au point AF sans pouvoir en sortir
c'est une connerie et bien oui je le dis c'est une connerie

J'ai le même avis.
Mais tout le monde trouve ça bien et logique.

icono

#87
Décembre 17, 2016, 23:18:46
et bien maintenant nous sommes deux  ;)
bonne soirée

langagil

#88
Décembre 17, 2016, 23:24:46
Citation de: icono le Décembre 17, 2016, 22:58:22
langagil, tu as donné un os à ronger à Seba, on n'est pas sortis de l'auberge  ;)
............

Le problème n'est pas là c'est qu'à chaque fois il y a toujours un/des intervenants pour critiquer et/ou nier l'éventuel intérêt d'une spécificité qu'il(s) ne  connaisse(nt) ou maitrise(ent) pas..... et qu'en plus ça ne résout pas le problème initial.
Personnellement je suis le premier à me réjouir que le "gens" soient heureux avec leur matos de plus ma dernière intervention était à prendre au 2ième voire 3ième degré, je suppose que seba l'avait compris et si j'avais voulu lui donner un os à ronger je l'aurai branché sur le fil où plusieurs intervenants prétendent ne faire confiance qu'à la mesure spot  :P  :)

LabelImage

seba

#89
Décembre 17, 2016, 23:44:40
Citation de: langagil le Décembre 17, 2016, 23:24:46
Le problème n'est pas là c'est qu'à chaque fois il y a toujours un/des intervenants pour critiquer et/ou nier l'éventuel intérêt d'une spécificité qu'il(s) ne  connaisse(nt) ou maitrise(ent) pas..... et qu'en plus ça ne résout pas le problème initial.

Ce que je critique (mais c'est facile, je l'avoue), c'est que la multizone était censée, du moins dans l'esprit de ses inventeurs, à permettre de cadrer et déclencher sans se préoccuper de quoi que ce soit tout en ayant une exposition correcte, et que s'il y a autre chose à faire et bien alors c'est raté.
Bon le fait que par exemple la mesure soit toujours liée au collimateur n'est pour moi pas heureux, mais rien que le fait d'avoir une option pour ça suppose déjà un choix réfléchi de la part du photographe, ce qui n'était pas l'intention initiale.

icono

#90
Décembre 18, 2016, 14:32:54
ce qui est dommage c'est que papyboulou a déserté ce fil depuis le 5/12 et que l'on ne saura sans doute jamais
à quoi est due cette surex

François III

#91
Décembre 18, 2016, 19:11:20
J'ai à peu près tout lu .  En multizone d'expo l'appareil ne retient que les zones sombres qu'il a face à lui, si on relève un peu l'appareil, la multizone se fera sur le ciel en principe ou moitié sur les zones sombres et le ciel . Ici ,il n'y a que des zones sombre l'expo multiple fait sa mesure dessus.donc la photo est surex ,1/400s c'est la norme de Pentax en relevant un peu l'appareil on aurait 1/400s pour f9, f10 la photo n'était pas surex. En plus simple, la mesure pondérée aurait fait exactement le même boulot.La mesure spot à moins de viser le ciel identiquement . Dans tous les cas il faut d'abord viser le ciel pour bloquer l'expo et recadrer si on ne veut pas de ciel surex et seulement où parties claires et sombres ne sont pas en équilibre.  Pour bloquer l'expo et dans ce cas précis, il suffit de faire sa mise au point sur l'infini vers le ciel ,en paysage et de bloquer le déclencheur à mi course. ;)

seba

#92
Décembre 18, 2016, 19:21:03
Citation de: François III le Décembre 18, 2016, 19:11:20
il suffit de faire sa mise au point sur l'infini vers le ciel ,en paysage et de bloquer le déclencheur à mi course. ;)

L'infini est inatteignable.

François III

#93
Décembre 18, 2016, 19:28:50
Oui... Mais c'est ce qu'il faut faire parce que c'est marqué sur l'appareil et l'objectif sous le signe ∞.

icono

#94
Décembre 19, 2016, 11:06:43
Citation de: seba le Décembre 18, 2016, 19:21:03
L'infini est inatteignable.

et les pensées de François III impénétrables  :D

dioptre

#95
Décembre 19, 2016, 11:44:46
Citation de: seba le Décembre 18, 2016, 19:21:03
L'infini est inatteignable.

Oui mais on peut en avoir une idée !

La bêtise humaine est la seule chose qui donne une idée de l'infini.
Dialogues et fragments philosophiques (1876) de Joseph Ernest Renan

Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue.
Albert Einstein

icono

#96
Décembre 19, 2016, 11:45:57
Citation de: François III le Décembre 18, 2016, 19:11:20
Pour bloquer l'expo et dans ce cas précis, il suffit de faire sa mise au point sur l'infini vers le ciel ,en paysage et de bloquer le déclencheur à mi course. ;)

à condition d'avoir coché dans le menu " AE-L avec AF bloqué" sinon ta MAP est bloquée mais tu restes en expo continue

Laure-Anh

#97
Décembre 20, 2016, 19:48:41 Dernière édition: Décembre 20, 2016, 19:55:56 par Laure-Anh
Claude Tauleigne a écrit dans l'extrait posté ci-dessus : "L'image 1 est correctement équilibrée...alors que les hautes lumières sont presque cramées dans la troisième image...où les ombres sont débouchées.
Mais toutes sont exploitables : cela ne change pas du tout au tout. Chapeau encore !"


Question bête : si l'on suppose que les deux RAWs ont été développés avec les mêmes paramètres afin de pouvoir comparer des choses parfaitement comparables, par quel miracle la mesure multizone Pentax a-t-elle produit moins de pixels très clairs et moins de pixels très très clairs au sein de la photo 3 qui a été plus exposée à la lumière que la photo 1 ?

seba

#98
Décembre 20, 2016, 19:58:01
Citation de: Laure-Anh le Décembre 20, 2016, 19:48:41
Question bête : si l'on suppose que les deux RAWs ont été développés avec les mêmes paramètres afin de pouvoir comparer des choses parfaitement comparables, par quel miracle la mesure multizone Pentax a-t-elle produit moins de pixels très clairs et moins de pixels très très clairs au sein de la photo 3 qui a été plus exposée à la lumière que la photo 1 ?

Bien vu.

icono

#99
Décembre 20, 2016, 20:15:02
Citation de: Laure-Anh le Décembre 20, 2016, 19:48:41

Question bête : si l'on suppose que les deux RAWs ont été développés avec les mêmes paramètres afin de pouvoir comparer des choses parfaitement comparables, par quel miracle la mesure multizone Pentax a-t-elle produit moins de pixels très clairs et moins de pixels très très clairs au sein de la photo 3 qui a été plus exposée à la lumière que la photo 1 ?

ben faut demander à Claude Tauleigne
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur