[Sondage] : Selon vous, qu'est-ce qui fait une photographie ?

Démarré par cedricchassagne, Février 03, 2009, 13:14:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Diapoo®

#50
Février 09, 2009, 12:58:22
Citation de: Powerdoc le Février 03, 2009, 13:36:02
Les grandes photographies, c'est d'abord l'emotion.
Ton sondage Cedric est purement technique. Si la photo n'etait que pure technique, je pense que je pourrai être au niveau des meilleurs avec un peu/beaucoup de travail. Mais quand je vois les plus grands, ce n'est pas visiblement sur ce plan qu'ils font la différence. Leur photos va au dela.

J'abonde dans le sens de Powerdoc. AMHA ta question est mal posée Cédric, il aurait fallu parler des "attributs techniques qui font la qualité visuelle d'une photographie."

Spontanément le titre de ce fil m'avait fait penser au débat philosophique qui oppose la photographie pure et dure (style straight-photography) à "l'image" ... numérique ... donc retouchée ... donc in fine peinture ou dessin ! Manifestement ce n'est pas le sujet ...
Nage au clair de lune avec ...

cedricchassagne

#51
Février 09, 2009, 13:44:59
Bonjour,

Le côté 100% technique est volontaire, en fait ;) !

Nikojorj

#52
Février 09, 2009, 14:20:27
Citation de: Diapoo® le Février 09, 2009, 12:58:22
Spontanément le titre de ce fil m'avait fait penser au débat philosophique qui oppose la photographie pure et dure (style straight-photography) à "l'image" ... numérique ... donc retouchée ... donc in fine peinture ou dessin !
Ah?  ;D :D ::) 8) :P
Question d'interprétation autant que de pratique, mais pour moi, en supprimant notament le grain (pour moi qui il y a 15 ans n'avait pas les sous pour me payer du MF ou GF), le numérique me rapproche beaucoup de la "photographie pure"...
Et les capacités de traitement me permettent plus facilement de me rapprocher au tirage de "ce que j'ai vu et ressenti" ("what I saw and felt" - même si Stieglitz est parfois classé comme pictorialiste, il a été une influence très déterminante de f/64).

Fin de parenthèse!  ;D :D ::) 8) :P  :-X

cedricchassagne

#53
Février 09, 2009, 18:57:50
Ha la la ... Quel taquin ;D ...

Tu me prêtes une intelligence machiavélique que je suis loin d'atteindre, et des capacités de calcul largement au dessus de la réalité, je ne suis pas si "malin" et loin d'etre aussi perspicace, autrement dit, ta proie ne mérite pas une telle dépense d'énergie, tu devrais trouver des victimes a ta hauteur, je pense.

Enfin, l'article que j'aimerais écrire n'est absolument pas important.

Pour finir, si ce que j'écris t'embête ou t'ennuie, mais que fais-tu donc la a pourrir ce fil, quel est ton intérêt a le faire ?

Je tente des hypotheses :

- Essayer de me rendre ridicule, de me decridibiliser ?
- Prevenir les chassimien du danger manipulateur qui les guette dans tes fantasmes paranoïaques tordus ?
- Ne pas répondre a la question ?
- Faire bien sentir qu'avouer avoir fait une erreur est un grave défaut signe d'une extreme faiblesse ?
- Passer le temps en remuant sa propre vase ?
- provoquer une plainte pour harcèlement moral et usage de la rumeur et des sous-entendus comme arme de torture morale ?
- Qui sait, me pousser a disparaître ?
- tout ça mélange ?

En tous les cas, de mon côté je ne vois l'intérêt d'une telle attention a mon égard ;D ...

cedricchassagne

#54
Février 09, 2009, 19:01:47
Citation de: SCSI le Février 09, 2009, 15:15:20
;D :D  :D :D 8) :P  :-X

Oui, Cédric ne va pas chercher si loin Diapoo®, bien qu'il soit d'une très grande habileté lorsqu'il sagit de ne pas "entrer un matière".

Son but est de nous faire rire: sa principale difficulté est qu'il n'arrive pas a transcender le substrat informel en polarité chromatique.  :D ;D je pouffe.. [mode joke OFF].

Nan, il prèfère continuer à nous faire croire que lui seul connaît le "sens" qu'il entend donner à "SON" sondage hors toute réflexion/dialogue logique, car il a un "article important" a écrire, et que ses "erreurs" ne sont pas si grave du moment qu'il les reconnaît, et qu'il sait où il va...  :D

Remarque que côté rethorique, c'est un peu lourd, mais ça tourne assez rond ... Horreur ! J'ai détachée encore la forme du fond, telle la vase colle aux galets, ou la bouillie a tes synapses ...

cedricchassagne

#55
Février 09, 2009, 19:05:24
Maintenant, sortons de l'ornière, si des courageux volontaires se sentent d'être mes victimes ;) .......

Diapoo®

#56
Février 09, 2009, 20:04:50
Citation de: Nikojorj le Février 09, 2009, 14:20:27
Ah?  ;D :D ::) 8) :P
Question d'interprétation autant que de pratique, mais pour moi, en supprimant notament le grain (pour moi qui il y a 15 ans n'avait pas les sous pour me payer du MF ou GF), le numérique me rapproche beaucoup de la "photographie pure"...
Et les capacités de traitement me permettent plus facilement de me rapprocher au tirage de "ce que j'ai vu et ressenti" ("what I saw and felt" - même si Stieglitz est parfois classé comme pictorialiste, il a été une influence très déterminante de f/64).

Soyons clair : le raccourci de ma formule t'a donné à penser que j'alimentais la vieille polémique photo argentique "pure" contre photo numérique "peinture" donc "impure". Alors je te rassure, loin de moi cette idée, l'inverse peut être tout aussi vrai. Cette approche de la photo est clairement dans la tête du photographe, pas dans la technique utilisée. Mais le numérique a quand même ouvert en grand les portes d'accès à la retouche : alors tout dépend ce qu'on en fait ...
Nage au clair de lune avec ...

Diapoo®

#57
Février 09, 2009, 20:17:54
Citation de: cedricchassagne le Février 09, 2009, 19:05:24
Maintenant, sortons de l'ornière, si des courageux volontaires se sentent d'être mes victimes ;) .......

Exactement comme Powerdoc, je suis très mal à l'aise pour te répondre car je ne me sens pas capable de disséquer objectivement chaque ingrédient technique d'une bonne photo, qui fait forcément un tout cohérent.

S'il faut vraiment en donner un, je dirai la lumière, capitale et généralement facteur déclenchant de la photo. Mais pour le reste ...  ???
Nage au clair de lune avec ...

cedricchassagne

#58
Février 09, 2009, 20:25:25
Merci Diapoo, je comprends que demander en photo de sortir de l'affect pour ne traiter que le technique est un peu illusoire, ou a contre-courant, néanmoins, ton expression est une clarification : le facteur déclenchant ! Bon, une technique ne peut guère être un facteur déclenchant, dans ce sens ma demande est compliquee, même pour moi qui la formule mal, mais mon article n'essaiera pas de tirer des conclusions rigoureuses et scientifiques, par contra, j'aime a marier hypotheses et poésie, avec un brin de réflexion sans prétention, voir même un peu d'humour ;) ....

Merci en tous les cas !

Zouave15

#59
Février 10, 2009, 14:02:24
Je ne suis pas sûr de comprendre le sens de toute cette discussion, sachant qu'il y a question posée, assez claire malgré modification. On peut ne pas aimer voter sans savoir mais alors pourquoi pourrir le fil ? Je préfère attendre l'article y attenant, il sera toujours temps de débattre voire stipendier. N'est-il pas ?

Zouave15

#60
Février 10, 2009, 19:15:13
OK, attendons donc l'article ! Mais s'il n'a pas assez de « votes », ça risque d'être difficile. Si j'ai bien compris l'affaire, ce n'est pas un sondage à proprement parler, juste une base de travail pour développer un point de vue. Étant donné que dès le départ on est prévenus que c'est un point de vue, on sait bien que ce sera subjectif. Tant mieux, non, ? Ça nous permettra de débattre. Et je pressens que ça pourrait être aussi dantesque que raw/jpeg !

cedricchassagne

#61
Février 10, 2009, 20:13:39
Exactement Didier !

Juste une opinion, basée sur des avis. Enfin, si le fil a été déplacé, ce n'est évidemment pas de mon fait, si j'avais pu créer un sondage comme NCI cela aurait été plus simple, je n'ai pas cette chance, j'ai donc essayé de faire au mieux.

Et il est vrai qu'il me faut plus d'avis ;) !

Jidédegap

#62
Février 10, 2009, 20:24:53
• La composition - 3
• La lumière - 2
• La dynamique - 1

Dire qu'il ne fallait pas débattre !   ;D
Jérôme Delfosse

photodrone33.com

#63
Février 11, 2009, 15:43:06
1 choix du sujet
2 composition
3 lumière

Pat20d

#64
Février 11, 2009, 16:16:34
Citation de: cedricchassagne le Février 03, 2009, 14:13:53
de 1 a 3 items maximum, le premier recevra 3 points, le second 2 points, le troisième 1 point.

• La colorimétrie.
• La lumière.
• La résolution.
• La dynamique.
• La taille, plus c'est grand mieux c'est.
• L'absence de bruit/grain.

Je trouve que c'est difficile de répondre: Ce qui fait une photo c'est la lumière + un dispositif de capture.
Ce qui fait une bonne photo techniquement, c'est toujours, la lumière + le même dispositif (ou un autre d'ailleurs) + qualité de l'exposition, le reste n'est qu'affaire de moyens (taille, bruit, résolution,...)
Ce qui fait une bonne photo .... si je savais je ne ferais que ça et c'est loin d'être le cas !

Mais pour participer voici mon avis :-)
La lumière  (comprendre qualité de la ..) 3 Pts
La dynamique 2 Pts
Patrick

cedricchassagne

#65
Février 12, 2009, 21:46:42
Merci :) !

Quelques avis encore ;) ?

cedricchassagne

#66
Février 22, 2009, 15:54:41
Un petit Up, manière de, si d'autres avis sont possibles ?

norelo

#67
Février 22, 2009, 22:24:47
J'aime pas le principe des up !    :D
::) Norelo, à l'envers ?

xav

#68
Février 24, 2009, 12:52:56
arf, si tu parles de "l'objet photographie" :

1 de la lumière
2 pour nous montrer des couleurs
3 dont l'édition dépendra de sa résolution

Adom

#69
Avril 05, 2009, 20:57:23
Bonjour les hyperactifs,

Je me présente: nouveau venu, amateur (sapristi, De quoi je me mêle!), sans formation théorique (en plus!), sans admiration pour les performances techniques des appareils (Quoi? va te faire voir!) qui pour moi ne font que libérer l'auteur pour le laisser seulement voir et saisir le moment magique, mais amateur d'arts graphiques, je m'interroge moi aussi sur ce qui fait une bonne photographie, et je me demande:

- Est ce qu'une bonne image n'est pas d'abord celle qui provoque une émotion chez celui à qui il est donné de la regarder: Le spectateur, le client, le public, qui, lui, est détaché de la double émotion de l'auteur (1)au moment de la prise de vue, et (2)au moment de la proposition au public (on revient à l'émotion comme critère N°1, éludé trop rapidement selon moi au profit des critères 2 et 3 en début de fil).
On aime ou on déteste une peinture si elle provoque une réaction, positive ou négative, on aime un film de cinema si il vous a ému, pas vrai?
Pourquoi ce ne serait pas la même chose en matière de photo?
Alors bien sûr il y a des films grand public, et d'autre d'art et d'essai, chacun avec leur public, et c'est normal, à chacun sa sensibilité.
Si l'image, quelque soit la valeur qu'on lui accorde en tant qu'auteur, n'a pas de sens pour celui qui la reçoit, c'est qu'elle n'est pas bonne pour lui, et peut être qu'elle n'est pas bonne du tout.

- Est ce que cette émotion ne résulte pas de la combinaison (qu'elle soit étudiée, mais aussi et surtout parfois chanceuse car situation unique dans l'univers et non reproductible même par d'autres?) de l'expression du sujet (sa nature, son sens, la signification de l'objet), de sa mise en page (la mise en valeur du sujet dans le cadre compte tenu de ce qui l'entoure, je crois que ça s'appelle composition (j'ai des leçons à prendre dans le domaine alors j'en parle)), de l'équilibre des valeurs (les ombres , la lumière, avec leurs nuances?), de la combinaison harmonieuse et contrastée des couleurs?

- Est ce qu'une bonne photographie ne peut pas être bâtie sur les contraires de ces critères d'école, qui forment les canons?
Il y a plus d'un siècle, les peintres ont foutu en l'air les règles académiques pour montrer autre chose que ce qu'il était bien et de bon goût de représenter pour plaire.

- Est ce que le but poursuivi en définitive par le photographe n'est pas de dépasser la réalité, quels que soient les moyens et la technique? Mais je suis d'accord, il y aura quand même des règles graphiques de base à appliquer.

Bon, je vous laisse, ne m'assassinez pas trop quand même dans vos commentaires zavisés
Bisous
Adom
Persevere humanum est

livre

#70
Avril 06, 2009, 19:27:48
Citation de: Powerdoc le Février 03, 2009, 13:36:02
Les grandes photographies, c'est d'abord l'emotion.
Ton sondage Cedric est purement technique. Si la photo n'etait que pure technique, je pense que je pourrai être au niveau des meilleurs avec un peu/beaucoup de travail. Mais quand je vois les plus grands, ce n'est pas visiblement sur ce plan qu'ils font la différence. Leur photos va au dela.

je suis d'accord avec toi pour l'émotion.
cordialement

geargies

#71
Avril 07, 2009, 15:17:31
 ;) adom c'est bien les nouveaux, nous les vieux on a même pas le courage de répondre au sondage...

une bonne photo? une que j'aime.. ben oui .. 8)

camanet

#72
Avril 07, 2009, 15:39:10
C'est vrai Powerdoc, l'emotion ...

Mais l'emotion n'est que le résultat que provoque en toi une "bonne" photo.

Donc revenons à ce qui techniquement contribue à faire une phto réussie ...

Pour moi c'est:

-  la Composition

-  mais aussi l'INSTANT précis où un ange passe (surtout en photo de personnages).

Tout le reste; grain , lumière, couleur ou pas, etc, ne sert qu'à renforcer la composition et la charge émotive capturée à cet instant précis.
Moins on voit la technique et mieux on voit l'oeuvre.

adridu59

#73
Avril 24, 2009, 12:17:41
• La colorimétrie → 3pts
• La composition → 2pts
• La lumière → 1pts
D40 et 40D toute une nuance...

kochka

#74
Avril 29, 2009, 11:29:51
J'arrive un peu tard.
Le support?
:D
Technophile Père Siffleur
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur