85mm L vs 85mm ART

[newworld666]

Tu peux tout faire comme à l'époque, en mise au point manuelle. Chiche ?

Au bas mot une petite vingtaine d'année de manuel avec le FD 85L et le Canon A1 .. 



..

Et les scans de l'époque ne sont pas si merdiques que cela  même en taille 4K (en cliquant dessus )

Une petite série de test de scans du FD 85L sur le A1 en mode "auto 5 passes" "expositions multiples et AF auto du scan"

 
 















Mais, en mode "tata Ginette se ballade en famille" => une map manuelle à F1.2 en mouvement avec un stigmomètre de 1980 et un dépoli de 2017 .. il y a un monde d'écart !!!! et pas en faveur de 2017 

[seba]

Au bas mot une petite vingtaine d'année de manuel avec le FD 85L et le Canon A1 .. 

Oui c'est bien mais bon ce n'est pas de la photo de sport.

[newworld666]

Oui c'est bien mais bon ce n'est pas de la photo de sport.

Pas les moyens de m'y coller sérieusement et réellement avec des péloches 24x36 de 36 poses et un moteur de 2 ou 3 i/s    .. il a fallut attendre les 1DIII&5DII   ..

[Eric 02]

Les quads sur la plage avec les dessins de pneus parfaitement net et pas de projection de sable, j'ai l'impression que ce photographe se moque de nous.
Mais bon l'important c'est d'y croire.

[newworld666]

Les quads sur la plage avec les dessins de pneus parfaitement net et pas de projection de sable, j'ai l'impression que ce photographe se moque de nous.
Mais bon l'important c'est d'y croire.

encore un rigolo qui passe par là et qui a un avis sur tout   ..

Avec 4 neurones dans la calebasse, on imagine pas une seconde qu'un type qui shoot très majoritairement entre 1/30 et 1/100 du sport motorisé ne va pas se taper plus d'une centaine de photos de plusieurs dizaines de pilotes pour ne rien vendre derrière => comme le photographe (moi en l'occurrence) a quelques neurones de plus à disposition et a pris 10 minutes pour ce petit test live => il n'a simplement pas voulu polluer un test 100% AF avec des problématiques de flous de vitesse/mouvements .. ensuite au mois de janvier pour ce genre de compétitions internationales, il y a même souvent de la neige (Touquet et Hossegor) ! donc le sable n'a pas tendance à voler le moins du monde, il est même plutôt dur, mais pour comprendre ça, faut shooter autre chose que des pots de fleurs dans sa vie.  

Bref .. je sais qu'on voit un peu de tout sur les forums, mais quand on n'y connaît rien => on pose des questions,  on a pas d'affirmations débiles à 2 balles !!!

[Philoux_Alex]

Tiens un pot de fleurs

[newworld666]

Tiens un pot de fleurs

effectivement, les pots de fleurs, ça adoucit les mœurs !!!

Mais c'est qu'il m'aurait presque énervé l'autre !!!  ..

[Philoux_Alex]

 
J ai triche
C est un pot de fleurs au 100-400 II
Je n ai jamais testé le 85 à 1,2....

[danm_cool]

Pour la proxy il n'y a pas mieux que le 135 f2...

Sinon par rapport aux photos que je vois sur le fil, merci à tous pour votre participation, je pense que finalement je vais rester avec le sony 85mm 1.8 je n'ai rien vu d'exceptionnel côté bokeh mais plutôt le contraire, des que la distance au sujet dépasse le 3 mètres c'est moche avec le 85L, similaire au 50L que j'ai eu, surtout dans les feuillages par exemple.

[PiMouss]

Pour la proxy il n'y a pas mieux que le 135 f2...

Sur quel critère ? le coefficient de grandissement maximum du 135 f/2 n'est que de 0.19x contre 0.31x pour le 100-400 II

[Philoux_Alex]

Coucou,

vient de poster sur le fil 100-400 II un autre pot de fleurs pris à 142mm à distance minimale de MAP
juste pour le bokeh.

mais c'est vrai que c'est x0,31 pour la Maximum Magnification pour ce bel obj.

[danm_cool]

le bokeh du 135 f/2.0 est deja pas trop mal; quelques exemples avec le 135 f/2.0 (de ma collection photo):

[newworld666]

Voilà une de mes premières séries avec un taux de réussite de 40% au Canon 85L ....
Jeune chiot instable shooté à environ 1m20 ..
http://photos.corbi.eu/frame/slideshow?key=5HH7Mk&autoStart=1&captions=0&navigation=0&playButton=0&randomize=0&speed=3&transition=fade&transitionSpeed=2&clickable=1

.. par contre pour les shoots entre 3m et 30m de distance sur cette session de 6 heures j'ai des milliers de photos pile poil => 90% ou plus y compris pendant les courses "imposées" par les juges.

[Opticien]

Sur quel critère ? le coefficient de grandissement maximum du 135 f/2 n'est que de 0.19x contre 0.31x pour le 100-400 II

la proxi avec le 135 a souvent été tentée par des amateurs et des pros, notamment sur des fleurs, comme les ex ci-dessus; le 135 peut supporter le x1,4 ce qui augmente encore ses possibilités. Maintenant le flou est très présent, la prof de champ est à considérer comme nulle, ou peu s'en faut. J'aime

[Philoux_Alex]

Magnifique Danm_cool
beaucoup de douceur,
impression de sérénité dégagée par ces PDV.

Je ne connaissais pas ce 135 à F/2,0.

En sus de la solution de l'extendeur 1,4III, il y a aussi :

+ 12mm Extension Tube : the maximum magnification to .29x
+ 25mm Extension Tube yields a .41x magnification.

[danm_cool]

Maintenant le flou est très présent, la prof de champ est à considérer comme nulle, ou peu s'en faut. J'aime

effectivement il y a moins de profondeur de champs... mais il faut faire avec

Magnifique Danm_cool
beaucoup de douceur,
impression de sérénité dégagée par ces PDV.

merci!
j'avais essayé avec le tc 1.4 et 2.0 et je trouve que le 135 f2 n'aime pas trop les multiplicateurs, les images sont moyennes, il faut fermer pas mal pour retrouver le piqué, alors qu'un 300mm 2.8 IS n'a aucun souci meme avec le tc 2.0

[The_Micha]

Moi je constate que beaucoup disent du mal du 85f1.2 mais ne savent pas de quoi ils parlent.
Oui ce n'est pas un foudre de guerre du point de vue de sa réactivité.  Mais je met quiconque au défi de me prouver son imprécision.
Lorsqu'on décide de mettre en cause un outil aussi pointu il conviendrait d'abord de se demander si  le matos est calibré comme il faut.
Ça sert à rien du tout d'avoir un outil si pointu pour le coller sur un boîtier à l'autofocus hasardeux.
De plus j'invite tout le monde a lire le test CI d  cet objectif de 2006. Même eux disent que c'est un outil hyper pointu et qu'à l'heure des tests il n'existait pas d'autofocus assez précis pour driver ce genre d'objo.  C'est pas moi qui le dit mais Ronan ou Pascal Miele de CI  en 2006.

J'ai vissé mon 85f1.2 successivement sur 40D/7D puis sur 5D mk3.
Ben croyez le ou non mais il n'y a qu'avec des autofocus de pro que l'on peut tirer le max de ce genre d'objo.  Ni plus ni moins.
Sans vouloir agresser personne.... Livartow est, cette fois ci,  complètement à côté.

[Scratt]

Bonjour,

Je remonte ce sujet car j'envisage de compléter mon 50L et mon 135L par une fixe intermédiaire, pour un usage essentiellement portrait sur mon 5D-IV. Ayant peur d'être un peu déçu par le 85 1.8 (j'aimerai pouvoir ouvrir plus si nécessaire pour isoler totalement un sujet du background) et n'ayant pas le budget/la possibilité (je prendrai une occaz) de me tourner vers le nouveau 85L IS (dont les retours terrain ne devraient pas tarder), j'en suis venu à considérer  le choix 85L II vs Sigma 85 Art.

Je vais aller tester le Sigma, et j'ai déjà pu faire un rapide essai sur un 85L II qui m'avait laissé une impression mitigée: AF diabolique, mais très lent.

Si je résume ce que j'ai pu lire ici et là:
- Canon 85L 1.2: aberrations chromatiques notables, en particulier sur les arrière-plans complexes avec des franges lumineuses; AF très lent mais très précis; certains évoquent un manque de précision de l'AF; lentille arrière affleurante; belle construction; piqué un peu mou dans les coins
- Sigma 85 1.4 Art: gros et lourd; Sigma (donc décote plus rapide); AF plus rapide mais un peu moins précis; Possible nécessité de recaler l'AF (back/front focus); retours variables sur la consistance et la précision de l'AF (certains donnent un taux de déchet entre 20 et 40%, mais font valoir que le déchet avec le 85L est supérieur); super piqué et homogène (trop piqué pour certains); vignetage à PO

Tout ça ne m'aide pas à faire mon choix. L'excès de piqué n'est pas un problème si l'image est bien rendue avec des transitions agréables (un peu de PT et on vire le piqué là où il n'est pas nécessaire). Le poids excessif du Sigma, je peux vivre avec (si je voulais du léger je prendrais un 85 1.. Ce que je cherche, c'est quelque chose qui me complète bien ma doublette 50L/135L avec un bon AF, et un bon piqué, afin de faire du portrait en pied/buste (pour les plans serrés je favorise le 135L ou le 70-200 L II).

Je serais très intéressé par des retours d'expérience de gens ayant pu tester les deux...

[The_Micha]

Bonjour,

Je remonte ce sujet car j'envisage de compléter mon 50L et mon 135L par une fixe intermédiaire, pour un usage essentiellement portrait sur mon 5D-IV. Ayant peur d'être un peu déçu par le 85 1.8 (j'aimerai pouvoir ouvrir plus si nécessaire pour isoler totalement un sujet du background) et n'ayant pas le budget/la possibilité (je prendrai une occaz) de me tourner vers le nouveau 85L IS (dont les retours terrain ne devraient pas tarder), j'en suis venu à considérer  le choix 85L II vs Sigma 85 Art.

Je vais aller tester le Sigma, et j'ai déjà pu faire un rapide essai sur un 85L II qui m'avait laissé une impression mitigée: AF diabolique, mais très lent.

Si je résume ce que j'ai pu lire ici et là:
- Canon 85L 1.2: aberrations chromatiques notables, en particulier sur les arrière-plans complexes avec des franges lumineuses; AF très lent mais très précis; certains évoquent un manque de précision de l'AF; lentille arrière affleurante; belle construction; piqué un peu mou dans les coins
- Sigma 85 1.4 Art: gros et lourd; Sigma (donc décote plus rapide); AF plus rapide mais un peu moins précis; Possible nécessité de recaler l'AF (back/front focus); retours variables sur la consistance et la précision de l'AF (certains donnent un taux de déchet entre 20 et 40%, mais font valoir que le déchet avec le 85L est supérieur); super piqué et homogène (trop piqué pour certains); vignetage à PO

Tout ça ne m'aide pas à faire mon choix. L'excès de piqué n'est pas un problème si l'image est bien rendue avec des transitions agréables (un peu de PT et on vire le piqué là où il n'est pas nécessaire). Le poids excessif du Sigma, je peux vivre avec (si je voulais du léger je prendrais un 85 1.. Ce que je cherche, c'est quelque chose qui me complète bien ma doublette 50L/135L avec un bon AF, et un bon piqué, afin de faire du portrait en pied/buste (pour les plans serrés je favorise le 135L ou le 70-200 L II).

Je serais très intéressé par des retours d'expérience de gens ayant pu tester les deux...

Celui qui te dis que le taux de déchets au 85f1.2 est grand doit se dire ceci.
Une pdc si petite est difficile à gérer. T'as intérêt d'être stable. 85sigma ou canon même topo.
Le 85 L est juste un diable de précision.  Tu trouveras pas mieux.  Le sigma est très bien.
Je suis allé l'essayer.  Ben il ne provoque pas ma passion.  Il a pas la magie du 85L.
Par contre sa taille est un atout.  Il est plus long que le canon.  On a une bonne balance.

[newteam1]

Le 85 L est juste un diable de précision.  Tu trouveras pas mieux.  Le sigma est très bien.
Je suis allé l'essayer.  Ben il ne provoque pas ma passion.  Il a pas la magie du 85L.
Par contre sa taille est un atout.  Il est plus long que le canon.  On a une bonne balance.

Au 85L avec  un 1D MKIV dont l'AF a été réglé "aux petits oignon" par Vilma Paris....




et en mouvement

[newworld666]

  ... j'ai pas les burnes pour .. mais la fille de mon meilleur ami se marie et je viens de louer un malheureux 24-70L2.8II pour faire, à mon corps défendant, office de photographe "officiel" en mairie et je vais donc laisser les 85L1.2II et 24L1.4II sur l'étagère !!!

En fait, je n'ose pas faire de photos trop typées série L1.2 au profit des photos plus "convenues" mais qu'elle ne regrettera pas dans quelques décennies  .

[newteam1]

... j'ai pas les burnes pour .. mais la fille de mon meilleur ami se marie et je viens de louer un malheureux 24-70L2.8II pour faire, à mon corps défendant, office de photographe "officiel" en mairie et je vais donc laisser les 85L1.2II et 24L1.4II sur l'étagère !!!

En fait, je n'ose pas faire de photos trop typées série L1.2 au profit des photos plus "convenues" mais qu'elle ne regrettera pas dans quelques décennies  .

J'ai fait des photos de mariages plusieurs fois, j'ai pris le 24-105 avec deux flashs et piles de rechanges, car le flash est très important église mairie et soirée...  par contre ouverture 5.6 en permanence pour ne pas avoir de personnes flous pour les groupes.... et j'ai pris le 135 pour des portraits volés/... Le top c'est d'avoir un assistant pour porter le sac. Pour le flash j'utiliser un petit rectangle de papier et élastiques pour faire réflecteur à 45°

[brebmika]

... j'ai pas les burnes pour .. mais la fille de mon meilleur ami se marie et je viens de louer un malheureux 24-70L2.8II pour faire, à mon corps défendant, office de photographe "officiel" en mairie et je vais donc laisser les 85L1.2II et 24L1.4II sur l'étagère !!!

En fait, je n'ose pas faire de photos trop typées série L1.2 au profit des photos plus "convenues" mais qu'elle ne regrettera pas dans quelques décennies  .

Un an que j'utilise le 24-70, il est sec comme les nouvelles optiques Canon! Il commence a me déplaire. Sauf en portrait ou j'aime bien du piqué sans pour cela passer sur un macro. Mais pas tout le temps 

[Scratt]

Celui qui te dis que le taux de déchets au 85f1.2 est grand doit se dire ceci.
Une pdc si petite est difficile à gérer. T'as intérêt d'être stable. 85sigma ou canon même topo.
Le 85 L est juste un diable de précision.  Tu trouveras pas mieux.  Le sigma est très bien.
Je suis allé l'essayer.  Ben il ne provoque pas ma passion.  Il a pas la magie du 85L.
Par contre sa taille est un atout.  Il est plus long que le canon.  On a une bonne balance.

La personne en question comparait le 85 1.2L au Sigma Art, sud 5D-II. Je suppose donc qu'elle comprenait bien les difficultés d'obtenir la MAP souhaitée avec ces optiques. A titre personnel, c'est ce qui m'a poussé à passer du 6D au 5D-IV.
Les deux objectifs sont sans nul doute très bons. Mais je suis assez surpris des différences de retours concernant leurs AF respectifs et comparés. Concernant leurs rendus, à c'est à moi de me faire mon opinion en les essayant. Toutefois, la "mollesse" relative du 85L 1.2 quand on s'éloigne du centre me gêne un peu car j'aime pouvoir excentrer mes modèles sur les lignes de tiers.  

Un an que j'utilise le 24-70, il est sec comme les nouvelles optiques Canon! Il commence a me déplaire. Sauf en portrait ou j'aime bien du piqué sans pour cela passer sur un macro. Mais pas tout le temps 

Un objectif superbe, mais un peu court pour mon utilisation et pas toujours assez lumineux à mon goût. Je lui préfère le 50L, 135L voire 70-200 L IS II pour des portraits serrés. En revanche, pour un portrait en pied et si l'on a pas assez de recul, il est top. D'où mon intérêt pour un 85mm qui soit assez ouvert !

[jtoupiolle]

Jamais eu de problème d'af avec le 85L,,bien au contraire,stable et précis et ce,dès la pleine ouverture !!!!

Étant pleinement satisfait de cette optique,il ne me viendrait pas à l'idée d'acheter le sigma,,,
De plus,Canon sortant un nouveau 85,,,s'il fallait changer ,je testerais le nouveau
Pour l'instant,je n'en vois pas la nécessité 😎😎