Distance hyperfocale

[egtegt²]

Bonjour,

Je viens de lire le fil (j'avoue pas nécessairement tous les calculs  ), il y a une chose qui m'a frappé sur le CDC : presque toutes les estimations partent du capteur et de sa résolution maximum.

Dans les faits, il y a tout de même deux éléments qui peuvent le modifier :

- La taille d'affichage ou d'impression prévue, même si on est d'accord qu'on ne peut pas toujours prévoir ce qu'on va faire d'une photo, si on a pour objectif de l'imprimer en format A4, le CDC ne sera pas le même que si on a l'habitude de l'afficher sur un écran de portable, de faire des posters de 2m ou si on a pour unique but d'obtenir des éloges sur ce forum avec une résolution de 800 pixels . Ça peut être intéressant de le prendre en compte.

- La qualité de l'objectif : je me souviens avoir fait des tests quand j'ai reçu mon D90 qui remplaçait un D70, le premier avec une résolution de 12 Mp, l'autre 6 Mp. Avec l'objectif du kit du D90, il n'y avait aucune différence de résolution visible en 6 ou en 12 Mp, donc le CDC de l'objectif était au moins deux fois plus gros sur le D90 que celui du capteur.

Pour le reste, je ne suis pas persuadé qu'il puisse y avoir une formule unique autre qu'approximative pour une raison simple : pour autant que je sache, les lentilles ne sont plus hémisphériques depuis longtemps, elles ont des formes plus complexes. La plupart des formules d'optique qu'on apprend à l'école sont basées sur des lentilles hémisphériques, elle sont utiles pour approximer les résultats mais ne représentent pas fidèlement le comportement des objectifs.

[seba]

Pour le reste, je ne suis pas persuadé qu'il puisse y avoir une formule unique autre qu'approximative pour une raison simple : pour autant que je sache, les lentilles ne sont plus hémisphériques depuis longtemps, elles ont des formes plus complexes. La plupart des formules d'optique qu'on apprend à l'école sont basées sur des lentilles hémisphériques, elle sont utiles pour approximer les résultats mais ne représentent pas fidèlement le comportement des objectifs.

La plupart des lentilles ont des faces sphériques. Ces lentilles sont faciles à fabriquer avec une grande précision.
Un objectif qui a une ou des lentilles asphériques en comporte généralement la mention. Bien des objectifs actuels n'ont aucune lentille asphérique.
Les calculs de profondeur de champ ne sont basés sur aucune considération technique à propos des objectifs, elles sont basées sur une simple construction géométrique.
En fait on est parfois assez éloigné de ce modèle idéal (aberrations par exemple), d'où il découlera que le résultat des calculs peut être assez loin de la réalité.

[balfly]

Bonjour,

Je viens de lire le fil (j'avoue pas nécessairement tous les calculs  ), il y a une chose qui m'a frappé sur le CDC : presque toutes les estimations partent du capteur et de sa résolution maximum.

Dans les faits, il y a tout de même deux éléments qui peuvent le modifier :

- La taille d'affichage ou d'impression prévue, même si on est d'accord qu'on ne peut pas toujours prévoir ce qu'on va faire d'une photo, si on a pour objectif de l'imprimer en format A4, le CDC ne sera pas le même que si on a l'habitude de l'afficher sur un écran de portable, de faire des posters de 2m ou si on a pour unique but d'obtenir des éloges sur ce forum avec une résolution de 800 pixels . Ça peut être intéressant de le prendre en compte.

- La qualité de l'objectif : je me souviens avoir fait des tests quand j'ai reçu mon D90 qui remplaçait un D70, le premier avec une résolution de 12 Mp, l'autre 6 Mp. Avec l'objectif du kit du D90, il n'y avait aucune différence de résolution visible en 6 ou en 12 Mp, donc le CDC de l'objectif était au moins deux fois plus gros sur le D90 que celui du capteur.

Pour le reste, je ne suis pas persuadé qu'il puisse y avoir une formule unique autre qu'approximative pour une raison simple : pour autant que je sache, les lentilles ne sont plus hémisphériques depuis longtemps, elles ont des formes plus complexes. La plupart des formules d'optique qu'on apprend à l'école sont basées sur des lentilles hémisphériques, elle sont utiles pour approximer les résultats mais ne représentent pas fidèlement le comportement des objectifs.

Il est certain que le choix du CDC est le point délicat (faible ?) de la question. Il faut considérer que les calculs donnent un ordre de grandeur (même si certains, dont je fais partie, prennent perversement plaisir à ces calculs).
Ensuite suivant ses exigences et ce que l'on pense faire de la photo on va corriger en ajoutant ou ôtant "des diaphragmes".
Quand en macro, désirant photographier un insecte d'1 cm de profondeur, on trouve que, quel que soit le CDC choisi, on a un profondeur de champ nettement inférieure au cm, on comprend la difficulté de l'affaire (la précision du calcul ne joue pas).
Le calcul de la profondeur de flou dont parle polka dans son pdf est aussi un aspect très intéressant de cette question.
L'influence de la diffraction, délicate à traiter, vient aussi calmer l'utilisation aveugle des règles de profondeur de champ.

Au sujet de la qualité des objectifs, il est clair que depuis quelques années, notamment à cause de l'augmentation du nombre de pixels des capteurs, il y a eu de grands progrès dans la résolution des objectifs. Le temps des films argentiques courants et des D70 est loin. Pour éviter de me faire rabrouer, j'ajoute qu'on savait faire de très bon objectifs, mais moins ouverts et avec plus de reflets parasites.
 
Au sujet des objectifs actuels, je renchéris sur ce que Seba a dit. En fait ce qui fait la qualité d'un objectif est le nombre de lentilles qui permettent de corriger toutes les aberrations (je simplifie pour rester concis), leur traitement anti-reflets (indispensable avec de nombreuses lentilles), la fiabilité et la complexité de leurs déplacements mécaniques, sans oublier le savoir-faire du fabricant. Il y a parfois une ou 2 lentilles asphériques parmi une bonne dizaine de lentilles sphériques. Les formules que l'on apprend à l'école supposent la lentille idéale, on est donc plus près de ces formules avec les objectifs actuels qu'avec la lentille unique et ses énormes aberrations.  D'autant plus que les calculs de profondeur de champ sont effectués en général sur l'axe optique.

[polka]

Bonsoir polka

J'ai repris les calculs en les notant dans mes tablettes.
Je pense qu'il y a un petit truc qui cloche   (je suis prudent, je vais éviter de me ridiculiser un 2ème fois ! ).
La formule (9) : d" = d (h+f) / (h+d)    lorsque d tend vers l'infini donne d" = h + f or, me semble-t-il c'est d" = h,
c'est un écart infime, mais il est écrit que c'est la formule exacte !
L'erreur provient du choix des triangles au départ du calcul.
La correction est facile, on arrive à la formule exacte : d" = d h / (h+d-f)
cette formule est un peu plus facile à manipuler, au niveau des développements limités, que l'autre.
Les formules donnant d' et d" dans le cas usuel et d'-d" en macro ne sont pas impactées.

Je suis d'accord avec vous sur le fait que d'appliquer la formule non macro à la macro est assez piégeux !

Au sujet de la démo des formules (6) et (7) je ne pense pas particulièrement qu'il faut mettre la démo (cela n'intéresse pas tout le monde et risque même de faire fuir),
mais c'est le langage de présentation qui m'a gêné, je l'ai vu en première lecture comme si c'était une évidence, en y retournant je vois bien que vous dites que ce sont des formules, mais est-ce suffisant ?
En fait ce qui gêne est que, en gros, vous donnez les démo, sauf là.

Cordialement

Bonjour,

J'ai bien noté votre objection,  voici ma réponse :

Il y a deux façons de définir l'hyperfocale :

soit on dit que quand on fait la map à l'infini, l'hyperfocale est la distance jusqu'à laquelle l'image est encore nette au cercle de confusion près.

soit on dit que l'hyperfocale est la distance de map la plus proche, à laquelle l'image de l'infini est encore nette au cercle de confusion près.

Moi, j'ai choisi la définition qui me donnait de façon rigoureuse la formule la plus simple :

h = f² / c D

Les trois formules 1 2 et 3 sont le même modèle algébrique rigoureux des lentilles simples découlant de la construction géométrique de Descartes.

A partir de la page 6 je n'utilise que ces 3 formules (avec ma définition de h) pour faire des calculs algébriques sans approximations qui aboutissent aux formules 6 7 8 et 9, qui sont donc exactes.

Constatant que h est beaucoup plus grand que f, je déduit pour les formules 8 et 9 des formules approchées 10 et 11.

Vous avez raison de constater que si on met au point à la distance h, les formules approchées disent qu'on est net de l'infini à h/2, alors que les formules exactes disent qu'on n'est net qu'entre l'infini et (h+f)/2.

On ne va pas pinailler pour ça ! Mon but était de présenter des calculs de profondeur de champ qu'on peut effectuer de tête avec des formules raisonnablement approchées et surtout d'estimer de combien on se trompe. Etant entendu qu'on se trompe aussi parce que le modèle de Descartes n'est pas toujours vraiment adapté, et pour des tas d'autres raisons. Mais que la précision des résultats est en pratique suffisante.

Cordialement, Paul

[balfly]

Bonsoir polka

Il est clair que ma remarque est du domaine du pinaillage, que dans tous les cas f << h (autrement dit c << diamètre du diaphragme).
Ceci dit ce genre de discussion ne me déplait pas, au contraire, donc je continue.

Au départ de votre pdf nous sommes d'accord : la mise au point est faite et reste à l'infini et l'objet se rapproche jusqu'à ce que la tache image mesure c. Il est alors à la distance h de l'objectif.
Dans ces conditions nous obtenons tous les deux la même expression (5) pour h.
J'analyse ce que je viens de dire : lorsque la plus petite distance de l'objet (d") vaut h (pas autre chose) c'est que pour d infini (distance de mise au point infinie) la tache image a un diamètre c, autrement dit, lorsque d" = h on a d infini et réciproquement. 
Or si je regarde la formule (9) d" = d (h+f) / (h+d) je vois que si d tend vers l'infini d" tend vers h+f ce qui n'est pas cohérent avec ce qui précède.
C'est juste l'aspect mathématique de la chose qui me gêne. La formule, pour moi exacte, que j'ai donnée l'autre fois, n'est pas plus compliquée.

A part cela je vous répète que je trouve votre pdf très bien.
Un point de détail est la notation D pour le nombre d'ouverture. Je comprends que vous ayez remplacé les notations habituelles de l'optique par des notations plus naturelles pour les néophytes, mais pour moi D est là une "hérésie" car D suggère "Diaphragme" or le nombre d'ouverture est inversement proportionnel à la taille du diaphragme et est sans dimension, je pense que dans ce cas il vaudrait mieux utiliser la notation N comme "Nombre d'ouverture".

Cordialement

[polka]

J'analyse ce que je viens de dire : lorsque la plus petite distance de l'objet (d") vaut h (pas autre chose) c'est que pour d infini (distance de mise au point infinie) la tache image a un diamètre c, autrement dit, lorsque d" = h on a d infini et réciproquement. 

Non, justement pas réciproquement : faites les deux dessins des cônes de lumière dans la chambre noire ; dans le premier cas le sommet du cône qui pointe le plan de netteté est dans le plan focal et dans l'autre cas il est légèrement plus loin donc d'angle au sommet légèrement plus faible ce qui explique la différence. C'est effectivement déroutant mais c'est normal.

A+ Paul

[balfly]

Bonsoir polka

Bon, je me suis encore visiblement planté ! 
Ceci dit j'aimerais comprendre, donc je vais reprendre progressivement (en espérant ne pas abuser de votre patience).

    Par définition de la distance hyperfocale h (qui conduit à la formule (5)) : lorsque d tend vers l'infini la distance d" tend exactement vers h.

    Est-ce que cette phrase est correcte pour vous ? sinon pouvez-vous la modifier afin qu'elle le soit ?

Merci d'avance de votre réponse.

Cordialement

[polka]

Reprenons les choses du point de vue de la méthode. Quand j'ai élaboré les calculs pour ce tutoriel, j'ai eu des doutes analogues aux vôtres. Et en les analysant, j'ai vu qu'il y avait deux façons de définir l'hyperfocale pour convertir la géométrie du modèle de la lentille mince de Descartes en formules pour h.

Soit on considère qu'on met au point pour l'infini (donc à la distance focale) et h est la distance la plus proche où l'image est au moins aussi nette que le cercle de confusion choisi.

Soit on considère h comme la distance de mise au point la plus proche pour laquelle l'image de ce qui se trouve à l'infini est au moins aussi nette que le cercle de confusion choisi.

Quand on prend cette deuxième définition, on trouve (en utilisant les formules 1 2 ou 3 décrivant rigoureusement le modèle de Descartes de la lentille mince) :

h = f²/Nc

Pas d'approximation !!! (dans mon tutoriel noté f²/Dc)

A partir de la page 6 du pdf ...300bis, je présente tous les calculs de profondeur de champ qui en découlent, et sans aucune approximation, je retrouve les formules 6 7 8 et 9 déjà présentées sans démonstration page 3.

Et ensuite seulement, j'en déduis les formules approchées 10 et 11 qui négligent f devant h dans les formules "exactes" 8 et 9.

Page 4 j'examine le cas particulier où d = h, et je trouve naturellement que la profondeur de champ s'étend jusqu'à l'infini ; et ça en utilisant la formule approchée 10 comme la formule exacte 8 ; c'est logique, puisque c'est de cette façon que j'ai défini l'hyperfocale.

Mais il est à remarquer que si on calcule à cette distance de mise au point h, la zone de netteté devant, on ne trouve pas exactement la même chose en utilisant la formule approchée :

d" = h / 2

qu'en utilisant la formule exacte :

d" = ( h + f ) / 2

Et si on met au point à l'infini :

d" = h + f d'après la formule 9 mais d" = h d'après la formule 11

Tout ça n'est pas anormal, car ce "n'est approché que si je le dis" (voir page 1)

A+ Paul   

Et donc, d'après ma définition de l'hyperfocale, votre assertion est fausse c'est vous qui me l'avez demandé.

[balfly]

Bonsoir polka

Merci d'avoir répondu à ma question, là c'est plus clair (et croyez bien que votre réponse négative à ma question ne m'a pas déçu).
Ceci dit je ne trouve pas que le problème est résolu.
Je cite d'abord 2 extraits du début de votre pdf :
 
   Si cette source ponctuelle n'est pas à l'infini, le plan de netteté de son image n'est pas le plan focal, il
   recule d'une certaine distance, appelons la e , et si le « bokeh » de l'optique est neutre, dans le plan focal
   son image n'est plus un point mais un petit cercle de diamètre c : e est donc une « erreur de mise au
   point » . Entre c , e , f et le diaphragme D, on a la relation suivante :
   e = c D ( f + e ) / f      (4)

   Quand la mise au point est réglée sur l'infini et qu'on admet un certain flou c , on peut dire que l'image
   est suffisamment nette de l'infini à une certaine distance qu'on peut calculer et qu'on appelle la distance
   hyperfocale ou « l'hyperfocale » : notée ici h .

Il me semble qu'à chaque fois vous y dites qu'on regarde ce qui se passe dans le plan focal, et il me semble que dans la suite du pdf je n'ai pas cru voir un changement de point de vue.
Or dans votre dernier post vous dites prendre un autre point de vue.
Le pdf m'avait conduit à vous poser la question et à attendre une réponse positive.

Par ailleurs, en prenant votre nouveau point de vue, observation de la tache dans un plan non focal, j'ai fait le calcul de la distance hyperfocale et j'ai trouvé :
h = f^2/(N c) + f     qui n'est pas ce que vous dites.
J'essaye de détailler un peu mon calcul : dans l'espace image (figure horizontale) j'ai 2 triangles homothétiques opposés par leur sommet commun F', l'un de "hauteur" D (comme diamètre) et "largeur" f, l'autre de hauteur c et largeur e : on a D/f = c/e ou e = N*c. Pour passer dans l'espace objet j'utilise la formule de conjugaison de Newton : e * e0bj = f^2 d'où finalement eobj = f^2/(N*c). Il reste à revenir à la distance d" = eobj + f, qui est aussi ici par définition h, d'où h = f^2/(N*c) + f.
Par contre si je choisis la définition qui correspond à ce que vous suggérez dans le pdf, je trouve bien d" = f^2/(N*c).

Maintenant il me semble bien que quand vous avez établi la formule (9), vous avez pris le point de vue que vous m'avez indiqué dans votre dernier post, mais et c'est là le problème vous avez dit que h = f^2/(N*c) qui correspond au point de vue du pdf.

J'ai tort ?
J'insiste sur le fait que notre différent est de nature mathématique.
J'ai juste le pdf de base indiqué dans votre 1er post.

Cordialement

[polka]

Hé bonjour, en ce 1er Mai où on ne devrait pas travailler !

Pour info, le pdf complet appelé ...300bis.pdf se trouve en pièce jointe au post #48 de ce fil.

Et vous avez réussi à m'embrouiller : ce que je dis dans mon dernier message est faux : la formule simple de h répond bien à sa première définition - comme c'est expliqué au début du tutoriel.

Donc au temps pour moi sur ce point.

Mais il y a plus grave :

En bas de la page 6 de ce pdf, je donne une formule 12 sensée corriger l'angle du cône et en fait l'erreur de mise au point pour une distance d et non pas l'infini en introduisant le facteur b/f.

En fait je corrige pour le plan de mise au point à b, mais en fait je devrais corriger des deux côtés de ce plan, à b+e" (plus loin donc pour la limite proche de la profondeur de champ) et à b-e' (plus près donc pour la limite éloignée de la profondeur de champ), et donc je devrais considérer deux facteurs de correction respectifs (b-e')/f et (b+e")/f dans les calculs de d' et d" et p' et p".

et donc mes formules 6 7 8 9 qui étaient "jolies" risquent de le devenir beaucoup moins - ou alors (miracle ! l'espoir fait vivre) encore plus jolies.

Il faut que je réfléchisse à ce problème (mais pas aujourd'hui !)

A+ Paul

[balfly]

Bonsoir polka

Je pense que maintenant nous sommes d'accord.

Quant à la formule (9) par exemple vous allez, je pense, vérifier qu'elle devient : d" = d h /(h+d-f) qui est rigoureuse et n'est pas moins "jolie", me semble-t-il, que la formule initiale, sauf que là, lorsque d tend vers l'infini d" tend vers h.
Pour la formule ( 8 ) il suffit de remplacer h par -h dans la formule ci-dessus.
Les formules au-delà de ( 9 ) ne devraient pas être impliquées.

Je ne comprends pas bien pourquoi vous parlez de "facteurs de correction", pour moi le calcul se fait à partir d'un schéma simple, en quelques lignes, sans se poser de questions puisque c'est une formule exacte. C'est à peine plus long que pour le calcul de h dans mon post d'hier. Si ça vous intéresse...

"Et vous avez réussi à m'embrouiller" dites-vous, êtes-vous sûr que c'est une expression adaptée ?
Je vais positiver en disant que j'espère que vous êtes content d'éliminer une erreur (minime certes) de votre pdf.

Pour la version complète du pdf, merci de me l'avoir signalée. Ceci dit  je n'ai pas l'intention de la visualiser, craignant de m'embarquer dans une possible longue affaire. Je signalais juste que je ne l'avais pas consultée pour expliquer que la fin de mon dernier post (Maintenant il me semble bien que... pdf) avait un aspect hypothétique.

"Hé bonjour, en ce 1er Mai où on ne devrait pas travailler !" dites-vous, pour moi ce n'est pas du travail, c'est un jeu !
Je reconnais cependant que le forum conduit vite à un comportement obsessionnel. Mais les échanges sont enrichissants.

Cordialement

[pichta84]

Dans les faits, il y a tout de même deux éléments qui peuvent le modifier :

- La taille d'affichage ou d'impression prévue, même si on est d'accord qu'on ne peut pas toujours prévoir ce qu'on va faire d'une photo, si on a pour objectif de l'imprimer en format A4, le CDC ne sera pas le même que si on a l'habitude de l'afficher sur un écran de portable, de faire des posters de 2m ou si on a pour unique but d'obtenir des éloges sur ce forum avec une résolution de 800 pixels . Ça peut être intéressant de le prendre en compte.

- La qualité de l'objectif : je me souviens avoir fait des tests quand j'ai reçu mon D90 qui remplaçait un D70, le premier avec une résolution de 12 Mp, l'autre 6 Mp. Avec l'objectif du kit du D90, il n'y avait aucune différence de résolution visible en 6 ou en 12 Mp, donc le CDC de l'objectif était au moins deux fois plus gros sur le D90 que celui du capteur.

Il n'y a aucun lien entre le CdC et la résolution du capteur (en argentique il n'y a pas de pixel, et le CdC existe quand même).
Le CdC est proportionnel à la taille du capteur (sa résolution importe peu, en fait le nb de pixel n'est pas sa résolution, mais sa définition).

[egtegt²]

Il n'y a aucun lien entre le CdC et la résolution du capteur (en argentique il n'y a pas de pixel, et le CdC existe quand même).
Le CdC est proportionnel à la taille du capteur (sa résolution importe peu, en fait le nb de pixel n'est pas sa résolution, mais sa définition).

Je dois avoir raté quelque chose : J'avais compris que le CdC était la dimension du plus petit cercle que le capteur pouvait différencier.

Donc si j'ai bien compris et sans rentrer dans des considérations techniques complexes, en numérique, c'est la taille d'un pixel ramené à la taille du capteur. Si j'ai un capteur d'1 cm par 1 cm, avec une résolution de 100 par 100 pixels, alors la résolution est de 100x100, la définition est de 10 pixels par mm, et le CdC est de 0,1 mm. 

Je me trompe peut-être sur la définition du CdC ?

[Fred_76]

Le CDC est le diamètre d'un élément flou au delà duquel on considère que le flou sera préjudiciable à la qualité de la photo. Il dépend donc de la façon dont on regarde la photo : si elle est projetée sur un écran, imprimée sur une carte postale, ou sur une affiche 3x4, si on regarde de près ou de loin...

Le capteur est une grille de photosites. Le plus petit détail que le capteur peut capturer est donc limité par la taille d'un photosite (en fait un peu plus à cause du traitement antimoiré et de l'extrapolation de Bayer).

L'objectif, supposé parfait, va aussi être limité par la diffraction. Le plus petit détail visible est la tache d'Airy. C'est physique.

On ne peut donc pas vouloir un CDC plus petit que ces deux. Ça donne une limite basse au CDC.

[pichta84]

Le CDC est le diamètre d'un élément flou au delà duquel on considère que le flou sera préjudiciable à la qualité de la photo. Il dépend donc de la façon dont on regarde la photo : si elle est projetée sur un écran, imprimée sur une carte postale, ou sur une affiche 3x4, si on regarde de près ou de loin...

Le capteur est une grille de photosites. Le plus petit détail que le capteur peut capturer est donc limité par la taille d'un photosite (en fait un peu plus à cause du traitement antimoiré et de l'extrapolation de Bayer).

L'objectif, supposé parfait, va aussi être limité par la diffraction. Le plus petit détail visible est la tache d'Airy. C'est physique.

On ne peut donc pas vouloir un CDC plus petit que ces deux. Ça donne une limite basse au CDC.

Oui, tout ça est exact, mais le CdC n'a rien à voir avec ça, en résumé : il est impossible d'avoir un détail plus petit que le pixel, que la tache d'Airy. On est limité par le pouvoir séparateur d'un objectif etc...
On ne peut associer le CdC à la taille du pixel, à la diffraction, à la tache d'Ayri etc... C'est une autre forme de flou.

On utilise le cercle de confusion pour déterminer par exemple la profondeur de champ.
A la distance de mise au point, l'image donne un maximum de détails (indépendamment de la taille des photosites et autre). A mesure que l'on s'éloigne du plan de mise au point, le flou augmente, mais le flou n'apparait qu'à partir du moment ou il est détectable. Il existe donc une distance avant et après la distance de MaP pour laquelle l'image reste "nette".
Ces 2 distances sont données par le calcul (explicité sur de nombreux site dont Wikipédia). C'est un calcul simple qui dépend de la focale, de l'ouverture, de la distance de MaP et de la taille du capteur (proportionnel au CdC). Voir le site suivant :  http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Pour des raisons de simplification, les opticiens utilisent des formules approximatives mais qui restent justes (l'erreur faite par l'approximation est sans importance) dans un certain domaine. Pour la macro, par exemple, ça ne marche plus, il faut utiliser des formules plus précises.

[egtegt²]

Oui, tout ça est exact, mais le CdC n'a rien à voir avec ça, en résumé : il est impossible d'avoir un détail plus petit que le pixel, que la tache d'Airy. On est limité par le pouvoir séparateur d'un objectif etc...
On ne peut associer le CdC à la taille du pixel, à la diffraction, à la tache d'Ayri etc... C'est une autre forme de flou.

On utilise le cercle de confusion pour déterminer par exemple la profondeur de champ.
A la distance de mise au point, l'image donne un maximum de détails (indépendamment de la taille des photosites et autre). A mesure que l'on s'éloigne du plan de mise au point, le flou augmente, mais le flou n'apparait qu'à partir du moment ou il est détectable. Il existe donc une distance avant et après la distance de MaP pour laquelle l'image reste "nette".
Ces 2 distances sont données par le calcul (explicité sur de nombreux site dont Wikipédia). C'est un calcul simple qui dépend de la focale, de l'ouverture, de la distance de MaP et de la taille du capteur (proportionnel au CdC). Voir le site suivant :  http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Pour des raisons de simplification, les opticiens utilisent des formules approximatives mais qui restent justes (l'erreur faite par l'approximation est sans importance) dans un certain domaine. Pour la macro, par exemple, ça ne marche plus, il faut utiliser des formules plus précises.

Sur le fait que le CdC ne peut se limiter à la taille du pixel, je suis entièrement d'accord avec toi. Mais pour moi, la taille du pixel sert au moins à définir la taille minimum du CdC. Donc je ne vois pas comment faire pour ne pas tenir compte de la taille des photosites.

Ensuite, effectivement, si mon objectif est incapable de dissocier deux éléments distants de 4 photosites, alors la taille des photosites ne sert à rien dans la détermination du CdC. C'est d'ailleurs souvent le cas des téléphones portables qui ont un capteur de plus de 10 MP avec une lentille de 2 ou 3 mm de diamètre.

[seba]

Ensuite, effectivement, si mon objectif est incapable de dissocier deux éléments distants de 4 photosites, alors la taille des photosites ne sert à rien dans la détermination du CdC. C'est d'ailleurs souvent le cas des téléphones portables qui ont un capteur de plus de 10 MP avec une lentille de 2 ou 3 mm de diamètre.

Les lentilles sont petites mais la distance focale aussi et l'ouverture est assez grande. Le pouvoir résolvant est élevé.

[pichta84]

Sur le fait que le CdC ne peut se limiter à la taille du pixel, je suis entièrement d'accord avec toi. Mais pour moi, la taille du pixel sert au moins à définir la taille minimum du CdC. Donc je ne vois pas comment faire pour ne pas tenir compte de la taille des photosites.

Ensuite, effectivement, si mon objectif est incapable de dissocier deux éléments distants de 4 photosites, alors la taille des photosites ne sert à rien dans la détermination du CdC. C'est d'ailleurs souvent le cas des téléphones portables qui ont un capteur de plus de 10 MP avec une lentille de 2 ou 3 mm de diamètre.

Peut être pas autant, mais avec de plus en plus de capteur, on est effectivement dans ce cas là.
D'ailleurs si les constructeurs suppriment le filtre AA, c'est simplement que la plupart des objectifs font maintenant office de filtre AA.
Bien que les objectifs n'aient pas une résolution à proprement parlé (on raisonne plutôt en terme de piqué), le plus petit détail fourni couvre plusieurs photosites.

C'est très variable, j'en conviens, puisqu'on peut équipé, par exemple, un Sony A7S (12 MPixels) et un Sony A7R II (42 MPixels) avec les même objectifs, mais c'est un fait qui ne permet plus de prendre en considération la taille du pixels pour définir les plus petits détails.
Le CdC est encore bien plus important (en taille) par exemple sur la dernière génération de capteur 4/3 :
Photosite = 3 microns, CdC 15 microns (soit environ 5 photosites).

[OBYONE]

C'est beau la masturbation intellectuelle! Prenez des photos avec vos appareils et vos objectifs et faite des photos après ce sera comme avec votre voiture vous appuirez sur le frein avant de toucher le mur...

[Fred_76]

Tout à fait ! Mais comprendre comment ta voiture fonctionne est aussi utile que de s'en servir, au moins pour éviter de sortir de la route parce que tu ne savais pas à quoi servait ce truc rond devant toi.

[egtegt²]

C'est beau la masturbation intellectuelle! Prenez des photos avec vos appareils et vos objectifs et faite des photos après ce sera comme avec votre voiture vous appuirez sur le frein avant de toucher le mur...

L'un n'empêche pas l'autre, et puis comprendre ce qu'on fait permet parfois d'améliorer la pratique.

Par exemple comprendre le principe de l'inertie mécanique permet de savoir que pour un freinage optimal, il faut d'abord freiner fort puis lâcher progressivement le frein