Vos photos au Moyen Format Numérique

[contemplationaveugle]

Pentax 645z 55mm 1/640s iso100 f3.2

[Olivier Chauvignat]

Salut, c'est la balance des blancs, mieux vaut la faire manuellement 
La photo est sympa 

C'est vrai qu'en argentique, on faisait la balance manuellement

[contemplationaveugle]

C'est vrai qu'en argentique, on faisait la balance manuellement

ok

[Darth]

Une petite Tag Heuer Carrera special Edition "blue touch"

Fuji GFX 50s - 120mm Macro

[esox_13]

Le 120 macro il est stabilisé ?

[Verso92]

Le 120 macro il est stabilisé ?

Oui.

[Darth]

Le 120 macro il est stabilisé ?

Oui, mais part contre il usurpe sa dénomination de "macro", vu que son rapport de grandissement n'est qu de x0,5

[Verso92]

Oui, mais part contre il usurpe sa dénomination de "macro", vu que son rapport de grandissement n'est qu de x0,5

La "définition" serait-elle à ce point si rigoureuse ?

(la plupart des objectifs macros que je possède ont un rapport de grandissement max de x0,5...  ;-)

[simpho]

Après un long test des deux hybrides moyen format Hasselblad X1D et Fuji GFX, j'ai retrouvé les grands capteurs. Au menu, test du firmware 1.16.0 du H6D-100c et prise de vues de papillons en vol avec le vieil H5D-60.



Cliquez sur l'image pour voir la photo en grand et observer la gestion net/flou en macro et moyen format. Image développée avec Phocus et simplement recardée en format carré.

Hasselblad H5D-60 ; HC 120 mm f/4 macro ; rapport de reproduction : 0,75 ; 1/111.000s à f/6,3 ; 3 flashs ; 100 ISO

[Darth]

La "définition" serait-elle à ce point si rigoureuse ?

(la plupart des objectifs macros que je possède ont un rapport de grandissement max de x0,5...  ;-)

Oui, désolé de le dire, mais en réalité Macro en photo désigne une prise de vue au rapport 1:1 (au moins), tout ce qui est en dessous est considéré comme de la proxiphotographie.

Et contrairement à ce que tu penses, la plupart des objectif macro on un rapport de grandissement de 1:1

PhaseOne 120mm Macro f/4 (blue ring) 1:1
Hasselblad 120mm f/4 Macro 1:1
Canon EF 100mm f/2,8  Macro 1:1
Nikon 105mm f/2,8 Macro 1:1
Sigma 105mm f/2,8 Macro  1:1
Tamron 90mm f/2,8 Macro 1:1

Donc, OUI, la plupart des objectif "macro" son bel et bien macro avec un rapport de grandissement de 1:1

[Verso92]

Oui, désolé de le dire, mais en réalité Macro en photo désigne une prise de vue au rapport 1:1 (au moins), tout ce qui est en dessous est considéré comme de la proxiphotographie.

Et contrairement à ce que tu penses, la plupart des objectif macro on un rapport de grandissement de 1:1

PhaseOne 120mm Macro f/4 (blue ring) 1:1
Hasselblad 120mm f/4 Macro 1:1
Canon EF 100mm f/2,8  Macro 1:1
Nikon 105mm f/2,8 Macro 1:1
Sigma 105mm f/2,8 Macro  1:1
Tamron 90mm f/2,8 Macro 1:1

Donc, OUI, la plupart des objectif "macro" son bel et bien macro avec un rapport de grandissement de 1:1

Ne sois pas inquiet, Darth : j'ai suffisamment de bouteille pour avoir aussi à l'occasion côtoyé des intégristes...  ;-)

Moi, je me situe plutôt dans les pragmatiques : un objectif macro, c'est tout simplement un objectif qui a été spécialement optimisé pour la photo de près (1:2, 1:1, c'est plutôt une question de génération, comme tu le sais aussi bien que moi. Par exemple, je range le f/2 100 Makro Zeiss dans les objectifs macros...).

[esox_13]

Oui, mais part contre il usurpe sa dénomination de "macro", vu que son rapport de grandissement n'est qu de x0,5

Il permet de faire une pose . de 0,5 ou 1 sec à main levée sans flou de bougé ?

[esox_13]

Ne sois pas inquiet, Darth : j'ai suffisamment de bouteille pour avoir aussi à l'occasion côtoyer des intégristes...  ;-)

Moi, je me situe plutôt dans les pragmatiques : un objectif macro, c'est tout simplement un objectif qui a été spécialement optimisé pour la photo de près (1:2, 1:1, c'est plutôt une question de génération, comme tu le sais aussi bien que moi).

Si on suit ce raisonnement alors ce 120 permettrait du 1:4 en usage courant alors ?

[Verso92]

Si on suit ce raisonnement alors ce 120 permettrait du 1:4 en usage courant alors ?

Pas compris...

[Darth]

Ne sois pas inquiet, Darth : j'ai suffisamment de bouteille pour avoir aussi à l'occasion côtoyer des intégristes...  ;-)

Moi, je me situe plutôt dans les pragmatiques : un objectif macro, c'est tout simplement un objectif qui a été spécialement optimisé pour la photo de près (1:2, 1:1, c'est plutôt une question de génération, comme tu le sais aussi bien que moi).

Je ne dis pas le contraire, le truc c'est que parfois c'est frustrant quand tu t'attends à quelque chose et que tu ne l'obtient pas ...

Je fais depuis quelques semaines des tests avec le Fuji sur des montres, et j'ai voulu photographier en gros plan un tourbillons ... sauf que punaise, j'arrivais pas à faire le point, jusqu'à que je comprenne pourquoi et que le bousin n'avait qu'un grandissement de 1:2

Alors certes, c'est ma faute, dans le sens où j'aurais du mieux potasser mes devoirs et regarder par le détail les spec de cet objectif, mais n'empêche que sur le moment c'était plutôt frustrant :/

Donc, voilà pourquoi je souligne le fait qu'il faut faire attention au fait que ce n'est pas un "vrai" objectif macro ... histoire d'éviter le même constat que moi de façon pas très cool LOL ^^

[esox_13]

Ben si une optique macro donnée 1:1 au max (comme mon 120D mamiya) mais qu'en fait on est rarement aussi près et donc on  des rapports inférieurs dans la vraie vie, si une optique est donnée pour un rapport 1:2 théorique, en utilisation normale ça donnera 1:4.

[Verso92]

Je ne dis pas le contraire, le truc c'est que parfois c'est frustrant quand tu t'attends à quelque chose et que tu ne l'obtient pas ...

Je fais depuis quelques semaines des tests avec le Fuji sur des montres, et j'ai voulu photographier en gros plan un tourbillons ... sauf que punaise, j'arrivais pas à faire le point, jusqu'à que je comprenne pourquoi et que le bousin n'avait qu'un grandissement de 1:2

Alors certes, c'est ma faute, dans le sens où j'aurais du mieux potasser mes devoirs et regarder par le détail les spec de cet objectif, mais n'empêche que sur le moment c'était plutôt frustrant :/

Donc, voilà pourquoi je souligne le fait qu'il faut faire attention au fait que ce n'est pas un "vrai" objectif macro ... histoire d'éviter le même constat que moi de façon pas très cool LOL ^^

Ah ben si tu fais pas attention, aussi...  ;-)

Ben si une optique macro donnée 1:1 au max (comme mon 120D mamiya) mais qu'en fait on est rarement aussi près et donc on  des rapports inférieurs dans la vraie vie, si une optique est donnée pour un rapport 1:2 théorique, en utilisation normale ça donnera 1:4.

Oups... je dois être fatigué ce soir, mais je n'ai toujours pas compris !

Avec le Nikkor 60 micro AF-D, par exemple, si je veux faire une photo au rapport 1:1, cela voudra dire que je serai à 0,22cm du sujet (par rapport au plan capteur). Mais rien ne m'empêche d'être plus loin (dans la vraie vie, d'ailleurs, on est souvent à un rapport inférieur avec ce type d'objectif : sauf exception, le rapport 1:1 n'est pas une fin en soit... c'est juste la limite max).

[simpho]

Après un long test des deux hybrides moyen format Hasselblad X1D et Fuji GFX, j'ai retrouvé les grands capteurs. Au menu, test du firmware 1.16.0 du H6D-100c et prise de vues de papillons en vol avec le vieil H5D-60.



Cliquez sur l'image pour voir la photo en grand et observer la gestion net/flou en macro et moyen format. Image développée avec Phocus et simplement recardée en format carré.

Hasselblad H5D-60 ; HC 120 mm f/4 macro ; rapport de reproduction : 0,75 ; 1/111.000s à f/6,3 ; 3 flashs ; 100 ISO

A vous lire, on pourrait donc penser que mon cliché de papillon n'est pas une photo macro ;-)
Sérieusement, il s'agit d'un fil qui nous permet de montrer des images prises au MF numérique, pas d'un fil pour puristes qui semblent même oublier que le rapport 1:1 entre MF et 24x36 ne correspond pas au même cadrage.

[Darth]

A vous lire, on pourrait donc penser que mon cliché de papillon n'est pas une photo macro ;-)
Sérieusement, il s'agit d'un fil qui nous permet de montrer des images prises au MF numérique, pas d'un fil pour puristes qui semblent même oublier que le rapport 1:1 entre MF et 24x36 ne correspond pas au même cadrage.

Il n'y a rien d'un esprit "puriste" dans le fait de dire que le 120 Macro du Fuji n'est pas un "vrai" macro, j'ai expliqué d'où venait cette "frustration" de ma part (car c'est jamais agréable de ne pas réaliser la photo que l'on a voulu faire en "pensant" pouvoir la faire) mais, je n'ai JAMAIS sous-entendu qu'une photo proxy avait une interdiction formel de ce dénommer "photo macro".

Après, oui, désolé, du coup j'ai pas souligné que j'apprécie beaucoup cette photo de papillon et de façon général ton travail que j'admire beaucoup!

[Verso92]

A vous lire, on pourrait donc penser que mon cliché de papillon n'est pas une photo macro ;-)

Mais si, Ghislain, mais si... très chouette, d'ailleurs (on dirait du S.D. !).

Bon, si Olivier Chauvignat passe par là, il te reprochera sans doute l'œil gauche flou et un bol beauté inadapté... mais on te défendra !

;-)

[esox_13]

Oups... je dois être fatigué ce soir, mais je n'ai toujours pas compris !

Oui moi non plus, les journées off ça me fatigue... En fait Darth voilait dire qu'on ne peut pas augmenter suffisamment le tirage... D'un autre côté un 120 macro sur un "petit" capteur c'ets pas la même chose qu'un 120 macro sur un plein format. J'utilise le rapport 1:1, par exemple pour faire ce genre de bêtise.

[esox_13]

Mais si, Ghislain, mais si... très chouette, d'ailleurs (on dirait du S.D. !).

Bon, si Olivier Chauvignat passe par là, il te reprochera sans doute l'œil gauche flou et un bol beauté inadapté... mais on te défendra !

;-)

Sauf que lui il l'aurait mis en douche et là on niqu*ait le papillon...

[landscapephoto]

Avec le Nikkor 60 micro AF-D, par exemple, si je veux faire une photo au rapport 1:1, cela voudra dire que je serai à 0,22cm du sujet (par rapport au plan capteur).

Ce n'est pas ce que donne le calcul. Si tu es à 0,22cm du sujet par rapport au plan capteur, ton objectif à une focale de 1.1mm (c'est facile à calculer, c'est la moitié). Tu veux sans doute dire par rapport à la lentille avant (et même là j'ai des doutes, mais ne peut vérifier car je n'ai pas cet objectif).

[Verso92]

Ce n'est pas ce que donne le calcul. Si tu es à 0,22cm du sujet par rapport au plan capteur, ton objectif à une focale de 1.1mm (c'est facile à calculer, c'est la moitié). Tu veux sans doute dire par rapport à la lentille avant (et même là j'ai des doutes, mais ne peut vérifier car je n'ai pas cet objectif).

Le Micro Nikkor f/2.8 60 AF-D indique très précisément 0,219m à sa MaP minimale (rapport 1:1).


Edit : je voulais dire "22cm" ou "0,22m", bien sûr... pas "0,22cm" !

Désolé pour la coquille !

;-)

[landscapephoto]

Le Micro Nikkor f/2.8 60 AF-D indique très précisément 0,219m à sa MaP minimale (rapport 1:1).

Et moi, je me suis trompé. Au rapport 1:1, la distance objet - plan film est de 4 fois la focale, pas de 2 fois. Le Micro Nikkor f/2.8 60 AF-D a donc une longueur focale de 55mm à sa MaP minimale (ou un peu moins, les plans principaux ne sont pas confondus), ce qui est courant avec des optiques ayant des lentilles flottantes.