Qu'est-ce qu'une photo ?

[jmd2]

Au départ le terme photographie s'applique aux images enregistrées dans la camera obscura (définition simple) mais avec l'évolution des techniques le champ est plus large.
Inversement, certaines applications spécialisées sont des photographies avec un autre nom (scan, photocopie, photo-finish...).

la remarque est sage. Mais il devient alors impossible de clore la question initiale 

[jmd2]

Tu oublies de préciser ou, dans ton esprit, se situe ta chambre noire ? Devant ou derrière l'obturateur ?

l'obturateur peut :
- être dans la chambre (rideaux ou autre dispositif mécanique) plus ou moins prés de l'objectif ou de la surface sensible
- être devant l'objectif ou le sténopé (bouchon manœuvré à la main)
- être dans l'objectif
- être purement électronique

[jmd2]

Une photo est une image qui généralement n'enthousiasme que celui qui l'a faite, heureusement quelques exceptions existent pour confirmer la règle...

tu parles de la "photo" plaisir
oubliant les photos techniques (médecine, sciences diverses... )

[Reflexnumerick]

Donc une definition vrai aujourd'hui, sera fausse demain.

Le comble de la confusion mentale. Le vrai est faux. 😂😂😂

[Arnaud17]

l'obturateur peut :
- être dans la chambre (rideaux ou autre dispositif mécanique) plus ou moins prés de l'objectif ou de la surface sensible
- être devant l'objectif ou le sténopé (bouchon manœuvré à la main)
- être dans l'objectif
- être purement électronique

Mais qui te parle d'obturateur ?
Je te demande seulement de situer la chambre noire.

[jmd2]

Mais qui te parle d'obturateur ?
Je te demande seulement de situer la chambre noire.

ben... si je situe l'obturateur :
(je cite ma précédente réponse en ajoutant qq évidences)
- devant l'objectif ou le sténopé, il est évident que la CN est derrière, non ?
- dans la CN, il est évident que la CN est autour de l'obtu, non ?
- dans l'objectif, il est évident que la CN est derrière, non ?
- pas d'obturateur... ah ben ta question ne se pose pas. Evident non ?

[stratojs]

Mais qui te parle d'obturateur ?
Je te demande seulement de situer la chambre noire.

J'ai trouvé la solution de l'énigme: c'est jmd2 qui a utilisé un smartphone dans la chambre noire! 

[jdm]

 Et dans la chambre noire, il y a quoi ? Un trou ?   

[Arnaud17]

ben... si je situe l'obturateur :
(je cite ma précédente réponse en ajoutant qq évidences)
- devant l'objectif ou le sténopé, il est évident que la CN est derrière, non ?
- dans la CN, il est évident que la CN est autour de l'obtu, non ?
- dans l'objectif, il est évident que la CN est derrière, non ?
- pas d'obturateur... ah ben ta question ne se pose pas. Evident non ?

Si la question ne se pose pas en cas d'absence d'obturateur, comment donc fonctionne un sténopé ?

[spinup]

certes, mais où places-tu les lasers scannant des bâtiments ? les images fixes obtenues par rayons X ?
et ton scanner de bureau (il y a un "sujet, un appareil d'enregistrement et la lumière") ? pour moi ce n'est pas une photographie. Mais peut-être que pour d'autres...

Il y a un mot pour tout ca, on appelle ca de l'imagerie, ca englobe tout les moyens d'obtenir une image du monde réel.

[jmd2]

Si la question ne se pose pas en cas d'absence d'obturateur, comment donc fonctionne un sténopé ?

ben... si je situe l'obturateur :
(je cite ma précédente réponse en ajoutant qq évidences)
- devant l'objectif ou le sténopé, il est évident que la CN est derrière, non ?
- dans la CN, il est évident que la CN est autour de l'obtu, non ?
- dans l'objectif, il est évident que la CN est derrière, non ?
- pas d'obturateur... ah ben ta question ne se pose pas. Evident non ?

[jmd2]

Il y a un mot pour tout ca, on appelle ca de l'imagerie, ca englobe tout les moyens d'obtenir une image du monde réel.

oui... mais non. Car tu oublies les images ou "photographies" du monde pas réel.
Par exemple : dans une pièce sans lumière, mur blanc, tu ouvres le diaph et à l'aide d'une lampe de poche tu dessines un motif sur le mur. Dans le monde réel ton dessin n'a jamais existé en tant que tel. Il a fallu quelques dizaines de secondes pour que le trajet du pinceau lumineux soit enregistré par ton appareil (cf dessiner avec la lumière).

[jmd2]

Et dans la chambre noire, il y a quoi ? Un trou ?   

http://www.proftnj.com/opt-cam.htm

[spinup]

oui... mais non. Car tu oublies les images ou "photographies" du monde pas réel.
Par exemple : dans une pièce sans lumière, mur blanc, tu ouvres le diaph et à l'aide d'une lampe de poche tu dessines un motif sur le mur. Dans le monde réel ton dessin n'a jamais existé en tant que tel. Il a fallu quelques dizaines de secondes pour que le trajet du pinceau lumineux soit enregistré par ton appareil (cf dessiner avec la lumière).

Dans ce cas, tu as capturé l'image d'une tranche de 10secondes du monde réel. Ca a bien existé, meme si tu ne l'as pas vu avec ton autre systeme d'imagerie (tes yeux).

[seba]

C'est un peu pareil pour le système visuel.
Certains phénomènes lumineux rapides laissent des traces ou paraissent continus.

[jmd2]

 [at]  spinup et seba

vous avez raison.

"ca englobe tout les moyens d'obtenir une image du monde réel." serait donc une définition satisfaisante ?
hem... la peinture aussi est un moyen d'obtenir une image du monde réel, mais ce n'est pas une photographie.
il faut donc préciser qq chose, mais quoi 

[spinup]

[at]  spinup et seba

vous avez raison.

"ca englobe tout les moyens d'obtenir une image du monde réel." serait donc une définition satisfaisante ?

Comme j'ecrivais plus haut, ca c'est la definition de l'imagerie, c'est plus vaste que la photographie. Pour la photographie, les notions de chambre noire et de support photosensible me paraissent la meilleure facon de la définir de facon complète sans englober tout un tas de choses qui n'ont rien a voir.

[jmd2]

oui, mais un relevé laser n'utilise pas de chambre noire

[spinup]

oui, mais un relevé laser n'utilise pas de chambre noire

Donc c'est de l'imagerie et pas de la photo. Simple, non? 

[Greven]

  Koman kvou féte ? comme écrirait fski .

Pas tout à fait... Les accents aigus au lieu des accents graves c'est plutôt du Patton.
Voir ici par exemple pour de Funès:

( de Funés  dans le Corniaud ) .

[jmd2]

Vous arrivez  toujours à les faire disserter !!!!!!!!    Koman kvou féte ? comme écrirait fski .

la réalité est plus simple : je remets perpétuellement en cause les idées, les théories, tout ce qui est tenu pour acquis.
9 fois sur 10, il y a en effet de quoi discuter longuement
10 fois sur 10, "ceux qui savent" réagissent (parfois avec violence puisqu'ils se rendent compte qu'ils ne savent pas)

[jmd2]

Donc c'est de l'imagerie et pas de la photo. Simple, non? 

oui, ilyaunechambrenoire = c'estunephotographie est une définition simple
mais je ne la partage pas

va-t-on vers un désaccord profond sur la définition ?

[Patton]

la réalité est plus simple : je remets perpétuellement en cause les idées, les théories, tout ce qui est tenu pour acquis.
9 fois sur 10, il y a en effet de quoi discuter longuement
10 fois sur 10, "ceux qui savent" réagissent (parfois avec violence puisqu'ils se rendent compte qu'ils ne savent pas)

 Pas  faux !  
ça me rappelle mes meilleurs Profs de Fac qui nous " titillaient " pour nous forcer à réfléchir et nous remettre en cause !
Mais , ici , c'est plus compliqué car les Bourrins ou les Pompeux cornichons ne se remettent JAMAIS en cause ...

Ils sont faciles à identifier : ILS ERUCTENT ou tentent d'IRONISER  .
Cependant une minorité ( on les reconnaitra) expriment des informations utiles , pertinentes sans agressivité ni mépris . Ils sont peu nombreux = Loi des 80/20   confirmée .

Celà dit : je vous trouve  taquin .........  Prof !!!!   Les Frelons ...ça  peut piquer gravement 

[Patton]

Tu fais partie de quelle catégorie ?

..celle ..... Des  OBSERVATEURS  ....!!!! ( Celle là , je la connais depuis longtemps , vu mon statut de Crétinologue )

[jmd2]

et on revenait à la question de départ :

qu'est-ce qu'une photographie ?

notez qu'il est surprenant qu'on ne trouve pas d'entente
sur les forums de automobile, on doit trouver "qu'est-ce qu'une automobile ? "