Effet Van Gogh (fuji x-t10)

[VOLAPUK]

Le plus surprenant , dans cette affaire, est le silence de fuji. Aucune communication pour un défaut connu de tous, sans compter la difficulté de dématricage 

Sur le dématriçage ils le reconnaissent à demi mots seulement. Dans 1 entretien donné à dpreview lors de la sortie de leurs MF ils indiquent ne pas avoir choisi le xtrans car des utilisateurs de ce capteurs se sont plaints de difficultés à dématricer les RAF. Du coup, ce souci ne peut plus être nié. Il faut être honnête.
Dommage dès lors qu'ils maintiennent le xtrans sur xt2 ou xpro2. Produits amateurs je veux bien mais à ces tarifs on doit pouvoir exploiter au mieux ses fichiers si on le désire. Ok le jpeg mais tout de même

[Amaniman]

Puisqu'on est dans la cynophilie, parlons donc aussi des petits clébards à mémère qui accompagnent le "présumé coupable"... (Ils se reconnaitront, n'est-ce pas ?)

[pecos]

Sur le dématriçage ils le reconnaissent à demi mots seulement. Dans 1 entretien donné à dpreview lors de la sortie de leurs MF ils indiquent ne pas avoir choisi le xtrans car des utilisateurs de ce capteurs se sont plaints de difficultés à dématricer les RAF. Du coup, ce souci ne peut plus être nié. Il faut être honnête.
Dommage dès lors qu'ils maintiennent le xtrans sur xt2 ou xpro2. Produits amateurs je veux bien mais à ces tarifs on doit pouvoir exploiter au mieux ses fichiers si on le désire. Ok le jpeg mais tout de même

C'est d'autant plus dommage que Fuji a bien d'autres avantages : ergonomie, solidité, optiques, design, et surtout rendu chromatique de haut vol, introuvable ailleurs (je cherche toujours ;-) )

Et c'est gênant parce que ça n'est pas systématique.
Par exemple je ne crois pas l'avoir vu sur les photos au X-Pro 1 d'un de mes amis. (je n'ai pas tout épluché, cela-dit)

Par moment je me demande si les boitiers "entrée de gamme" ne seraient pas pénalisés par des processeurs faiblards.
La comparaison directe entre X-M1 et X-Pro1 sur le même sujet serait intéressante.
J'espère tout de même que Fuji ne bride pas volontairement les petits boitiers (X-M1 ou X-T10) pour ne pas faire d'ombre aux boitiers plus chers pourtant dotés du même capteur, mais pas de la même électronique ni du même logiciel.

[FUNBOARDMAN]

...J'espère tout de même que Fuji ne bride pas volontairement les petits boitiers (X-M1 ou X-T10) pour ne pas faire d'ombre aux boitiers plus chers pourtant dotés du même capteur, mais pas de la même électronique ni du même logiciel.

Canon l'a pourtant fait sur le 300D, d'où le firmware russe et le contournement d'un problème au moyen d'un jack muni d'une boucle.

[Rol77]

Si j'avais bien suivi la presse à l'époque, le Nikon D700 avait cannibalisé les ventes du D3 en laissant la même qualité de fichiers sur les deux boîtiers...

[baséli]

Sur le dématriçage ils le reconnaissent à demi mots seulement. Dans 1 entretien donné à dpreview lors de la sortie de leurs MF ils indiquent ne pas avoir choisi le xtrans car des utilisateurs de ce capteurs se sont plaints de difficultés à dématricer les RAF. Du coup, ce souci ne peut plus être nié.

J'espère bien qu'ils consultent internet! Que le problème soit réel ou causé par l'incompétence des utilisateurs, le client se plaint, ce n'est pas bon d'ignorer ses reproches si on veut continuer à lui vendre des produits.

Il ne sert rien d'avoir le meilleur produit dans l'absolu (à supposer que ce soit le cas avec le X-Trans, Fuji semble le penser, pour ma part je n'en sais rien et je m'en fous royalement donc fichez-moi la paix là-dessus) si ceux qui s'en servent n'arrivent pas à l'exploiter et le dénigrent.

[Reflexnumerick]

Canon l'a pourtant fait sur le 300D, d'où le firmware russe et le contournement d'un problème au moyen d'un jack muni d'une boucle.

Que viennent faire canon ou nikon ou Sony ou......? Il s'agit de fuji.

[matopho]

Bonjour,

Comme il ne sert à rien de dire que c'est le nième fil sur le même sujet et qu'il n'apporte rien de nouveau, je tiens juste à préciser que les crops d'environ 500 X 500 pixels ne représentent que 1/128 ième d'une image de 24 méga, 4000 X 6000 pixels. Donc, à moins que la photo ait un motif complétement uniforme, il ne sont pas significatifs.

Tout cela sans parler du traitement plus au moins hasardeux par un dérawtiseur.

Bonne lecture de la suite

[Grigou]

Moi je trouve 1/104 ème mais je ne dois pas avoir la bonne calculette 

[matopho]

Bonjour,

((4000÷500) × (6000÷500)) = 8 ×12 = 96

On a faut tous les deux !

Mais ça ne change rien à ma remarque !

Bonne journée

[pecos]

Faut-il vous rappeler que l'apn en question dans ce sujet est un X-T10 ?
16 Mpx et pas 24 !

Donc, (4896 x 3264) / (500 x 500) ~= 64.

C'est donc 1/64 ème de l'image dont il faut parler.

À taille écran, sur un iMac 27" récent, on est presque à 100% vu que l'écran est en 5120 x 2880 et que le X-T10 propose 4896 x 3264.
Donc les problèmes se voient même sans agrandir.

[Grigou]

Bonjour,

((4000÷500) × (6000÷500)) = 8 ×12 = 96

On a faut tous les deux !

Mais ça ne change rien à ma remarque !

Bonne journée

Tsss tsss... réfléchis-y un peu mieux 

TU as faux, pas moi ! 

[matopho]

Bonjour,

Autant je suis d'accord avec Pecos, vu qu'il s'agit d'un XT10, autant je ne comprends pas 104.

500 ×500 × 104 = 26 000 000 soit 26 Méga

Les X-Trans III, dont le X-Pro2, ont 24 Méga, 6 000 × 4 000.

Où me trompais-je ?

Merci

[pecos]

Je suis plutôt d'accord avec toi si on prend un X-T2 : (6000 * 4000) / (500 * 500) = 96.

[VOLAPUK]

Chaque marque a ses points noirs ou défauts. L'apn parfait en absolu je ne connais pas ou alors c'est hors budget pour moi surtout pour mes compétences/talent.

Fuji ce sont les difficultés de dematricage des RAF et son obligation contractuelle de mise à disposition des pièces détachées.

Ca n'empêche pas de profiter de son fuji, de l'aimer bla bla mais faut le savoir avant.

[Grigou]

Je suis plutôt d'accord avec toi si on prend un X-T2 : (6000 * 4000) / (500 * 500) = 96.

Oui vous avez évidemment raison on est bien sur du 1/96 ème, toutes mes excuses à matopho et pan sur le bec du Grigou 

[philippep07]

Chaque marque a ses points noirs ou défauts. L'apn parfait en absolu je ne connais pas ou alors c'est hors budget pour moi surtout pour mes compétences/talent.

Fuji ce sont les difficultés de dematricage des RAF et son obligation contractuelle de mise à disposition des pièces détachées.

Ca n'empêche pas de profiter de son fuji, de l'aimer bla bla mais faut le savoir avant.

Oui enfin, il faudrait arrêter de véhiculer cela, sans nuance.  
Il n'y a pas de difficulté pour dématricer les RAF, juste quelques types (dont l'initiateur de ce fil...) qui poussent à fond les curseurs de  netteté de lightroom puis diffusent des crops 100% sur le forum ..je veux bien admettre que les premiers xtrans aient posé quelques problèmes avec les versions antérieures de lightroom, mais les dernières versions, xtrans 3 et lightroom 6,7 ne posent des difficultés qu'à ceux qui les cherchent.a titre personnel,avec le XT2, je n'ai pas plus aucun problème avec les feuillages, ni avec les herbes...la première chose que je fais, c'est d'éviter de toucher aux curseurs de détail, sauf pour la luminance. Ce n'est pas necessaire.Pour tout le reste, il n'y a aucune difficulté pour dématricer les RAF.

[Amaniman]

Normalement, si les hamsters remontent dans leur roue comme d'habitude, tu devrais bientôt te faire traiter de fujiboy, Philippe... 

[vittorio]

Je crois constater que mon nouveau X-pro 2 s'en sorte mieux que mon ancien Fuji X100T.
Je développe avec le dernier LR. Faudra que je teste encore, mais pour le moment c'est assez clair.

Je comprends que cet effet puisse choquer quelqu'un, mais je n'ai jamais eu un boîtier parfait.
Le capteur CCD de mon MF n'aime pas aller au delà de 400 iso, le cmos canon me donnait de couleurs assez fades... etc etc...

[Grigou]

Oui enfin, il faudrait arrêter de véhiculer cela, sans nuance. 
Il n'y a pas de difficulté pour dématricer les RAF ....
etc...

Pour quelqu'un qui préconise la nuance, ton discours ne fait pas dans la dentelle non plus 

Chacun pense ce qu'il veut sur un phénomène abondamment analysé par les sites photo les plus sérieux, mais il faut être très sûr de soi pour nier l'ensemble de ces analyses.

[jean-fr]

Normalement, si les hamsters remontent dans leur roue comme d'habitude, tu devrais bientôt te faire traiter de fujiboy, Philippe... 

Ceci dit, affirmer ques les Xtrans n'ont pas connu de problèmes de dématriçage sur certains sujets pour
dire ensuite que ces problèmes (inexistants) ont disparu avec la version III, c'est assez cocasse 

[Amaniman]

Ceci dit, affirmer ques les Xtrans n'ont pas connu de problèmes de dématriçage sur certains sujets pour
dire ensuite que ces problèmes (inexistants) ont disparu avec la version III, c'est assez cocasse 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,270958.msg6397153.html#msg6397153

[philippep07]

Ceci dit, affirmer ques les Xtrans n'ont pas connu de problèmes de dématriçage sur certains sujets pour
dire ensuite que ces problèmes (inexistants) ont disparu avec la version III, c'est assez cocasse  

Mon propos s'adressait aux "pixel-peepers" qui scrutent des crops 100% sur des écrans 24 pouces ou plus
.j'ai toujours convenu que les fins détails,  dans ces conditions particulieres de visualisation, étaient moins bons que avec feu mon pentax k5..
.çela ne veut pas dire que les raf seraient si difficiles que ça a dématricer, le détails extrafins n'étant qu'un aspect du dématriçage, car cela n'a pas d'incidence en visualisation normale ou sur des tirages...Ce que je dis aussi,, c'est que le xtrans3 du xt2 dematricé avec LR CC ne me  pose plus de problème  à ce niveau, sous réserve de ne pas triturer les curseurs de netteté comme un malade...désolé, mais je n'ai jamais pu obtenir avec mes xt1, xt2, xe2, un résultat aussi moche que les deux exemples postés par Roll 77..la seule explication que j'y trouve, si l'auteur est de bonne foi  , serait peut être une faiblesse du 16-50 ,(que je n'ai pas), ou un défaut de mise au point...on en a suffisamment discuté a propos des clichés postés par Grigou dans un autre fil.

[baséli]

Chacun pense ce qu'il veut sur un phénomène abondamment analysé par les sites photo les plus sérieux, mais il faut être très sûr de soi pour nier l'ensemble de ces analyses.

C'est plutôt l'interprétation qui est faite de ces infos sérieuses qui prête le flanc à la critique, leur généralisation abusive par des gens qui ne comprennent pas toujours ce qu'ils font, et surtout l'importance dramatique que l'on donne à cela.

[baséli]

on en a suffisamment discuté a propos des clichés postés par Grigou dans un autre fil.

Oui. Je lui donnais raison au début, puis en partie tort lorsque j'ai eu accès au RAF.