Sigma 18-50 f/2,8 ou tamron 17-50 f/2,8

[kikoo]

Un copain possédant l'Eos 400D me demande lequel de ces deux objectifs choisir: Sigma 18-50 f/2,8 ou tamron 17-50 f/2,8?
Help..

[alb]

Les 2 sont bons, mais j'ai personnellement choisi le Tamron :
- un peu meilleur optiquement d'après ce qu'on peut lire
- 1mm de mieux en grand-angle
- légèrement moins cher
- même qualité de fabrication
Le Sigma est certainement un bon produit, mais sur ce créneau la concurrence du Tamron est féroce ...
Pour les 2 il y a un module DXO dédié avec le 400d, ce qui est une excellente chose.

[m_d_g_d]

Bonjour,
Je me pose toujours la même question, même si je n'utilise presque plus le Sigma (je précise que c'est la première version, non macro).
En fait, lors du passage du 350D au 40D j'ai été très déçu par mon Sigma 18-200. J'ai tellement été enchanté du Tamron que j'ai acheté à la place (18-250) que j'ai cru qu'en version "haut de gamme" F2.8 ce serait le même écart. En fait non. Et je ne parviens pas à départager ces deux optiques sur le plan qualitatif. L'AF du Tamron est plus rapide mais aussi un peu bruyant. Je trouve que le Sigma donne des images plus "chaudes" que le Tarmon. Le vrai avantage du Tamron est son petit mm de focale, toujours bon à prendre, c'est pour cette raison que je n'utilise plus que lui. Par contre, si j'avais la version macro je me poserais la question.
Sur ces images on voit la différence de champ cadré. L'image du Tamron est plus bleue car c'est à la neige mais sur une photo en lumière "normale" je trouve le Tamron plutôt mieux (ciel bleus).

[m_d_g_d]

Je précise aussi que ces images ne sont pas là pour apprécier la qualité de ces deux objectifs car les conditions de lumière sont différentes entre les deux prises de vue (le soleil était capricieux ce jour là). Je les ai faites simplement pour avoir une idée précise du gain de champs cadré en courte focale.

[BrettSinclair63]

J'ai le Tamron et j'en suis positivement ravi. Il semble qu'il soit le meilleur compromis entre qualité optimale et prix raisonnable sous le 17-55 IS USM de Canon, dont les perfs ne sont peut-être pas si formidables que cela à en croire JamesBond; mais bon, je ne peux pas dire, je ne l'ai pas, je peux juste voter en faveur du Tamron que j'ai et pour lequel les avis sont unanimes ce qui est assez rares pour être souligné!
(Pour ajouter un brin d'indécision je te dirais que bien que n'ayant pas le Sigma je n'en n'ai jamais entendu dire du mal non plus... )

[JamesBond]

J'ai le Tamron et j'en suis positivement ravi. Il semble qu'il soit le meilleur compromis entre qualité optimale et prix raisonnable sous le 17-55 IS USM de Canon, dont les perfs ne sont peut-être pas si formidables que cela à en croire JamesBond

Hello, on m'appelle ?
Yes. Finalement et malgré tout ce qui a été dit je maintiens (car j'attends toujours les merveilleuses contre-preuves des possesseurs béats de 17-55 f/2.8 IS USM qui m'avaient convaincu que mon exemplaire était vraisemblablement défectueux), et je suis désormais un peu appuyé par le dernier test C.I n°310 semble-t-il - bien que je ne m'explique pas pourquoi ils écrivent: "Cet objectif très coûteux donnera les meilleurs résultats possibles en format APS-C", vu qu'il ne peut se monter que sur APS-C ; avec un brin d'ironie, devrais-je interpréter "les meilleurs résultats possibles" comme "ce qu'on est en droit d'espérer de mieux dans les limites imparties au format APS-C?). Le 17-55 est beaucoup trop cher pour ce qu'il est: ce que l'on paie est essentiellement son stab, qui, s'il était présent sur le Tamron ferait sérieusement grimper la facture de ce dernier. En revanche, si je me souviens du 17-50 utilisé sur le Sony d'un ami, le vignetage n'est gênant à P.O qu'à 17-20mm sur le Tamron, alors que sur le Canon il reste très marqué à toutes les focales, ce qui interdit l'usage du f/2.8 si l'on ne fait que du Jpeg.
Quant aux images du Tamron, elles sont plus "chaleureuses" et d'une qualité époustouflante (mais sur un capteur Sony: je ne puis, en toute honnêteté, rien affirmer sur un boîtier Canon - toutefois si Brett est content, on peut s'y fier).

Mais bon, là n'est pas le problème: c'est Sigma contre Tamron ; je dirais, me souvenant de choses lues here and there sur ce forum:
- Sigma semble poser parfois des problèmes de compatibilité boîtier/objectif dans sa monture version Canon
- La construction est un poil plus "light" tout de même que celle du Tamron
- Comme les autres, je dirais que commencer à 17mm au lieu de 18mm, ce n'est pas important: c'est essentiel !

Bref, si je n'avais déjà possédé un 17-40 (fallait que je le place celui-là, hé hé !) sur mon 5D, optique qui s'avère remarquable sur mon 40D, j'aurais vraisemblablement acheté un 17-50 Tamron pour remplacer le 17-55 dont je me suis débarrassé avec plaisir.

[m_d_g_d]

Moi qui rêvais du Canon 17-55, je vais revoir ma copie. C'est vrai que c'est pour la stab' qu'il me fait rêver, pas pour les performances optiques. Par contre si j'en étais arrivé au fait que le Canon n'avais pas une qualité optique très supérieur au Tamron (en pratique, pas sur des courbes au labo) je ne pensais pas qu'il ait pu être moins bon. La stab', je suis preneur, mais pas à ce point.
C'est clair que ce Tamron 17-50 aurait la stab' je me poserais pas la question du Canon.

[JamesBond]

Moi qui rêvais du Canon 17-55, je vais revoir ma copie. C'est vrai que c'est pour la stab' qu'il me fait rêver, pas pour les performances optiques. Par contre si j'en étais arrivé au fait que le Canon n'avais pas une qualité optique très supérieur au Tamron (en pratique, pas sur des courbes au labo) je ne pensais pas qu'il ait pu être moins bon. La stab', je suis preneur, mais pas à ce point.
C'est clair que ce Tamron 17-50 aurait la stab' je me poserais pas la question du Canon.

Attention, je ne puis prétendre que le 17-55 est une optique moyenne, étant donné que la seule chose qui m'ait été accordé par le club très fermé des possesseurs de cet objectif est que je possédais un exemplaire défectueux.
Soit.
Mais celui à qui je l'ai vendu en est ravi (sinon, je crois que je parlerais avec difficulté étant donné qu'il s'agit d'un robuste écossais).
Donc, désormais, je joue les Ponce Pilate sur cette affaire...

Pour ce qui concerne le stabilisateur, celui du 17-55 est raisonnablement à deux stops (trois si l'on est habile). Mais, car il y a un mais que beaucoup (beaucoup trop) oublient: un stabilisateur ne fonctionne que sur sujet immobile.
De quoi relativiser son usage lorsqu'il n'intervient pas pour stabiliser la visée (quelle utilité à 17 ? à 50 ?), comme sur les télés, ou là, c'est un vrai confort indiscutable.

[m_d_g_d]

Pour ce qui concerne le stabilisateur, celui du 17-55 est raisonnablement à deux stops (trois si l'on est habile).

C'est justement parfois ça qui me manque en faible lumière, soit entre une photo nette à 3200 ISO et un photo nette à 1600, voir 800 ISO. Ou même entre une photo floue à 3200 ISO et une photo nette à 3200 ISO. Et puis je préfère un petit flou du sujet sur fond net qu'un gros flou du photographe de partout. Mais c'est peut-être pas l'objet de ce fils et même sans stab' l'ouverture du Tamron permet de se tirer de pas mal de situation classiques à mon avis. Au fait, c'est quand que les ingénieurs vont trouver un système pour stabiliser le sujet ? 

[JamesBond]

Au fait, c'est quand que les ingénieurs vont trouver un système pour stabiliser le sujet ? 

Bientôt (annoncé lors de la PMA de Mars prochain et fourni avec tous les boîtiers experts ):

[m_d_g_d]

Pas mal, effectivement