Canon EF 35mm f/1,4L II USM vs Sigma 35mm f/1,4 DG HSM Art

[Wolwedans]

En ce moment j'ai les deux à disposition, j'en profite pour les comparer.
5DSR 100 isos 1/500è f1,4
Je commence par le Canon. Ou le Sigma.

[Wolwedans]

Je continue avec le Sigma. Ou le Canon.

[Wolwedans]

3-Un crop 100% ±au centre.
À gauche, le Cama. À droite, le Signon. Ou le contraire.

[Wolwedans]

4-Autre crop 100% pas loin du centre.
À gauche le Sinon. À droite le Cama. Ou le contraire.

[Wolwedans]

Saurez-vous les retrouver ?

[aldau]

Non!

[jtoupiolle]

A Part la def, et au niveau « rendu et micro contraste  « ,,cela donne quoi,,,
Je parle en impression A3+ par exemple

[Wolwedans]

A Part la def, et au niveau « rendu et micro contraste  « ,,cela donne quoi,,,
Je parle en impression A3+ par exemple

Je publierai d'autres comparatifs et les hautes def à télécharger.
Est-ce que dans les crops supra certaines images te semblent clairement de meilleure définition?

En attendant jouons un peu au qui est qui, cela devrait être facile puisqu'on lit partout (y compris sur les forums CI) que Canon a un rendu excellent vs le Sigma Art (les Sigma Art même) qui a un rendu nerveux / naze, le tout reconnaissable au premier coup d'œil (relativement averti) ?!

[jtoupiolle]

Je publierai d'autres comparatifs et les hautes def à télécharger.
Est-ce que dans les crops supra certaines images te semblent clairement de meilleure définition?

En attendant jouons un peu au qui est qui, cela devrait être facile puisqu'on lit partout (y compris sur les forums CI) que Canon a un rendu excellent vs le Sigma Art (les Sigma Art même) qui a un rendu nerveux / naze, le tout reconnaissable au premier coup d'œil (relativement averti) ?!

Merci pour ta réponse 😎😎

[newworld666]

Peu importe lequel c'est ..
1 et 2 sur des vignettes je fais rarement la différence même entre APSC et FF, donc je passe mon tour pour les 2 premières

3 à gauche meilleur qu'à droite avec plus de contraste et moins d'AC => donc peut-être sigma à droite
4 on voit que la map n'est pas la même .. donc dur de comparer quand les map ne sont pas identiques => mais là encore à gauche meilleur qu'à droite avec des AC résiduelles à droite (donc probablement sigma).

Maintenant, une optique en 2017, c'est aussi le poids, la précision de l'AF, le prix de revente, la fiabilité dans le temps et sur les boitiers futurs ...
Donc même si globalement ça semble excellent, c'est à chacun de voir ce qu'il préfère .. perso j'ai du sigma (14mm, 24mm, 105mm) mais c'est à chaque fois "pour voir" ce que je peux faire avec ce genre de focale et d'optique, quand je veux du solide qui dure des décennies, je retombe sur mes 24L, 85L, 300L et maintenant 8-15L .. peu importe si de temps en temps un tiers sort une optique qui "pique plus", c'est en fait dérisoire sur la durée face aux frustrations des AF, des incompatibilités, etc .. Donc avec Canon => avec 30 ans après on ne se retrouve pas avec un presse papier en changeant de boitier.
Le plus rigolo étant le fameux et rigolo qui se prend très au sérieux diggloyd qui s'ennerve parce que son A7RII est considéré comme incompatible avec les derniers Zeiss selon Sony (https://diglloyd.com/blog/2017/20171003_1052-SonyA7R_II-repair-not-reproducible.html) !!!

2000€ vs 800€ => c'est clair que si c'est pour voir ce que donne un 35mm à F1.4 et potentiellement à fonds perdus .. le sigma peut faire le deal.. au niveau plus "pro" je partirai franchement avec un Canon .. qualité au top, support au top, compatibilité au top, AF au top etc ..

[Olivier-J]

Je continue avec le Sigma. Ou le Canon.

Je préfère celle ci. Sans savoir si c'est du Sig ou du Can.

Franchement, si j'avais besoin d'un 35/1,4 il faudrait vraiment que ce soit mon optique principale pour justifier les 1200€ d'écart.

[Wolwedans]

1 et 2 sur des vignettes je fais rarement la différence même entre APSC et FF, donc je passe mon tour pour les 2 premières

4 on voit que la map n'est pas la même .. donc dur de comparer quand les map ne sont pas identiques => mais là encore à gauche meilleur qu'à droite avec des AC résiduelles à droite (donc probablement sigma).

La différence de rendu APS-C FF est d'un peu plus de 1 1/3 diaph (f1,4 vs f2,3), si on faisait la comparaison côte à côte la différence serait claire. Je ne dirais pas la même chose bien sûr si on n'a pas les 2 photos côte à côte.

Les crops sont réalisés à partir de la même photo principale, donc il n'y a en fait pas de différence de map (qui est sur la tête de la poupée). Le G7 X II est plus ou moins dans le même plan, plus ou moins. Mais on commence ici à voir apparaître des différences de rendu, même si je ne sais pas si on peut vraiment les qualifier comme telles s'il faut un crop 100% de 5DS R à 100 iso pour commencer à voir les différences...

[newworld666]

Je préfère celle ci. Sans savoir si c'est du Sig ou du Can.

Franchement, si j'avais besoin d'un 35/1,4 il faudrait vraiment que ce soit mon optique principale pour justifier les 1200€ d'écart.

Mouais .... si l'AF est plus moins aléatoire en 2 reportages on peut les avoir perdu ces 1200€    je ne pose déjà pas la question entre les 3000€ de différence entre le sigma 300F2.8 et le Canon 300mm L 2.8 ..  
maintenant les 35mm de cette taille et moi ça fait deux.. je toujours pas compris à quoi ça pouvait servir   .. soit c'est hyper compact et qualitatif et on plug ça sur un boitier FF compact ... soit ça sert à rien  

[newworld666]

Le G7 X II est plus ou moins dans le même plan, plus ou moins.

Il y a un décalage visible sur les inscriptions de la boite en dessous 
.. donne les exemples complets réduit en taille 4K .. qu'on puisse voir ça sur un moniteur..

[Wolwedans]

Il y a un décalage visible sur les inscriptions de la boite en dessous 
.. donne les exemples complets réduit en taille 4K .. qu'on puisse voir ça sur un moniteur..

Rien n'a bougé sur le décor, j'ai juste changé l'objectif, appareil sur pied en manuel et à 5mn d'intervalle.
Je fais la Map en line view (zoom maximum), puis je passe l'objectif en MF histoire de ne plus avoir de variation sur la série (j'ai pris f1,4 f1,6 f1,8 f2 f2,8 f4 etc avec les 2 objectifs).
Je donnerai les fichiers pleine définition, pas de soucis.
Sachant que c'est développé sous Dpp avec réglage par défaut, sauf que j'avais oublié que comme il reconnaît le 35 L II, il l'a quand même corrigé des AC et du "flou de couleur", contrairement au Sigma. Trop tard, j'avais posté. Pas de correction de vignettage / distorsion en revanche et netteté par défaut.
Il y a clairement une différence de rendu côté couleurs / lumière / contraste. Pour le coup c'est en extérieur hier matin par un bon temps nuageux parisien, je ne peux pas exclure que même à 5mn d'écart ce soit dû au changement des conditions lumineuse.

Même si j'ai exposé pareil:
- J'ai dû assombrir d'1/6è d'IL le Sigma pour le ramener à la luminosité du Canon, ce qui est assez cohérent avec DxO qui donne le Sigma à T1,5 et le Canon à T1,6, mais peut tout aussi bien être dû au changement de lumière ambiante ;
- J'ai toujours eu un doute sur le fait que Canon bricole silencieusement les isos (ou un coup de surex) de ses objectifs pour que la valeur f corresponde à la mesure T: il y a 1/3 d'IL à rattraper si le 35 L II est bien un T1,6. En même temps, si c'était le cas, le Canon devrait apparaître plus clair que le Sigma, non corrigé.

[newworld666]

Mais du coup sur les 3 et 4 quel est le Canon et quel est le Sigma ?

[didche]

Je plussois globalement les dire de New...

Sauf que j'ai le 35LII que j'utilise pour des photos de type reportage, architecture et paysage. Il a remplacé le 50 L même si ce dernier me manque parfois...je suis toujours ds la découverte/prise en main de ce caillou malgré que je l'ai depuis plus d'un an...faut dire que j'ai été très pris ces derniers temps avec les 300 et 500  Il faut du temps ( et du talent et là c pas gagné) pour savoir tirer la quintessence de ces bijoux...

Je ne peux pas comparer les 2 mais ce que je peux dire c que le Canon "croustille" pour des photos de vieilles pierres avec détails ou de paysage....avec la dynamique à bas isos du 1dx2 Il me va bien pour ces cas 
J'imagine le potentiel qu'il doit avoir avec le 5dsr 

[dechab]

les crops de gauche sont plus propres, moins d'AC verts en arrière sur le voile et moins d'AC rouge sur les bijoux du corsage en avant, idem pour le bokeh en arrière du boitier Canon...
Mais cela pourrait venir des corrections logicielles par défaut sur les réglages DPP sur le Canon ?
La map est un poil + en avant sur la gauche map > (Ric) / et > (a Ri) sur la droite (Costa Rica)

Canon à gauche ?

[fhi]

La 1 : Sigma (du coup Canon pour la 2).
La 3 : à gauche Canon (du coup à droite Sigma).
La 4 : dur-dur celle-là ! Je dirais Canon à gauche (du coup à droite Sigma).
En fait l'aberration sphérique est un poil moins corrigée que sur le Canon.

[Wolwedans]

les crops de gauche sont plus propres, moins d'AC verts en arrière sur le voile et moins d'AC rouge sur les bijoux du corsage en avant, idem pour le bokeh en arrière du boitier Canon...
Mais cela pourrait venir des corrections logicielles par défaut sur les réglages DPP sur le Canon ?
La map est un poil + en avant sur la gauche map > (Ric) / et > (a Ri) sur la droite (Costa Rica)

Canon à gauche ?

Enfin quelqu'un qui se mouille, et de manière argumentée en plus, merci! ;-)

Il se peut tout à fait que la map soit légèrement décalée (à cette distance j'ai laissé faire le LV en zoom maxi).
Toutefois cela devrait se voir sur le crop de la tête de la poupée, là où la map a été faite, or à mes yeux j'ai bien du mal à voir une différence malgré les différents plans. Mais je peux me tromper, ton argument est convaincant.
En revanche c'est clair qu'à gauche c'est plus net sur le Lonely: on voit beaucoup mieux sa trame et sur une plus grande longueur.

[Wolwedans]

La 1 : Sigma (du coup Canon pour la 2).
La 3 : à gauche Canon (du coup à droite Sigma).
La 4 : dur-dur celle-là ! Je dirais Canon à gauche (du coup à droite Sigma).

Merci de ta participation, je vérifierai ce soir, je n'ai pas les images sur moi.
Qu'est-ce qui a motivé ton choix?

[fhi]

Merci de ta participation, je vérifierai ce soir, je n'ai pas les images sur moi.
Qu'est-ce qui a motivé ton choix?

L'aberration sphérique un poil moins corrigée sur le Sigma. Ça se voit dès la 1. Et du coup un poil de piqué en + pour le Canon.

[newworld666]

La map n'est potentiellement pas la même, je suis sur un bon moniteur .. et la tête de droite est visiblement plus floue que celle de gauche .. indépendamment des AC, le piqué n'est pas le même.
.. si Canon est le meilleur en théorie => c'est le crop de gauche sans discussion qui serait Canon et si ce crop 3 est du Sigma à gauche c'est que Sigma est plus piqué.

[fhi]

La map n'est potentiellement pas la même, je suis sur un bon moniteur .. et la tête de droite est visiblement plus floue que celle de gauche .. indépendamment des AC, le piqué n'est pas le même.
.. si Canon est le meilleur en théorie => c'est le crop de gauche sans discussion qui serait Canon et si ce crop 3 est du Sigma à gauche c'est que Sigma est plus piqué.

J'ai troqué mon écran Eizo contre un Hyundai pour cause de déplacement donc je ne me prononcerai pas sur le MAP. Par contre je perçois le rendu un peu plus "nimbé" du Art.

[Powerdoc]

Idem : Canon à gauche, car il  y a moins d'AC longitudinale, c'est la signature de la lentille BR (photo 3 : les poupées) Le piqué est un poil meilleur
Pour le bokey sur les 2 premières photos : impossible de trouver une grosse différence sur cet exemple