> Et voici le Nikon D7500 !

[lost in translation]

Je vois que ma question "anodine" a déclenché pas mal de réponses qui s'éloignent du D7500  
J'entends vos arguments, mais je m'interroge quand même...  

Tout d'abord, pour rappel, quelques éléments de base :

https://photographylife.com/sensor-size-perspective-and-depth-of-field

Même rapidement lu, en diagonale, il remet en effet un peu les pendules à l'heure sur la PDC...

Toute comparaison DX / FX, même avec des objectifs identiques, doit donc faire apparaître les conditions de prise de vue pour ne pas être biaisée : est-on à iso taille du sujet ? à iso focale, ouverture, vitesse, sensibilité ?...
De plus, sur quel media et dans quelles conditions fait-on la comparaison : écran ? à 100% ou à iso taille de sortie (Screen ou Print) ?

On peut supposer et espérer que ceux qui ont un DX et un FX comparent ce qui peut l'être...  

La conclusion de dire que tout est dû à la taille 2 fois plus importante du capteur FX me semble donc rapide, car tout dépend de la manière dont on visionne l'image, même si les D850 et D750 restent meilleurs en tonal range et color sensitivity quel que soit le mode print ou screen...

Il faut tout prendre en compte, ne pas trop fantasmer, mais ta conclusion est quand même que les FX restent meilleurs quel que soit le cas de figure...  

Après, il y a tous les aspects liés à la pratique sur le terrain et aux conditions de lumière rencontrées.

(...)

Pour ma part, j'ai gardé mon "vieux" D7200 pour les randos / vacances en famille, car il est toujours dans le coup et me permet d'avoir un sac "léger" avec 10-24 et 16-85, voire 70-200 VR2 + TC-14E III.

Oui, la pratique est primordiale !

Le petit 85 f/1.8 est aussi très bien pour les portraits et abordable, et... Mais je m'égare  

Je ne sais pas si on parle du même, mais je suis toujours très satisfait pour les portraits de mon f/1.8 85mm AF d'origine - bruyant et sans stabilisation, mais qui supporte si bien ses... 30 ans !

[lost in translation]

Je comprends, mais toujours pareil, tout dépend sous quel angle on regarde les choses...

Pour ma part, "aller plus loin", ça peut être aussi d' avoir la possibilité en partant à l'aventure, sans but précis, de passer de 24mm à 35mm ou à 85mm en un tour de main, ce qui me permet souvent de ne pas manquer l'occasion, et d'avoir un bon résultat.

Bien entendu, je reste conscient des écarts qualitatifs...

Nous sommes d'accord : si mon 16-85 et son ouverture limitée répondait à mes attentes, il remplacerait mon gros et lourd Sigma 17-50, très bon et ouvert à 2.8, mais au range étroit, moins polyvalent, dans mes sorties en montagne...

[lost in translation]

Pour ma part, j'ai gardé mon "vieux" D7200 pour les randos / vacances en famille, car il est toujours dans le coup et me permet d'avoir un sac "léger" avec 10-24 et 16-85, voire 70-200 VR2 + TC-14E III.

Une question : il donne quoi ton 16-85 sur D7200...?

Je pose cette question parce que j'ai écarté le mien à cause d'un fort décentrement à gauche et je m'interroge sur le bien-fondé d'en acheter un d'occasion pour ce boîtier...

Il est si polyvalent cet objectif lorsque la lumière n'est pas trop un problème... 

[big jim]

Il faut tout prendre en compte, ne pas trop fantasmer, mais ta conclusion est quand même que les FX restent meilleurs quel que soit le cas de figure...  

Oui, la pratique est primordiale !

Je ne sais pas si on parle du même, mais je suis toujours très satisfait pour les portraits de mon f/1.8 85mm AF d'origine - bruyant et sans stabilisation, mais qui supporte si bien ses... 30 ans !

Les FX meilleurs sur le papier que les DX, sur plusieurs points oui (cela dit, si on s'intéresse à ce qui se passe dans les angles, alors que les DX ne gardent que la meilleure partie du cercle image des optiques FX    ). Mais est ce que cette différence se traduit réellement par des écarts notables sur les media finaux de nos images, à voir en fonction des pratiques et des conditions de prise de vue...

Et puis les images faites en DX seront toujours plus belles que celles que l'on n'a pas réalisées car le matos où l'objectif adéquat est resté à la maison 

Sinon, mon 85 est l'AF-S.

[coval95]

Beaucoup d'échanges depuis mon post !  

J'essaie de répondre au mieux, même si pas exhaustivement. N'hésitez pas à insister si je n'ai pas répondu à tout.  

1) J'ai essayé de répondre à la question de big jim : "que t'apporte le D610 par rapport au D500 ?". Je ne prétends pas avoir fait une comparaison rigoureuse des qualités et défauts des 2 boîtiers. Je constate simplement dans C1 que les photos sont plus agréables à regarder, profondeur des couleurs, difficile à dire.

2) Je n'ai pas évoqué la différence de PDC. Je fais des photos très différentes avec l'un et l'autre, sauf quand je fais de la macro avec le D610 et là, je peux comparer.
Quand on dit qu'on peut avoir une PDC plus faible avec le FX qu'avec le DX, c'est parce que pour un même cadrage, on utilise une focale plus longue en FX qu'en DX (par exemple 50mm vs 35 mm), ce qui donne un grossissement plus important et donc une PDC plus faible.
Pour mes usages "touristiques", j'utilise les zooms que j'ai dits 16-35 F/4 AFS VR et 24-85 F/3,5-4,5 AFS VR et aussi, assez rarement à cause de son poids, l'excellent 70-200 F/4 AFS VR. Ce n'est pas avec ça qu'on obtient des beaux fonds flous. De toute façon en paysage je ferme souvent à F/8 ou F/9.
Et des zooms très ouverts, ça pèse très lourd. Rien que le 70-200 F/4 me donne des maux de dos par moments.  
(Il est plus lourd que mon 300 F/4 PF AFS VR !).

3) Pour avoir des fonds flous, j'utilise le 50 F/1,8 AFS et le 85 F/1,8 AFS. J'ai l'équivalent en DX qui est le 35 F/1,8 AFS DX. Tous ces objectifs sont légers, d'un prix raisonnable et ont un excellent piqué. Pour le bokeh, je ne me sens pas qualifiée pour en parler savamment, je laisse ça à des photographes plus expérimentés.  

4) Evidemment je ne trimballe pas tout ce matériel en permanence et, pour répondre à Lost in Translation, je n'ai pas bon dos du tout, bien au contraire.  
Mon époux n'a pas de problème de dos et, quand il est bien disposé, il porte une partie du matériel. En général, en fonction du type de promenade (ville/monuments ou campagne/bestioles ou campagne/oiseaux), je choisis le matériel le plus adapté. Il est rare que nous emportions les 2 boîtiers simultanément mais ça arrive.

5) EDIT J'ajoute que je regarde toujours mes photos sur écran, je ne fais jamais de tirage papier.

PS je précise que tous les objectifs que j'ai mentionnés sont des Nikkor sauf le 150 F/2,8 macro qui est un Sigma.

[jdm]

Bonjours coval, avec le 70/200 f4 tu dois déjà avoir des fonds flous à souhait, le contraire serait étonnants ! 

[Tonton-Bruno]

Bonjours coval, avec le 70/200 f4 tu dois déjà avoir des fonds flous à souhait, le contraire serait étonnants !  

Sur ce point, il y a une grosse différence avec un 70-200 f/2,8 et si on le monte sur un boîtier DX, c'est pire.

En FX pour du portrait, en choisissant bien son arrière-plan, on y arrive tout de même.

Il y a 2 jours j'ai demandé à ma femme de me photographier pour des photos de tests.

[coval95]

Bonjours coval, avec le 70/200 f4 tu dois déjà avoir des fonds flous à souhait, le contraire serait étonnants ! 

J'ai honte de le dire mais je l'ai tellement peu utilisé que je serais en peine de te répondre (comme dit plus haut, il m'a déjà occasionné des maux de dos).  
C'est un objectif magnifique mais je ne sais pas si je vais le garder, à cause de son poids et aussi de son encombrement. Et probablement parce qu'il n'est pas adapté à mes sujets de prédilection.  

Je l'ai utilisé parfois à PO pour des photos nocturnes (monument éclairé), ce qui permet de ne pas trop monter en sensibilité.
Une autre fois j'ai photographié des préparatifs de décollage d'une montgolfière, je m'étais mise assez loin pour ne pas gêner les gens (tout le monde n'aime pas être pris en photo) et, je viens de regarder, j'étais à F/8. Mais de toute façon, vu la distance élevée entre les gens et moi et la plus faible distance entre eux et le fond, ça n'aurait probablement pas changé grand chose que je me mette à F/4.

Faudra que j'essaie, un jour où mon dos sera en forme.  

[jdm]

Sur ce point, il y a une grosse différence avec un 70-200 f/2,8 et si on le monte sur un boîtier DX, c'est pire.

En FX pour du portrait, en choisissant bien son arrière-plan, on y arrive tout de même.

Il y a 2 jours j'ai demandé à ma femme de me photographier pour des photos de tests.

C'est déjà pas mal , puis il faut toujours choisir son fond !

Tu n'as plus ton 80-200 ?  

[coval95]

Sur ce point, il y a une grosse différence avec un 70-200 f/2,8 et si on le monte sur un boîtier DX, c'est pire.

En FX pour du portrait, en choisissant bien son arrière-plan, on y arrive tout de même.

Il y a 2 jours j'ai demandé à ma femme de me photographier pour des photos de tests.

Oui, quand je l'ai utilisé, c'était avec le D610. Parce que si je le montais sur le DX (D7100 avant, D500 maintenant), ce serait pour avoir un cadrage plus serré et pour ça, j'ai le 300 F/4 PF VR, plus long en focale mais plus court physiquement et plus léger.

[Johnny D]

Nous sommes d'accord : si mon 16-85 et son ouverture limitée répondait à mes attentes, il remplacerait mon gros et lourd Sigma 17-50, très bon et ouvert à 2.8, mais au range étroit, moins polyvalent, dans mes sorties en montagne...

En montagne on est rarement limité par l'ouverture des objectifs.. à part peut-être en chasse photo quand le soleil n'est pas de la partie.. encore faut-il que l'objectif soit bon à pleine ouverture ce qui n'est pas toujours le cas..
Sigma avec son 100-400, à l'ouverture encore plus limitée que le 16-85 Nikon, a concentré ses efforts sur le piqué à pleine ouverture. Fort astucieusement..

[jdm]

...
Faudra que j'essaie, un jour où mon dos sera en forme.  

C'est clair, le poids et la dimension de toutes façons sont des handicaps ... pour tout le monde !

[coval95]

...
En cas de lumière difficile, le FX est d'un grand secours, même si on perd en allonge, mais je n'ai pas trop apprécié le D750 pour cet usage depuis que j'utilise le D500.
C'est pourquoi je vais le revendre et utiliser à la place un D850, qui a le gros avantage d'avoir une ergonomie quasi identique à celle du D500, ce qui est très pratique dans l'action, tout en pouvant croper avec la même qualité qu'un D500. Bien sûr, pour des sorties photo "paysage", il sera aussi parfait, mais il faudra lui trouver un 16-35 par ex...

Pour le coup, c'est moi qui te pose la question : que reproches-tu au D750, surtout depuis que tu utilises le D500 ?  Son ergonomie ?
Sa qualité d'image ne t'a pas convaincu ?
Pourquoi veux-tu cropper tes images FX avec la même qualité que le D500 puisque tu possèdes un D500 ?  

Pour ma part, je croppe abondamment mes images DX (souvent par manque d'allonge ou parce que les sujets sont très petits) mais, compte tenu de mes usages en FX, je cadre au mieux et je recadre beaucoup moins en post-traitement les images FX que les images DX.

PS D'après ce que dit Tonton-Bruno, avec le D850 sera meilleur sur les bords que le D750 (idem D610) mais si tu croppes, tu ne verras pas cette différence !  

[jdm]

 
A la limite, on peut dire que le D850 peut facilement remplacer un Dx, l'inverse est plus délicat ... 

[coval95]

A la limite, on peut dire que le D850 peut facilement remplacer un Dx, l'inverse est plus délicat ... 

Oui, mais quel est l'intérêt quand on possède un DX dont on est manifestement satisfait ?
Ne pas oublier le prix du D850 quand même.
(Mais bon, chacun fait ce qu'il veut avec ses sou-sous, hein  ).

[lost in translation]

En montagne on est rarement limité par l'ouverture des objectifs..

C'est bien pour ça que si mon 16-85 n'avait pas ce défaut, il me suffirait dans ce milieu.

Au fait, personne ne m'a répondu pour l'association D7200 + (bon exemplaire du) 16-85...

[QuattroS1]

+ (bon exemplaire du) 16-85...

peut-être parce que cela n'existe pas?   

pas taper     --->

[55micro]

Et des zooms très ouverts, ça pèse très lourd. Rien que le 70-200 F/4 me donne des maux de dos par moments.  
(Il est plus lourd que mon 300 F/4 PF AFS VR !).

Quoiquoiquoi? 

Je le trouve léger, léger, un vrai bonheur, je le trimballe partout et comme il est assez fin je trouve qu'on le tient bien sans fatigue.
Il est vrai que mon alternative c'était le 80-200 = 1,4 kg

En télé je trouve que FX + f/4 est un bon compromis discret, le même en DX ne me donnerait pas assez de latitude de pdc surtout si on veut fermer d'un cran pour une meilleure qualité optique (ici FX à f/5,6 - merci au petit couple et au belvédère de Domme si attractif).

by A travers le prisme, on Flickr

J'avais un très bon 16-85 sur D300, meilleur rendu que le 24-85 en FX (ce dernier manque vraiment de peps).
Mais les tests semblent placer le 16-80 au-dessus, et un diaph de plus en longue focale ça peut vraiment faire la différence pour isoler un sujet, si je revenais en DX c'est celui que je prendrais.

[big jim]

Pour le coup, c'est moi qui te pose la question : que reproches-tu au D750, surtout depuis que tu utilises le D500 ?  Son ergonomie ?
Sa qualité d'image ne t'a pas convaincu ?
Pourquoi veux-tu cropper tes images FX avec la même qualité que le D500 puisque tu possèdes un D500 ?  

Pour ma part, je croppe abondamment mes images DX (souvent par manque d'allonge ou parce que les sujets sont très petits) mais, compte tenu de mes usages en FX, je cadre au mieux et je recadre beaucoup moins en post-traitement les images FX que les images DX.

PS D'après ce que dit Tonton-Bruno, avec le D850 sera meilleur sur les bords que le D750 (idem D610) mais si tu croppes, tu ne verras pas cette différence !  

Je vais essayer de justifier mon choix, qui garde quand même une part d'irrationnel    L'achat du D850 n'était pas prévu si vite, mais une occasion à près de -15% s'est présentée, et comme le prix catalogue n'est pas prêt de baisser vu la pénurie...

Retour sur le D750 :

C'est un très bon boîtier, mais pas vraiment taillé pour l'action. Son AF et sa rafale sont clairement en retrait de ceux du D500.  Il fait bien son job, mais ne suscite pas la passion. C'est assez subjectif, mais c'est un commentaire que l'on retrouve souvent dans les discussions. Son bruit n'est pas très sexy non plus, surtout en rafale : shlang.... shlang.... shlang.... 

L'écart était moins grand avec le D7200, avec l'avantage d'avoir une ergonomie très proche. Comme j'ai "besoin" d'avoir 2 boîtiers, c'est pourquoi je l'ai pris à l'époque : très bonne complémentarité avec le D7200 et montée en isos pour les conditions difficiles. Et en photo "calme", pas grand chose à lui reprocher. Mais il st toujours resté en n°2 à côté du 7200 dans ma pratique, soit pour l'allonge (1 seul boîtier en billebaude !), soit pour emmener le 10-24 et le 16-85 en balade familiale.

Pourquoi le D850, alors ?
Quand le D500 est arrivé, l'écart a grandi avec le D750 sur quasiment tous les plans. J'ai donc commencé à regarder ce qui pouvait me convenir en FX et plus proche du D500. Je trouve les D4s et D5 trop gros pour mes mimines, et chers voire très chers. Restait le D810, que j'ai failli prendre quand il a commencé à apparaître en occase suite à l'annonce du D850 l'été dernier. Mais on restait sur l'ancien AF et une rafale faiblarde, donc c'est plus un super D750 qu'un D500 FX.

Les premières analyses et retours du D850 ont montré que l'on avait "fromage et dessert" : une haute résolution en BSI pouvant donner des images superlatives tout en améliorant les performances de certaines optiques dont des grands angles et en camouflant le bruit en "print", et avec réactivité + cadence proches de celles du D500.

Pour ma pratique, cela va donc être D500 + D850 en affût et meeting sans aucun problème pour passer de l'un à l'autre (même ergonomie, même paramétrage...). Pour l'affût animalier, ça peut être par exemple le D500 avec longue focale lourde (500 f/4 avec ou sans TC) sur pied et D850 avec 200-500 à main levée pour compléter et faire face aux "imprévus"...
Pour la billebaude, l'un ou l'autre en fonction de la luminosité et/ou des sujets recherchés, sachant que le D850 en mode DX fait aussi bien que le D500 avec juste un peu moins de confort en visée si le besoin d'allonge se fait sentir. En pratique, je pense ne faire les éventuels recadrages qu'en post-processing, d'ailleurs...


Le D850 : un baby D5 ?

Oui et non. Ma première réaction à l'annonce du D850 a été de fustiger la course en avant du nbre de pixels, et le D5 a la même résolution que le D500.
Mais finalement, le choix de Nikon de ne pas mettre le capteur du D5 sur le D850 me semble très bon étant donné que le 46mpix ne pénalise pas la réactivité et la rafale. En print on a un rapport signal / bruit aussi bon que celui du D5 et une dynamique nettement meilleure jusqu'à 1600 isos. Ce n'est qu'après que le D5 devient meilleur.
Et si on crope en DX ou au delà, on se retrouve avec le même potentiel que le D500.
Un D850 avec le capteur du D5 serait donc finalement moins polyvalent...

[coval95]

Je vais essayer de justifier mon choix, qui garde quand même une part d'irrationnel    L'achat du D850 n'était pas prévu si vite, mais une occasion à près de -15% s'est présentée, et comme le prix catalogue n'est pas prêt de baisser vu la pénurie...

Ah, l'occasion qui fait le larron !  

Retour sur le D750 :

C'est un très bon boîtier, mais pas vraiment taillé pour l'action. Son AF et sa rafale sont clairement en retrait de ceux du D500.  Il fait bien son job, mais ne suscite pas la passion. C'est assez subjectif, mais c'est un commentaire que l'on retrouve souvent dans les discussions. Son bruit n'est pas très sexy non plus, surtout en rafale : shlang.... shlang.... shlang....  

L'écart était moins grand avec le D7200, avec l'avantage d'avoir une ergonomie très proche. Comme j'ai "besoin" d'avoir 2 boîtiers, c'est pourquoi je l'ai pris à l'époque : très bonne complémentarité avec le D7200 et montée en isos pour les conditions difficiles. Et en photo "calme", pas grand chose à lui reprocher. Mais il st toujours resté en n°2 à côté du 7200 dans ma pratique, soit pour l'allonge (1 seul boîtier en billebaude !), soit pour emmener le 10-24 et le 16-85 en balade familiale.

Ce qu'il te manque sur ton D750 pour la balade familiale, ce sont les objectifs équivalents FX de tes 10-24 et 16-85 DX. De ce point de vue, ce sera pareil avec le D850.
Pour l'action, le D850 fera évidemment bien mieux que le D750 mais pour cet usage-là il fera jeu égal avec le D500, mais en beaucoup plus coûteux.

Pourquoi le D850, alors ?

Quand le D500 est arrivé, l'écart a grandi avec le D750 sur quasiment tous les plans. J'ai donc commencé à regarder ce qui pouvait me convenir en FX et plus proche du D500. Je trouve les D4s et D5 trop gros pour mes mimines, et chers voire très chers. Restait le D810, que j'ai failli prendre quand il a commencé à apparaître en occase suite à l'annonce du D850 l'été dernier. Mais on restait sur l'ancien AF et une rafale faiblarde, donc c'est plus un super D750 qu'un D500 FX.

Les premières analyses et retours du D850 ont montré que l'on avait "fromage et dessert" : une haute résolution en BSI pouvant donner des images superlatives tout en améliorant les performances de certaines optiques dont des grands angles et en camouflant le bruit en "print", et avec réactivité + cadence proches de celles du D500.

Pour ma pratique, cela va donc être D500 + D850 en affût et meeting sans aucun problème pour passer de l'un à l'autre (même ergonomie, même paramétrage...). Pour l'affût animalier, ça peut être par exemple le D500 avec longue focale lourde (500 f/4 avec ou sans TC) sur pied et D850 avec 200-500 à main levée pour compléter et faire face aux "imprévus"...
Pour la billebaude, l'un ou l'autre en fonction de la luminosité et/ou des sujets recherchés, sachant que le D850 en mode DX fait aussi bien que le D500 avec juste un peu moins de confort en visée si le besoin d'allonge se fait sentir. En pratique, je pense ne faire les éventuels recadrages qu'en post-processing, d'ailleurs...

J'ai juste du mal à comprendre ce que va t'apporter le FX dans tes usages principaux. J'ai l'impression qu'un 2nd D500 ferait tout aussi bien l'affaire et pour bien moins cher.
Parce qu'en animalier tu risques d'être souvent en crop DX (donc kif-kif avec le D500) et que pour les photos où le D850/FX serait plus utile que le D500/DX il te faut au minimum un 16-35 VR en plus (ou le 18-35 qui coûte moins cher). Et un trans-standard peut-être...

Le D850 : un baby D5 ?

Oui et non. Ma première réaction à l'annonce du D850 a été de fustiger la course en avant du nbre de pixels, et le D5 a la même résolution que le D500.
Mais finalement, le choix de Nikon de ne pas mettre le capteur du D5 sur le D850 me semble très bon étant donné que le 46mpix ne pénalise pas la réactivité et la rafale. En print on a un rapport signal / bruit aussi bon que celui du D5 et une dynamique nettement meilleure jusqu'à 1600 isos. Ce n'est qu'après que le D5 devient meilleur.
Et si on crope en DX ou au delà, on se retrouve avec le même potentiel que le D500.
Un D850 avec le capteur du D5 serait donc finalement moins polyvalent...

Petite rectification : le D5 a la même définition (nombre total de pixels) que le D500. Par contre sa résolution (linéaire ou surfacique) est plus basse.  
De même : le D850 a une résolution très proche de celle du D500 et une définition bien plus élevée.

Bon, c'est toi qui vois, bien sûr. Je te suggère seulement de bien réfléchir car même à -15%, ça représente une dépense importante qui, en toute logique, devrait en entraîner une autre : l'achat des objectifs ad hoc pour un véritable usage FX.
Je comprends très bien l'argument d'avoir 2 boîtiers d'ergonomie et de performances proches mais tu les aurais pour moins cher avec 2 D500.

Cela dit, je passe assez facilement du D610 au D500 et vice-versa. Les 2 trucs qui me gênent vraiment sont :
- l'absence de zoom 100% avec le bouton OK sur le D610 (mais tu n'as pas ce problème sur le D750),
- l'absence des modes U1/U2 sur le D500. Je trouve que le système des jeux de réglages de la gamme pro est une véritable plaie et une aberration ergonomique.

My 2 cents, comme on dit. Chacun voit midi à sa porte.  

[big jim]

Coval,

J'ai déjà le 24-120 qui était en kit avec le D750. Reste le 16-35 qui semble retrouver une seconde jeunesse avec le D850. J'y pense... 

La justification du D850 en animalier est sa montée en iso pour les lumières difficiles. Cela semble presque aussi efficace qu'un D5 ou un D4s en print, c'est plus polyvalent, moins gros même avec le grip, et nettement moins cher qu'un D5 

Pour l'ergonomie, je suis d'accord avec toi sur les réglages personnalisés : je préfère de beaucoup la roue codeuse au trèfle et aux modes A, B, C, D...
Mais si les "pros" disent que c'est mieux, c'est comme pour le viseur rond, les "amateurs" doivent s'incliner 

[coval95]

Coval,

J'ai déjà le 24-120 qui était en kit avec le D750. Reste le 16-35 qui semble retrouver une seconde jeunesse avec le D850. J'y pense...  

Ah ben ça, tu ne l'avions point dit ! Tu en es content du 24-120 ? Moi je n'ai jamais craqué pour cet objectif à cause de son poids et des avis qui semblent assez partagés sur ce forum. Le 24-85 est moyen mais au moins il est léger et pas trop cher. Et comme en final j'utilise plus souvent le 16-35, ça ne vaut pas le coup pour moi de le remplacer par le 24-120.
Par contre, d'après ce qu'en dit Tonton-Bruno, le capteur BSI me fait envie pour l'amélioration qu'il procure au 16-35 sur le pourtour de l'image. Mais outre son prix, le poids du D850 me gêne et pis, ça ferait encore un boîtier sans flash intégré. Flûte !

La justification du D850 en animalier est sa montée en iso pour les lumières difficiles. Cela semble presque aussi efficace qu'un D5 ou un D4s en print, c'est plus polyvalent, moins gros même avec le grip, et nettement moins cher qu'un D5  

Oui, évidemment, vu sous cet angle...  

Pour l'ergonomie, je suis d'accord avec toi sur les réglages personnalisés : je préfère de beaucoup la roue codeuse au trèfle et aux modes A, B, C, D...
Mais si les "pros" disent que c'est mieux, c'est comme pour le viseur rond, les "amateurs" doivent s'incliner  

Je n'ai rien contre le viseur rond. Mais à vrai dire, je suis assez peu sensible à la forme du viseur. Du moment que la visée n'est pas trop étriquée...

Si le remplaçant du D7500 a l'AF du D500 et un flash intégré + U1/U2, je crois que je remplacerai mon D500 sans état d'âme.  

[Dromours]

Ouah !

Je ne pensais pas susciter un tel flux de commentaires, questions et réponses lorsque j'ai posté mon message, il y a un peu plus de 48 heures... De toute évidence j'ai eu plus de succès que lorsque j'ai ouvert un fil "ciblant" également Nikon, dans la rubrique "Logiciels". Il est vrai que le titre plutôt agressif n'incitait probablement pas à enrichir les échanges : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275543.0.html

Merci à tou(te)s en tout cas pour ces contributions, extrêmement intéressantes.

Ma décision commence à "cristalliser", avec un (léger) penchant pour le D750 : au diable l'avarice, à mon âge (pas canonique, mais bientôt 68 au compteur tout de même...), se faire plaisir n'est pas un luxe.

Deux questions me titillent toutefois :
1 - je recherche un excellent confort de visée : à cet égard quel est "le meilleur", le D750 ou le D500 ?
2- et s'agissant du D500 quid des cartes XQD ? Avantages, inconvénients, problèmes éventuels, etc...

Le 16-85 DX semble fréquemment critiqué pour un certain manque de constance de la qualité du montage. Même si j'adore cet objectif, en particulier pour sa gamme de focale et pour la qualité "apparente" des clichés il m'est arrivé d'être troublé par des résultats que je jugeais moyens. Le mal dont il serait affecté est-il donc si répandu, et si oui comment puis-je vérifier si le mien est (gravement) touché ou pas ?

[QuattroS1]

Deux questions me titillent toutefois :
1 - je recherche un excellent confort de visée : à cet égard quel est "le meilleur", le D750 ou le D500 ?
2- et s'agissant du D500 quid des cartes XQD ? Avantages, inconvénients, problèmes éventuels, etc...

Le 16-85 DX semble fréquemment critiqué

ça reste assez subjectif l'idée de "meilleure visée"...à tester en magasin/club photo/etc... perso j'ai les 2, c'est clairement pas la même chose, mais ça ne m'a jamais empêché de rater une photo pour cent autres raisons, sur le D750 ou le 500!

la XQD a déjà droit à plusieurs files de discussion  

le 16-85, sur D300S, m'a tour à tour positivement et négativement surpris, je n'ai pas la connaissance technique requise pour "l'expliquer scientifiquement", mais les photos produites "manquaient de constance"...j'avais été tenté par le Sig 17-70, mais une partie du forum semblait s'enflammer à son sujet, et pas dans le bon sens...  
 

[jeanbart]

2- et s'agissant du D500 quid des cartes XQD ? Avantages, inconvénients, problèmes éventuels, etc...

Hormis pour shooter la finale d'un 100 mètres dans son intégralité une simple Sandisk extreme pro 95 Mo/s UHS-I suffit pour enregistrer rapidement une succession de rafales de 5 ou 6 images sans saturer le buffer.