filtre UV pour canon 70-200 2.8 L IS ?

[coolpix]

est-ce utile pour des prises de vues en intérieur (concerts et spectacles) car j'ai envie d'un mettre un sur mon objectif que j'ai acheté récemment.
coolpix

[Powerdoc]

Surtout pas !

Au mieux il se passera rien, au pire perte de piqué.

Les filtres UV (qui ne servent strictement à rien en numérique) ne servent qu'à protéger les objos. Un paresoleil protégera d'une manière plus efficace. Par contre en cas d'embruns et/ou de projections un filtre peut être une protection.

[coolpix]

merci de ta réponse,  tu est sure qu'il y a une perte de piqué avec le filtre ?
coolpix

[Powerdoc]

merci de ta réponse,  tu est sure qu'il y a une perte de piqué avec le filtre ?
coolpix

Pas avec tout les filtres, mais sur plusieurs fils, il a été reporté des pertes de piqués dues à certains filtres. Perso je n'en met pas.

[patr95]

 en ce qui me concerne, que ce soit en numérique ou en argentique j'ai toujours posé des filtres UV sur mes objectifs, et ce depuis des lustres...
je n'ai jamais remarqué de pertes à condition de prendre des filtres de bonne qualité avec tarif allant du simple au double voir au triple, je te conseille HOYA  HMC qui sont excellents.
éviter les filtres.
patrice

[coolpix]

ok, je vais voir pour les filtres hoya hmc
merci pour vos avis
coolpix

[bino]

+1 avec Powerdoc, pas de filtre UV, sauf en cas de risque de projection ou autre

[coolpix]

pour en revenir au sujet du problême du manque de piqué avec filtre UV, j'aimerais avoir des exemples de test photos d'utilisateurs
coolpix

[nicroll]

Je suis aussi de l'école sans filtre, hormis dans des cas précis. Sur ma 70-200 f2.8L IS je n'en ai pas, mais sur ma 17-40 f4L j'en ai un lorsque je suis en contrat pour éviter les problèmes de contacts avec des gens peu figilants.

Aussi bon soit le filtre, pour moi cela revient à mettre des pneus rechapés sur une voiture de luxe... tu as payé pour de la qualité, pourquoi alors ajouter un filtre qui diminuera cette qualité...

Sur ma 17-40 mon filtre UV Canon diminue la qualité (piqué) et augmente le flare.

Sur ma 300 mm f4L IS, un jour en voulant ajouter un warming filter cokin j'ai vu mon image se dégrader dans le viseur, au moment où j'ai inséré le filtre !! Certes c'était du cokin, autrement dit de la piètre qualité, mais cela en dit long sur l'effet des filtres.

Voilà, le pare soleil est ton meilleur ami, même à l'intérieur en concert !

[Powerdoc]

pour en revenir au sujet du problême du manque de piqué avec filtre UV, j'aimerais avoir des exemples de test photos d'utilisateurs
coolpix

Sur DP review il y a eu de nombreux fils d'utilisateurs se plaignant de la pietre qualité de leur super objo série L, jusqu'à ce qu'on leur conseille d'enlever le filtre. Et là comme par miracle tout rentrait dans l'ordre.
Je rappelle que tout les filtres ne sont pas mauvais, et que Les Hoya peuvent preserver l'image. Mais en aucun cas il l'amélioreront.
D'ailleurs les fabricants devraient reflechir à des filtres blancs avec un super traitement de surface et les appelait filtres de protection.

[coolpix]

merci nicroll, donc au vu des avis des autres intervenants, je vais me passer de filtre, et utiliser le pare-soleil comme protection de mon objectif
merci à tous
coolpix

[olivier_aubel]

En exterieur, dans des conditions ideales (soleil dans le dos, pare-soleil monté), un filtre uv n'apporte pas une degradation visible mais en concert et spectacles, et en general avec des sources de lumieres ponctuelles et fortes qui peuvent entrer dans le champs, un filtre va créer des reflets supplementaires et du flare à coup sur. A eviter donc.

[ehostrente]

pas de dégradation visible : OK, admettons ici avec un 70-200 mais, avec des gds-angles, cela devient nettement plus scabreux dans les coins !

[A-G]

Bonsoir

Pour ma part jamais de filtre sauf conditions particulières (vent de sable, embruns marins) et ce quel que soit l'objectif.

Le pare-soleil est une meilleure protection conte les chocs (un filtre cassé peut rayer la lentille frontale plus que de nombreux nettoyages)

A-G

[barbu]

Salut Coolpix ! Pare-soleil plutôt que filtre...
Voilà le conseil qui m'a été donné lors de mon achat récent du 17/85 IS.
Les mêmes remarques que celles signalées ici m'ont été énoncées par mon marchand habituel.

[digitalreflexe]

toujours utiliser le pare-soleil
j'utilise un filtre UV uniquement lorsque les conditions de prise de vue présente un risque : motocross par exemple
j'ai des hoya HMC

[coolpix]

salut barbu  content de ton 17-85 is,
digitalreflexe  ok, cela peut servir pour ce sport avec les cailloux qui se projettent 
coolpix

[prestinox]

Hello,

En faisant une recherche sur "filtre UV" je suis tombé sur ce fil.

J'ai un filtre à acheter pour un 400mm au cas-où mais de bonne qualité et abordable en 77mm. Idem en 82mm mais x2.

Pour la photo de concert, je peux vous faire un retour d'expérience : surtout pas de filtre mais le pare soleil sauf dans le cas où la chaleur humaine dégagée produit de l'humidité dans l'air. J'ai déjà vu mon objectif se couvrir de buée, essayer d'en changer pour voir la buée s'installer dans la chambre et sur la lentille AR et AV de l'objectif.

Mieux vaut en avoir 1 bien rangé et propre dans ces conditions et le monter si nécessaire.

Bon, on est en 2013 et j'ai 2 24-70/2.8 82mm à protéger ainsi que le 200-400 en 77mm.

Mettre très cher dans un filtre qui ne servira qu'en cas de coup dur, ça fait mal. Enfin moins mal lorsque mon 18-200 à chuté, heureusement protégé par un filtre Hoya. Bon, j'ai eu un mal fou à l'enlever, je m'en suis sorti avec des gants pour les rosiers et je l'ai remplacé.

C'est typiquement l'objectif qu'on va utiliser souvent dans toutes les conditions (voyages, famille, promenades) et qu'il vaut mieux protéger vu la construction plastique devant et l'exposition de la lentille frontale sans pare soleil.

Il paraît qu'un filtre UV consomme 3% de lumière mais à vous lire, si ça détruit le piqué, je vais faire des économies...

Bon, tout conseil à jour est le bienvenu.

A+

Fabrice