C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[philo_marche]

Tu aurais voulu que ton boîtier te fasse ça ?

Tu choisis un sujet éclairé latéralement et un peu en arrière (le dos est sombre; Flash latéral?)
Tu as un premier-plan clair (la cabane) violemment éclairé et un arrière-plan végétal noyé dans a pénombre.
Malgré tout le boîtier arrive à te calculer une exposition qui garde des détails dans les plumes blanches et dans l'oeil de l'oiseau qui est noir sur fond noir.

Et tu trouves que l'expo automatique a sous-exposé ?

Ah non!  
En comparaison avec mon D7100, je suis un peu dérouté par le comportement de la matricielle du D500.
Il faut que je m'y habitue...
Désolé, Tonton-Bruno, si je me perds un peu dans toutes ces notions (un peu trop obsédé par l'expo à droite pour l'instant).
Mais je reste convaincu, après quelques essais personnels (voir mes posts antérieurs), du bien-fondé incontestable de la compensation à la prise de vue.

[Tonton-Bruno]

Tu n'as aucun soucis à te faire, n'importe quel boitier te "calculera" une expo qui va tout préserver (même beaucoup trop). 

Franchement non.

Ce que j'ai retenu des discours de Laure-Anh, c'est que lorsqu'elle fait un spot sur une carte de gris, elle peut pousser l'exposition de 1,3 IL sans risque de cramer, pour la partie de la scène qui baigne dans une lumière suffisamment uniforme et constante et sans élément perturbateur.

Ce n'est pas faux, mais c'est loin de répondre à tous les cas de photos, et même dans les cas en question, je trouve que l'éclairage de la scène est tellement facile qu'une variation d'exposition de + ou - 0,5 IL sera absolument sans conséquence sur le résultat, même pour un tirage géant.

En revanche, je le répète, l'emploi d'une véritable courbe linéaire permettra de mieux exploiter le potentiel d'une photo à très forte dynamique, j'en suis déjà convaincu même si je ne sais pas encore utiliser pleinement ce genre de courbe que vous m'avez fait découvrir.

[jdm]

...
2) l'exposition plus claire qui serait sensée produire des fichiers plus riches qu'à l'exposition recommandée par les fabricants.

Sur le premier point, je commence à percevoir l'intérêt d'une courbe linéaire de développement, au moins dans certains cas.

Sur le second, je suis plus réservé.
Personne jusqu'à présent n'a présenté de cas de photos exposées de manière habituelle puis avec 1 IL de plus et présentant un meilleur résultat indéniable après traitement.
Si je crois cela possible pour des photos de studio, j'ai de gros doutes pour les photos hors du studio avec la seule lumière disponible.

Néanmoins, si la discussion garde le ton courtois qu'elle aurait toujours du avoir, je ne désespère pas de voir des exemples convaincants.

Par exemple, j'ai le souvenir de la critique de l'expo du D7000, on entendait régulièrement que la surex du boitier avantageait le Raw

Quelque-part je suis persuadé que l'on repêche de la qualité dans les nuances sombres et moyennes

[Tonton-Bruno]

Pour rappel, les bienfaits d'exposer juste :

- Richesse dans les nuances (offre de très beaux modelés dans les images)
- Couleurs moins saturées et plus harmonieuses (plus facile à travailler en développement)
- Contenance du bruit (maîtrise du bruit)
- Usage de toute la plage dynamique du capteur
- Grande souplesse de travail sur le fichier (dans LR par exemple)

J'avais l'impression qu'on avançait sur le sujet 

- Richesse dans les nuances (offre de très beaux modelés dans les images)
Franchement je n'en sais rien et je n'en ai pas vu de démonstration par l'exemple.

- Couleurs moins saturées et plus harmonieuses (plus facile à travailler en développement)
Les couleurs sont moins saturées et peut-être plus facile à travailler, mais dès qu'on veut mettre du contraste j'ai l'impression que les choses se gâtent.
Il me faudrait vraiment des TP comparatifs pour être convaincu.

- Contenance du bruit (maîtrise du bruit)
Rien remarqué de tel. Je crois que ça dépend peut-être de la technologie des capteurs, mais chez moi ça ne marche pas.
Dès qu'on monte les ISO, on ne remplit plus les photosites du capteur.
C'est l'amplificateur du convertisseur analogique/numérique qui fait le boulot.
A 6400 ISO on remplira toujous seize fois moins les photosites qu'à 100 ISO.
Il y a eu plusieurs liens qui indiquaient avec analyses et graphiques à l'appui, que si ça pouvait être bénéfique pour les capteurs de Canon qui ne sont pas ISO-invariants, ça n'apportait strictement rien sur les capteurs de Nikon ou de Sony.

- Usage de toute la plage dynamique du capteur
Uniquement à ISO nominal, et à ISO nominal, la plage dynamique des capteurs est tellement grande, que ça n'a pas énormément d’intérêt.
Là encore où sont les exemples comparatifs flagrants ?

- Grande souplesse de travail sur le fichier (dans LR par exemple)
Je ne trouve pas. La courbe de transfert n'est que la première marche du développement.
Je me demande quels exemples concrets tu pourrais proposer.

[philo_marche]

Mais quel intérêt pour atteindre la photo finale ?
Même pour un tirage 50x60 je ne suis pas du tout persuadé qu'on ait quelque chose à y gagner.

Dans le cas présent on ne le saura jamais puisque la photo plus claire n'a pas été faite.

Pour le moment, si on a remis le sujet dans les clous, on parle encore de deux choses qui mériteraient à mon avis d'être dissociées:

1) L'usage d'une courbe linéaire pour le développement du RAW
2) l'exposition plus claire qui serait sensée produire des fichiers plus riches qu'à l'exposition recommandée par les fabricants.

Sur le premier point, je commence à percevoir l'intérêt d'une courbe linéaire de développement, au moins dans certains cas.

Sur le second, je suis plus réservé.
Personne jusqu'à présent n'a présenté de cas de photos exposées de manière habituelle puis avec 1 IL de plus et présentant un meilleur résultat indéniable après traitement.
Si je crois cela possible pour des photos de studio, j'ai de gros doutes pour les photos hors du studio avec la seule lumière disponible.

Néanmoins, si la discussion garde le ton courtois qu'elle aurait toujours du avoir, je ne désespère pas de voir des exemples convaincants.

J'avais - très modestement - mis quelques exemples (bruit et paysage) et le site de jmk regorge d'autres exemples bien plus convaincants, non?

Personnellement, je n'ai rien vu de discourtois dans ces échanges.
J'ai constaté que chacun(e) - dont toi, pour la gestion de la couleur - y allait de ses propres essais et que jmk était bien patient et toujours enclin à partager son expérience, sans la moindre condescendance et sans aucun prosélytisme.  

[gemphoto]

Ce petit fascicule, est-il toujours valable?

[jmk]

- Richesse dans les nuances (offre de très beaux modelés dans les images)
Franchement je n'en sais rien et je n'en ai pas vu de démonstration par l'exemple.

- Couleurs moins saturées et plus harmonieuses (plus facile à travailler en développement)
Les couleurs sont moins saturées et peut-être plus facile à travailler, mais dès qu'on veut mettre du contraste j'ai l'impression que les choses se gâtent.
Il me faudrait vraiment des TP comparatifs pour être convaincu.

- Contenance du bruit (maîtrise du bruit)
Rien remarqué de tel. Je crois que ça dépend peut-être de la technologie des capteurs, mais chez moi ça ne marche pas.
Dès qu'on monte les ISO, on ne remplit plus les photosites du capteur.
C'est l'amplificateur du convertisseur analogique/numérique qui fait le boulot.
A 6400 ISO on remplira toujous seize fois moins les photosites qu'à 100 ISO.
Il y a eu plusieurs liens qui indiquaient avec analyses et graphiques à l'appui, que si ça pouvait être bénéfique pour les capteurs de Canon qui ne sont pas ISO-invariants, ça n'apportait strictement rien sur les capteurs de Nikon ou de Sony.

- Usage de toute la plage dynamique du capteur
Uniquement à ISO nominal, et à ISO nominal, la plage dynamique des capteurs est tellement grande, que ça n'a pas énormément d'intérêt.
Là encore où sont les exemples comparatifs flagrants ?

- Grande souplesse de travail sur le fichier (dans LR par exemple)
Je ne trouve pas. La courbe de transfert n'est que la première marche du développement.
Je me demande quels exemples concrets tu pourrais proposer.

Je l'ai dit plus haut, celui qui peut ou veut voir verra des choses et les autres non

[jdm]

...
- Contenance du bruit (maîtrise du bruit)
Rien remarqué de tel. Je crois que ça dépend peut-être de la technologie des capteurs, mais chez moi ça ne marche pas.
Dès qu'on monte les ISO, on ne remplit plus les photosites du capteur.
C'est l'amplificateur du convertisseur analogique/numérique qui fait le boulot.
A 6400 ISO on remplira toujous seize fois moins les photosites qu'à 100 ISO.
Il y a eu plusieurs liens qui indiquaient avec analyses et graphiques à l'appui, que si ça pouvait être bénéfique pour les capteurs de Canon qui ne sont pas ISO-invariants, ça n'apportait strictement rien sur les capteurs de Nikon ou de Sony.
...

Quand on parle d'exposer à droite, ça ne veut surtout pas dire pousser les ISO mais tout le contraire, il s'agit d'emmagasiner le plus de photons possible à une valeur ISO contenue !

[philo_marche]

Un peu plus de luminosité sur l'arrière-train, le dos et la queue.

Comme ceci, Nerva? 

[jdm]

Comme ceci, Nerva?  
...

Impec !  

[matopho]

Bonjour,

....
Dès qu'on monte les ISO, on ne remplit plus les photosites du capteur....

>>>> Ne manque t-il pas un "pas" ? >>>Dès qu'on monte les ISO, on ne remplit pas plus les photosites du capteur.

C'est l'amplificateur du convertisseur analogique/numérique qui fait le boulot.
A 6400 ISO on remplira toujous seize fois moins les photosites qu'à 100 ISO.
....

>>>>  A temps de pose et ouverture constante , càd quantité de lumière identique, le remplissage est toujours identique qq soit les ISO ? Le signal est plus amplifié 16 fois, voir la phrase d'avant ? D'accord?

Le réglage ISO ne change pas la quantité de lumière qui frappe le capteur, il amplifie plus ou moins le signal. Affirmation juste ?

Merci

[jmk]

Ce petit fascicule, est-il toujours valable?

Je ne connais pas

[Tonton-Bruno]

Quand on parle d'exposer à droite, ça ne veut surtout pas dire pousser les ISO mais tout le contraire, il s'agit d'emmagasiner le plus de photons possible à une valeur ISO contenue !

C'est pour cela que si c'est valable, cela ne peut l'être qu'à ISO nominal.

Depuis que le numérique existe, on ne monte les ISO que lorsqu'on ne peut plus toucher à la vitesse et au diaphragme, car toute montée des ISO est préjudiciable.

Constat
1) Le remplissage maximal des photosites ne peut se faire qu'à la sensibilité nominale du capteur.
2) Dès qu'on monte la sensibilité, le bruit augmente et la dynamique diminue.
3) Quand on monte la sensibilité de 1 IL, la saturation du fichier RAW intervient deux fois plus vite, ce qui fait qu'on ne peut pas remplir les photosites à plus de 50%.

Conséquences pour l'exposition optimale des RAW
1) tant qu'on peut rester à la sensibilité nominale on peut exposer à +1 IL (ou +1,3 selon les appareils) par rapport au spot sur un gris moyen
2) Si on est bloqué par la vitesse et le diaphragme, il vaut mieux exposer seulement par rapport à la mesure spot sans correction plutôt que de monter la sensibilité de 1IL, car on ne remplirait pas plus les photosites.
3) Si ce n'est pas suffisant, on commence à monter les ISO tout en continuant à exposer selon la mesure spot sans correction.

Voilà ce qu'il faut faire si on veut toujours remplir les photosites d'un capteur de manière optimale.

[Tonton-Bruno]

Le réglage ISO ne change pas la quantité de lumière qui frappe le capteur, il amplifie plus ou moins le signal. Affirmation juste ?

Eh oui, c'est comme ça.
Le capteur ne reçoit pas un photon de plus, donc quand on monte les ISO de 1 IL, chaque photosite se remplit deux fois moins.
C'est juste l'amplificateur qui est couplé au convertisseur analogique/numérique qui multiplie le signal électrique émis par chaque photosite par un facteur de 2 pour une montée d'ISO de 1 IL.

[spinup]

Je l'ai dit plus haut, celui qui peut ou veut voir verra des choses et les autres non

C'est un peu le problème, quand on a envie de voir quelque chose on finit toujours par le voir.

C'est la meme chose avec l'effet 3D, le rendu MF, le modelé et autres notions qualitatives vaguement definies.

[Franciscus Corvinus]

Ce n'est absolument pas ça !!

En exposant à droite on préserve les HL !!!

Il faut se méfier des absolus. Laure-Anh a essayé sur ce fil et n'a pas trop aimé. Donc parle moi un peu des réflexions dites "spéculaires" dans ta méthode... Pour etre concret: que se passe-t-il si je photographie un couteau avec---volontairement---le plat de la lame reflétant la source?

[jac70]

Ne pourrions-nous pas, pour avancer et peut-être conclure   examiner un certains nombre de cas sur lesquels chacun pourra s'exprimer sur ce qu'il ferait en terme de mesure d'exposition en face de ce sujet ? Pas question pour moi de vous dire comment j'ai fait, mais vous vous en doutez bien !

Mais comme je ne suis pas opposé à tout progrès, j'aimerais avoir votre avis, sans le critiquer.

Si vous êtes d'accord, je commence : je prends volontairement un cas difficile...

Cas n°1

[jac70]

Cas n°2

[jac70]

Cas n°3

[jac70]

Cas n°4 (Depuis le bus, en roulant, mais faites comme si vous aviez tout votre temps....!)

Le problème, c'est que ce rendu peut ne plaire (je pense à jmk). Est-ce que cela influence la mesure d'exposition ? J'avoue que je n'en sais rien....

[asak]

Matière a réflexion; concernant les isos la dynamique les bruit ect.. Vu d'un autre coté    https://goo.gl/st33Nq    

[frmfrm]

...Car exposer a droite c'est choisir quelles hautes lumieres que tu veux bruler et lesquelles tu veux garder....

Ce n'est absolument pas ça !!
En exposant à droite on préserve les HL !!!

Ah , et dans l'exemple que tu as donné ça n'est pas le cas???

[jmk]

Ah , et dans l'exemple que tu as donné ça n'est pas le cas???

Ce n'est pas propre à l'expo à droite ! et ce n'est pas la définition !!

Je comprends mieux pourquoi ce genre de fil fait 45 pages 

[jmk]

Mais comme je ne suis pas opposé à tout progrès, j'aimerais avoir votre avis, sans le critiquer.

Si vous êtes d'accord, je commence : je prends volontairement un cas difficile...

Poster des photos post-traitées sans savoir ce qui a été fait ne sert à rien ! Une copie du fichier brut réglage à zéro serait plus parlant.

[jmk]

Il faut se méfier des absolus. Laure-Anh a essayé sur ce fil et n'a pas trop aimé. Donc parle moi un peu des réflexions dites "spéculaires" dans ta méthode... Pour etre concret: que se passe-t-il si je photographie un couteau avec---volontairement---le plat de la lame reflétant la source?

Je vais mesurer en lumière incidente Le reflet spéculaire sera cramé.

On peut cramer des reflets et sous ex la photo (j'en ai vu plein  )