RAF Fuji: Moiré monstrueux

[Samoreen]

Dans Silkypix Developer Studio, sans rien faire (juste charger le RAW - 200%), j'ai ça :

[Seb Cst]

Trop de moiré pour moi.
Mais bon, un logiciel de traitement RAW ne s'utilise pas en gardant le réglage par défaut.
Il faut jouer impérativement des curseurs et savoir quel format de tirage on vise.

Je poste de suite (ou presque) les copies de la zone de branchages concernée; avec les réglages déjà proposés hier soir.

[Seb Cst]

Capture One of course.

Le RAF et les réglages précédents.

[Seb Cst]

Le DNG issu d'IRIDIENT.

Le plus satisfaisant sur cette image. Enfin pour les réglages essayés pour l'instant...
Ce DNG s'en sort vraiment pas mal, mais il reste du faux magenta, qui se verra sûrement moins que les marches d'escalier.

[richard_olier]

Moi j'avais filtré ce magenta avec l'outil couleur de Capture One. Je l'ai désaturé sans le rendre gris non plus.
Ca a amélioré la perception de l'image.

Ca donne ça:

[Seb Cst]

C'est une bonne option Richard, qui peut se faire aussi une fois dématricé en TIFF.
Cela en fait des essais tout ça !

Par curiosité j'ai dématricé les deux versions RAF et DNG en TIFF 16 bits et 10200x6800 pixels.
Le moteur Capture One 10 (j'ai la version 10.2) est vraiment très bon.
En sortie, les différences entre les deux types de RAW se retrouvent un peu estompées. Je les ai sous les yeux.
Et je préfèrerais presque la version issue du RAF.

[richard_olier]

J'avais rechargé cette photo dans Capture One 10 et j'avais retrouvé les mêmes artefacts car je pensais que le problème venait peut-être du nouveau moteur v11 mais ce n'est pas le cas du tout.

[Seb Cst]

En répondant au dessus je n'avais pas vu ton échantillon, il ne chargeait pas ?
Je préfère encore avec le magenta. Les tons restants sur ces branches ont l'air de dériver vers un brun mal défini.
Le Tiff 16 bits issu du DNG IRIDIENT.

[Seb Cst]

Le TIFF 16 bits issu du RAF.
Je pense que les fausses couleurs il faut les laisser vivre. Sur cette image il n'y en a que dans les zones contrastées type branches/ciel.
Le reste de l'image est propre.

[richard_olier]

Non je n'avais pas encore fini de copier le lien  

J'ai peut-être trop poussé certaines corrections. je vais y aller plus soft.

[tenmangu81]

Ce qui m'étonne est que Fuji, connaissant la spécificité de son capteur, n'ait pas fourni avec ses boitiers un logiciel capable de dématricer correctement. Tous les utilisateurs de logiciels (Lightroom, C1,...) se plaignent de la difficulté à développer les photos issues de ces capteurs.
Mais je ne suis pas Fuji, et peut-être en existe t'il un ?

[richard_olier]

Le moteur existe, il est dans le boitier...
Je pense qu'ils soufflent quelques trucs à Silkypix.
Ce soft n'a pas ces artefacts là, mais la version livrée avec les appareils photos n'arrive pas non plus au niveau de qualité recherché. C'est à dire à minima au niveau des JPEG boitiers. Il existe une version 8 Pro mais je n'ai jamais chargé de version d'essai.

Capture One reste en tout cas bien meilleur que la moyenne. Ce "problème" est particulier. Je ne l'ai rencontré que sur cette image de manière aussi flagrante. On atteints peut-être la limite du capteur X-trans de sa matrice colorée spécifique. Les détals étant montrés à 200% ils restent globalement très petits.

[Seb Cst]

[ [at] ] Richard.
Au point où on en est il n'y a plus qu'à valider sur papier les différents essais.
Si on reste doux en accentuation, le motif étant petit cela passe quand même, comme tu dis.

*Tu sors des TIFF 16 bits à 200% de tous les réglages qui t'intéressent.
*Tu décides d'un format de sortie papier donc d'une résolution de sortie.
*Tu tailles des échantillons compatibles avec le format maxi autorisé par l'imprimante du photo-club (ou la tienne ?).

Moi je fais comme ça, ce qui permet des économies substantielles avant de lancer un grand format.
Pas question de tester plusieurs tirages complets en 120x80 cm... Que des p'tits bouts.

[ [at] ] tous.
IRIDIENT semble avoir bien bossé sur les artefacts géométriques car ils disparaissent quasi complètement dans les zones les plus critiques, c'est-à-dire typiquement les branchages fins sur fond de ciel clair.
Sur le reste de l'image la différence avec le RAF direct est bien moins perceptible. Pas invisible pour autant.
Fuji partait sûrement d'une idée forte en ingénierie capteur, mais le résultat ne sort pas du lot car les logiciels restent un maillon faible.
Pour leur moyen format ils n'ont pas pris de risque commercial: ils sont partis d'une matrice de Bayer.

Quant au logiciel SylkyPix, hum. Mouais. Je reste sur Capture One.

[Pascal_B]

Ce qui m'étonne est que Fuji, connaissant la spécificité de son capteur, n'ait pas fourni avec ses boitiers un logiciel capable de dématricer correctement. Tous les utilisateurs de logiciels (Lightroom, C1,...) se plaignent de la difficulté à développer les photos issues de ces capteurs.
Mais je ne suis pas Fuji, et peut-être en existe t'il un ?

Non pas tous. Il n'y a pratiquement qu'ici qu'apparement les Fujistes ont tous les problèmes du monde.

J'utilise Lightroom depuis le début, et je n'ai jamais capté ou ils ont des soucis, mis à part effectivement, un traitement plus lent qu'avec les autres capteurs. Je dirais même que c'est parfait, avec les profils de films, tellement mieux que Standart, Neutre etc. des autres marques.

Je m'avance peut-être un peu, mais il me semble que beaucoup de ceux qui ont des problèmes cherche à rendre plus net leurs photos alors que le capteur n'a pas de filtre passe-bas, et donc aucun besoin de réhausser la netteté. Moi au contraire, je supprime de temps à autre un peu de micro-contraste.

C'est un peu comme ceux qui n'arrête pas par exemple, de se plaindre de l'autonomie. Pour moi qui ai longtemps pratiqué l'argentique, je suis un peu mort de rire, à vrai dire A croire que les utilisateurs d'aujourd'hui ne prennent plus le temps de voir, et font chaque jours plus de 1000 photos du moindre sujet. Et mon dieux, perdre 5 sec à changer la batterie vont leurs faire rater à coup sûr la photo de leurs vie... Bref, faut relativiser tout ce qu'on lit et voir à quel point nos jouet sont juste incroyables de possibilité et de qualité. Fuji en particulier pour moi, m'as redonné le plaisir que j'avais avec mes Canon F1, Nikon FA, F4s etc. Plaisir que j'avais perdu à la longue avec des appareils à l'ergonomie certe parfaite, mais tellement ennuyeuse. Peut-être que c'est l'âge

[richard_olier]

Je suis d'accord avec cette remarque. Leur capteur me rappelle parfois ceux qui équipaient les reflex S3 et S5 Pro.
En zoomant c'était une véritable bouillie de pixel.
Ici en X-Trans c'est nettement mieux, c'est même l'inverse mais ils y a parfois un peu d'artefact qu'en Bayer. Bref à voir.

Silkypix:
Je suis en train de charger la v8 (démo) pour voir.

Je pourrai comparer la vitesse d'exécution avec la version gratuite que j'ai reçu.
Je ne m'attends pas à un miracle.

[Samoreen]

Trop de moiré pour moi.

Peut-être mais quand je regarde l'image complète vue par défaut dans Silkypix et dans C1, je me dis qu'il y a quelque chose que Silkypix comprend mieux que C1 (et que Lightroom). Après, on peut toujours triturer les réglages mais dans Silkypix, je ne sais pas si on peut vraiment parler de problème (et encore moins de "moiré" - ou plutôt d'artefacts, il n'y a jamais eu de moiré dans cette image).

[Seb Cst]

Oui Samoreen, parlons plutôt d'artefacts, en particulier géométriques, tu as raison.
Mon clavier a fourché.

En revanche regarder une vue avec réglage par défaut du logiciel, je maintiens que c'est se priver du logiciel.
Et s'en remettre à la machine pour ne pas prendre de décision de réglages soi-même.

[Samoreen]

En revanche regarder une vue avec réglage par défaut du logiciel, je maintiens que c'est se priver du logiciel.
Et s'en remettre à la machine pour ne pas prendre de décision de réglages soi-même.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas toucher aux réglages ou s'en remettre à des choix du logiciel par défaut. Je montre que dans Silkypix Studio Pro 8, le problème qui est à l'origine de ce fil n'apparaît tout simplement pas. Sans toucher à quoi que ce soit.

[Seb Cst]

On va la regarder cette version: je la charge dans la soirée.
Mais l'exemple que tu as posté montre tout le contraire d'une absence de problème.

[Seb Cst]

Autre remarque.

C'est un peu comme ceux qui n'arrête pas par exemple, de se plaindre de l'autonomie. Pour moi qui ai longtemps pratiqué l'argentique, je suis un peu mort de rire, à vrai dire A croire que les utilisateurs d'aujourd'hui ne prennent plus le temps de voir, et font chaque jours plus de 1000 photos du moindre sujet. Et mon dieux, perdre 5 sec à changer la batterie vont leurs faire rater à coup sûr la photo de leurs vie... Bref, faut relativiser tout ce qu'on lit et voir à quel point nos jouet sont juste incroyables de possibilité et de qualité.

Chacun ses besoins en matière d'autonomie, mais ce n'est pas le sujet !!!
Ceci dit Pascal: quand tu pars en Trek avec un Mamiya 7, tu as une pile et elle te fait 6 mois. Jusqu'à nouvel ordre une T Max100 ne consomme par beaucoup d'énergie électrique
Un poil moins qu'un capteur et qu'un viseur électronique.
Quand tu pars en trek avec un hybride, la batterie te fait 2 à 3 jours. Faut-il encore y revenir ?

[Verso92]

Je m'avance peut-être un peu [...]

Oui.

Plaisir que j'avais perdu à la longue avec des appareils à l'ergonomie certe parfaite, mais tellement ennuyeuse. Peut-être que c'est l'âge

C'est possible.

Quand tu pars en trek avec un hybride, la batterie te fait 2 à 3 jours.

Si seulement...

[Pascal_B]

Autre remarque.

Chacun ses besoins en matière d'autonomie, mais ce n'est pas le sujet !!!
Ceci dit Pascal: quand tu pars en Trek avec un Mamiya 7, tu as une pile et elle te fait 6 mois. Jusqu'à nouvel ordre une T Max100 ne consomme par beaucoup d'énergie électrique
Un poil moins qu'un capteur et qu'un viseur électronique.
Quand tu pars en trek avec un hybride, la batterie te fait 2 à 3 jours. Faut-il encore y revenir ?

Sérieux ? Dis, juste pour bien rigoler encore, tu dois prendre déjà combien de bobine dans ton mamya 7, pour arriver au même nombre de photo qu'un X-T2 et une seul batterie ? Maintenant, si tu as pris la peine de calculer, regarde donc le temps qu'il te faut pour changer de film, ce même nombre de fois et redis-moi que pour un Trek, vaut mieux un Mamiya 7 avec une batterie qui dure 6 mois, stp  

[Seb Cst]

Tes critères se mélangent un peu... Je veux bien en discuter, encore que ça me fasse un peu bailler.
Mais pas sur ce fil !

PS: moi pour recharger les batteries d'un hybride je pars avec vingt sherpas qui pédalent le soir pour fournir le courant.
Et ils mangent de sacrés bols de tsampa je peux te le dire. Ceci étant nos selles sont excellentes.
Alors même s'il me faut 3 minutes pour recharger un film 120 qu'importe, cheveux au vent...
Allez ça ira pour ce soir, je pense que Richard n'a pas besoin de nos élucubrations.

[richard_olier]

Alors même s'il me faut 3 minutes pour recharger un film 120 qu'importe, cheveux au vent...
Allez ça ira pour ce soir, je pense que Richard n'a pas besoin de nos élucubrations.

Je suis un peu moins doué avec le 120. Je me trompe parfois de bobine lorsque je charge mon Yashica Je le vois très vite (avant de fermer).
Plus doué pour charger du pack 100

Pour revenir à Silkypix 8 et la version que j'ai avec mon Fuji (version ?), je trouve qu'elle a surtout pas mal désaturée le tout (pourquoi pas) mais qu'il n'y a aussi plus aucun piqué. C'est fortement lissé ou disons carrément pas dématricé. Donc le logiciel ne sort pas le jus du fichier RAW.
Capture One appuie peut-être un peu trop fort dans ce cas précis mais pour le reste il n'y a pas photo, ce logiciel va chercher les détails.

Et pour revenir sur une autre intervention plus haut dans le fil. Comment ne pas regretter lorsqu'on d'aussi beaux JPEG, avec d'aussi belles couleurs ( promis j'arrête !) de ne pas les retrouver dans son logiciel de traitement favoris. Forcément on râle un peu (beaucoup).
Avec d'autres marques, les JPEG sont plats et on les tire mieux en RAW.
Avec Fuji et un soft correct sans plus, on risque de faire un RAW "plat".
Avec Capture One (pub !) les RAW reprennent le dessus.

[chelmimage]

Moi qui ne suis jamais à court de manip, je peux vous en proposer une:
voici une matrice XTrans. Vous pouvez la superposer en calque semi transparent à vos photos pour voir s'il y a une relation entre les artefacts et la matrice.
La matrice de base fait 4X4 ou 3X3 (c'est selon!) donc il faut la positionner à plusieurs endroits différents sur la photo..
je n' ai aucune idée du résultat ni si la manip a un sens, à vous de voir!!
Examiner le résultat en fort zoom bien sur.