70-200 f/4 L IS ou 70-300 f/4-5,6 L IS en photo de voyage et de paysage ?

Démarré par jfblot, Décembre 14, 2017, 20:09:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

jfblot

Décembre 14, 2017, 20:09:12
Bonjour,
Je m'interroge sur 5DmIII lequel des ces deux objectif me conviendrait le mieux en paysage et voyage.
J'ai revendu mon 70-200 f/2,8 non is de 1994 pour acquerir un 150-600mm d'une marque tierce qui me sert en animalier.
Connaissez vous les dates de sortie de ces deux zooms ?
Avez vous des avis et retours d'experiences à  me proposer.... ;)

Achat prévu début 2018... si tout va bien...

ps : (Le 70-300 non L ne m'intéresse pas )

JamesBond

#1
Décembre 14, 2017, 20:31:28
Citation de: jfblot le Décembre 14, 2017, 20:09:12
[...] Connaissez vous les dates de sortie de ces deux zooms ? [...]

- 70-300 f/4-5.6 L IS USM : Novembre 2010
- 70-200 f/4 L IS USM : Novembre 2006
Capter la lumière infinie

jfblot

#2
Décembre 14, 2017, 20:37:14
Merci !
Je croyais le 70-300 L plus ancien que ça... ;)

rsp

#3
Décembre 14, 2017, 21:04:20
Citation de: jfblot le Décembre 14, 2017, 20:09:12
Bonjour,
Je m'interroge sur 5DmIII lequel des ces deux objectif me conviendrait le mieux en paysage et voyage.
J'ai revendu mon 70-200 f/2,8 non is de 1994 pour acquerir un 150-600mm d'une marque tierce qui me sert en animalier.
Connaissez vous les dates de sortie de ces deux zooms ?
Avez vous des avis et retours d'experiences à  me proposer.... ;)

Achat prévu début 2018... si tout va bien...

ps : (Le 70-300 non L ne m'intéresse pas )
J'ai utilisé longtemps le 70-200 LIS seul puis avec un convertisseur. Quand j'en ai eu assez de passer d'une configuration à l'autre, j'ai acheté le 70-300 LIS. Aucun regret. Les deux sont excellents, la seule question est donc : 300 ou 200 maxi ? L'ouverture "glissante" n'est pas un problème en soi, c'est ce qui permet d'avoir une optique compacte et de poids encore raisonnable.
Je pars avec le 5DIII, les 3 LIS : 4/16-35, 4/24-105 et 4-5.6/70-300...

PiMouss

#4
Décembre 14, 2017, 21:08:38
Question récurrente pour ces deux zooms. Les avantages (et inconvénients) de chacun sont connus.

Pour le 70-200 :  qualité optique légèrement supérieure à po , légèreté, f/4 constant, f/4 à 200 contre f/5 pour le 70-300... mais seulement 200
Pour le 70-300 : 300; compacité, stab sans doute légèrement plus efficace, bonne qualité optique (mais piqué inférieur au 100-400 II, surtout à 300...mais pas le même prix/poids/encombrement), poids + élevé que celui du 70-200.
Globalement, pour le voyage, 70-300 plus polyvalent (et avec la gestion des hauts isos par le 5DIII, pas trop pénalisant)
Les deux sont susceptibles d'être bientôt remplacés, mais sans doute pas l'année prochaine.

Si on tient compte de leur âge respectif en plus de ce qui précède, je choisirais le 70-300 pour le voyage (même si je suis très content du 70-200...)

bref, entièrement d'accord avec rsp qui a publié sa réponse pendant que j'écrivais  ;D

Laurent31

#5
Décembre 14, 2017, 23:37:30
Citation de: PiMouss le Décembre 14, 2017, 21:08:38
Si on tient compte de leur âge respectif en plus de ce qui précède, je choisirais le 70-300 pour le voyage (même si je suis très content du 70-200...)
Un peu du même avis.
Je rajouterais que j'ai perso le 70-200 f/4 is mais pour le voyage et le paysage je le trouve souvent trop court avec mon FFrame. Sinon, vraiment bonne qualité optique. Je l'utilise pas mal en voyage sur aps-c, ce qui monter que dans mon cas, c'était trop juste pour mon 5D. J'avais hésité à l'époque avec le 70-300, mais les tests montrent une baisse de qualité au delà de 200... Pas facile, car pour le paysage, c'est bien d'être top aussi à la plus longue focale (et pas seulement au centre de l'image). Du coup, j'économise et peut-être un jour je passerais plutôt au 100-400 II, plus lourd et plus cher, mais apparemment vraiment un cran au dessus du 70-300 au delà de 200 mm.

Pat le zinc

#6
Décembre 15, 2017, 09:26:12
J'ai eu le 100-400 II et c'est sur qu'il est top.
Mais il est top trop cher et top trop lourd aussi. En tout cas pour voyager ou se balader.

Je suis en train de regarder de près le 70-300 II (non L) car justement niveau compacité c'est pas mal du tout. Et à part les aberrations chromatiques un peu plus élevées que sur le 70-300 L, j'ai l'impression qu'il est plus homogène à 300mm et a PO en plus (voir test ephotozine sur 5dsr).
J'ai aussi trouvé des photos de loins à pleine ouverture à 300mm, je crois bien que ça pourrait le faire niveau paysage.
Il est surtout 2,5x moins cher et fait 700grs+.

rsp

#7
Décembre 15, 2017, 16:21:40
Le 70-300 L à plusieurs avantages :
1) Il va à 300 sans convertisseur ni manipulation
2) Il est au moins aussi bon et pas plus lourd ni plus cher ou encombrant que 70-200L + TC 1,4
3) Il est bien plus court en position repos, même si de diamètre supérieur.

si le besoin de 300mm est rare, alors pas d'hésitation pour 70-200 + 1,4.

Laurent31

#8
Décembre 15, 2017, 20:29:49
Citation de: Pat le zinc le Décembre 15, 2017, 09:26:12
Je suis en train de regarder de près le 70-300 II (non L) car justement niveau compacité c'est pas mal du tout. Et à part les aberrations chromatiques un peu plus élevées que sur le 70-300 L, j'ai l'impression qu'il est plus homogène à 300mm et a PO en plus (voir test ephotozine sur 5dsr).
J'ai aussi trouvé des photos de loins à pleine ouverture à 300mm, je crois bien que ça pourrait le faire niveau paysage.
Il est surtout 2,5x moins cher et fait 700grs+.
J'y ai pensé moi aussi, mais tous les tests ne sont pas aussi favorables.
cf par ex sur digitalpicture, ici lien avec comparaison avec le 70-300 L (mais c'est encore plus dur avec le 70-200 L f/4 is ou le 100-400 II) :
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1077&Camera=979&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=738&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=1

J'ai peur que ça soit un peu juste pour le paysage, du moins si on souhaite faire de grands tirages.

jfblot

#9
Décembre 16, 2017, 09:36:41
Merci à tous de vos retours.
Je vois que le 100-400 L is II a fait irruption dans la discussion. Je n'en ferai jamais l'acquisition en raison de son prix, de sa taille et de son poids. J'ai déjà eu un 70-200 f/2,8 et j'ai actuellement un 150-600mm C Sigma (qui ne part jamais en voyage en raison de sa taille !)
Mais je cherche a un complément à mon 24-70mm f/4 L. J'hésite encore entre le 70-200 f/4 L is et le 70-300 L...

Laurent31

#10
Décembre 16, 2017, 10:48:13
Citation de: jfblot le Décembre 16, 2017, 09:36:41
Mais je cherche a un complément à mon 24-70mm f/4 L. J'hésite encore entre le 70-200 f/4 L is et le 70-300 L...
Oui c'est vrai, on s'est un peu égaré...  :D
C'est sûr que par rapport à la qualité du 24-70 f/4 L, le 70-200 est plus dans la même ligne, mais pouvoir monter à 300, c'est un vrai plus.
Une piste avec ces deux tests peut-elle aider un peu ? :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/431-canon_70200_4is_5d?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/570-canon70300f456islff?start=1

PBnet2

#11
Décembre 16, 2017, 12:08:39
Citation de: jfblot le Décembre 16, 2017, 09:36:41
Merci à tous de vos retours.
Je vois que le 100-400 L is II a fait irruption dans la discussion. Je n'en ferai jamais l'acquisition en raison de son prix, de sa taille et de son poids. J'ai déjà eu un 70-200 f/2,8 et j'ai actuellement un 150-600mm C Sigma (qui ne part jamais en voyage en raison de sa taille !)
Mais je cherche a un complément à mon 24-70mm f/4 L. J'hésite encore entre le 70-200 f/4 L is et le 70-300 L...

J'ai le 24-70 4L et le 70-300 L et j'en suis très très satisfait !!! j'ai revendu le 70-200 4L non IS qui était trop court pour moi ! en plus le 70-300 L n'est pas très lourd (comme toi hors de question de prendre le 100-400 L à cause prix, taille et poids) et s'équilibre bien avec le boitier ! je fais principalement du paysage

Sebas_

#12
Décembre 16, 2017, 15:04:15
Citation de: jfblot le Décembre 16, 2017, 09:36:41
le 100-400 L [...] son prix, de sa taille et de son poids. [...] j'ai actuellement un 150-600mm C Sigma (qui ne part jamais en voyage en raison de sa taille !) [....] Mais je cherche a un complément à mon 24-70mm f/4 L

Alors on va s'egarer encore plus :P
En voyage, je prends le 135/2: leger, ouvert, tres bonne qualite optique (et plus discret)... Tu as deja le 70 avec ton 24-70 (et tu peux cropper un peu), et tu peux croppper aussi pour le 200. Il me sert plus pour du paysage et qq portraits.

J'ai eu le 70-200/4 (non IS). Superbe optique, bien construit, rien a redire. Mais 200 un poils court (quand je changeais le 28-75, c'est generalement pour bien plus long), pas discret (sutout avec le PS) et surtout pas de "caractere". J'ai bien hesite avec le 70-300L, je l'ai essaye un WE, mais j'avais l'impression de me retrouver avec un bazooka type 70-200/2.8, pas le genre d'optique qu'on laisse dans un sac "au cas ou" en voyage (donc sac deja bien encombre avec guide, eau, pull, creme solaire, chapeau...).

Donc en voyage 135L. A la maison ou en billebaude, ton 150-600, je trouve ca tres complementaire.

PS: sorry d'avoir mis une option de plus dans la liste

PiMouss

#13
Décembre 16, 2017, 15:33:03
Citation de: Sebas_ le Décembre 16, 2017, 15:04:15

En voyage, je prends le 135/2: leger, ouvert, tres bonne qualite optique (et plus discret)...


+1

Ceci dit, léger, il fait quand même 750g soit seulement 10g de moins que le 70-200 f/4 L IS. Ce n'est pas sur ce critère que se marque la différence.

Laurent31

#14
Décembre 16, 2017, 18:25:15
le 135 f/2 est une optique qui fait rêver en effet pour son rendu particulier !
Mais ceci dit, en voyage perso ça ne me suffirait pas. Je n'aime pas cropper dans une photo, je préfère vraiment cadrer et composer au moment de la prise de vue. C'est dans ces cas là que le zoom est vraiment super ! Et puis, pour jfblot intéressé par la focale 300 mm, ce qui peut souvent utile en paysage, ça va être un sacré crop ! Et pour des prises de vues "paysage" qui nécessitent plutôt du f/8, je ne pense pas que les rendus seront si différents que ça.

jfblot

#15
Décembre 16, 2017, 19:27:30
Citation de: Laurent31 le Décembre 16, 2017, 18:25:15
le 135 f/2 est une optique qui fait rêver en effet pour son rendu particulier !
Mais ceci dit, en voyage perso ça ne me suffirait pas. Je n'aime pas cropper dans une photo, je préfère vraiment cadrer et composer au moment de la prise de vue. C'est dans ces cas là que le zoom est vraiment super ! Et puis, pour jfblot intéressé par la focale 300 mm, ce qui peut souvent utile en paysage, ça va être un sacré crop ! Et pour des prises de vues "paysage" qui nécessitent plutôt du f/8, je ne pense pas que les rendus seront si différents que ça.
+1
Effectivement ce 135 f/2 a un joli caractère mais il est trop court pour ce que je veux faire...
Si un jour Canon sort une nouvelle version de son 135mm il n'est pas impossible que je le choppe en occasion... mais là je digresse... ;)

Pat le zinc

#16
Décembre 16, 2017, 20:24:15
Citation de: Laurent31 le Décembre 15, 2017, 20:29:49
J'y ai pensé moi aussi, mais tous les tests ne sont pas aussi favorables.
cf par ex sur digitalpicture, ici lien avec comparaison avec le 70-300 L (mais c'est encore plus dur avec le 70-200 L f/4 is ou le 100-400 II) :
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1077&Camera=979&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=738&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=1

J'ai peur que ça soit un peu juste pour le paysage, du moins si on souhaite faire de grands tirages.

J'ai passé 5h de plus samedi matin sur cette histoire, en fait les tests sont finalement peu représentatifs. Photozone, ephotozine, digitalpicture. Ils arrivent à avoir le contraire les uns des autres. Je me refere souvent à photozone mais je crois qu'ils se plantent parfois. Tout comme ephotozine j'ai l'impression. On lit des conclusions parfois contraire (genre le 70-300 a un beau bokeh, ou un bokeh bof. ephotozine le donne très bon à 5.6 sur les bords et dans une vidéo on voit clairement que non. Dustin Abott le compare au 100-400 à 300mm et il se défend très bien sûr les images). Cela vient il des variations de copie? Des goûts?

Toujours est-il qu'apres avoir téléchargé des images 5d4 + 70-300 II j'en ai eu marre de me poser 36000 questions.
Je me connais, les 1,5 kgs du 70-200 et du 100-400 ont fait qu'ils ne bougeaient pas trop... donc c'est parti pour 705 grs et une qualité qui, si j'ai bien téléchargé les bons fichiers, me semble ok pour du paysage. Le 70-300 L a qqs défauts aussi et donne le meilleur à 300mm a f8, comme sont petit frère. Et 350grs de plus (et 800€ de plus).
Je l'aurais bien pris aussi car on aime tous les L mais... Je tente.
LensRental a démonté un 70-300 II et c'est du beau matériel selon eux. Ça m'a rassuré.

Bref, j'ai choisi le meilleur rapport piqué/prix/poids (j'espère  :D)

Deux exemples retravaillés un peu (a partir de jpg).

https://www.dropbox.com/s/kw09xde0f8grnir/Photo%2011-01-2017%2016%2056%2022.jpg?dl=0

https://www.dropbox.com/s/afwxwuix9yvtzgc/Photo%2011-01-2017%2012%2058%2017.jpg?dl=0

Alors je sais que le non L ne t'intéresse pas mais... je partage ma propre quête...

(Je voulais aussi me faire du petit zozio dans la foulee et le rapport du L est 0,21, celui du II 0,25. Ça compte, un peu).

Par contre j'ai vu le focus du II en action. Impressionnant. Et tracking super bon.

Je vous ferai un retour quand je l'aurai, si ça vous intéresse.

(Et j'ai aussi le 135 mais j'ai bcp de montagne vers chez moi, il est un peu court... Par contre vers f4 il a un sacré piqué).

Pat le zinc

#17
Décembre 17, 2017, 09:37:52
J'avais même pas fait gaffe que la photo des maisons était à f5.6.
Hâte de tester ça.

Laurent31

#18
Décembre 17, 2017, 10:56:41
Intéressant tout cela Pat le zinc.
Oui, le 70-300 usm II est sans doute bien au niveau rapport qualité/prix.
Juste une parenthèse pour un élément qu'on n'a pas évoqué pour ceux que ça intéresse, pas primordial pour celui qui veut voyager vraiment léger, mais cela a son importance :
À la différence du 70-300 L, on ne peut pas mettre de collier de pied sur les 70-300 usm non L. Quand on souhaite photographier sur trépied, c'est un vrai plus en position verticale.

Pat le zinc

#19
Décembre 17, 2017, 11:58:38
Montagne à 7kms. Prise au 135mm.

https://www.dropbox.com/s/xk4bk7n8p2dn9tc/Photo%2017-12-2017%2011%2027%2011%20%281%29.jpg?dl=0

La même croppée a 8mp donne environ ce qu'on obtient à 300mm.



C'est le genre de chose que j'aimerai prendre avec le 70-300 (plus les petits zozio), fingers crossed... (l'air n'aide pas aux grandes distances mais ça c'est pour tous les objectifs)

Laurent31

#20
Décembre 17, 2017, 13:15:19
Citation de: Pat le zinc le Décembre 17, 2017, 11:58:38
Montagne à 7kms. Prise au 135mm.
Si je peux me permettre, dans ces conditions de prise de vue, avec le bruit bien présent à 100% cachant un peu les détails, le 70-300 usm II sera vraiment amplement à mon avis.

khedron

#21
Décembre 17, 2017, 14:12:17
j'ai un 70-300  f/4-5,6 L IS que j'emporte toujours avec moi lorsque je voyage vers des contrées lointaines et vers des sujets qui invitent à l'usage d'une focale longue.
(j'ai aussi 70-200 2.8, mais plus gros et lourd, sans apporter qualité d'image supérieure)   :-\.

c'est un objectif relativement compact qui respire la qualité à tous points de vue.  son seul inconvénient est son poids (1.05kg) qui finit par peser dans le sac a dos.
Hormis cela, aucune hésitation à avoir.

une petite photo (brute) prise avec son bouchon habituel (700d)

rsp

#22
Décembre 17, 2017, 15:59:48
Citation de: khedron le Décembre 17, 2017, 14:12:17
j'ai un 70-300  f/4-5,6 L IS que j'emporte toujours avec moi lorsque je voyage vers des contrées lointaines et vers des sujets qui invitent à l'usage d'une focale longue.
(j'ai aussi 70-200 2.8, mais plus gros et lourd, sans apporter qualité d'image supérieure)   :-\.

c'est un objectif relativement compact qui respire la qualité à tous points de vue.  son seul inconvénient est son poids (1.05kg) qui finit par peser dans le sac a dos.
Hormis cela, aucune hésitation à avoir.

En théorie les L ont l'avantage de la protection aux intempéries, ce qui peut avoir un intérêt dans certains coins du monde.

Pat le zinc

#23
Décembre 17, 2017, 16:09:13
Citation de: Laurent31 le Décembre 17, 2017, 13:15:19
Si je peux me permettre, dans ces conditions de prise de vue, avec le bruit bien présent à 100% cachant un peu les détails, le 70-300 usm II sera vraiment amplement à mon avis.
C'est plus pour montrer le cadrage équivalent qu'autre chose. Les 3/4 des pixels sont partis et il y a eu un coup de plus net. Avec ces conditions météos pourries en plus, c'est pas la photo de l'annee  :D

Pat le zinc

#24
Décembre 17, 2017, 21:19:11
J'ai enfin trouvé des courbes de références. En terme de piqué pure je pense que ça reste une bonne alternative pour 300mm même en face du L. Pour voyager léger je veux dire. Y'a pas de miracle non plus pour le prix évidemment. (Quoique le piqué d'un 40 stm a 150 balles fait halluciner)
Le 70-300II

Le 24-105 L II
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur