j'hésite entre le 24/2.8 ou le 17/40!

[geraldb]

Bonjour,
Recherchant un GA pour mon 5D2, j'hésite entre le 24/2.8 ou le 17/40!
Retours d'expérience avec ce boitier pour ces 2 cailloux...
                               merci Gérald

[Powerdoc]

Le 24 2,8 est meilleur que le 17-40 L à F2,8, F3,2 et F 3,5 ...
Mais c'est tout. A 24 mm, la distorsion du 17-40 est inexistante, et le piqué largement aussi bon.
Donc pour ma part aucune hésitation possible entre les deux.

[Marco B]

Pareil !
Et le zoom (!) a moins de "flare".
Je garde le 24 f 2.8 pour le 2.8.
Aussi car en 24x36 (5D), il est remonté dans mon estime après la déception faisant suite à son utilisation sur un 30D.

Marco

[uraete]

J'utilise ces deux objectifs sur un 40D. Les réponses précédentes sont pertinentes, mais j'ajouterai que les deux objectifs se complètent : il y a des situations où la plus grande ouverture du 24 f2,8 est un avantage. Pour le reste, le 17-40 sera plus polyvalent... sauf si on veut être discret et léger. L'encombrement du 17-40 est encore raisonnable, mais c'est un objectif qui commence à se voir et qui est assez lourd. Le 24 f2,8 est petit, léger, discret, personne ne fait attention à lui.

En ce qui me concerne, dans la pénombre colorée des souks de Tunis, ce petit objectif discret avec une bonne ouverture a fait la différence.

[Prkgigi]

Ne pas oublier le 20mm f2.8 de Canon, USM, qui est bon, voire très bon, et que l'on trouve d'occaz à des prix très doux. J'ai ce caillou sur 5D et il soutient la comparaison avec le Sigma 24-70 (à 24mm) que j'avais avant le 24-70 L de Canon, qui est une tuerie !!!!

[geraldb]

re,
Oui, je lis l'essai sur 
http://www.naturepixel.com/canon_ef_20mm_f2.8_usm_essai_photo_5d.htm

Par contre, il se rapproche alors du 17/40, en perdant l'avantage du zoom.
                                                           Gérald