Je prend les paris...

[FredEspagne]

Ne pas oublier que la stabilisation en lacet est seulement possible au niveau du capteur.
Au niveau de l'objectif, on ne peut corriger que sur deux axes: horizontal et vertical mais pas en rotation.
Au niveau capteur, les 3 sont possibles.

[dioptre]

Ne pas oublier que la stabilisation en lacet est seulement possible au niveau du capteur.
Au niveau de l'objectif, on ne peut corriger que sur deux axes: horizontal et vertical mais pas en rotation.
Au niveau capteur, les 3 sont possibles.

Moi je fais un noeud à mon lacet et le problème est réglé

[yoda]

Ne pas oublier que la stabilisation en lacet est seulement possible au niveau du capteur.
Au niveau de l'objectif, on ne peut corriger que sur deux axes: horizontal et vertical mais pas en rotation.
Au niveau capteur, les 3 sont possibles.

on se sert de cette possibilité en lacet pour la fonction "correction de l'horizon"

[Fab35]

La méthode Coué a du bon chez certains on dirait ! 
Vous avez de sacrés soucis insolubles en photo vous : correction de lacet, correction d'horizon. .. la vache c'est hyper utile au quotidien ! !!

[yoda]

La méthode Coué a du bon chez certains on dirait ! 
Vous avez de sacrés soucis insolubles en photo vous : correction de lacet, correction d'horizon. .. la vache c'est hyper utile au quotidien ! !!

oui... mais ça tu ne peux pas le savoir....

[Fab35]

oui... mais ça tu ne peux pas le savoir....

Ben... si je rencontrais des soucis particuliers liés à un phénomène pouvant se corriger avec cette correction en lacet, ok, mais il se trouve qu'en prises de vue,  du 16 au 600mm je n'ai pas de pb de rotation et la stab optique fait hyper bien son boulot ! Je ne vos juste pas ce que m'apporterait une correction de ce type... ça doit être pouillemesque, la rotation de l'appareil pendant le déclenchement ! !

[FredEspagne]

J'adore la mauvaise foi de Fab quand on lui sort un argument de taille (qui va en contre de ses préjugés). 

[yoda]

Ben... si je rencontrais des soucis particuliers liés à un phénomène pouvant se corriger avec cette correction en lacet, ok, mais il se trouve qu'en prises de vue,  du 16 au 600mm je n'ai pas de pb de rotation et la stab optique fait hyper bien son boulot ! Je ne vos juste pas ce que m'apporterait une correction de ce type... ça doit être pouillemesque, la rotation de l'appareil pendant le déclenchement ! !

évite de porter un jugement sur ce que tu ne connais pas!

[Fab35]

évite de porter un jugement sur ce que tu ne connais pas!

J'adore la mauvaise foi de Fab quand on lui sort un argument de taille (qui va en contre de ses préjugés). 

Ben vos arguments sont tellement faiblards que j'estime avoir le droit de penser que l'utilité de cette correction de lacet semble ténue !
Alors illustrez par des exemples concrets et pertinents au lieu de faire vos pleureuses !
Si c'est pour valoriser un truc qui ne ser que sur 1 photo sur 100000, bof quoi !

[rsp]

on se sert de cette possibilité en lacet pour la fonction "correction de l'horizon"

c'est une des très bonnes idées de Pentax dans l'implémentation du capteur stabilisé. Dommage que cela ne se voie pas dans le viseur... J'ai toujours du mal avec l'horizon, une penchette de mon référentiel interne qui me coute un petit passage sous viewpoint à chaque cliché ou presque .

[Fab35]

c'est une des très bonnes idées de Pentax dans l'implémentation du capteur stabilisé. Dommage que cela ne se voie pas dans le viseur... J'ai toujours du mal avec l'horizon, une penchette de mon référentiel interne qui me coute un petit passage sous viewpoint à chaque cliché ou presque .

En effet une correction d'horizon qui ne se voit pas à la visée c'est quand même limite !

[rsp]

En effet une correction d'horizon qui ne se voit pas à la visée c'est quand même limite !

chacun est libre de l'activer ou pas. Mon constat (je suis canoniste à 100%) c'est que Pentax (que j'ai utilisé en argentique pendant 20 ans avant Canon) étant plus petit et moins connu du public a dû innover un peu plus pour sortir du lot, au bénéfice de ses utilisateurs. La correction d'horizon en est un exemple.

[Fab35]

chacun est libre de l'activer ou pas. Mon constat (je suis canoniste à 100%) c'est que Pentax (que j'ai utilisé en argentique pendant 20 ans avant Canon) étant plus petit et moins connu du public a dû innover un peu plus pour sortir du lot, au bénéfice de ses utilisateurs. La correction d'horizon en est un exemple.

Parce que tu crois vraiment que c'est un argument de vente fort? ? Sans dec, avec toutes les petites astuces qu'utilise Pentax, ils seraient en bien meilleure santé si ça comptait de façon decisive sur les ventes! Sauf quelques cas isolés, c'est vraiment pas ça qui déclenche un achat ... ou alors les acheteurs sont bien étranges. ..

[rsp]

Parce que tu crois vraiment que c'est un argument de vente fort? ? Sans dec, avec toutes les petites astuces qu'utilise Pentax, ils seraient en bien meilleure santé si ça comptait de façon decisive sur les ventes! Sauf quelques cas isolés, c'est vraiment pas ça qui déclenche un achat ... ou alors les acheteurs sont bien étranges. ..

ce n'est pas ce que j'ai écrit. Ils ont un gros déficit d'image par rapport aux autres, en grande partie à mon avis à cause de leur autofocus qui n'est pas au niveau. Pentax a d'autres arguments, par exemple la protection aux intempéries de tous leurs boitiers depuis quelques années.
Mais j'ai conscience du hors sujet ; le sujet de départ était "tous les boitiers seront stabilisés d'ici quelques années". On ne peut pas nier que la stabilisation du boitier offre quelques avantages (sans se cacher les inconvénients).

[yoda]

Fab 35 n'apprécie pas du tout que l'on relatent nos expériences malheureuses avec Canon ( il y a aussi de bonnes choses!)
mais ne se prive pas de critiquer négativement des choses qu'il ne connait visiblement pas!

[Fab35]

ce n'est pas ce que j'ai écrit. Ils ont un gros déficit d'image par rapport aux autres, en grande partie à mon avis à cause de leur autofocus qui n'est pas au niveau. Pentax a d'autres arguments, par exemple la protection aux intempéries de tous leurs boitiers depuis quelques années.
Mais j'ai conscience du hors sujet ; le sujet de départ était "tous les boitiers seront stabilisés d'ici quelques années". On ne peut pas nier que la stabilisation du boitier offre quelques avantages (sans se cacher les inconvénients).

Oui, il reste quelques avantages à la stab capteur que personne ne nie, comme la stab de tous les objos qui en sont dépourvus, c'est indéniable !  Mais là encore chez Pentax la visée n'est pas stabilisée !
Les autres avantages sont marginaux et ne concernent que des niches d'utilisation.
Les inconvénients de la stab capteur ne sont pas nombreux mais concernent plus les reflex que les hybrides, hors sujet de l'efficacité elle-même, sujette à discussion. ..

Fab 35 n'apprécie pas du tout que l'on relatent nos expériences malheureuses avec Canon ( il y a aussi de bonnes choses!)
mais ne se prive pas de critiquer négativement des choses qu'il ne connait visiblement pas!

T'es en plein délire !  Que ne connais -je pas qui me ferait dire des conneries ? La stab capteur mieux que tout ? La stab du lacet dont je te prie de démontrer l'efficacité réelle exemples à l'appui ?
Qd t'es avec tes potes tu deviens bien plus incisif comme par hasard. .. l'effet de groupe classique...

[yoda]

c'est une des très bonnes idées de Pentax dans l'implémentation du capteur stabilisé. Dommage que cela ne se voie pas dans le viseur... J'ai toujours du mal avec l'horizon, une penchette de mon référentiel interne qui me coute un petit passage sous viewpoint à chaque cliché ou presque .

il y a aussi la fonction décentrement qui est bien utile en architecture  
concernant la correction en lacet,Olympus et (peut-être aussi Panasonic) l'a implantée dans leurs boitiers
mais là aussi fab 35 va nous dire que ça ne sert à rien!

[livartow]

Je sais pas vous, mais sur le fofo, quand je vois un fil avec un titre vachement aguicheur du genre "canon a fait la pire erreur commerciale", "le choix qui leur fera perdre leur part de marché" et tous les trucs dans le genre... je peux pas m'empêcher de le lire. 

Après, il y a manière et manière de lire ! Perso c'est la première contribution pour me mettre dans le bain, puis direct à la dernière page pour vous lire vous taper dessus Franchement le fond est tellement inutile... c'est la façon dont c'est traité qui donne tout le charme de ces fils... à savoir aussi fin qu'un poisson échoué depuis 10 jours.

En tout cas merci pour ces contributions hypothétiques sur des choix marketing qui nous dépassent vraiment tous.

[FredEspagne]

Et pour en remettre une coiuche sur l'argumentation fallacieuse de Fab, la stabilisation capteur permet de quadrupler la définition sur des sujets fixes mais il va surement nous dire qu'il n'en voit pas l'utilité.

[Verso92]

Et pour en remettre une coiuche sur l'argumentation fallacieuse de Fab, la stabilisation capteur permet de quadrupler la définition sur des sujets fixes mais il va surement nous dire qu'il n'en voit pas l'utilité.

Mazette...

(c'est donc pour ça que j'obtiens des images de 96 MPixels quand j'active la stab sur mon Alpha 7II ?)

[dioptre]

Et pour en remettre une coiuche sur l'argumentation fallacieuse de Fab, la stabilisation capteur permet de quadrupler la définition sur des sujets fixes mais il va surement nous dire qu'il n'en voit pas l'utilité.

Cela veut dire quoi ?

[yoda]

Cela veut dire quoi ?

pixel shift !

[Fab35]

Ah ça rame sévère chez les stabilocaptureurs !😆

Chaque argument avancé ne concerne qu'un usage extrêmement restreint et contraint... et après on va nous vanter les mérites universels et incontournables de cette techno ! Vous êtes comiques ! Oui c'est utile, personne ne dit le contraire, mais quand on veut vendre un concept et qu'on ne voit que des usages aussi peu répandus... hummm... moi j'ai rien contre évidemment mais faut arrêter la fumette, les fabricants n'en disposant pas, vendent pourtant bizarrement 10x plus.... comme quoi c'est indispensable à tous pour faire 99% de nos photos. ..

Je n'ai donc juste jamais dit que la stab capteur était inutile... c'est là encore l'effet de meute qui vous fait dire des contre-vérités pour casser vos contradicteurs, c'est d'un facile. ..  

Alors Fredespagne et ses amis, expliquez votre utilité quotidienne de quadrupler la def (déjà à plus de 20mpix) en pratique, dans une utilisation commune à 99% des photographes qui attendent vos conseils .. . Conseils qui eludent de façon étonnante toutes les contraintes et limitations au passage ! Vous tirez couramment plus grand que du A0 en tant qu'amateurs ?

Expliquez votre quotidien avec l'horizon corrigé dont on ne voit pas l'effet dans le viseur !

Expliquez que 99% des photographes font tous les jours de l'astrophoto avec nécessité d' un capteur mobile (forcément limité en amplitude sur des poses très longues). ...

Bref, personne ne nie l'utilité, mais permettez de penser que ça concerne très peu de monde et/ou de nombre de photos au bilan... La preuve commerciale est là de toute façon. ...

[esperado]

Toutafé.
Sur un 70-200 f/2.8 les lentilles du bloc de stab ne doivent pas faire plus de 2cm de diamètre je pense...

Oui, mais, avec le poids du verre, leur inertie est toujours largement supérieure à celle du simple capteur. Donc, pour le moins, l'avantage sera une consommation électrique moindre pour vaincre cette inertie pendant les accélérations.
Tout comme celle d'une voiture plus lourde.

Á l'exception des Zooms, qui nécessitent toujours des lentilles mobiles, j'aimerais bien aussi que des constructeurs implantent des tirages variables et motorisés natifs, à l'exemple de la bague de Techart, qui permettraient la MAP automatique de n'importe quel objectif mécanique, et réduirait le prix des objectifs, désormais dénués de moteurs.
Helas, pour des raisons de stratégie commerciale (obligation d'acheter les objos de la marque) je ne pense pas qu'on verra jamais cela arriver :-(

[dioptre]

il y a aussi la fonction décentrement qui est bien utile en architecture  
concernant la correction en lacet,Olympus et (peut-être aussi Panasonic) l'a implantée dans leurs boitiers
mais là aussi fab 35 va nous dire que ça ne sert à rien!

Connaissant très bien la question, je me suis posé ...des questions !
Et en cherchant j'ai touvé cela :

Notons en passant que certains appareils dotés d'une stabilisation mécanique permettent de l'utiliser pour contrôler le décalage du capteur, ce qui donne exactement le même résultat : mon Pentax K-5 offre ainsi un décentrement maximal d'environ 3 mm, horizontal comme vertical (très inférieur à ceux, de l'ordre du centimètre, des objectifs spécialisés, mais ça peut toujours dépanner).

Eh ben ça alors c'est renversant  : 3 (trois ) mm
ça ne rigole pas !

Et 1 mm ils appelleraient ça aussi un décentrement ? ?

Et pratiquement ça se passe comment ?