Focale standard

[seba]

Et puisque tu as utilisé un 14mm, voilà ce que ça donne avec un 14mm en 24x26.
 
La base de ce monument à gauche est carrée. Il s'agit du Seagull monument, temple square, à Salt Lake City.
Tu cherches ta vérité dans les coins au très grand-angle mais tu ne pourras jamais faire abstraction de la distorsion. Et donc les cubes ou les pavés droits ne ressembleront jamais à tes représentations artificielles. Toujours le même problème de fond qui consiste à tordre la situation pour l'adapter au modèle alors que la démarche pertinente consiste à faire le contraire.

Encore plus horizontal ! Chapeau !
Et bien dans le coin en plus !

[Somedays]

A droite. Un cube oui.

Ma question portait sur l'extrait de photo à gauche. Pas sur le dessin au trait à droite.

[seba]

Ma question portait sur l'extrait de photo à gauche. Pas sur le dessin au trait à droite.

Oui c'est un cube en photo.
Le dessin au trait est un cube construit graphiquement.

[seba]

Tu cherches ta vérité dans les coins au très grand-angle mais tu ne pourras jamais faire abstraction de la distorsion. Et donc les cubes ou les pavés droits ne ressembleront jamais à tes représentations artificielles.

Confondre distorsion et verticalité, montrer une photo en contre-plongée pour prouver que ça ne ressemble pas à un cube pdessiné bien parallèle...très très fort !

[dio]

la face rectangulaire avant de chacun des murets apparait très nettement comme un parallélogramme, contrairement au pseudo-cube que tu montres dans un coin d'échiquier.

[Polak]

On a l'habitude. J'ai aussi perdu mon temps ...

Quelques pages plus tard , un rappel .

[Polak]

Confondre distorsion et verticalité, montrer une photo en contre-plongée pour prouver que ça ne ressemble pas à un cube pdessiné bien parallèle...très très fort !

Ben oui .
Ja t'avais prévenu .

[seba]

Ben oui .
Ja t'avais prévenu .

Ah oui. Je ne me rappelle plus cette discussion.
Je ne sais pas, c'est étonnant, habituellement ce sont des confusions de débutant.

[Polak]

Ah oui. Je ne me rappelle plus cette discussion.
Je ne sais pas, c'est étonnant, habituellement ce sont des confusions de débutant.

Le fond ou le raisonnement ont peu d'importance. C'est donc sans issue.

[seba]

À gauche, c'est un cube photographié, vraiment ?

Une autre vue de mon cube.
Il ne te reste plus qu'à apprendre ce qu'est la perspective et ce qu'est la distorsion, puis tu pourras en parler valablement.
Ca prendra quelques années je pense.

[seba]

Un damier. Quelle distance focale ?

[Verso92]

Un damier. Quelle distance focale ?

11mm ?

[seba]

11mm ?

Tu as regardé les EXIF ? C'est de la triche.

[Verso92]

Tu as regardé les EXIF ? C'est de la triche.

;-P

[colonel sanders]

Tu cherches ta vérité dans les coins au très grand-angle mais tu ne pourras jamais faire abstraction de la distorsion. Et donc les cubes ou les pavés droits ne ressembleront jamais à tes représentations artificielles.

Quand on a des doutes sur les résultats d'une expérience il suffit d'expérimenter soit même en suivant le même protocole, c'est la base de tout raisonnement scientifique 

Pour les carrés qui deviennent rectangulaires je connaissais déjà le résultat, les déformations au grand-angle étant très connues, mais j'ai quand même fait le test vite-fait avec mon 16-35 réglé à 16 sur du carrelage bien carré (et l'appareil le mieux aligné possible en vertical et horizontal, à un peu plus de 40cm du sol).

Et j'obtiens bien des carrés "rectangulaires" sur le bas de l'image, c'est pas aussi flagrant que l'exemple de seba car je suis plus haut, plus loin (et avec une focale plus longue) de la première ligne de carreaux mais le résultat est quand même là.

Fais simplement le test.

[seba]

Un damier. Quelle distance focale ?

Graphiquement on trouve 11mm.

[NFF]

Hormis ces explications certes sérieuses mais très techniques et pointues, on pourrait également dire que le 50mm représente la focale standard car il possède le meilleur rapport ouverture/volume/poids/qualités optiques/coût de fabrication. Ceci se confirme si on compare par exemple un 50mm 1.8 par rapport aux 20, 35, 85, etc.. de même ouverture.

[seba]

Hormis ces explications certes sérieuses mais très techniques et pointues, on pourrait également dire que le 50mm représente la focale standard car il possède le meilleur rapport ouverture/volume/poids/qualités optiques/coût de fabrication. Ceci se confirme si on compare par exemple un 50mm 1.8 par rapport aux 20, 35, 85, etc.. de même ouverture.

Ca ne répond pas du tout à la question initiale.

On lit souvent qu'en matière de focale fixe le 50mm est incontournable, notamment parce qu'il se rapproche le plus de la vision humaine (en plus de ses dimensions en général, prix, luminosité, etc..).

[NFF]

Ca ne répond pas du tout à la question initiale.

Peut-être, mais c'est ma réponse Monsieur Elkabbach! (sourire)

[remi56]

Je n'arrive pas à comprendre l'intérêt de ce fil de 26 pages pour parler de géométrie de classe de 3ième.

[seba]

Je n'arrive pas à comprendre l'intérêt de ce fil de 26 pages pour parler de géométrie de classe de 3ième.

Et bien alors pour toi ce petit problème sera facile.

Voici 2 rectangles identiques orientés à 90° l'un de l'autre.
Que vaut la distance focale de l'objectif et que vaut le rapport grand côté sur petit côté ?

[egtegt²]

J'ai un peu la flemme de calculer pour ton rectangle

Par contre j'ai une question pour être sûr d'avoir compris : Donc si je prends un objectif standard selon la définition que tu en as donnée, c'est à dire donnant la même perspective que celle perçue par l'œil à distance "standard" de visualisation soit 2 fois la diagonale, et que je photographie un damier, alors les carreaux me sembleront carrés. C'est bien ça ?

Si c'est bien ça, ça signifie que la notion de standard pour un objectif est dépendante d'un seul paramètre : la distance de visualisation par rapport à la taille de l'image.

[seba]

J'ai un peu la flemme de calculer pour ton rectangle

Par contre j'ai une question pour être sûr d'avoir compris : Donc si je prends un objectif standard selon la définition que tu en as donnée, c'est à dire donnant la même perspective que celle perçue par l'œil à distance "standard" de visualisation soit 2 fois la diagonale, et que je photographie un damier, alors les carreaux me sembleront carrés. C'est bien ça ?

Si c'est bien ça, ça signifie que la notion de standard pour un objectif est dépendante d'un seul paramètre : la distance de visualisation par rapport à la taille de l'image.

Les carreaux sembleront carrés, le damier vu à l'oeil nu, à n'importe quelle distance.
Et les carreaux sembleront carrés, sur la photo, seulement si on les regarde à distance orthoscopique (ils semblent trop profonds de trop loin et trop "tassés" de trop près).

[egtegt²]

Il y a ceux qui font de la photographie et ceux qui se masturbent,pendant ce temps là, ils ne font pas de connerie mais qu'est ce qu'ils doivent s'emmer.......

Il y a ceux qui se masturbent et s'y complaisent, et ceux qui les regardent en se disant qu'ils doivent s'emmerder, à ton avis lesquels s'emmerdent le plus ? 

Pour moi il n'y a pas photo, entre me masturber et regarder un autre se masturber, mon choix est vite fait.

[Polak]

Il y a ceux qui font de la photographie et ceux qui se masturbent,pendant ce temps là, ils ne font pas de connerie mais qu'est ce qu'ils doivent s'emmer.......

Ceux qui « font »de la photographie feraient peut-être bien de se masturber plus souvent. Le résultat serait certainement  plus satisfaisant. Tu ne penses pas ?