Nouveau film Kodachrome...

[Pierre Collin]

L'argentique sait aussi produire une image trop réelle et sans mystère...si tu fais de la repro de documents noir et blanc au Technical Pan, par exemple...

Oui mais ça n'est pas de la photographie, juste une anticipation du numérique ;-)

[Verso92]

La TP2415 ne serait donc pas de l'argentique... de plus en plus fort !

[Pierre Collin]

La TP2415 ne serait donc pas de l'argentique... de plus en plus fort !

L'abus d'alcool ne saurait tout expliquer...

si tu fais de la repro de documents noir et blanc au Technical Pan

[Jean Breil]

Oui mais ça n'est pas de la photographie, juste une anticipation du numérique ;-)

J'ai pas mal pratiqué le Technical Pan développé au Technidol (ah ces petites fioles en verre, mes doigts en trembleeeeent encore en y pensant) et il était très bien en portraits choisis par sa sursensibilité au rouge (comme le Recording) qui allait à merveille au ton de la peau.

Je pense cependant qu'on ne peut le comparer au numérique car tout fin et piqué que fût le TP c'était un film et on s'en rendait compte.

Si je scanne un TP je vois immédiatement que c'est du film sur le rendu, il y a malgré tout de la matière, ça croustille, alors que le numérique est lisse comme un miroir.

Personnellement, plus que le TP ce sont les films chromogéniques n&b qui me font penser au numérique dans le côté lisse et la gamme de gris.

D'ailleurs, j'ai fait assez peu de ces films car même à l'époque, comparés aux films n&b traditionnels, Tri-X et autres, l'absence de grain des films chromogéniques me dérangeait hautement.

Les premières fois où j'ai vu du n&n numérique je me suis dit, ouch! c'est comme les chromos..

[MFloyd]

Et si on parlait du film ? Qui l'a vu ? Qui a aimé ?

Euh.... oui ? Non ?

[Pierre Collin]

J'ai pas mal pratiqué le Technical Pan développé au Technidol (ah ces petites fioles en verre, mes doigts en trembleeeeent encore en y pensant) et il était très bien en portraits choisis par sa sursensibilité au rouge (comme le Recording) qui allait à merveille au ton de la peau.

Je pense cependant qu'on ne peut le comparer au numérique car tout fin et piqué que fût le TP c'était un film et on s'en rendait compte.

Si je scanne un TP je vois immédiatement que c'est du film sur le rendu, il y a malgré tout de la matière, ça croustille, alors que le numérique est lisse comme un miroir.

Personnellement, plus que le TP ce sont les films chromogéniques n&b qui me font penser au numérique dans le côté lisse et la gamme de gris.

D'ailleurs, j'ai fait assez peu de ces films car même à l'époque, comparés aux films n&b traditionnels, Tri-X et autres, l'absence de grain des films chromogéniques me dérangeait hautement.

Les premières fois où j'ai vu du n&n numérique je me suis dit, ouch! c'est comme les chromos..

C'était juste une boutade, comme je le suppose la remarque de JMS, bien entendu que je n'assimile pas la Technical Pan à du numérique mais je répondais à l'absurdité d'assimiler l'argentique à de la reproduction de documents !

[Col Hanzaplast]

Et si on parlait du film ? Qui l'a vu ? Qui a aimé ?

Deux critiques de qualité ici: http://www.allocine.fr/film/fichefilm-248974/critiques/spectateurs/

[VentdeSable]

Ah ces deux là ; ils font la paire ! On dirait deux vieux qui radotent sur un banc.
Quelque soit le sujet, il parviennent à le recentrer. David contre Goliath. Argentique contre numérique !

Si vous avez un avis circonstancié sur ce film donnez-le n'hésitez pas. Mais honnêtement vos émotions face aux chromogéniques N&B ne donnent qu'une impression : on se prend moins la tête en numérique en obtenant le rendu que l'on souhaite.

J

[Pierre Collin]

Je vais clarifier mon propos :

L'idée c'est que l'argentique produit une photographie et que le numérique produit une image, très réelle, trop réelle, sans mystère.

Le numérique te permet de voir l'invisible (à l'œil humain), le détail, comme un microscope électronique.

L'argentique c'est la paire de lunettes qui te donne une perception du monde, artistique, poétique...

Le numérique te fait perdre la globalité pour te « focaliser » sur le détail « insignifiant » [qui n'a pas de signification]!

Dans le numérique, la technologie de l'image devient une fin en soi, qui s'auto-suffit.

Avec l'avénement du numérique, ce n'est pas l'argentique qui est mort, mais la Photographie.

[dioptre]

Je vais clarifier mon propos :

L'idée c'est que l'argentique produit une photographie et que le numérique produit une image, très réelle, trop réelle, sans mystère.

Le numérique te permet de voir l'invisible (à l'œil humain), le détail, comme un microscope électronique.

L'argentique c'est la paire de lunettes qui te donne une perception du monde, artistique, poétique...

Le numérique te fait perdre la globalité pour te « focaliser » sur le détail « insignifiant » [qui n'a pas de signification]!

Dans le numérique, la technologie de l'image devient une fin en soi, qui s'auto-suffit.

Avec l'avénement du numérique, ce n'est pas l'argentique qui est mort, mais la Photographie.

Pour avoir des dizaines d'années d'argentique derrière moi en moyen format et à la chambre ( du noir et blanc à la couleur, et du labo noir et blanc et du Ciba)
Pour avoir plus de 15 ans de numérique
Je n'approuve aucune de tes affirmations qui sont pour la plupart farfelues.
Mais ce que je pense n'a aucune importance. Je dis cela comme ça en passant ....

[Verso92]

Pour avoir des dizaines d'années d'argentique derrière moi en moyen format et à la chambre ( du noir et blanc à la couleur, et du labo noir et blanc et du Ciba)
Pour avoir plus de 15 ans de numérique
Je n'approuve aucune de tes affirmations qui sont pour la plupart farfelues.

Pareil, même si mon expérience est plus limitée...


Ce genre de postulat est vraiment ridicule, et tourne à la posture.

[Pierre Collin]

et tourne à la posture.

C'est mieux que l'imposture du numérique ;-)

Et je ne parle même pas de l'imposture qui consiste à venir sur un forum argentique, faire l'apologie du numérique ;-)

[dookys]

Pour avoir des dizaines d'années d'argentique derrière moi en moyen format et à la chambre ( du noir et blanc à la couleur, et du labo noir et blanc et du Ciba)
Pour avoir plus de 15 ans de numérique
Je n'approuve aucune de tes affirmations qui sont pour la plupart farfelues.
Mais ce que je pense n'a aucune importance. Je dis cela comme ça en passant ....

Dire que la photographie est morte avec le numérique, je suis d'accord mais pas pour toutes les mêmes raisons.

En ce qui me concerne, le numérique à quand même littéralement pété l'économie de la photographie. La photo, dans 3 cas sur 4 n'a plus de valeur, les gens ne savent plus évaluer le prix d'une photo, ils n'arrivent pas à comprendre que cela peut avoir un prix car elle est dématérialisé.
Les photographes de quartier ont disparu du paysage, remplacé par des trous du c.. qui se prennent pour des photographe alors que pas du tout en shootant 400 euros le mariage. Les études en photographie n'ont plus de valeurs comme elles ont pu être, la photo c'est une technique, mais surtout une culture de l'art.
Le métier de photographe est mort avec en partie la photo.
Je ne parle même pas des labos qui ont fermé les uns après les autres, avec de grands artistes tireur (Tireur étant un métier à part entière) puis il y a kodak qui embauchait plus de 10000 personnes rien qu'en France, et je ne parle même pas des autres marques...
Tout ce qui faisait le charme de la photo, des divers métiers, les boutiques avec leurs commerçant, tout ça est mort et c'est factuel. Et ne me parlez de nouveau métiers qui ne rien d'autres que des "boulots" payé au lance pierre, c'est du foutage de gueule.

Après ça, je ne sais pas si on peut dire que la photo est morte, mais elle est quand même pas très en forme... Du moins ce qu'elle représente pour moi...

[vernhet]

Dire que la photographie est morte avec le numérique, je suis d'accord mais pas pour toutes les mêmes raisons.

En ce qui me concerne, le numérique à quand même littéralement pété l'économie de la photographie. La photo, dans 3 cas sur 4 n'a plus de valeur, les gens ne savent plus évaluer le prix d'une photo, ils n'arrivent pas à comprendre que cela peut avoir un prix car elle est dématérialisé.
Les photographes de quartier ont disparu du paysage, remplacé par des trous du c.. qui se prennent pour des photographe alors que pas du tout en shootant 400 euros le mariage. Les études en photographie n'ont plus de valeurs comme elles ont pu être, la photo c'est une technique, mais surtout une culture de l'art.
Le métier de photographe est mort avec en partie la photo.
Je ne parle même pas des labos qui ont fermé les uns après les autres, avec de grands artistes tireur (Tireur étant un métier à part entière) puis il y a kodak qui embauchait plus de 10000 personnes rien qu'en France, et je ne parle même pas des autres marques...
Tout ce qui faisait le charme de la photo, des divers métiers, les boutiques avec leurs commerçant, tout ça est mort et c'est factuel. Et ne me parlez de nouveau métiers qui ne rien d'autres que des "boulots" payé au lance pierre, c'est du foutage de gueule.

Après ça, je ne sais pas si on peut dire que la photo est morte, mais elle est quand même pas très en forme... Du moins ce qu'elle représente pour moi...

quel foutoir !
Dire que le métier et les l'industries de photographe ont été gravement chahuté par le numérique, c'est une évidence incontestable...à part ça...

[jeanphot]

Dernier jour...

Comment fait la dame pour photographier en souriant ?
Je n'y arrive pas.
Cela fait-il de meilleures photos ?
D'habitude c'est le modèle qui sourit.
Son appareil photo est-il vraiment chargé avec du kodachrome ?

[Pierre Collin]

Dire que la photographie est morte avec le numérique, je suis d'accord mais pas pour toutes les mêmes raisons.

En ce qui me concerne, le numérique à quand même littéralement pété l'économie de la photographie. La photo, dans 3 cas sur 4 n'a plus de valeur, les gens ne savent plus évaluer le prix d'une photo, ils n'arrivent pas à comprendre que cela peut avoir un prix car elle est dématérialisé.
Les photographes de quartier ont disparu du paysage, remplacé par des trous du c.. qui se prennent pour des photographe alors que pas du tout en shootant 400 euros le mariage. Les études en photographie n'ont plus de valeurs comme elles ont pu être, la photo c'est une technique, mais surtout une culture de l'art.
Le métier de photographe est mort avec en partie la photo.
Je ne parle même pas des labos qui ont fermé les uns après les autres, avec de grands artistes tireur (Tireur étant un métier à part entière) puis il y a kodak qui embauchait plus de 10000 personnes rien qu'en France, et je ne parle même pas des autres marques...
Tout ce qui faisait le charme de la photo, des divers métiers, les boutiques avec leurs commerçant, tout ça est mort et c'est factuel. Et ne me parlez de nouveau métiers qui ne rien d'autres que des "boulots" payé au lance pierre, c'est du foutage de gueule.

Après ça, je ne sais pas si on peut dire que la photo est morte, mais elle est quand même pas très en forme... Du moins ce qu'elle représente pour moi...

Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis, mon propos se situait plus dans le concept de photographie, comme l'entendait par exemple  Walker Evans (voir l'excellent entretien publié par le Centre Georges Pompidou).

[Col Hanzaplast]

Comment fait la dame pour photographier en souriant ? Je n'y arrive pas. Cela fait-il de meilleures photos ? D'habitude c'est le modèle qui sourit.

Elle sourit car elle vient de rencontrer un photographe qu'elle admire et décide le prendre en photo.

Son appareil photo est-il vraiment chargé avec du kodachrome ?

On ne saura jamais. Si c'est le cas elle se dépêche de finir la pellicule pour la donner à développer.

[Jean Breil]

Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis, mon propos se situait plus dans le concept de photographie, comme l'entendait par exemple  Walker Evans (voir l'excellent entretien publié par le Centre Georges Pompidou).

Des photographes inexpérimentés comme Ferdinando Scianna, Alex Webb, Nicos Economopoulos, Richard Kalvar on aussi exprimé leur ressenti qui est qu'aujourd'hui ils font et vendent des images. Ils se rapprochent des propos de Salgado mis ici en vidéo.

Ils utilisent du numérique pour diverses raisons, la principale étant qu'on le leur demande (sponsors, revues etc.) mais plus que regretter le film, qu'ils continuent d'utiliser pour leurs photos personnelles familiales (celles qui importent vraiment donc) ils lui préfèrent le rendu à celui du numérique.

Alex Webb par exemple (Magnum) disait qu'il a eu du mal, et n'y est toujours pas arrivé complètement - et pour cause à retrouver avec ses Leica M numériques le rendu image qu'il obtenait avec ses Kodachromes d'abord puis ses négatifs couleur ensuite.

Le manque de matière sur ses images numériques, de croustillant est la chose qui le déçoit le plus.

Il dispose bien sûr de pléthore de retoucheurs graphiques qui dominent mieux l'informatique que les gens ici la polémique donc ce n'est pas une question de savoir faire.

Ou si, que le numérique ne sait pas faire comme le film.

De fait si vous regardez sur le site Magnum ses photos en film et ses photos numériques le rendu saute à la vue.

[Amaniman]

On ne saura jamais. Si c'est le cas elle se dépêche de finir la pellicule pour la donner à développer.

Même en se dépêchant... à ce moment du film on sait qu'ils n'ont plus de produits pour développer... (A moins qu'elle soit elle aussi quelqu'un de très apprécier du patron, Dwayne). 

[Verso92]

De fait si vous regardez sur le site Magnum ses photos en film et ses photos numériques le rendu saute à la vue.

Tu aimes bien te faire des films...

[dookys]

J'aime beaucoup la comparaison faite de l'argentique au numérique dans le film kodachrome.

"Tu nous aurais simplifié la vie avec un appareil numérique."

"Tu as déjà touché des faux nibards ?"

"Quoi ?"

"La copie peut être sublime, mais rien ne vaut l'original. Les gens n'ont jamais pris autant de photo. Des milliards ! Mais pas de de diapos, pas d'impressions. Ce ne sont que des données, de la poussière électronique. Dans le futur, quand ils nous étudieront, ils ne trouveront pas de photos. Aucune trace de ce que nous étions, de ce qu'étaient nos vies."

Une comparaison à laquelle je n'avais pas pensé.

[Verso92]

Les gens n'ont jamais pris autant de photo. Des milliards ! Mais pas de de diapos, pas d'impressions.

Heu... si !


(pas de chance.... essaie encore !)

[dookys]

Heu... si !
(pas de chance.... essaie encore !)

C'est un film... qui transmet une certaine poésie du film argentique et en particulier le kodachrome. Et ce, par le biais de la narration, de l'écriture, un jeu d'acteur, une mise en scène, un cadre, une lumière... Et oui, il n'y a pas que la performance du pixel dans la vie ! Mais décidément, c'est trop te demander de raisonner autrement que par le binaire.

[Verso92]

Mais décidément, c'est trop te demander de raisonner autrement que par le binaire.

On a déjà évoqué précédemment nos expériences respectives du tirage du Cibachrome, n'est-ce pas ?

[dookys]

On a déjà évoqué précédemment nos expériences respectives du tirage du Cibachrome, n'est-ce pas ?

Je me souviens parfaitement d'avoir discuter de ça en effet, mais je ne vois absolument pas le rapport... Dsl mais j'ai peur de ne pas comprendre.