Nouveaux objectifs Canon, espoir quand tu nous fais..

[Olivier-P]

2mm en UGA, c'est vraiment beaucoup au niveau du rendu. En UGA, on ne zoome pas pour cadrer (il suffit de se déplacer de 50cm parfois), mais pour changer le rendu.

Passer de 10mm à 20mm (en APS) est une énorme différence. Passer de 100mm à 200mm... on retaille dans le cliché à 100mm et on a le même rendu (à un chouia près, si le sujet n'est pas trop près) qu'avec le 200mm.

Non. En Uga on attrape des défauts sur les cotés, ok. En télé on ne perd pas d'accord, mais la def pardon, et la pdc ne remplace pas le bon cadrage. On a pas besoin réellement d'uga car ce sont des usines à défauts, mais si bien entendu, on a besoin de bon télés de plus en plus légers, ouverts.

C'est là que devraient êtres les efforts de Canon, sur les télés, pas sur les Uga. Le 100-400 a vieilli. Nikon a un bon 200-400F4 VR, Sigma un bon 120-300F2.8 qui va passer tot ou tard en OS ( stab ).

[Olivier-P]

Entièrement d'accord avec toi, moi celui qui m'intéresse c'est le 11-16 Tokina.
Olivier-P, les UGA ne t'intéressent pas, c'est tout à fait ton droit, mais ce n'est pas une vérité absolue pour tout le monde. 
Moi c'est ce que tu appelles les objectifs pour reporter qui ne m'intéressent pas plus que ça.
Le monde de la photo est (très) étendu, il en faut pour tous les goûts...

Je ne dis pas qu'il n'en faut pas, je dis qu'il y en a déjà. Je dis aussi qu'il faut toujours abimer encore le fichier déjà abimé à l'origine, en post traitement, et que donc le piqué n'est qu'un leurre. Les Uga existent, se suffisent à eux mm.

Les nouveaux Obj à décentrement des deux cotés sont eux des véritables nouveautés.

Je réponds aux éternelles demandes de tous les fils, sur les UGA, c'est une dictature permanente de l'uga, c'est devenu une formule à tout faire, peu s'en servent, peu se rendent compte que le fichier est abimé, puis de nouveau abimé et on voudrait encore un nouveau caillou ? cela n'a aucune importance en fait, c'est déraisonnable.

C'est déraisonnable car l'uga est devenu un symbole. Qu'importe que toutes les photos finissent abimées, pourvu qu'on ait un Uga ? C'est étrange. Simplement étrange. Un 35mm à 150e fait une meilleure photographie. Pourquoi cet engouement ?

[Macfredx]

Qu'importe que toutes les photos finissent abimées, pourvu qu'on ait un Uga ? C'est étrange. Simplement étrange. Un 35mm à 150e fait une meilleure photographie. Pourquoi cet engouement ?

Contrairement à toi, je ne pense pas que le 35mm fasse une meilleure photo.
Il fait une photo différente. 

[Olivier-P]

Contrairement à toi, je ne pense pas que le 35mm fasse une meilleure photo.
Il fait une photo différente. 

Oui aussi, mais dans la déformation des perpectives pour les UGA. A part le créatif de l'abberation, on a vite fait le tour des cailloux qui déforment, attention cela impose la vérité de l'obj avant celle du photographe dans bcp de cas. Et puis car Eric le rappele, ce sont aussi les CA.

Tous les cailloux, passés 30mm, ne déforment plus rien des éléments de bords.

Les UGA sont donc des créateurs, mais peu souvent employés à ce titre. Je ne vois pas la necessité de se compliquer la vie pour le plaisir, enfin non le déplaisir. Ok j'ote de ce raisonnement - comme expliqué avant - les créateurs qui jouent avec les hérésies de l'anamorphose, ou ceux coincés entre deux cours d'immeubles. Le pb est qu'ils ne sont pas utilisés pour cela par les amateurs. Un 30mm leur donnerait alors la mm photo ou presque, sans les effets dévastateurs.

Voici la photo ci avant, remise en perspective correcte. Tous les bords sont étirés, le piqué sera divisé par deux ou par trois.
Les personnages sont de toute façon élargis - avant ou après correction - et disgracieux. L'uga n'est pas fait pour le paysage, la photo vivante, l'architecture normale.

[Olivier-P]

Il arrivera ce remplaçant du 100-400...mais on restera dans le cadre d'un objectif classique.
Le 100-400 II va permettre de gagner un chouïa en rendement à 400mm,peut-être un poil en Dmin,un IS permettant de gagner 4-5 vitesses,peut-être un poil sur l'ouverture maxi,une focale mini plus généreuse. etpicétou !
Et puis,on ne peut pas franchement comparé avec un 200-400/4 ou un 120-300/2.8 dont les poids sont souvent dissuasifs pour le photographe animalier amateur.

Oui mais je recadrais sur les besoins et les manques réels, 100-400 est un exemple, Canon est largué, et c'est un marché moyen, juteux, nombreux.

[Olivier-P]

C'est la nature humaine,cher Olivier!On n'est jamais satisfait de ce qu'on possède déjà!
C'est un fait de constater l'oubli dans lequel est tombé la focale fixe 35mm(Leica a même oublié d'en incorporer un dans sa nouvelle gamme S_Pas de 45mm!).
-Autres motifs:
*Ces objectifs sont portables(Ce ne sera jamais le cas des super-téléobjectifs).
*Ces objectifs restituent une perspective qui justement intrigue car inexistantes sur les focales classiques.
*Toujours certains sujets en architecture inabordables sans ces objectifs.
*L'UGA est difficile à utiliser et à maîtriser:C'est aussi une partie de son charme!
*Sans doute aussi un effet de mode(Comme les FE vers 1970).

Eh oui tu as raison, le manque créé le désir 

Sujet du BEPC de 1953 ( env ) cité de mémoire par mon père : "le désir nait avec le manque et meurt avec la possession ... dissertez sur cela".

Pour revenir au présent. Oui l'effet spécial, oui la créativité. Oui le challenge. La mode ? je vais donner ma réponse : avoir le "plus" possible, ici une course à l'angle maximal. Ceci est un effet, une puissance de vente basée sur une faiblesse humaine, faiblesse de possession à tout prix. Ma critique est que les personnes utilisent ensuite ces engins là où il n'est pas necessaire, en supportant alors des défauts incroyables.

Donc pour revenir à mes reflexions, non ce n'est pas ce qui manquerait à Canon ( ou autres ). Canon et Nikon en particulier, sont déjà forts bien dotés, sur toute la ligne. Il y a des necessités de renouvellement, des segments où la concurrence avance, j'ai cité le 100-400L, Sigma sort un 120-400 OS de bonne facture et supérieur en optique, moins cher. Sony sort un excellent 70-400, avec en plus une finition irréprochable. Canikon est à la bourre sur ce segment, le Nikon aussi est un 80-400VR bon mais dépassé. Chez Canon, le stab sur les 24-70, le télé fixe 300 F4 peut aussi se refaire la cerise avec des IS modernes. Les gros télés fixes aussi ont des IS moins performants que la gamme Nikon, Canon renouvelle avec son 200F2, et le 800f5.6, bientot on espère les autres 300 et 500.

Il y a du pain sur la planche en permanence, ne parlons pas sans arret des Uga.

[Macfredx]

Voici la photo ci avant, remise en perspective correcte. Tous les bords sont étirés, le piqué sera divisé par deux ou par trois.
Les personnages sont de toute façon élargis - avant ou après correction - et disgracieux. L'uga n'est pas fait pour le paysage, la photo vivante, l'architecture normale.

Je suis d'accord avec toi, mais je ne suis pas trop pour les corrections de perspective, je préfère utiliser les objectif comme au temps de l'argentique, avec leurs "défauts" (en règle générale, plus un objo est grand angle, plus il déforme).
Et je ne compte pas faire du 11-16 mon objectif principal, pour ça j'ai un 17-70, qui évoluera probablement par la suite. Ce sera un objo pour certaines photos.

Edit : je ne suis pas contre de nouveaux télé, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit... 

[Olivier-P]

Alors nous sommes d'accord

[Macfredx]

 

[bruno-v]

Salut,

Les personnages sont de toute façon élargis - avant ou après correction - et disgracieux. L'uga n'est pas fait pour le paysage, la photo vivante, l'architecture normale.[/i]

Olivier, Personne ne peut dire ça, chaque optique a ses avantages, ses inconvénients, et des sujets + faciles.
Mais en aucun cas elle n'a de sujets spécifiques et c'est son propriétaire qui doit savoir l'utiliser.
bien avant que ce soit accessible et à la mode j'avais déjà un 24mm, quand question perf je suis passé au 17-40L (bien supérieur) j'ai bcp joué avec le 17 et aucun pb, il faut jouer avec les perspective et savoir éviter les éléments visiblement déformé pour obtenir des images tout à fait naturelles dans certains cas et/ou avec une dynamique inaccessible au focales supérieures au 24mm. (le 28 est un grand angle, pas un uga)

Que les images dopée à l'Uga soient à la mode comme moyen de se démarquer des apn "classique" est un fait. Mais il y a aussi une vision associée et une esthétique qui en vaut d'autres quand elle est bien maîtrisée.
La photo au 35mm n'est pas obligatoirement la meilleure solution pour rendre une image naturelle.
a+

[Anatole]

je maintiens mon avis sur les UGA et autres HGA ; sauf à rechercher pour elle-même les déformations - pourquoi pas - ces objos ont une utilisation spécifique ; pour bcp l'effet déformant tient lieu de vision artistique ; bref, je pense que ce genre d'objos donnent aux photographes lambda (j'en suis) l'impression de faire qque chose de différent, d'étonnant, de nouveau - impression seulement car on se lasse vite de ces effets trop envahissants et en fait très superficiels - je parle pour moi -  ses images sont de plus en plus standardisées.

[Luca]

Faisant la plupart de mes photos en ville, n'ayant parfois pas de recul, avec mon Sigma 12-24, je peux cadrer plus librement, éliminer ce que je ne veux pas (par exemple des voitures garées devant une devanture que je veux photographier), et l'effet déformant peut être très discret (cas de la devanture qui n'est qu'une surface, si je la photographie bien perpendiculairement... en attendant le 17 mm TSE).
J'espère que Canon, s'il veut enfin concurrencer le Sigma 12-24, ou le Nikon 14-24, privilégiera le grand-angle et l'absence de distorsion (comme Sigma), plutôt que (comme Nikon) l'ouverture, lourde (2 à 3x le poids du Sigma), onéreuse, et peu utile avec les progrès des capteurs en haute sensibilité.
Pour le zoom de longue focale, j'attends un range important (100-400 ou 80-400) et une certaine légéreté (f/5,6 à 400 mm), pour une polyvalence en voyage, et donc ni un 120-300/2,8 ni un 200-400 ne conviendraient.
Je veux pouvoir le maximum de focales en 3 zooms maximum: 100-400, 24-105, 12-24 ou 10-24 (rêvons...).

[Olivier-P]

Salut,

Olivier, Personne ne peut dire ça, chaque optique a ses avantages, ses inconvénients, et des sujets + faciles.
Mais en aucun cas elle n'a de sujets spécifiques et c'est son propriétaire qui doit savoir l'utiliser.
bien avant que ce soit accessible et à la mode j'avais déjà un 24mm, quand question perf je suis passé au 17-40L (bien supérieur) j'ai bcp joué avec le 17 et aucun pb, il faut jouer avec les perspective et savoir éviter les éléments visiblement déformé pour obtenir des images tout à fait naturelles dans certains cas et/ou avec une dynamique inaccessible au focales supérieures au 24mm. (le 28 est un grand angle, pas un uga)

Que les images dopée à l'Uga soient à la mode comme moyen de se démarquer des apn "classique" est un fait. Mais il y a aussi une vision associée et une esthétique qui en vaut d'autres quand elle est bien maîtrisée.
La photo au 35mm n'est pas obligatoirement la meilleure solution pour rendre une image naturelle.
a+

Moui je dis cela aussi, Uga = déformation = créatif ou esthétique décalée.

Par contre, si si bien sûr ! 35mm et plus donnent des images naturelles, les uga en sont incapables, à part si aucun premiers plans rapprochés, et encore ... Là dessus il n'y a pas à tergiverser. Déformation signifie déformation, l'anamorphose est un délire visuel, jamais créé par l'oeil humain. L'anamorphose est une destruction totale des échelles.

[baséli]

Non ce n'est pas de la photo d'UGA. Au contraire c'est de la photo classique, avec "des défauts d'uga". Pas pareil. Aucun intéret d'avoir des murs penchés, des gens déformés alors que le cadrage est bon et conventionnel. Dans les deux cas, un peu de recul, un 35mm, la photo est la mm sauf qu'elle est parfaite géométriquement.

La première en Alsace, si je recule avec un 35, je suis dans l'eau. Et les fleurs devant seront trop nettes. Et la maison ocre au fond ne donnera pas l'impression d'être au fond, mais tout près. Et les nuages ne donneront pas cette impression de couverture. Si tu trouves que c'est de la photo classique, j'ai réussi mon coup.

Pour la deuxième avec la croix, je suis debout sur une pierre d'à peu près 10x10cm (et je chausse du 47) de 50cm de haut, le vert que tu vois autour de la croix c'est pas du vert, c'est un roncier (pas intérêt à tomber...), et la croix est à 1m.
Je trouve le résultat plutôt plaisant, impossible à faire avec autre chose. Le paysage semble s'étirer à l'infini... c'est faux bien entendu. C'est un tout petit coin... de Bretagne, comme le ciel ne semble pas l'indiquer.

Dans les deux cas, ces photos sont une vision interprétée de la réalité, et c'est plutôt pas mal à mon goût. Bien entendu, aucun traitement DXO, aucun redressement de perspective... c'est du brut. Et de l'amateur pur jus. Et pas des catastrophes. Ni du cador, j'insiste.

Et impossibles à faire avec autre chose. Mais bon, les goûts et les couleurs, hein... Je comprends bien ton point de vue.

[baséli]

La photo d'uga c'est la photo AVEC l'effet voulu et qui sert de création, mon ami Bourguignon en est un maestro,

Pascal Bourguignon? Alors je vois ce que tu veux dire. Je viens d'aller voir les photos du Lac du Der sur son site. J'en fais aussi des comme ça, mais moins bien  . Ex ci-dessous. Mais pas terrible, je suis allé trop vite. "Bon chéri, tu te bouges? Les enfants veulent partir!" 

[Macfredx]

La première en Alsace, si je recule avec un 35, je suis dans l'eau. Et les fleurs devant seront trop nettes. Et la maison ocre au fond ne donnera pas l'impression d'être au fond, mais tout près. Et les nuages ne donneront pas cette impression de couverture. Si tu trouves que c'est de la photo classique, j'ai réussi mon coup.

Pour la deuxième avec la croix, je suis debout sur une pierre d'à peu près 10x10cm (et je chausse du 47) de 50cm de haut, le vert que tu vois autour de la croix c'est pas du vert, c'est un roncier (pas intérêt à tomber...), et la croix est à 1m.
Je trouve le résultat plutôt plaisant, impossible à faire avec autre chose. Le paysage semble s'étirer à l'infini... c'est faux bien entendu. C'est un tout petit coin... de Bretagne, comme le ciel ne semble pas l'indiquer.

Dans les deux cas, ces photos sont une vision interprétée de la réalité, et c'est plutôt pas mal à mon goût. Bien entendu, aucun traitement DXO, aucun redressement de perspective... c'est du brut. Et de l'amateur pur jus. Et pas des catastrophes. Ni du cador, j'insiste.

Et impossibles à faire avec autre chose. Mais bon, les goûts et les couleurs, hein... Je comprends bien ton point de vue.

Moi j'aime beaucoup ces photos ; bien sûr elles sont "déformées", mais ça participe à leur charme non ?
Ce genre d'objectif permet de mettre beaucoup de chose dans la photo ; après, c'est sûr, ça ne facilite pas la composition... 

[Olivier-P]

La première en Alsace, si je recule avec un 35, je suis dans l'eau. Et les fleurs devant seront trop nettes. Et la maison ocre au fond ne donnera pas l'impression d'être au fond, mais tout près. Et les nuages ne donneront pas cette impression de couverture. Si tu trouves que c'est de la photo classique, j'ai réussi mon coup.

Pour la deuxième avec la croix, je suis debout sur une pierre d'à peu près 10x10cm (et je chausse du 47) de 50cm de haut, le vert que tu vois autour de la croix c'est pas du vert, c'est un roncier (pas intérêt à tomber...), et la croix est à 1m.
Je trouve le résultat plutôt plaisant, impossible à faire avec autre chose. Le paysage semble s'étirer à l'infini... c'est faux bien entendu. C'est un tout petit coin... de Bretagne, comme le ciel ne semble pas l'indiquer.

Dans les deux cas, ces photos sont une vision interprétée de la réalité, et c'est plutôt pas mal à mon goût. Bien entendu, aucun traitement DXO, aucun redressement de perspective... c'est du brut. Et de l'amateur pur jus. Et pas des catastrophes. Ni du cador, j'insiste.

Et impossibles à faire avec autre chose. Mais bon, les goûts et les couleurs, hein... Je comprends bien ton point de vue.

Oui la première est une impossibilité.

La seconde je suis d'accord, pardonne moi, j'avais oublié de le dire, elle est effectivement dans l'idée créatrice d'allongement subtils des premiers plans. En cela je suis parfaitement dans ton optique, dans les deux sens du terme

[Olivier-P]

Pascal Bourguignon? Alors je vois ce que tu veux dire. Je viens d'aller voir les photos du Lac du Der sur son site. J'en fais aussi des comme ça, mais moins bien  . Ex ci-dessous. Mais pas terrible, je suis allé trop vite. "Bon chéri, tu te bouges? Les enfants veulent partir!" 

Oui Pascal est une flèche dans ce domaine, j'espère fermement que son prochain bouquin paraitra bientôt. Il m'envoie en privé des photos de ce type, et tu as raison c'est un peu dans la philosophie de la tienne, mais alors zapper aussi les lointains précis, il faut avoir de l'infini en second plan. Je ne dévoile pas tous ses secrets néanmoins c'est un peu ça. Celle que tu présentes est imparfaite dans cette idée.

A partir du moment où le premier plan est capital, sa déformation emplie l'espace, et il n'est pas question qu'un autre partie de l'espace redonne une véracité plane, ou proportionnée. C'est difficile à exprimer. Il faut réfléchir et méditer l'exemple des maestros de ces disciplines difficiles, s'en inspirer n'ayons pas peur de le dire, car le savoir humain est une longue chaine de cultures partagées. Je vais demander à Pascal s'il m'autorise à poster ici qq photos impressionnantes, qui seront pédagogiques pour notre discours.

[bruno-v]

Attention, il y a un piège...

[bruno-v]

Le truc c'est que contrairement à une photo "conventionnelle" où on peut se contenter de raisonner en cadrage simple style règle des tiers & co, il faut raisonner en étagement des plans premier plan <> arrière plan ET plan intermédiaire. Sur 2 plans ça marche mal (c'est plan plan)
l'astuce est de ne pas laisser de liens entre les 3 plans et les images sont bien remplies.
Là où cela devient sympa c'est quand les 3 plans sont liés et forment une diagonale... 
hop 2 de + avec toujours un petit piège...
a+

[bruno-v]

Merci, mais en me relisant je vois que je me suis embrouillé...
je voulais dire qu'il faut éviter les liens "physique" entre les plans (ce qui permet d'utiliser la bascule d'angle entre plan propre aux uga)
et placer des liens de "lecture" entre plans pour construire l'image.

Personne n'a tilté sur une caractéristique normalement très typée de 2 des 4 images ?
a+

[seba]

Fisheye pour la 2 et la 4 ?

[bruno-v]

Yep, 2 à 17mm et 2 au fisheyes 
a+

[Olivier-P]

Ok Bruno, sur certaines l'effet oeil de poisson est corrigé, sur d'autres pas. Néanmoins sur certaines aussi, tu aurais pu te passer d'un Uga, il n'y a pas de champs différents et qui différencient les pdc.
Avec l'autorisation de Pascal Bourguignon, professsionnel de l'image, et aussi tireur d'art pour les autres.

Voici qq uns de ses travaux :

[Olivier-P]

La suite, toujours de Pascal Bourguignon.