besoin d'aide sur une "equivalence" entre plusieurs formats

[Seb Cst]

Ce que je voulais dire, c'est que l'équivalence proposée par patchail est juste (une fois la coquille corrigée) d'un point de vue technique, mais ne sera pas d'une grande aide en pratique...
Ce qu'il vaut mieux retenir, à mon avis, c'est que l'APS-C ne permettra pas de limiter autant la PdC qu'un 24x36 (sauf à pouvoir choisir une ouverture 1,5 stop plus grande) et, qu'à l'inverse, il faudra veiller à choisir une ouverture 1,5 stop plus petite en 24x36 si on veut une PdC étendue en paysage, par exemple.

L'autre point, c'est que le 24x36 permettra de monter ~1,5 stop plus haut en ISO.
L'autre point qui me gêne, c'est de comparer les deux formats à TdP égal... souvent, ce sera caduque, étant donné que la vitesse de sécurité avec l'APS-C devra être 1,5 stop plus élevée qu'en 24x36.

Salut Fabrice.
Je ne voudrais pas avoir l'air d'insister mais... Un coefficient de 1,5 (correct pour la conversion de l'hyperfocale) donne 1,17 diaph.

Car 1,5=racine(2)^1,17.
(Racine carrée of course)

Evidemment un coefficient 2 donne 2 diaphs.

Puisque 2=racine(2)^2.

[seba]

Salut Fabrice.
Je ne voudrais pas avoir l'air d'insister mais... Un coefficient de 1,5 (correct pour la conversion de l'hyperfocale) donne 1,17 diaph.

Car 1,5=racine(2)^1,17.
(Racine carrée of course)

Evidemment un coefficient 2 donne 2 diaphs.

Puisque 2=racine(2)^2.

Je ne comprends pas ton calcul.
Par exemple, pour 1,5 stop, on passe de f/8 à f/12 (ou l'inverse). C'est pas ça ?

[Seb Cst]

1 stop c'est 1 diaph (?). Ou alors on n'est pas sur la même longueur d'onde au niveau du vocabulaire. Ce qui est possible après tout.
Une mésentente sur la signification du mot "stop".

Le passage de f/8 à f/12 donne bien un coeffcient de 1.5, sur ce qu'on appelle couramment le nombre d 'ouverture... Pas de pb.
Mais c'est 1,17 diaph d'écart. Echelle logarithmique de base racine(2).
(Ou exponentielle de base racine(2) suivant dans quel sens tu considères la question)

[remi56]

1 stop c'est 1 diaph (?). Ou alors on n'est pas sur la même longueur d'onde au niveau du vocabulaire. Ce qui est possible après tout.
Une mésentente sur la signification du mot "stop".

Le passage de f/8 à f/12 donne bien un coeffcient de 1.5, sur ce qu'on appelle couramment le nombre d 'ouverture... Pas de pb.
Mais c'est 1,17 diaph d'écart. Echelle logarithmique de base racine(2).
(Ou exponentielle de base racine(2) suivant dans quel sens tu considères la question)

Cette anglicisation du langage fait vraiment chier.
Un stop, en français, c'est un IL.

[Verso92]

Salut Fabrice.
Je ne voudrais pas avoir l'air d'insister mais... Un coefficient de 1,5 (correct pour la conversion de l'hyperfocale) donne 1,17 diaph.

Car 1,5=racine(2)^1,17.
(Racine carrée of course)

Evidemment un coefficient 2 donne 2 diaphs.

Puisque 2=racine(2)^2.

J'étais parti sur 1,5 diaph entre 24x36 et APS-C (par exemple, f/1 vs f/1.7).

Mais je peux me tromper...

1 stop c'est 1 diaph (?).

1 "stop", c'est une façon résumée de dire soit "1 diaph", soit "un facteur de deux sur le temps de pose", soit "un IL" sur la sensibilité, en fonction du paramètre sur lequel on joue... c'est plus rapide à écrire et tout le monde comprend (en principe).

[seba]

1 stop c'est 1 diaph (?). Ou alors on n'est pas sur la même longueur d'onde au niveau du vocabulaire. Ce qui est possible après tout.
Une mésentente sur la signification du mot "stop".

Le passage de f/8 à f/12 donne bien un coeffcient de 1.5, sur ce qu'on appelle couramment le nombre d 'ouverture... Pas de pb.
Mais c'est 1,17 diaph d'écart. Echelle logarithmique de base racine(2).
(Ou exponentielle de base racine(2) suivant dans quel sens tu considères la question)

Non j'ai compris.
C'est bien 1,5x le nombre d'ouverture ou 1,17 stop (ou diaph).

[remi56]

J'étais parti sur 1,5 diaph entre 24x36 et APS-C (par exemple, f/1 vs f/1.7).

Mais je peux me tromper...

1 "stop", c'est une façon résumée de dire soit "1 diaph", soit "un facteur de deux sur le temps de pose", soit "un IL" sur la sensibilité, en fonction du paramètre sur lequel on joue... c'est plus rapide à écrire et tout le monde comprend (en principe).

L'Indice de Lumination vaut pour tous les paramètres d'exposition et pas seulement pour la sensibilité.

[Seb Cst]

Cette anglicisation du langage fait vraiment chier.
Un stop, en français, c'est un IL.

Oh my god !

En l'occurrence nous parlions d'ouverture, donc parler d'équivalent diaphragme est pertinent. Ne fais semblant de ne pas comprendre.

J'étais parti sur 1,5 diaph entre 24x36 et APS-C (par exemple, f/1 vs f/1.7).
Mais je peux me tromper...

Ton coefficient de 1,7 est cohérent avec  ton écart de 1.5 diaphgragme-IL. Sur cette base logarithmique pas de problème.

En revanche je ne vois pas comment on peut obtenir un coefficient de 1.7,  sauf à exclure le cercle de confusion de la proportionnalité.
D'ailleurs si l'on ne tient pas compte de la proportionnalité pour le Cdc la comparaison entre les formats 24x36 et APS perd sa validité.
(Là encore quelques précision seraient à émettre concernant ce que l'on veut comparer, en général il s'agit d'une taille d'image projetée identique)

(on peut affiner le raisonnement en tenant compte du support d'enregistrement, par exemple entre deux capteurs 24x36 de résolution différente, mais on est obligé de garder un paramètre constant pour comparer entre formats)

*Ceci mis à part, je ne suis pas sûr que ce 1/3 d'I-diaph-L soit déterminant pour la requête initiale, pour notre auteur Patchail.
Cela donne déjà un ordre de grandeur, ainsi qu'une indication sur le sens  dans lequel chaque paramètre varie.

[Verso92]

En revanche je ne vois pas comment on peut obtenir un coefficient de 1.7,  sauf à exclure le cercle de confusion de la proportionnalité.

Heu... f/1.7, c'est juste 0,5 diaph (IL, stop...) moins lumineux que f/1.4 (et 0,5 diaph plus lumineux que f/2).

[seba]

Heu... f/1.7, c'est juste 0,5 diaph (IL, stop...) moins lumineux que f/1.4 (et 0,5 diaph plus lumineux que f/2).

Mais pour la profondeur de champ, elle est proportionnelle au diamètre de l'ouverture.
De l'APS-C au FF on a bien 1,5x en linéaire donc 1,5x sur le nombre d'ouverture (de f/1,0 à f/1,5).

[Seb Cst]

Heu... f/1.7, c'est juste 0,5 diaph (IL, stop...) moins lumineux que f/1.4 (et 0,5 diaph plus lumineux que f/2).

Trois réponses plus haut tu as bien écrit f/1 vs f/1.7 pourtant ? Aurais-je des hallucinations ?

J'étais parti sur 1,5 diaph entre 24x36 et APS-C (par exemple, f/1 vs f/1.7).

Mais je peux me tromper...

Il me semble avoir lu ce qui est ci-dessus.

Je me suis peut-être mal exprimé (pas assez explicitement): je voulais dire que je ne comprenais pas comment tu pouvais obtenir un coefficient de 1.7 au lieu 1.5 entre 24x36 et APS.

[Verso92]

Trois réponses plus haut tu as bien écrit f/1 vs f/1.7 pourtant ? Aurais-je des hallucinations ?

De f/1 à f/1.7, il y a 1,5 diaph.

De f/1.4 à f/1.7, il y a 0,5 diaph.

[Seb Cst]

De f/1 à f/1.7, il y a 1,5 diaph.

De f/1.4 à f/1.7, il y a 0,5 diaph.

Ben oui, sur la table de conversion on est d'accord, mais entretemps j'ai édité mon message.

C'est justement ce coeff de 1.7 qui semble tomber du ciel quand on compare les deux formats 24x36 et APS.
En principe (à paramètre comparables) le coefficient de passage doit être de 1.5 (soit 1.17 diaph)

[Seb Cst]

Ben oui, sur la table de conversion on est d'accord, mais entretemps j'ai édité mon message.

C'est justement ce coeff de 1.7 qui semble tomber du ciel quand on compare les deux formats 24x36 et APS.
En principe (à paramètres comparables) le coefficient de passage doit être de 1.5 (soit 1.17 diaph)

Je corrige la dernière coquille orthographique. Malheureusement d'autres sont restées gravées...

[Seb Cst]

Voici un tableau récapitulatif, non exhaustif. Il devrait permettre à Patchail d'avoir un résumé du passage entre les trois formats les plus courants des appareils à objectifs interchangeables.
Il ne s'agit que de la profondeur de champ, comme son titre l"indique.
Je me suis basé sur la taille des capteurs APS-C Nikon: gardons à l'esprit qu'il peut y avoir de petites variations d'une marque à l'autre.
Canon par exemple propose un coefficient de 1.6 au lieu 1.5 pour aller du 1/2 format vers le 24x36.

Remarque: ce tableau n'explique en aucun cas le détail des calculs d'hyperfocales, il ne parle que de conversion entre formats. Les calculs d'hyperfocale proprement dit, c'est un autre sujet.
Les deux premières lignes du tableau ne sont donc pas justifiées ici.

Argh: c'est la premières fois que je joins un document PDF sur ce forum, il faut aller le chercher en bas de réponse.
J'en fais de ce pas une version image.

[Seb Cst]

Et je me rends compte que j'ai oublié une précision sur la focale !
Dans ce tableau la ligne du nombre d'ouverture donne des coefficients qui doivent s'appliquer aussi à la focale.

Apparemment cela ne posait pas de problème à Patchail.

Je me dois de préciser également, afin de ne pas passer pour un ambassadeur Nikon, que le coefficient de 1,5 est aussi celui en vigueur chez Fuji en APS-C.

[Seb Cst]

Une version complétée avec quelques distances focales, ce qui est plus parlant.

[remi56]

Oh my god !

En l'occurrence nous parlions d'ouverture, donc parler d'équivalent diaphragme est pertinent. Ne fais semblant de ne pas comprendre.

Ton coefficient de 1,7 est cohérent avec  ton écart de 1.5 diaphgragme-IL. Sur cette base logarithmique pas de problème.

En revanche je ne vois pas comment on peut obtenir un coefficient de 1.7,  sauf à exclure le cercle de confusion de la proportionnalité.
D'ailleurs si l'on ne tient pas compte de la proportionnalité pour le Cdc la comparaison entre les formats 24x36 et APS perd sa validité.
(Là encore quelques précision seraient à émettre concernant ce que l'on veut comparer, en général il s'agit d'une taille d'image projetée identique)

(on peut affiner le raisonnement en tenant compte du support d'enregistrement, par exemple entre deux capteurs 24x36 de résolution différente, mais on est obligé de garder un paramètre constant pour comparer entre formats)

*Ceci mis à part, je ne suis pas sûr que ce 1/3 d'I-diaph-L soit déterminant pour la requête initiale, pour notre auteur Patchail.
Cela donne déjà un ordre de grandeur, ainsi qu'une indication sur le sens  dans lequel chaque paramètre varie.

Je parle anglais depuis quarante ans, j'ai vécu en Irlande et aux États Unis, ce qui n'empèche que ce jargon, sur un site français, est pénible.
Le français dispose de tous les substantifs nécessaires pour exprimer n'importe quel concept, et le recours à l'anglais est un signe d'ignorance plutôt que de savoir.

[Somedays]

Le français dispose de tous les substantifs nécessaires pour exprimer n'importe quel concept, et le recours à l'anglais est un signe d'ignorance plutôt que de savoir.

Hep, Rémi. Peux-tu stp me donner les bons équivalents en français de:

- synchro flash
- bracketing
- weather sealed
- live view
- flare
- autofocus

   

...avant que ce vilain hors-sujet soit évacué par le Staff NCI.
   
   

[Verso92]

L'Indice de Lumination vaut pour tous les paramètres d'exposition et pas seulement pour la sensibilité.

"IL", c'est "EV" en anglais.

Si les anglo-saxons utilisent à la fois "stop" et "EV", il doit bien y avoir une raison...

[Somedays]

"IL", c'est "EV" en anglais.

Si les anglo-saxons utilisent à la fois "stop" et "EV", il doit bien y avoir une raison...

La raison, c'est que "stop" est plus rapide à dire et que ça sonne mieux. C'est du jargon.

En français, il y a "diaph" vs IL. "Monter la sensibilité d'un diaph" est aussi du jargon. Dans l'absolu, c'est idiot.

[Seb Cst]

Je parle anglais depuis quarante ans, j'ai vécu en Irlande et aux États Unis, ce qui n'empèche que ce jargon, sur un site français, est pénible.
Le français dispose de tous les substantifs nécessaires pour exprimer n'importe quel concept, et le recours à l'anglais est un signe d'ignorance plutôt que de savoir.

Et moi je suis petit cousin de la Reine d'Angleterre. Conseiller anglophone aux Affaires Célestes pour le Vatican.

[egtegt²]

   

Hep, Rémi. Peux-tu stp me donner les bons équivalents en français de:

- synchro flash
- bracketing
- weather sealed
- live view
- flare
- autofocus

Synchro Flash : c'est du Français
Autofocus : Mise au point automatique
Flare : reflets parasites
Live View : Visée écran (par exemple)
Weather sealed : résistant aux intempéries

Reste Bracketing, les canadiens disent apparemment "prise de vue en fourchette" mais ça ne me semble pas très pertinent , je vais voir si j'ai des contacts à l'académie française pour le faire rajouter à notre langue 

[seba]

Flash c'est de l'anglais, non ?

[Somedays]

Synchro Flash : c'est du Français
Autofocus : Mise au point automatique
Flare : reflets parasites
Live View : Visée écran (par exemple)
Weather sealed : résistant aux intempéries

Reste Bracketing, les canadiens disent apparemment "prise de vue en fourchette" mais ça ne me semble pas très pertinent , je vais voir si j'ai des contacts à l'académie française pour le faire rajouter à notre langue 

Flash, autofocus, flare, etc, c'est maintenant du français. On les trouve même dans des dictionnaires tels que le Larousse.
Les scrogneugneux de la défense-de-la-langue-française trouvent seulement à redire à des termes anglais pas complètement intégrés comme "stop". Patience, dans 10 ans ils y seront.

Remi56 lui-même a écrit des phrases comme:

"Je déteste la remise en main propre et le cash, qui créent plus de risques surtout pour le matériel cher."

"En revanche, avec le 21 Zeiss, je n'utilise plus le viseur optique: j'installe l'EVF ou je passe en live-view"

"Mon D800 est chez Nikon pour réglage (fort back-focus)."

etc.