Prochain réflex Nikon ?

[Verso92]

Une photo qui ne donne aucune info, focale optique ouverture, capteur. Pour comparer il faudrait faire la même photo au même endroit avec un un APS-C et un full frame pour comparer.
L'un au 400mm F4 et sont facteur crop et l'autre avec un 600mm F4. Ton image ne donne absolument aucune indication saut quelle est bien nette.

Le facteur crop ne veux pas dire que l'APS-C est flou.

Cette photo a été réalisée avec le D850 + Zeiss f/2 135 ZF2, à f/11.


Ce que je veux dire par là, c'est que la diffraction se fera sentir de la même façon avec un D700 et un D850, par exemple (c'est lié à la nature ondulatoire de la lumière, quand elle franchit le trou formé par le diaphragme de l'objectif).

La seule différence, c'est qu'éventuellement (ce qui n'est pas le cas ici), la haute def' du D850 pourra peut-être la mettre plus facilement en évidence, c'est tout...

[LViatour]

Bien sur, mais cela permet d'avoir des optiques plus petites, donc plus légères sur un APS, à grandissement égal par rapport à un FF.
L'utilisateur d'un APS accepte de facto, la perte de qualité par rapport à un FF, pour disposer " en échange" d'un boitier et d'optiques plus légers et plus petits.
Un 16/85 APS correspond à un 24/120, mais est plus petit.
C'est tout l'intérêt du format.

Sur un full frame de 45,7MP comme cela existe maintenant tu sais monter une optique DX et avoir une image de 20MP et avoir ton optique peu encombrante.
Surtout qu'avec les hybrides ton viseur sera plein cadre même avec un  recadrage DX.
Je ne parle pas d'encombrement je dis qu'il n'y a plus de facteur crop, le facteur crop du DX était valable quand les DX et FX avait la même résolution.

[jdm]

Enfin bon, Luc, c'est une histoire que l'on a déjà entendue il y a une demie-douzaine d'années avec le D800 ! 

[kochka]

Sur un full frame de 45,7MP comme cela existe maintenant tu sais monter une optique DX et avoir une image de 20MP et avoir ton optique peu encombrante.
Surtout qu'avec les hybrides ton viseur sera plein cadre même avec un  recadrage DX.
Je ne parle pas d'encombrement je dis qu'il n'y a plus de facteur crop, le facteur crop du DX était valable quand les DX et FX avait la même résolution.

Présenté comme cela, cépafo 
Mais alors autant prendre un boitier directement DX pour gagner aussi en taille sur le boitier.

[LViatour]

Enfin bon, Luc, c'est une histoire que l'on a déjà entendue il y a une demie-douzaine d'années avec le D800 ! 

Sauf qu'avec un D800 et une optique DX tu avais un viseur noir et une petite fenêtre au centre, pas très agréable et utilisable au quotidiens et un boitier volumineux.

En FF avec un hybride et une optique DX tu as un viseur plein cadre et un boitier peu volumineux avec un encombrement similaire à un boitier DX. L'avantage des deux mondes.

Et si tu montes une optique FX et bien tu as du 45.7MP.

[jdm]

Ok sur ce point.
Si l'on a l'usage d'un Mirrorless 45Mpx en FF, il est clair qu'un DX complémentaire n'est pas utile.

Après il faut voir comment Nikon va gérer le créneau du DX, qui représente la grosse majorité de sa clientèle...
Sans oublier que le DX tend vers les 27Mpx chez Fuji, 24 Mpx en u4/3, sans être complètement indigent en performances.

[LViatour]

Ok sur ce point.
Si l'on a l'usage d'un Mirrorless 45Mpx en FF, il est clair qu'un DX complémentaire n'est pas utile.

Après il faut voir comment Nikon va gérer le créneau du DX, qui représente la grosse majorité de sa clientèle...
Sans oublier que le DX tend vers les 27Mpx chez Fuji, 24 Mpx en u4/3, sans être complètement indigent en performances.

Pour moi dans un avenir plus ou moins proche, il y aura trois gammes Hybride qui remplaceront petit à petit les reflex. Du très haut de gamme type D5/D850
Milieu de gamme type D750
et entrée de gamme type 3000 et 5000. Pour justifier une entrée de gamme je verrais bien de l'hybride DX vendu avec des optiques très bon marché.

Ou alors Nikon abandonne l'entrée de gamme concurrencé par les smartphone.

[luistappa]

Sur un full frame de 45,7MP comme cela existe maintenant tu sais monter une optique DX et avoir une image de 20MP et avoir ton optique peu encombrante.
Surtout qu'avec les hybrides ton viseur sera plein cadre même avec un  recadrage DX.
Je ne parle pas d'encombrement je dis qu'il n'y a plus de facteur crop, le facteur crop du DX était valable quand les DX et FX avait la même résolution.

Et  se retrouver avec un viseur de D70...
Accessoirement pour le prix d'un D850 tu as deux D500, sympa je ne te le fais pas en D7500

Maintenant Nilon peut se concentrer sur le marché des APN à 4000 boulles mais il ne va pas rester beaucoup de client.

[jdm]

Si Nikon s'investit dans le Mirrorless DX, je trouve la monture Z pas franchement adaptee...

[JP64]

Si Nikon s'investit dans le Mirrorless DX, je trouve la monture Z pas franchement adaptee...

La monture Z n'est pas indispensable en DX, mais tant que son diamètre n'est pas supérieur au diamètre extérieur de l'objectif, ce n'est pas gênant. C'est le cas de tous les objectifs DX actuels (diamètre > 63 mm).

[LViatour]

Et  se retrouver avec un viseur de D70...

Non justement avec un hybride tu as un beau viseur plein cadre même en format dx. Le viseur est même plus grand que mon D5.

[jdm]

Le futur reflex Nikon sera peut être dans la veine du Df, avec des performances en retrait vis à vis des mirroless à venir, mais restant pleinement compatible aux objectifs monture f ... 

[luistappa]

Non justement avec un hybride tu as un beau viseur plein cadre même en format dx. Le viseur est même plus grand que mon D5.

Sur les ML oui, reste quand même une raison a conserver une gamme DX, le prix.
Même si l'ecart peut diminuer, un capteur FX sera toujours plus cher qu'un DX. Maintenant comme je l'ai dit, si Nikon est capable de sortir un FX dans la gamme 500-1000€ la suppression des DX serait peut être possible mais j'y crois pas pour les « 10ans » qui viennent...
Sans compter qu'alors les DX resteraient quand même toujours moins cher.

Je répète aussi que pour le prix d'un D850 on a deux D500

[kochka]

A bien regarder où est la différence entre ces deux boitiers?
Le capteur? Ok
Un proc de calcul plus rapide? OK, mais est-il deux fois plus cher à produire?
Un bloc prisme plus gros? Mais est-il deux fois plus cher à produire?
Qualité de fabrication? Non
En terme de prix de production, je vois mal ce qui justifierait ce tarif deux fois plus élevé.
Par contre en terme de gamme, et de positionnement tarifaire, c'est autre chose.
L'affectation et la répartition de la part des études et de la communication est à la main de la direction commerciale.

[jdm]

 Il n'est pas certain que le viseur des Z se retrouverait sur une gamme compacte ou low-cost Dx

[Verso92]

Il n'est pas certain que le viseur des Z se retrouverait sur une gamme compacte ou low-cost Dx

Qu'ont-ils de si extraordinaire ?

[luistappa]

A bien regarder où est la différence entre ces deux boitiers?
Le capteur? Ok
Un proc de calcul plus rapide? OK, mais est-il deux fois plus cher à produire?
Un bloc prisme plus gros? Mais est-il deux fois plus cher à produire?
Qualité de fabrication? Non
En terme de prix de production, je vois mal ce qui justifierait ce tarif deux fois plus élevé.
Par contre en terme de gamme, et de positionnement tarifaire, c'est autre chose.
L'affectation et la répartition de la part des études et de la communication est à la main de la direction commerciale.

Pas grande différence en dehors du capteur, le chassis plastique du D500... Le reste ça doit être à la marge, le prisme par exemple, il faut toujours le tailler qu'il soit DX ou FX, il y a juste un peu moins de verre dans le DX.

A l'epoque Des D300/D700 Nikon disait que DX/FX c'etait 1000€.
C'est sans doute moins maintenant. Je suis de ton avis, le prix du D850 est purement un positionnement « commercial ».

[Tonton-Bruno]

Pas grande différence en dehors du capteur, le chassis plastique du D500... Le reste ça doit être à la marge, le prisme par exemple, il faut toujours le tailler qu'il soit DX ou FX, il y a juste un peu moins de verre dans le DX.

A l'epoque Des D300/D700 Nikon disait que DX/FX c'etait 1000€.
C'est sans doute moins maintenant. Je suis de ton avis, le prix du D850 est purement un positionnement « commercial ».

Je ne pense pas que ce soit moins, puisque la différence de prix est liée non seulement au nombre de pièces utiles par galette de silicium mais aussi au volume fabriqué, et comme le rapport de volume est de 1 à 10, le surcoût doit être très important et ne doit guère varier.

Disons que Nikon aurait sans doute pu proposer le D850 à 3000€, mais ils ont eu raison de le proposer à près de 4000 puisqu'ils sont toujours à court d'approvisionnement aux USA.

[log@n]

C'est sans compter sur notre TVA, les charges et la marge de l'importateur peut-être plus musclée chez nous?
Avant sa cession, Hillay achetait directement chez l'importateur et revendait 15-20% en dessous du prix de marché légal. Evidemment il n'y avait que le père et le fils dans une petite boutique!

[Verso92]

C'est sans compter sur notre TVA, les charges et la marge de l'importateur peut-être plus musclée chez nous?
Avant sa cession, Hillay achetait directement chez l'importateur et revendait 15-20% en dessous du prix de marché légal. Evidemment il n'y avait que le père et le fils dans une petite boutique!

Il n'y avait pas que ça...


(sacré Hillay !)

[LViatour]

A bien regarder où est la différence entre ces deux boitiers?
Le capteur? Ok
Un proc de calcul plus rapide? OK, mais est-il deux fois plus cher à produire?
Un bloc prisme plus gros? Mais est-il deux fois plus cher à produire?
Qualité de fabrication? Non
En terme de prix de production, je vois mal ce qui justifierait ce tarif deux fois plus élevé.
Par contre en terme de gamme, et de positionnement tarifaire, c'est autre chose.
L'affectation et la répartition de la part des études et de la communication est à la main de la direction commerciale.

C'est une vison ou tu vois le reflex encore là dans le futur. Sur ML, la seule différence entre un ML DX et FX c'est la taille du capteur.
Et comme je suppose que plus de composants peuvent-êtres commun d'une gamme à l'autre en ML les coûts de production devraient chuter.

Comme les ML font tomber le miroir, le prisme et il semble même que dans un avenir proche même l'obturateur mécanique va disparaître, il ne reste pratiquement plus que de l'électronique, plus rien d'optique et de mécanique.
Donc faire différentes versions sur une même base devient de plus en plus facile.

[Johnny D]

Un Z5 APSC serait tentant.. mais on serait toujours limité par les objectifs.. et puis il faudrait au moins rattraper Sony et Fuji et là ce serait un sacré challenge! Voir le nouveau XT-3 à 1500 euros et ses perfs qui en font le concurrent direct du 500D. Souvent en mieux!

Heureusement finalement que chez Fuji on reste toujours centré sur le jpeg au détriment du RAW! 

[kochka]

C'est une vison ou tu vois le reflex encore là dans le futur. Sur ML, la seule différence entre un ML DX et FX c'est la taille du capteur.
Et comme je suppose que plus de composants peuvent-êtres commun d'une gamme à l'autre en ML les coûts de production devraient chuter.

Comme les ML font tomber le miroir, le prisme et il semble même que dans un avenir proche même l'obturateur mécanique va disparaître, il ne reste pratiquement plus que de l'électronique, plus rien d'optique et de mécanique.
Donc faire différentes versions sur une même base devient de plus en plus facile.

Oui si tu te bases uniquement sur les coûts de production.
Non si tu prends en compte tout le reste sur lequel la pédale du chef est prioritaire.
Les frais d'étude ne sont pas tous propres à un boitier. Par ex ce que tu as étudié pour un capteur de FF à circuit cuivre peut continuer à s'appliquer sur d'autres capteurs plus tard.
Comment répartir la charge de l'étude initiale? Tout sur le premier capteur? Ou seulement une partie, plus ou moins grosse?
Ensuite le volume prévu par série va jouer. Tu vas diviser la part affectée au capteur FF par le nombre de boitiers prévu, puis la part restante aux boitier moins chers donc plus nombreux.
D'où la part unitaire qui leur sera affectée sera nécessairement bien plus faible que celle affectée au premier modèle de capteur sorti.
Et encore là ce serait très simple à calculer.
Mais tu vas devoir répéter et intégrer multiplier cela par tous les frais fixes, dont les charges de structure, de marketing, et de publicité.
C'est toute la complexité et l'intérêt de ce type de répartition, où le coût marginal va naturellement jouer à plein, en y intégrant de que l'on suppose du niveau de prix supportable par type de marché.

[log@n]

Il n'y avait pas que ça...
(sacré Hillay !)

Hillary....

[AlainNx]

 

Hillary....