Nikkor 300 f4 Afs D If ED + TC

Démarré par waverider34, Septembre 17, 2018, 19:19:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

waverider34

Septembre 17, 2018, 19:19:13
Bonsoir à tous,

Cherchant une longue focale pour de l'animalier, je me suis finalement détourné des offres 150-600 et 200-500 récentes, préférant l'utilisation du fixe Nikkor 300 Afs f4 non Vr.

Je m'interroge désormais sur la pertinence d'un TC 17 II couplé au Nikkor. Si le TC 14 II fait l'unanimité, semblant préserver la qualité optique du fixe, l'usage du TC 17 II fait réellement débat. Trop dégradant, limitant l'usage de l'AF, certains le déconseillent malgré l'allonge considérable qu'il autorise.

Vos avis argumenté sur ce dernier m'intéresse.

Merci.

55micro

#1
Septembre 17, 2018, 21:04:25
Bonsoir,

Eh bien je possède le 300 AF-S et je l'ai utilisé avec le TC-17 II, récemment remplacé par un TC-14 II (le III n'est pas compatible avec ce 300).

Le mieux est que tu ailles voir mes galeries Flickr :
- album Normandie & Picardie : les photos de phoques sont prises au D600 + 300 + TC17
- album Vanoise flore & faune : les dernières photos de marmottes et gypaètes sont prises au D600 + 300 + TC14

Précédemment, j'utilisais le TC17 en meeting avec un D300 (je n'ai pas encore essayé le TC14 dans ces conditions). Le collim central accrochait sans problème bien qu'en théorie l'AF soit limité à f/5,6 mais je trouvais qu'il y avait une perte de piqué et que j'aurais eu aussi bien en croppant un TC14 (l'autre raison était que cadrer avec un équivalent 765 mm n'était pas des plus aisés).

Sur D600, je dirais qu'on voit bien la supériorité du combo TC14 par rapport au TC17, ce dernier nécessitant un renforcement alors qu'au TC14 c'est propre. Pour un usage polyvalent je préfère le TC14. Concernant l'AF le D600 n'est pas un modèle en suivi et le 300 pas particulièrement rapide, j'ai eu des loupés sur les gypaètes, donc je ne suis pas sûr qu'il y ait un gros écart pour peu qu'on ait le boîtier idoine (genre D500).

Deux exemples tirés des albums précités :

TC17 f/9 (MAP sur le phoque de gauche)

by A travers le prisme, on Flickr

TC14 f/9

by A travers le prisme, on Flickr

Choisir c'est renoncer.

waverider34

#2
Septembre 18, 2018, 00:58:19 Dernière édition: Septembre 18, 2018, 01:05:41 par waverider34
Bonsoir 55Micro,

Je pensais à toi précisément à l'ouverture de ce fil. De mémoire il me semblait que tu possédais le TC 14 II souhaitais le compléter par le TC 17 II.
La réalité est tout autre, tu viens d'échanger le second par le premier.

La lecture des différents albums me conforte dans l'idée de débuter par le TC 14, c'était là mon idée première. Si l'occasion se présente par la suite,  je découvrirai avec curiosité le couple 300/TC17 car certaines prises sont tout de même intéressantes.

Pour l'heure je suis dans l'attente de réceptionner le fixe nu. Hâte de découvrir celui-ci en proxy notamment. Si l'optique m'emballe je le complète aussitôt par un TC 14.

L'album de la Vanoise est particulièrement divers, l'observation du gypaète étant un privilège. Pour ma part j'ai eu l'occasion de photographier ce dernier dans les Pyrénées: un moment inoubliable d'autant que je m'apprétais à photographier mes enfants et ma femme lors d'une séance de ski. L'oiseau est soudainement apparu au dessus d'eux et moi de gesticuler pour leur indiquer le vautour qui planait à quelques mètres de leur tête! Sa queue cunéiforme rendant son identification sans équivoque, j'étais totalement ébahi par cette observation si soudaine, proche et grandiose.

J'ai noté ce que je pense être une erreur de légende concernant un rapace dans ton album: s'il y a de nombreux faucons crécerelles, une image me semble mal annotée.

Merci pour cette réponse documentée.  ;)
Il se fait tard, je reprends contact demain.

danm_cool

#3
Septembre 18, 2018, 10:47:27
j'ai utilisé ce couple 300 f4 + tc17 il y a quelques années... comment dire, aujourd'hui j'achèterai plutôt un 150-600mm a la place... bien plus pratique pour un rendu similaire

dans les 300mm j'ai eu aussi le 2.8 mais chez canon, il marche aussi bien avec un tc2x que le f/4 + tc17... et je trouve ce couple plus versatile que le 300mm f4+tc17 car on peut faire de l'animalier a 600mm f/5.6 mais aussi sport en extérieur ou sport de salle a 300mm 2.8

quelques images avec le 300 f4+tc17 sur un D200:





Crinquet80

#4
Septembre 18, 2018, 11:06:07
Citation de: danm_cool le Septembre 18, 2018, 10:47:27

quelques images avec le 300 f4+tc17 sur un D200:


Au lieu de troller , tu devrais jeter un œil sur la production , ici , de 4mpx !  ;)

Citation de: 4mpx le Septembre 18, 2018, 05:59:33
Hier matin au lever du soleil, deux D5 et un D850 ont essayé de figer un bref combat aérien entre un faucon pèlerin et un pygargue blagre. Mon D850 a facilement remporté le challenge et je pardonne aux deux D5 avec leur 150-600 Sigma Sport !  ;D :D

D850, 400/2.8D AF-S II, 1/3200", f/3.2, 400 ISO, à main levée.



waverider34

#5
Septembre 18, 2018, 12:35:08
Citation de: danm_cool le Septembre 18, 2018, 10:47:27
j'ai utilisé ce couple 300 f4 + tc17 il y a quelques années... comment dire, aujourd'hui j'achèterai plutôt un 150-600mm a la place... bien plus pratique pour un rendu similaire

dans les 300mm j'ai eu aussi le 2.8 mais chez canon, il marche aussi bien avec un tc2x que le f/4 + tc17... et je trouve ce couple plus versatile que le 300mm f4+tc17 car on peut faire de l'animalier a 600mm f/5.6 mais aussi sport en extérieur ou sport de salle a 300mm 2.8

Chaque formule ayant ses avantages, j'ai privilégié la compacité et le poids. Le zoom 200-500 bénéficie d'une allonge native très appréciable, également d'un Vr permettant de photographier à des vitesses inférieures mais quel engin à trimballer et manipuler.
Pour de la photographie régulière, j'emporterai plus volontiers un fixe, c'est certain. Cefaisant je profite d'une optique excellente et plus ouverte (f4), nettement plus maniable en proxy.

A utiliser le zoom à fond de focale, je préfère me limiter à la portée du fixe aidé d'un TC, recadrer si nécessaire.

Le fixe 2.8 est superbe mais je doute de l'employer aussi régulièrement que le f4 or c'est là l'essentiel à mes yeux. Pour le sport, je privilégie la souplesse d'un 70-200.

55micro

#6
Septembre 18, 2018, 14:15:12
Citation de: waverider34 le Septembre 18, 2018, 00:58:19
Pour l'heure je suis dans l'attente de réceptionner le fixe nu. Hâte de découvrir celui-ci en proxy notamment. Si l'optique m'emballe...

Je n'ai aucun doute là-dessus. Il est juste superbe! Un achat que je n'ai jamais regretté.
La MAP mini est un régal en proxy.

Il y a quelques coins à gypaètes et autres dans la vallée alpine que je fréquente. Atino a posté de superbes vues (bien mieux que moi) dans un fil Vanoise. Et la colonie de vautours fauves est facile à observer aux alentours de l'Iseran.

Merci pour l'alerte sur la légende, je vais regarder.
Choisir c'est renoncer.

waverider34

#7
Septembre 18, 2018, 18:58:27
Citation de: 55micro le Septembre 18, 2018, 14:15:12
Merci pour l'alerte sur la légende, je vais regarder.

"Faucon crécerelle chassant un choucas" me semble correspondre davantage au titre suivant: "Autour chassant une corneille".  ;)

waverider34

#8
Septembre 18, 2018, 19:31:04
Citation de: 55micro le Septembre 18, 2018, 14:15:12
Je n'ai aucun doute là-dessus. Il est juste superbe! Un achat que je n'ai jamais regretté.
La MAP mini est un régal en proxy.

Merci de me réconforter ainsi dans ce choix, contre tendance.  ;D

J'ai parfois considéré le 200-500 comme étant un 70-300 Vr "réactualisé": en son temps ce dernier proposait l'accès aux "longues focales" et disposait de la fameuse stabilisation, jusque-là réservée aux optiques plus onéreuses.
Le 200-500 propose une excellente stabilisation et offre désormais l'accès aux 500mm de qualité, inatteignables jusqu'alors.

Cette option est naturelle et j'ai longuement pensé m'équiper du zoom.

Néanmoins, le fixe nu semble proposer une qualité d'image plus proche du fameux 300 2.8 que du zoom longue portée. C'est ainsi que je l'imagine: plus compact et maniable, performant dès sa PO puis sensiblement équivalent au 2.8 aux ouvertures suivantes.

Il semble supporter le Tc 14 très honorablement, ce qui le rend tout de même intéressant car avoisinant alors les 420mm.. pas si éloigné du zoom qui pèse lui près de 2.5 kg. 1 kg les 80mm supplémentaires, c'est rédhibitoire sachant que les 1.4kg du fixe sont "déjà" une limite pour une utilisation régulière et prolongée à main levée.

Et puis cette faculté en proxy, sans manœuvrer un bazooka, est particulièrement appréciable.  O0

Bref, je suis confiant et réellement enthousiaste à l'idée de photographier avec ce 300. :)

danm_cool

#9
Septembre 18, 2018, 21:36:34
Citation de: Crinquet80 le Septembre 18, 2018, 11:06:07
Au lieu de troller , tu devrais jeter un œil sur la production , ici , de 4mpx !  ;)
en quoi mon message est en troll?? sinon j'adore ceux qui donnent des leçons avec les photos des autres!

sinon concernant 4mpx, je crois avoir échangé avec lui, avant vous avec certitude! et ce n'était pas sur chassimages mais sur un autre forum!

danm_cool

#10
Septembre 18, 2018, 21:45:16
Citation de: waverider34 le Septembre 18, 2018, 19:31:04
Néanmoins, le fixe nu semble proposer une qualité d'image plus proche du fameux 300 2.8 que du zoom longue portée. C'est ainsi que je l'imagine: plus compact et maniable, performant dès sa PO puis sensiblement équivalent au 2.8 aux ouvertures suivantes.
pour en avoir eu les 2, le 300mm f4 est bien en-dessous du 300mm 2.8, souvent le 300mm 2.8 est considéré l'objectif de référence des constructeurs, tellement c'est un truc qui arrache!!! et pour le poids, on s'y fait, finalement c'est le meilleur compromis poids/prix/qualité dans les téléobjectifs !
des exemples avec le 300 2.8 IS canon, c'est l'équivalent du nikon 300mm 2.8 AF-S II ou plus récents VR1 et VR2 (le premier 300mm 2.8 AF-S de chez nikon est en moins bon)




le 300mm 2.8 avec le TC2x II

danm_cool

#11
Septembre 19, 2018, 07:27:45
Si le poids est un critère, il y a le nouveau 500mm f/5.6 Nikon... Mais son utilité reste moindre par rapport au zoom 200-500mm ou 150-600mm.

Pour info le 300mm a f4 est en moins bon que le 300mm 2.8 a f4.

55micro

#12
Septembre 19, 2018, 20:08:03
Citation de: danm_cool le Septembre 19, 2018, 07:27:45
Si le poids est un critère, il y a le nouveau 500mm f/5.6 Nikon... Mais son utilité reste moindre par rapport au zoom 200-500mm ou 150-600mm.

Pour info le 300mm a f4 est en moins bon que le 300mm 2.8 a f4.

Je n'ai aucun doute que le 300 f/2,8 soit superbe aussi, il suffit de voir ce que JP31 en tire, avec un TC 20 en prime.
Mais vraiment c'est trop lourd. Quand je pense que je rêve parfois au 300 PF...

Un autour... oups merci pour l'info, je corrige. Je ne sais pas si la corneille s'en est sortie, mais elle a eu chaud aux plumes.
Choisir c'est renoncer.

waverider34

#13
Septembre 20, 2018, 09:02:29
J'ai réceptionné l'optique en début d'après-midi ce mercredi. Premiers tests dans la soirée.

Un encombrement strictement identique à celui du 70-200 f2.8 Vr2: même longueur, même diamètre de fut en 77mm, un poids sensiblement équivalent. Difficile de ne pas comparer les optiques tant elles semblent identiques. Les optiques sont véritablement "jumelles"! (elles partagent d'ailleurs la même housse de rangement).

Un très bon point puisque ce zoom est ma "limite" en terme de poids et d'encombrement. Une optique dense que l'on transporte cependant sans hésitation. L'équilibre est atteint sur un boitier D700.

La prise en main en intuitive. La finition propre et soignée rapelle une nouvelle fois la qualité du 70-200. Le pare-soleil coulisse sur le fût puis se visse à l'extrémité. Très pratique si ce n'est qu'il flotte en position basse. Non fixé, il glisse en position inclinée. Obligation de le fixer dès la sortie du sac.

J'ai rapidement testé le 300mm sur 3 points: qualité optique à la pleine ouverture, suivi Af et qualité des flous en proxy notamment. N'ayant pas encore transféré les fichiers sur l'ordi, je ne peux m'exprimer définitivement néanmoins l'optique me semble un cran en dessous du zoom 70-200 au niveau de l'Af, moins véloce et non instantané mais régulier et précis. La qualité du bokeh est superlative, l'optique semblant délivrer des flous admirables.


55micro

#14
Septembre 20, 2018, 10:02:47
Oui son AF n'est pas spécialement véloce, là aussi il y a sûrement un gap avec le 300 f/2,8. Mais ça dépend aussi beaucoup du module AF du boîtier.

Et pour les flous d'arrière-plan, c'est de la crème  :)
Choisir c'est renoncer.

waverider34

#15
Septembre 20, 2018, 10:18:56
Est-ce normal le PS qui "glisse" ou parvient-on à le fixer également en position basse?

waverider34

#16
Septembre 20, 2018, 10:41:42 Dernière édition: Septembre 20, 2018, 10:47:37 par waverider34
Citation de: 55micro le Septembre 20, 2018, 10:02:47
Oui son AF n'est pas spécialement véloce, là aussi il y a sûrement un gap avec le 300 f/2,8. Mais ça dépend aussi beaucoup du module AF du boîtier.

Et pour les flous d'arrière-plan, c'est de la crème  :)

Cela dépend certes du module Af, mais sur un même boitier D700, le 70-200 est instantané et inaudible. En Af continu j'entends l'Af corriger la Map sur le fixe alors que le zoom me donne l'impression d'opérer ses corrections instantanément.

Ce bruit de Map est également audible sur mes autres optiques Afs, 105 Vr etc. C'est davantage le zoom qui diffère par sa vélocité et son silence.

Concernant les flous, je les trouve particulièrement esthétiques et je pense avoir trouvé là l'optique idéale pour la proxy: l'ouverture associée à la focale élevée produit  ce rendu que j'espérais.  :)

rascal

#17
Septembre 20, 2018, 11:12:53
Citation de: waverider34 le Septembre 20, 2018, 10:18:56
Est-ce normal le PS qui "glisse" ou parvient-on à le fixer également en position basse?

yep, défaut signalé par CI dans un de ces derniers n° je crois (compa avec 300pf et Co)

55micro

#18
Septembre 20, 2018, 14:29:27
Citation de: waverider34 le Septembre 20, 2018, 10:18:56
Est-ce normal le PS qui "glisse" ou parvient-on à le fixer également en position basse?

Le verrouillage du PS n'existe qu'en position sortie.

Tant que j'y pense, cet objectif souffre d'un défaut chronique du fait de jeux internes qui créent un arc-boutement du groupe de MAP. Cela fait forcer le moteur, qui à terme siffle puis lâche.

Mon exemplaire semble "du bon côté", mais par précaution j'actionne toujours la bague de MAP à la main avant toute utilisation, en parcourant plusieurs fois toute la plage du mini jusqu'à l'infini, afin de mettre le tout en place. 
Choisir c'est renoncer.

waverider34

#19
Septembre 20, 2018, 14:35:21
Citation de: 55micro le Septembre 20, 2018, 14:29:27
Le verrouillage du PS n'existe qu'en position sortie.

Merci Rascal et Micro pour cette confirmation.

waverider34

#20
Septembre 20, 2018, 14:38:43
Citation de: 55micro le Septembre 20, 2018, 14:29:27
Tant que j'y pense, cet objectif souffre d'un défaut chronique du fait de jeux internes qui créent un arc-boutement du groupe de MAP. Cela fait forcer le moteur, qui à terme siffle puis lâche.

Mon exemplaire semble "du bon côté", mais par précaution j'actionne toujours la bague de MAP à la main avant toute utilisation, en parcourant plusieurs fois toute la plage du mini jusqu'à l'infini, afin de mettre le tout en place.

Je ne connaissais pas les raisons qui expliquent cette faiblesse des moteurs Af sifflants.

Actionnes-tu la bague avant de monter l'optique ou alors  uniquement montée sur le boitier en position éteint ou allumé?

55micro

#21
Septembre 20, 2018, 16:57:46
Citation de: waverider34 le Septembre 20, 2018, 14:38:43
Je ne connaissais pas les raisons qui expliquent cette faiblesse des moteurs Af sifflants.

Actionnes-tu la bague avant de monter l'optique ou alors  uniquement montée sur le boitier en position éteint ou allumé?

C'est une hypothèse annoncée, qui me paraît mécaniquement assez plausible. Evidemment Nikon n'a jamais rien communiqué sur le sujet.

Je l'actionne... quand j'y pense! En général une fois que j'ai monté l'objectif. Comme il s'agit d'une mise en place mécanique, je ne pense pas que le paramètre boîtier allumé ou éteint change quelque chose (si l'hypothèse est la bonne).
Choisir c'est renoncer.

danm_cool

#22
Septembre 20, 2018, 17:33:03
le problème du sifflement, je l'ai eu, il apparaît seulement après une longue période de stockage (non utilisation), et il est du au graissage du moteur, la graisse n'est plus uniforme sur le moteur (de type anneau sur cet objectif); mon conseil : avant toute utilisation, faire tourner la bague de map manuelle, quelques 10aines de tours voir plus, ça aide pour faire partir ce défaut, ensuite le moteur est très vif et quasiment sans aucun bruit!

concernant le paresoleil, de mémoire il se clipse (quand c'est fermé) sans le faire tourner, et se serre en le tournant quand il est en position ouverte, donc il y a bien un blocage dans les 2 positions!! le tiens a peut-être l'ergot du clip usé dans la position fermé

faut tout vous apprendre sur ce forum... il y a déjà plein de sujets la-dessus!

55micro

#23
Septembre 20, 2018, 19:30:01
Citation de: danm_cool le Septembre 20, 2018, 17:33:03
le problème du sifflement, je l'ai eu, il apparaît seulement après une longue période de stockage (non utilisation), et il est du au graissage du moteur, la graisse n'est plus uniforme sur le moteur (de type anneau sur cet objectif); mon conseil : avant toute utilisation, faire tourner la bague de map manuelle, quelques 10aines de tours voir plus, ça aide pour faire partir ce défaut, ensuite le moteur est très vif et quasiment sans aucun bruit!

concernant le paresoleil, de mémoire il se clipse (quand c'est fermé) sans le faire tourner, et se serre en le tournant quand il est en position ouverte, donc il y a bien un blocage dans les 2 positions!! le tiens a peut-être l'ergot du clip usé dans la position fermé

faut tout vous apprendre sur ce forum... il y a déjà plein de sujets la-dessus!

Bonjour mon chien, comme dirait l'ami ricoco (que je salue au passage).

Raté pour ta mémoire, il n'y a pas de clipsage sur le PS en position repliée.
Un moteur USM graissé, ah ok bidonnant... le fût du groupe de MAP oui peut-être mais Nikon n'a jamais rien dit sur le sujet. Mais faut tout nous apprendre... le mien reste parfois trois mois sans servir et n'a jamais sifflé.

Chier sur les fils, c'est un rôle de composition ou tu es comme ça tout le temps... 100% damn' cool?
Choisir c'est renoncer.

waverider34

#24
Septembre 20, 2018, 21:09:10
Autant hier, j'avais l'impression que le 300 était un cran en deçà du 70-200 f2.8, autant ce soir je suis plus nuancé et enthousiaste concernant le potentiel du fixe.

Au développement des photographies du 300mm, je constate qu'une menue accentuation de +2 points seulement (VnX-2), dès f4, force le trait artificiellement du sujet. Seules mes optiques les plus piquées ont ce comportement.

Optiquement la pleine ouverture est équivalente sur les deux optiques.

Le suivi Af est régulier acceptant la cadence du D700. J'ai réalisé plusieurs séquences avec mon Jack Russell de 1 an qui bondit autant qu'il vole. Pas de souci, le Jack a trouvé son maître ne parvenant pas à affoler ou décrocher l'Af. Le zoom excelle là ou le fixe assure parfaitement le job.

En proxy, c'est unique. Aucune optique ne propose une telle souplesse de cadrages: une distance confortable au sujet, des flous sublimes et un piqué dès f4. Sur ce registre, le fixe 300 est exceptionnel! Le Vr2 totalement incompétent.

Le traitement du bokeh est très esthétique, chaque optique délivrant un fond toujours crémeux et régulier, jamais disgracieux. Le fixe est très à l'aise, magnifiant le fond avec une aisance déconcertante.

La comparaison sévère avec l'excellente optique qu'est le Nikkor 70-200 Vr2 ne pénalise pas le fixe autant que je le pensais. Assurément deux belles optiques complémentaires.  :)

Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur