Conseil objectif macro ancien Sony A7r II

Démarré par wess, Septembre 30, 2018, 17:18:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

MMouse

#50
Octobre 08, 2018, 15:34:45
Olympus OM 50 f/2.

C'est un bon concept pour ceux qui aiment la macro, mais pas que.

FredEspagne

#51
Octobre 08, 2018, 16:37:33
Et même des Rokkors MD avec des rapports supérieurs à 3! Tu ne vois pas? C'est un peu spécial, un objectif à monter sur le souffet car il n'a pas de bague de distance.
Les objectifs macro Minolta étaient tous excellents du temps de l'argentique.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

gerarto

#52
Octobre 08, 2018, 18:50:14
Citation de: gerarto le Octobre 05, 2018, 20:06:59
Alors là, surpris je suis...

J'ai le Sony 50 macro f/2.8 qui n'est autre que le Minolta rebadgé, et je l'ai utilisé pour des milliers de photos de paysage avec l'A850 sans constater de faiblesse criante dans les coins, tout au moins à mes focales habituelles (autour de f/8).
(et je viens de le vérifier sur un paquet de photos).
J'ai revérifié sur les tests CI : ils ne parlent pas de problème de piqué, seulement d'un vignetage un peu sensible à f/2.8.

Je ne l'utilise plus en paysage sur A7RII/III, le 55mm lui étant évidemment supérieur, sans parler de la perte de l'AF. Mais je l'ai gardé pour la macro.
Un de ces jours quand j'aurai un peu de temps, je vais faire un comparatif pour voir.

Je m'y suis collé, à ce comparatif...

Résultat des courses.
D'abord la vue d'un des fichiers pour situer les extraits qui vont suivre.
Prise de vue en diagonale pour avoir les angles sur le même plan (distance) que le centre.
Comme il s'agissait de voir ce que ça donnait en paysage, c'est bien le cas sur le principe. Sur l'aspect artistique, on repassera, mais ce n'est pas le but ! ;D

gerarto

#53
Octobre 08, 2018, 19:03:04 Dernière édition: Octobre 08, 2018, 19:13:38 par gerarto
Ensuite, les extraits à 100% écran.

Boîtier : A7RIII
Prise de vue en AF centre (donc sur la ligne d'horizon) pour le 55 mm, en MF (évidemment ! ) pour le 50 macro, avec la loupe au 2ème niveau.

Attention :
les raw on été dématricés dans DxO avec mes corrections habituelles, + vignetage + AC + distorsion (très faible dans les deux cas), mais SANS les corrections de netteté de l'optique Et SANS masque de netteté.
Ceci n'étant pas dans la logique des choses puisque tous les jpegs de sortie ont toujours une de ces deux corrections, mais là ça permet de voir l'otique seule sans ce qu'amène le logiciel.

Les deux objectifs à f/2.8 : 

gerarto

#54
Octobre 08, 2018, 19:06:25
Ensuite, les mêmes à f8, ce qui est une ouverture courante et normale en paysage. En ce qui me concerne, c'est mon ouverture par défaut pour la plupart des mes photos de paysage.

gerarto

#55
Octobre 08, 2018, 19:12:56
Pour terminer et revenir à la vraie vie, un dernier comparatif à f/8 avec cette fois ci les corrections optiques activées au réglage par défaut de DxO (réglages : Globale 0 - détail 50 - Bokeh 50)
Evidemment pas de masque de netteté en plus.

A vous d'en tirer les conclusions.

rascal

#56
Octobre 09, 2018, 13:55:19 Dernière édition: Octobre 09, 2018, 14:11:56 par rascal
le 55 est effectivement meilleur pour la photo non macro

Attacus

#57
Octobre 14, 2018, 11:57:48
Certains objectifs anciens peuvent donner de bons résultats dans des conditions idéales de test. En pratique, il y a toujours il y a toujours un gros manque de contraste à grande ouverture et beaucoup de ratés de mise au point.
J'ai fait cohabiter un sony 90 macro avec un Zeiss 100/2.8 Makro (qui n'est pourtant pas un cul de bouteille) pendant quelques mois. J'ai vite compris en comparant les résultats et le Zeiss aujourd'hui est en vente.
Ps : utilisation sur A7R3. Photos de papillons principalement.

esperado

#58
Octobre 14, 2018, 13:38:48
Je suis tout à fait content du mien:
http://www.street-photo.fr/fr/tests-et-comparatifs/7/10
Il pique bien, a des transitions douces (je déteste ces objectifs qui découpent une tranche nette plaquée sur le flou.
J'ai fait ce bricolage suivant qui marche super bien:
http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=1032

MMouse

#59
Octobre 15, 2018, 13:39:05
Citation de: Attacus le Octobre 14, 2018, 11:57:48
Certains objectifs anciens peuvent donner de bons résultats dans des conditions idéales de test. En pratique, il y a toujours il y a toujours un gros manque de contraste à grande ouverture et beaucoup de ratés de mise au point.

Certains objectifs anciens donnent de bons résultats tout court. Je ne dirais pas meilleurs que les optiques modernes hyper corrigées, souvent le bokeh manque de lamelles, mais les macro étant souvent parmi les meilleures optiques vintage, ça vieillit plutôt bien.
Contraste à pleine ouverture, très variable. Avec un bon objectif propre, ça peut être tout à fait bon. Ratés de mise au point, oui, mais pas tellement plus qu'en autofocus, je trouve.

C'est en macro que l'absence d'AF me gêne le moins.

esperado

#60
Octobre 16, 2018, 01:51:08
Citation de: MMouse le Octobre 15, 2018, 13:39:05
C'est en macro que l'absence d'AF me gêne le moins.
Oui, en Macro, l'arme absolue, c'est la loupe. Au moins sur les sujets peu mobiles. Pour ceux-là, je n'ai pas trouvé de solutions parfaite.

Polak

#61
Octobre 16, 2018, 07:44:00
Citation de: esperado le Octobre 16, 2018, 01:51:08
Oui, en Macro, l'arme absolue, c'est la loupe. Au moins sur les sujets peu mobiles. Pour ceux-là, je n'ai pas trouvé de solutions parfaite.
Pour une fois le FP est redoutable. Fonc loupe+LP . Mieux que l'AF.

esperado

#62
Octobre 16, 2018, 09:28:49
Citation de: Polak le Octobre 16, 2018, 07:44:00
Pour une fois le FP est redoutable. Fonc loupe+LP . Mieux que l'AF.
Bonne idée.  Ma déception sur le focus peaking était telle que je l'ai désactivé, et complètement oublié.
Mais, effectivement, comme ça marche aux forts grossissements et profondeurs de champ courtes, ça doit être tip top en macro.

Attacus

#63
Octobre 20, 2018, 15:41:34
Citation de: Polak le Octobre 16, 2018, 07:44:00
Pour une fois le FP est redoutable. Fonc loupe+LP . Mieux que l'AF.

Pas d'accord dans des conditions de terrain. Ok, vous faites votre MAP parfaite avec FP et loupe. Le temps que vous preniez la photo ou que l'obturateur déclenche, vous avez avancé ou reculé de quelques mm, ou alors le vent a fait bouger votre sujet. Résultat : MAP décalée et sujet pas vraiment net. Au contraire, la MAP auto réagit en temps réel et peut corriger ce décalage.

Je me pose aussi la question du bien fondé du questionnement de départ. Pour un même budget, il vaut mieux un A7 voire A6000 + sony 90 ou 50 macro moderne que A7r2 + vieux truc pas facile à utiliser en pratique.

Attacus

#64
Octobre 20, 2018, 16:16:50
Citation de: maaon le Septembre 30, 2018, 21:50:59
+1 Pour le Nikkor 55mm. J'ai eu le 2.8 : une merveille. A verifier lors de l'achat : la bague de commande de diaphragme sans point dur : sur ce modèle la graisse a tendance à être moins fluide avec le temps et un nettoyage coute cher...

Je viens de faire un petit test sur "mires" dans mon jardin entre le 55 f2.8 Nikon macro et le Loxia 50 f2 sur A7r3 (à 3 mètres environ). Le Nikon a été un bon objectif, oui, mais il est totalement largué par le Loxia en piqué/contraste à f2.8 et f4. Il commence à s'en rapprocher de f5.6 à f8 avant de baisser à partir de f11.
Désolé, mais il faut vivre avec son temps !

esperado

#65
Octobre 20, 2018, 17:12:13
Citation de: Attacus le Octobre 20, 2018, 15:41:34
Pas d'accord dans des conditions de terrain. Ok, vous faites votre MAP parfaite avec FP et loupe. Le temps que vous preniez la photo ou que l'obturateur déclenche, vous avez avancé ou reculé de quelques mm, ou alors le vent a fait bouger votre sujet. Résultat : MAP décalée et sujet pas vraiment net. Au contraire, la MAP auto réagit en temps réel et peut corriger ce décalage.

Je me pose aussi la question du bien fondé du questionnement de départ. Pour un même budget, il vaut mieux un A7 voire A6000 + sony 90 ou 50 macro moderne que A7r2 + vieux truc pas facile à utiliser en pratique.
Il est de bon usage que la macro (comme pour les longs télés objectifs) se pratique sur pied.

maaon

#66
Octobre 20, 2018, 17:19:34
Citation de: Attacus le Octobre 20, 2018, 16:16:50
Je viens de faire un petit test sur "mires" dans mon jardin entre le 55 f2.8 Nikon macro et le Loxia 50 f2 sur A7r3 (à 3 mètres environ). Le Nikon a été un bon objectif, oui, mais il est totalement largué par le Loxia en piqué/contraste à f2.8 et f4. Il commence à s'en rapprocher de f5.6 à f8 avant de baisser à partir de f11.
Désolé, mais il faut vivre avec son temps !
Le prix n'est pas le même non plus.

Je l'utilisais sur un nikon d2x qui a un capteur de plus petite taille et une résolution bien moindre.

Comme dit précédemment, il vaut peut être mieux mettre moins d'argent dans le boitier et plus dans l'optique. Le résultat sera meilleur.

Polak

#67
Octobre 20, 2018, 19:06:02
Citation de: Attacus le Octobre 20, 2018, 15:41:34
Pas d'accord dans des conditions de terrain. Ok, vous faites votre MAP parfaite avec FP et loupe. Le temps que vous preniez la photo ou que l'obturateur déclenche, vous avez avancé ou reculé de quelques mm, ou alors le vent a fait bouger votre sujet. Résultat : MAP décalée et sujet pas vraiment net. Au contraire, la MAP auto réagit en temps réel et peut corriger ce décalage.

Je me pose aussi la question du bien fondé du questionnement de départ. Pour un même budget, il vaut mieux un A7 voire A6000 + sony 90 ou 50 macro moderne que A7r2 + vieux truc pas facile à utiliser en pratique.
On ne fait pas la map en macro à main levée . On bouge justement.

Attacus

#68
Octobre 21, 2018, 14:19:24
Citation de: esperado le Octobre 20, 2018, 17:12:13
Il est de bon usage que la macro (comme pour les longs télés objectifs) se pratique sur pied.

"Bon usage" ? Oui, si l'on photographie des timbres en studio, le mieux est d'avoir un pied.
Si l'on veut photographier des petites bêtes dans leur milieu naturel, ce n'est pas forcément indiqué et même totalement rédhibitoire pour les animaux qui sont craintifs ou qui ont la mauvaise idée de ne pas rester immobiles.
Je ne connais pas les "bons usages" et j'ai préféré expérimenter par moi-même sur environ 150 000 clichés en proxi/macro ces dernières années (90% étant des photos de papillons). J'ai eu successivement : Nikon D750, D810, Sony A7r2 et Sony A7r3. J'ai eu ou essayé : Nikon 55 f2.8, Nikon 105 f2.8 Vr, Sigma 150 f2.8 OS et non OS, Sigma 180 f2.8, Zeiss Makro 100 f2.8 et Sony 90 Macro. J'ai photographié dans des conditions de TERRAIN allant de mon jardin aux forêts de Papouasie.
Mon bilan personnel (je ne suis ni pro ni expert) est que les meilleures photos (et surtout celles que l'on a le moins de chances de rater) sont celles prises avec un objectif récent ayant une MAP auto et une stabilisation. Le meilleur objectif pour mon usage étant sans hésitation le Sigma 180 OS.
Ci-joint quelques photos de papillons prises SANS PIED.

Polak

#69
Octobre 21, 2018, 15:15:04
Ok.
Je suis allé dans mon jardin, et en cette saison, ici,  il n'y a plus que des mouches.
A7 Tokina ATX 90 2.5 ( 1:2 recadré). Map sans toucher à la bague de map ( loupe +FP) le FP est indispensable pour avoir cette précision . Nota je ne fais pas de macro mais si j'avais 150000 photos dernières moi....

   

scotjh

#70
Octobre 22, 2018, 08:08:37
Citation de: Polak le Octobre 21, 2018, 15:15:04
Ok.
Nota je ne fais pas de macro mais si j'avais 150000 photos dernières moi....


Il se passerait quoi ? Fini ta phrase polak 😁...

Palomito

#71
Octobre 22, 2018, 08:19:58
Citation de: esperado le Octobre 20, 2018, 17:12:13
Il est de bon usage que la macro (comme pour les longs télés objectifs) se pratique sur pied.

Comme pour les longs télés, en macro je suis presque à 100% à main levée.  ;) L'AF fonctionne bien de nos jours.

Polak

#72
Octobre 22, 2018, 08:49:26
Citation de: scotjh le Octobre 22, 2018, 08:08:37
Il se passerait quoi ? Fini ta phrase polak 😁...
Je veux dire que je n'ai pas de pratique courante de la macro  . Nêanmoins j' arrive très bien à réaliser rapidement une map manuelle avec la loupe et le focus peaking par légers déplacements de l'appareil et sans effrayer le sujet.
Si j'avais 150 000 derrière moi ....je serais probablement meilleur.
Par exemple j'aurais légèrement tourné l'appareil pour avoir les ailes nettes.

jackez

#73
Octobre 22, 2018, 09:26:56
Citation de: Palomito le Octobre 22, 2018, 08:19:58
Comme pour les longs télés, en macro je suis presque à 100% à main levée.  ;) L'AF fonctionne bien de nos jours.
Oui, l'AF fonctionne très bien an macro :)
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

MMouse

#74
Octobre 22, 2018, 09:45:24
Citation de: Attacus le Octobre 20, 2018, 16:16:50
Je viens de faire un petit test sur "mires" dans mon jardin entre le 55 f2.8 Nikon macro et le Loxia 50 f2 sur A7r3 (à 3 mètres environ). Le Nikon a été un bon objectif, oui, mais il est totalement largué par le Loxia en piqué/contraste à f2.8 et f4. Il commence à s'en rapprocher de f5.6 à f8 avant de baisser à partir de f11.
Désolé, mais il faut vivre avec son temps !

Alors là, je demande à voir le Loxia ! Ou le Nikkor déréglé...
Le 55mm f/2,8 AIS Micro Nikkor est objectivement un de mes meilleurs objectifs si ce n'est le meilleur. Je n'ai pas de Zeiss, mais j'ai essayé pas mal de très bons cailloux.

Faut quand même comparer ce qui est comparable, le Nikkor est un objectif macro, pas le Loxia. Par conséquent, ils sont optimisés pour des distances différentes. Je veux bien croire que le Loxia est meilleur à 3m, mais le Nikkor "totalement largué", ça me paraît surprenant.

Attention, le Nikkor a une lentille flottante. Pour une adaptation optimale et notamment aux distances non macro, il faut une bague aussi précise que possible !

Je l'ai utilisé ce week-end sur le A7 et c'est toujours un très très bon objectif, très homogène.
Je repasse temporairement sur du 90mm macro pour des questions de budget, ayant déjà un 58 f/1,4 qui me sert plus souvent. Mais j'en rachèterai certainement un dans quelques temps, en macro court manuel, je n'ai pas trouvé mieux.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur