Retour de l'argentique.

[Jean Breil]

Le numérique revient cher si l'on obéit à sa logique de consommation, en photo renouveler son matériel régulièrement.

Si l'on prend ou garde un boitier type Canon 5D premier du nom ou un Nikon D700 cela revient bien moins cher que de faire du film à 6€ le film n&b.

[Buzzz]

Le numérique revient cher si l'on obéit à sa logique de consommation, en photo renouveler son matériel régulièrement.

Si l'on prend ou garde un boitier type Canon 5D premier du nom ou un Nikon D700 cela revient bien moins cher que de faire du film à 6€ le film n&b.

Nous sommes d'accord. Mais le fait est que même en retardant le changement de matériel on change quand même plus souvent : si ou garde son matos 5-6 ans au lieu de 2 on reste quand même loin de la durée d'utilisation d'un bon argentique non ?

Buzzz

[Jean Breil]

Nous sommes d'accord. Mais le fait est que même en retardant le changement de matériel on change quand même plus souvent : si ou garde son matos 5-6 ans au lieu de 2 on reste quand même loin de la durée d'utilisation d'un bon argentique non ?

Buzzz

C'est une question de volonté poussée par le choix que l'on fait des choses.

Mes deux reflex numériques sont de 2004 mais je les avais achetés d'occasion en 2008 et 2009 et je ne compte pas en changer tant qu'ils fonctionnent.

Je crois me souvenir qu'ils m'avaient couté dans les 500€ chacun.

Un seul me suffit en fait, donc 500€ pour un reflex que je possède depuis une dizaine d'années et que je compte garder autant, pour mon cas, c'est sûr, le numérique est bien moins cher que l'argentique.

[dookys]

C'est une question de volonté poussée par le choix que l'on fait des choses.

Mes deux reflex numériques sont de 2004 mais je les avais achetés d'occasion en 2008 et 2009 et je ne compte pas en changer tant qu'ils fonctionnent.

Je crois me souvenir qu'ils m'avaient couté dans les 500€ chacun.

Un seul me suffit en fait, donc 500€ pour un reflex que je possède depuis une dizaine d'années et que je compte garder autant, pour mon cas, c'est sûr, le numérique est bien moins cher que l'argentique.

Oui c'est certain, mais tu fais de l'argentique à coté donc cela te suffit tant l'argentique est bien supérieur à tes réflexes de 2004. Par contre pour une personne passionnée de photos qui ne pratique uniquement le numérique, je doute que seul un reflex APS de 2004 lui apporte pleinement satisfaction.

[Buzzz]

Oui c'est certain, mais tu fais de l'argentique à coté donc cela te suffit tant l'argentique est bien supérieur à tes réflexes de 2004. Par contre pour une personne passionnée de photos qui ne pratique uniquement le numérique, je doute que seul un reflex APS de 2004 lui apporte pleinement satisfaction.

Il est vrai que quand je suis passé au numérique FX (j'étais en DX depuis 2005) en 2008 avec le D700 j'ai constaté un gros bond en avant par rapport à la génération précédente, pas seulement du fait du changement de format mais par les performances générales. Ne manquait plus qu'un peu de définition car les 12 mp étaient un peu justes pour certaines utilisations. Cela ne m'a pas empêché d'utiliser mon D700 jusqu'en 2016...

Après bien sûr rien ne nous oblige à remplacer son matériel numérique tous les 18 mois comme certains le font, mais il me semble que conserver son matos numérique 10 ans ou plus est quand même très exceptionnel : vu les progrès réalisés par le matériel sur la période, ce choix sera selon moi soit un choix contraint (pas les sous) soit une absence de besoin.

Après il me semble aussi que les réflex numériques sont arrivés à un certain niveau de maturité avec les capteurs 16/24 millions de pixels. D'ailleurs il me semble qu'on ressent désormais beaucoup moins l'effet "bond en avant" à chaque nouvelle génération comme cela à pu être le cas sur la période précédente.

Pour en revenir à l'argentique il me semble que pratiqué à petite échelle cela ne revient pas si cher que cela, surtout quand on possède déjà le matos (ou au moins des optiques) et qu'on développe soi-même... Après je crois que quand on fait encore de l'argentique à côté du numérique c'est au moins en partie pour son rendu particulier, et qu'à petite dose cela ne revient pas plus cher que d'avoir un mirroless en parallèle de son réflex numérique par exemple... c'est juste un choix comme un autre.

Buzzz

[stratojs]

... mais il me semble que conserver son matos numérique 10 ans ou plus est quand même très exceptionnel ...
Buzzz

Le problème qui se pose est le remplacement des batteries, qu'on ne trouve plus forcément après un certain temps. Il en est ainsi pour certains de mes Kodak !

[Jean Breil]

Oui c'est certain, mais tu fais de l'argentique à coté donc cela te suffit tant l'argentique est bien supérieur à tes réflexes de 2004. Par contre pour une personne passionnée de photos qui ne pratique uniquement le numérique, je doute que seul un reflex APS de 2004 lui apporte pleinement satisfaction.

Disons que dans le passé l'appareil qui toujours m'accompagnait était un boitier argentique et maintenant c'est un numérique ; plus que pour la commodité d'avoir les images de suite sur mon ordinateur - je préfère attendre et développer mes films, pour une simple question de coût. Je ne peux plus me permettre de griller du film comme je le faisais avant.

[Jean Breil]

Après bien sûr rien ne nous oblige à remplacer son matériel numérique tous les 18 mois comme certains le font, mais il me semble que conserver son matos numérique 10 ans ou plus est quand même très exceptionnel : vu les progrès réalisés par le matériel sur la période, ce choix sera selon moi soit un choix contraint (pas les sous) soit une absence de besoin.

Tout est relatif et il y a autant de pratiques et de besoins que de pratiquants.

Parmi la relativité des choses celle du progrès des photos par l'entremise des appareils personnellement ne me concerne pas.

Faisant de la photo dite de rue, des portraits et de la photo familiale un Canon 5D premier du nom ou un Nikon D700 sont plus que suffisants.

A leur sortie ils étaient présentés comme équivalents la pellicule, c'est donc toujours le cas et je suis comblé.

[Jean Breil]

Le problème qui se pose est le remplacement des batteries, qu'on ne trouve plus forcément après un certain temps. Il en est ainsi pour certains de mes Kodak !

C'est de mon avis un vrai-faux problème ou un faux-vrai, en ce sens que pour ce qui me concerne j'ai quatre batteries pour l'un de mes apn et deux pour l'autre, et elles sont présentes à la vente sur internet, d'origine de marque ou compatibles, rappelant que mes apn sont de 2004.

A l'instar de la pellicule je suis persuadé que je trouverai toujours des batteries pour mes apn, qui seront peut être morts de leur belle mort avant que ne cesse l'offre de leurs batteries.

[stratojs]

C'est de mon avis un vrai-faux problème ou un faux-vrai, en ce sens que pour ce qui me concerne j'ai quatre batteries pour l'un de mes apn et deux pour l'autre, et elles sont présentes à la vente sur internet, d'origine de marque ou compatibles, rappelant que mes apn sont de 2004.
A l'instar de la pellicule je suis persuadé que je trouverai toujours des batteries pour mes apn ...

Par expérience, je ne partage pas cet enthousiasme. J'ai un Kodak de 2002 et l'autre de 2003. Je viens de racheter une batterie dont je n'avais pas besoin, uniquement en prévision.
Quant à l'autre, j'ai cinq batteries, il arrivera bien un moment où je n'en trouverai plus Cela a d'ailleurs été le cas, puisque ces batteries sont restées indisponibles un bon moment
Je viens de regarder, on en trouve à nouveau, peu et pas partout

[Jean Breil]

Par expérience, je ne partage pas cet enthousiasme. J'ai un Kodak de 2002 et l'autre de 2003. Je viens de racheter une batterie dont je n'avais pas besoin, uniquement en prévision.
Quant à l'autre, j'ai cinq batteries, il arrivera bien un moment où je n'en trouverai plus Cela a d'ailleurs été le cas, puisque ces batteries sont restées indisponibles un bon moment
Je viens de regarder, on en trouve à nouveau, peu et pas partout

Je comprends. Je pense tout de même que cela dépend du boitier. Plus il est "haut de gamme" ou a été très diffusé, exemple les Nikon D700 ou Canon 5D ou d'autres dans cette gamme plus on trouve de batteries et accessoires. Peut-être que pour Kodak c'est plus compliqué je veux bien le croire.

Je viens de regarder par curiosité concernant les deux reflex que je cite, sur Ebay les batteries d'origine ou compatibles ne manquent pas.

Sachant que les batteries ont quand même une durée de vie très longue - j'utilise encore deux batteries de 2004 qui tiennent parfaitement la charge, ce problème pour moi n'en est pas un. Je parle pour mon cas uniquement qui ne se veut bien sûr pas universel.

[stratojs]

 je parlais également d'une manière générale, surtout sur un fil argentique ! 

[Jean Breil]

je parlais également d'une manière générale, surtout sur un fil argentique ! 

Tu as raison de recentrer les choses.

A ce sujet - le retour de l'argentique, j'aime à rapporter la phrase de B. Plossu qui, lorsque certains le voient avec son vieux Nikkormat et lui disent "vous faites de l'argentique comme avant?", il leur répond "non, je fais de l'argentique comme toujours!".

Je fais mienne sa remarque car s'il y a un retour de l'argentique pour certains, chose qui me ravit, car le retour d'une bonne chose est toujours agréable, il n'y a pas de retour pour moi car je n'ai jamais cessé de faire du film.

[dookys]

Tu as raison de recentrer les choses.

A ce sujet - le retour de l'argentique, j'aime à rapporter la phrase de B. Plossu qui, lorsque certains le voient avec son vieux Nikkormat et lui disent "vous faites de l'argentique comme avant?", il leur répond "non, je fais de l'argentique comme toujours!".

Je fais mienne sa remarque car s'il y a un retour de l'argentique pour certains, chose qui me ravit, car le retour d'une bonne chose est toujours agréable, il n'y a pas de retour pour moi car je n'ai jamais cessé de faire du film.

Je suis d'accord avec ça, mais il faut reconnaitre qu'une personne qui ne porte pas d'intérêt à la photo et qui consomme ce qu'on lui propose, voit l'argentique comme une technologie du 20ème siècle.

D'ailleurs, à chaque fois que je pars avec mes amis et que je me charge des photos de souvenir avec mon Minolta x700 pour la futur projection diapo autour d'une bonne bouteille , lorsque je demande à des touristes de nous prendre tous ensemble (bah oui pas de perche selfi...), surpris de l'absence de l'écran derrière l'appareil, et  qu'ils se voient manipuler un argentique, ils hallucinent, mais dans le bon sens du terme , ils sont ravi de prendre la photo et de voir qu'il existe encore quelques irréductible de la photo argentique et principalement de la diapositive.

C'est très rigolo de demander a des gens de prendre le groupe avec un argentique, ça établi une discussion et le plus impressionnant, c'est les appareils sont tellement bien pensé la logique de prendre une photo même en mode manuel ne pose aucun problème, les bons réflexes reviennent instantanément. (Une jeune demoiselle à de suite compris qu'il fallait réarmer l'appareil photo pour pouvoir la doubler )

[Jean Breil]

Je suis d'accord avec ça, mais il faut reconnaitre qu'une personne qui ne porte pas d'intérêt à la photo et qui consomme ce qu'on lui propose, voit l'argentique comme une technologie du 20ème siècle.

D'ailleurs, à chaque fois que je pars avec mes amis et que je me charge des photos de souvenir avec mon Minolta x700 pour la futur projection diapo autour d'une bonne bouteille , lorsque je demande à des touristes de nous prendre tous ensemble (bah oui pas de perche selfi...), surpris de l'absence de l'écran derrière l'appareil, et  qu'ils se voient manipuler un argentique, ils hallucinent, mais dans le bon sens du terme , ils sont ravi de prendre la photo et de voir qu'il existe encore quelques irréductible de la photo argentique et principalement de la diapositive.

C'est très rigolo de demander a des gens de prendre le groupe avec un argentique, ça établi une discussion et le plus impressionnant, c'est les appareils sont tellement bien pensé la logique de prendre une photo même en mode manuel ne pose aucun problème, les bons réflexes reviennent instantanément. (Une jeune demoiselle à de suite compris qu'il fallait réarmer l'appareil photo pour pouvoir la doubler )

Oui, très bien.

[Buzzz]

Je suis d'accord avec ça, mais il faut reconnaitre qu'une personne qui ne porte pas d'intérêt à la photo et qui consomme ce qu'on lui propose, voit l'argentique comme une technologie du 20ème siècle.

Voire même du XIXe

C'est très rigolo de demander a des gens de prendre le groupe avec un argentique, ça établi une discussion et le plus impressionnant, c'est les appareils sont tellement bien pensé la logique de prendre une photo même en mode manuel ne pose aucun problème, les bons réflexes reviennent instantanément. (Une jeune demoiselle à de suite compris qu'il fallait réarmer l'appareil photo pour pouvoir la doubler )

Certes, mais il existe aussi des argentiques motorisés plus récents sur lesquels le levier d'armement a disparu !
Et effectivement si on y regarde de près, on constate que les premiers réflex numériques reprennent quasi à l'identique l'ergonomie des dernières générations de boîtiers argentiques, ceux-là même ayant bénéficié de l'expérience acquise avec les générations précédentes. Le D1 est pour beaucoup un mix de F5/F100, et le D100 a repris pas mal d'éléments du F80 pour ne parler que de Nikon. Quant à un M numérique, si on compare avec un M6... 

Buzzz

[VentdeSable]

Il y a encore 5 ans le numérique ne dépassait même pas l'argentique en terme de performance, mais les constructeurs ont fait en sorte que les produits rempli de semi-conducteurs sont bien plus attrayant à la consommation car tellement plus rentable pour eux.

Hum... voilà une affirmation un petit peu... tranchée. Et, un tantinet fausse.

Quelque soit le plan sur lequel on se place, les apn d'il y a cinq ans rivalisaient gaillardement avec le 24x36. Même les capteurs pas "full frame". J'ai un K5 qui date de cette période et m'offre des résultats tout à fait satisfaisants. Canon avait sorti son 5D (révolutionnaire à l'époque) quelques années auparavant. Et, je peux vous affirmer à mon tour que mon K5 ne faiblit pas. Les images qu'il me donne sont tout à fait satisfaisante en tous points. Même avec seulement 16 Mpix, il sort sans problème des 30x40. Chose qui en argentique 24x36 est loin d'être acquise. Grain explosé, baisse des contrastes, gestion des poussières etc.

Maintenant, si je veux des tirages de 1,2 m de base ; je sors la chambre et les obtiens comme qui rigole.

J

[VentdeSable]

je me suis mis a l'argentique parce que ca me revient bcp moins cher que le numerique et parce que j'ai des bons tirages bien plus facilement

C'est donc un choix par défaut ou un non choix ;-)

J

[VentdeSable]

Nous sommes d'accord. Mais le fait est que même en retardant le changement de matériel on change quand même plus souvent : si ou garde son matos 5-6 ans au lieu de 2 on reste quand même loin de la durée d'utilisation d'un bon argentique non ?

Buzzz

D'une part personne n'est obligé de changer de matériel tous les cinq ans (même si mon fournisseur de scanner 3D rencontré cet après midi se plaint de ce que ses matériels sont trop solides). D'autre part, dans la même période, les consommables (films, chimies, papiers) n'ont pas baissé bien au contraire.

Ne pensez pas que je sois là à défendre mordicus une solution numérique vs une solution argentique. C'est juste un constat. A côté de celui-ci, j'en fais un autre : à chaque matériel son utilisation (ou son projet). Le truc c'est de ne pas décider du matériel utilisé pour une histoire de sous, mais pour son utilité.

J

[dookys]

Hum... voilà une affirmation un petit peu... tranchée. Et, un tantinet fausse.

Quelque soit le plan sur lequel on se place, les apn d'il y a cinq ans rivalisaient gaillardement avec le 24x36. Même les capteurs pas "full frame". J'ai un K5 qui date de cette période et m'offre des résultats tout à fait satisfaisants. Canon avait sorti son 5D (révolutionnaire à l'époque) quelques années auparavant. Et, je peux vous affirmer à mon tour que mon K5 ne faiblit pas. Les images qu'il me donne sont tout à fait satisfaisante en tous points. Même avec seulement 16 Mpix, il sort sans problème des 30x40. Chose qui en argentique 24x36 est loin d'être acquise. Grain explosé, baisse des contrastes, gestion des poussières etc.

Maintenant, si je veux des tirages de 1,2 m de base ; je sors la chambre et les obtiens comme qui rigole.

J

Tu me diras, on est déjà en 2019... Le temps passe très vite... un peu trop même... Mais bon, tu as bien repéré l'époque dont je voulais parler, c'est la génération D700 - 5D m2 avec la démocratisation du 24x36 qui a fait basculé la photo pleinement en numérique. Mais la ou le numérique à eu du mal à rattrapé l'argentique, c'est dans la latitude de pose ou le film négatif est vraiment performant ! Il n'y a pas si longtemps le film était bien supérieur sur ce plan la ! Aprés, la définition... c'est autre chose, ceci dit mon D700 est inférieur au film négatif et peut être même en diapo.

[VentdeSable]

Certes. Le négatif prendra un plus grand delta L. Mais pour quel objectif ? Sur le papier au final on se retrouve avec grosso-modo 5 diaph. Et, que je sache, les idées de HDR sont arrivées avec le... numérique. Si on ajoute à cela que le flare, diminue les contrastes réellement enregistrés ; alors, la nécessité d'une latitude de pose importante s'en trouve... diminuée.

Ou alors, cela revient à dire qu'avant les films modernes rie n'était possible. Pourtant nombreux sont les photographes qui ont su quand même faire des choses merveilleuses. Cette histoire de Delta L n'a qu'un seul vrai intérêt : permettre de se tromper là ou Ansel Adams & Co devaient se montrer rigoureux. Or, que je sache, les apn dont on parle ici sont capable d'assurer le service depuis longtemps. Bien plus que 5 ans.

J

[Verso92]

Hum... voilà une affirmation un petit peu... tranchée. Et, un tantinet fausse.

Quelque soit le plan sur lequel on se place, les apn d'il y a cinq ans rivalisaient gaillardement avec le 24x36.

Oui... je n'ai jamais compris ce besoin d'affirmer de telles inepties.

Dans quel but, exactement ?

[Seb Cst]

Hé oui...
Mais nous somme ici en présence d'amoureux de l'argentique.
L'amour est aveugle. Et dépourvu de signification.

Là n'est pas le problème. Je ne discute pas de l'amour.

Le problème c'est bien quand on cherche à faire passer son amour pour du rationalisme scientifique.
Et si par hasard des photographes pratiquant l'argentique et le numérique passent par ici, on leur oppose la milice des phrases creuses: "il y a cinq ans l'argentique n'atteignait même pas le numérique".
Cette phrase ne peut ni se confirmer, ni s'infirmer, elle n'est tout simplement pas scientifique...

[Jean Breil]

Cette phrase ne peut ni se confirmer, ni s'infirmer, elle n'est tout simplement pas scientifique...

Une chose est vraie, fausse et à la fois vraie et fausse disaient les philosophes de la Nouvelle académie, la science de la science est la seule véritable sagesse disait Socrate, suspendre son jugement et n'opiner sur rien n'appartient qu'à ce même sage disait Pyrrhon qui seul trouvera le bonheur.

Il est difficile de définir le mieux ou le supérieur, surtout dans des domaines qui s'ouvrent à l'art comme la photographie. Un mathématicien sortant les chiffres bruts de la définition des images argentiques ou numériques dira que ces dernières gagnent le combat par knot-out mais qu'importent les chiffres à ceux qui aiment?

La personne qui aime sa femme de 70 ans n'aura que faire qu'on lui dise qu'une de 25 ans est meilleure, plus nette ou définie.

Même sans parler de passion qui ignore la raison, en restant raisonnable une photographie dans ses qualités n'est pas que des paires de lignes au millimètre ou une représentation la plus fidèle de la réalité, une d'elles est son esthétisme, sa plastique, son rendu.

Le rendu film est très différent de celui du numérique, et si l'on aime le rendu du film le rendu devient une qualité intrinsèque de la photo, et on est en droit je pense de dire que de ce point de vue au moins, celui du rendu, le film est supérieur au capteur.

Dire qu'une photo est meilleure car on en préfère son rendu n'est pas scientifique, mais dire qu'une autre est meilleure car on préfère sa définition ou netteté ne l'est pas plus. C'est la netteté de la photo qui est scientifique, pas le goût pour les photos nettes.

[Seb Cst]

Une chose est vraie, fausse et à la fois vraie et fausse disaient les philosophes de la Nouvelle académie, la science de la science est la seule véritable sagesse disait Socrate, suspendre son jugement et n'opiner sur rien n'appartient qu'à ce même sage disait Pyrrhon qui seul trouvera le bonheur.

Il est difficile de définir le mieux ou le supérieur, surtout dans des domaines qui s'ouvrent à l'art comme la photographie. Un mathématicien sortant les chiffres bruts de la définition des images argentiques ou numériques dira que ces dernières gagnent le combat par knot-out mais qu'importent les chiffres à ceux qui aiment?

La personne qui aime sa femme de 70 ans n'aura que faire qu'on lui dise qu'une de 25 ans est meilleure, plus nette ou définie.

Même sans parler de passion qui ignore la raison, en restant raisonnable une photographie dans ses qualités n'est pas que des paires de lignes au millimètre ou une représentation la plus fidèle de la réalité, une d'elles est son esthétisme, sa plastique, son rendu.

Le rendu film est très différent de celui du numérique, et si l'on aime le rendu du film le rendu devient une qualité intrinsèque de la photo, et on est en droit je pense de dire que de ce point de vue au moins, celui du rendu, le film est supérieur au capteur.

Dire qu'une photo est meilleure car on en préfère son rendu n'est pas scientifique, mais dire qu'une autre est meilleure car on préfère sa définition ou netteté ne l'est pas plus. C'est la netteté de la photo qui est scientifique, pas le goût pour les photos nettes.

Je ne peux qu'être d'accord avec cela; mais à l'origine mon intervention est basée sur une question de rendu qui n'a qu'un lointain rapport avec la notion de netteté: elle est en rapport avec le fait que de tous temps de l'argentique on mettait des filtres devant son objectif pour certaines raisons qui sont encore valables en numérique.
Et que la transition entre les deux technologies, ou leur cohabitation plutôt, se fait d'autant mieux pour un même photographe qu'il accepte d'utiliser ces principes indépendants du support.

Et je conçois aussi tout à fait qu'on puisse aimer ses rouleaux de HP5+, ainsi que l'émotion qui préside à leur sortie de cuve pour le séchage... Le monde à l'envers avant de le remettre à l'endroit.
J'aime mes TMAX100 en format "large" 120, lorsqu'ils sortent de la cuve et déroulent des nuages négatifs, préalablement filtrés en orange...