Retour de l'argentique.

[Verso92]

Hum... voilà une affirmation un petit peu... tranchée. Et, un tantinet fausse.

Quelque soit le plan sur lequel on se place, les apn d'il y a cinq ans rivalisaient gaillardement avec le 24x36.

Oui... je n'ai jamais compris ce besoin d'affirmer de telles inepties.

Dans quel but, exactement ?

[Seb Cst]

Hé oui...
Mais nous somme ici en présence d'amoureux de l'argentique.
L'amour est aveugle. Et dépourvu de signification.

Là n'est pas le problème. Je ne discute pas de l'amour.

Le problème c'est bien quand on cherche à faire passer son amour pour du rationalisme scientifique.
Et si par hasard des photographes pratiquant l'argentique et le numérique passent par ici, on leur oppose la milice des phrases creuses: "il y a cinq ans l'argentique n'atteignait même pas le numérique".
Cette phrase ne peut ni se confirmer, ni s'infirmer, elle n'est tout simplement pas scientifique...

[Jean Breil]

Cette phrase ne peut ni se confirmer, ni s'infirmer, elle n'est tout simplement pas scientifique...

Une chose est vraie, fausse et à la fois vraie et fausse disaient les philosophes de la Nouvelle académie, la science de la science est la seule véritable sagesse disait Socrate, suspendre son jugement et n'opiner sur rien n'appartient qu'à ce même sage disait Pyrrhon qui seul trouvera le bonheur.

Il est difficile de définir le mieux ou le supérieur, surtout dans des domaines qui s'ouvrent à l'art comme la photographie. Un mathématicien sortant les chiffres bruts de la définition des images argentiques ou numériques dira que ces dernières gagnent le combat par knot-out mais qu'importent les chiffres à ceux qui aiment?

La personne qui aime sa femme de 70 ans n'aura que faire qu'on lui dise qu'une de 25 ans est meilleure, plus nette ou définie.

Même sans parler de passion qui ignore la raison, en restant raisonnable une photographie dans ses qualités n'est pas que des paires de lignes au millimètre ou une représentation la plus fidèle de la réalité, une d'elles est son esthétisme, sa plastique, son rendu.

Le rendu film est très différent de celui du numérique, et si l'on aime le rendu du film le rendu devient une qualité intrinsèque de la photo, et on est en droit je pense de dire que de ce point de vue au moins, celui du rendu, le film est supérieur au capteur.

Dire qu'une photo est meilleure car on en préfère son rendu n'est pas scientifique, mais dire qu'une autre est meilleure car on préfère sa définition ou netteté ne l'est pas plus. C'est la netteté de la photo qui est scientifique, pas le goût pour les photos nettes.

[Seb Cst]

Une chose est vraie, fausse et à la fois vraie et fausse disaient les philosophes de la Nouvelle académie, la science de la science est la seule véritable sagesse disait Socrate, suspendre son jugement et n'opiner sur rien n'appartient qu'à ce même sage disait Pyrrhon qui seul trouvera le bonheur.

Il est difficile de définir le mieux ou le supérieur, surtout dans des domaines qui s'ouvrent à l'art comme la photographie. Un mathématicien sortant les chiffres bruts de la définition des images argentiques ou numériques dira que ces dernières gagnent le combat par knot-out mais qu'importent les chiffres à ceux qui aiment?

La personne qui aime sa femme de 70 ans n'aura que faire qu'on lui dise qu'une de 25 ans est meilleure, plus nette ou définie.

Même sans parler de passion qui ignore la raison, en restant raisonnable une photographie dans ses qualités n'est pas que des paires de lignes au millimètre ou une représentation la plus fidèle de la réalité, une d'elles est son esthétisme, sa plastique, son rendu.

Le rendu film est très différent de celui du numérique, et si l'on aime le rendu du film le rendu devient une qualité intrinsèque de la photo, et on est en droit je pense de dire que de ce point de vue au moins, celui du rendu, le film est supérieur au capteur.

Dire qu'une photo est meilleure car on en préfère son rendu n'est pas scientifique, mais dire qu'une autre est meilleure car on préfère sa définition ou netteté ne l'est pas plus. C'est la netteté de la photo qui est scientifique, pas le goût pour les photos nettes.

Je ne peux qu'être d'accord avec cela; mais à l'origine mon intervention est basée sur une question de rendu qui n'a qu'un lointain rapport avec la notion de netteté: elle est en rapport avec le fait que de tous temps de l'argentique on mettait des filtres devant son objectif pour certaines raisons qui sont encore valables en numérique.
Et que la transition entre les deux technologies, ou leur cohabitation plutôt, se fait d'autant mieux pour un même photographe qu'il accepte d'utiliser ces principes indépendants du support.

Et je conçois aussi tout à fait qu'on puisse aimer ses rouleaux de HP5+, ainsi que l'émotion qui préside à leur sortie de cuve pour le séchage... Le monde à l'envers avant de le remettre à l'endroit.
J'aime mes TMAX100 en format "large" 120, lorsqu'ils sortent de la cuve et déroulent des nuages négatifs, préalablement filtrés en orange...

[gibborim]

C'est donc un choix par défaut ou un non choix ;-)

J

pas du tout, je suis alle vers ce qui correspondait a mes attentes et en plus ca ne me coute pas trop cher 

[remi56]

Oui... je n'ai jamais compris ce besoin d'affirmer de telles inepties.

Dans quel but, exactement ?

Moi, ce que je ne comprends pas c'est l'utilité d'un tel fil de discussion; même le titre est ridicule.
Pour beaucoup, il n'y a pas de retour, étant donné qu'il n'y a pas eu d'arrêt.

[zozio32]

Moi, ce que je ne comprends pas c'est l'utilité d'un tel fil de discussion; même le titre est ridicule.
Pour beaucoup, il n'y a pas de retour, étant donné qu'il n'y a pas eu d'arrêt.

ben pour ca il faut reprendre le premier post :-)   le fil adérivé depuis, mais la question etait légitime, meme si la réponse est négative "tant qu'il y a sur le marché de l'occas de quoi satisfaire tous les utilsiateurs de l'argentique"

[stratojs]

Le plus curieux dans tout cela, est cette opposition constante entre deux procédés parfaitement complémentaires, et certainement pas opposés comme semblent le croire certains aficionados !
C'est comme si on essayait d'opposer différentes techniques de peinture...
On pourrait ainsi entamer une dérive sur le fait qu'en argentique, les 24 x 36 sont absolument nuls et dépassés par le grand format, seules les 24 x 30, éventuellement les 20 x 25 voire 18 x 24,
sont dignes de faire de vraies photos, le reste n'est que billevesée...

[Jean Breil]

Je ne peux qu'être d'accord avec cela; mais à l'origine mon intervention est basée sur une question de rendu qui n'a qu'un lointain rapport avec la notion de netteté: elle est en rapport avec le fait que de tous temps de l'argentique on mettait des filtres devant son objectif pour certaines raisons qui sont encore valables en numérique.
Et que la transition entre les deux technologies, ou leur cohabitation plutôt, se fait d'autant mieux pour un même photographe qu'il accepte d'utiliser ces principes indépendants du support.

Et je conçois aussi tout à fait qu'on puisse aimer ses rouleaux de HP5+, ainsi que l'émotion qui préside à leur sortie de cuve pour le séchage... Le monde à l'envers avant de le remettre à l'endroit.
J'aime mes TMAX100 en format "large" 120, lorsqu'ils sortent de la cuve et déroulent des nuages négatifs, préalablement filtrés en orange...

D'accord avec tout ça. Sur la fin de ton message et le procédé de l'argentique, mettre un film, armer, déclencher, réarmer, redéclencher, rebobiner, le mettre en cuve dans l'obscurité, le mouiller pour faire venir l'image, le mouiller pour la stopper quand elle est là, tout ça est le charme du film.

Et l'attente, ne pas voir les photos de suite, devoir attendre de rentrer chez soi pour développer les films, parfois ça ne se fait pas tout de suite, des semaines ou mois peuvent passer, l'attente en amour est merveilleuse, ne dit-on pas qu'avec les femmes qui se font payer pour ça le plus beau est de monter l'escalier?

Tout ça est bien sûr subjectif.

[dookys]

Le plus curieux dans tout cela, est cette opposition constante entre deux procédés parfaitement complémentaires, et certainement pas opposés comme semblent le croire certains aficionados !
C'est comme si on essayait d'opposer différentes techniques de peinture...
On pourrait ainsi entamer une dérive sur le fait qu'en argentique, les 24 x 36 sont absolument nuls et dépassés par le grand format, seules les 24 x 30, éventuellement les 20 x 25 voire 18 x 24,
sont dignes de faire de vraies photos, le reste n'est que billevesée...

Depuis le début on arrête pas de le dire, ce pourquoi certains disent que la venu d'une gamme "Classic" venant de grands constructeurs comme Nikon serait non seulement le bienvenu mais pas impossible. Pas forcement une gamme de boitier très complète mais 1 à 2 boîtiers bien construit avec une gamme d'optique fixe sans gadget mais de grande qualité et bien construit compatible sur les numériques. Comme le fait Leica mais sans les tarifs Leica bien sur

Sauf qu'il y a quelques disciples du CMOS qui viennent chanter les louanges de ces composants, et réanime ce débat avec passion.

[VentdeSable]

Peut-être parce que c'est utopique d'imaginer qu'un fabricant comme Nikon par exemple accepte de fabriquer une série forcément réduite avec des outils qui prennent la poussière depuis longtemps (et le savoir faire qui va avec) à des prix que la majorité du petit nombre d'utilisateurs susceptible d'acheter trouve "raisonnable". Ajoutez à cela que ce groupe qui reste de taille très modeste face à d'autres, a devant lui "une assiette bien pleine" comme disent les américains. Devoir continuer de développer deux gammes de reflexes plus l'innovation mirrorless... De quoi occuper n'importe quel bureau d'étude.

Au demeurant, mon discours n'est pas d'opposer l'un à l'autre, mais de savoir quoi utiliser quand. Samedi dernier à un anniversaire j'ai apporté mon APN & une paire de flash de studio. Réalisé vite une série de portraits "en chaise" avec le même K5 de plus de 5ans dont je parlais l'autre jour. Les 30x40 sortiront d'ici quelques jours. Chez moi, les flash sont reliés à une Sinar. La différence étant que chez moi, j'ai le temps de faire les portraits et de peaufiner mes réglages. Pas par amour du geste et de sa lenteur non. Juste parce que je n'ai pas envie de me tromper et gâcher du film ou la présence des mes amis.

A chaque projet son outil et ses contingences.

J

[stratojs]

... eh oui !
Et encore quand je parlais de grand format, n'ai-je pas précisé qu'en dehors de Sinar et Linhof, le reste n'est que chimère !.. 

[dookys]

Peut-être parce que c'est utopique d'imaginer qu'un fabricant comme Nikon par exemple accepte de fabriquer une série forcément réduite avec des outils qui prennent la poussière depuis longtemps (et le savoir faire qui va avec) à des prix que la majorité du petit nombre d'utilisateurs susceptible d'acheter trouve "raisonnable". Ajoutez à cela que ce groupe qui reste de taille très modeste face à d'autres, a devant lui "une assiette bien pleine" comme disent les américains. Devoir continuer de développer deux gammes de reflexes plus l'innovation mirrorless... De quoi occuper n'importe quel bureau d'étude.

Au demeurant, mon discours n'est pas d'opposer l'un à l'autre, mais de savoir quoi utiliser quand. Samedi dernier à un anniversaire j'ai apporté mon APN & une paire de flash de studio. Réalisé vite une série de portraits "en chaise" avec le même K5 de plus de 5ans dont je parlais l'autre jour. Les 30x40 sortiront d'ici quelques jours. Chez moi, les flash sont reliés à une Sinar. La différence étant que chez moi, j'ai le temps de faire les portraits et de peaufiner mes réglages. Pas par amour du geste et de sa lenteur non. Juste parce que je n'ai pas envie de me tromper et gâcher du film ou la présence des mes amis.

A chaque projet son outil et ses contingences.

J

Toujours est il que, le F6 est encore disponible
Après, il était aussi utopique de voir Kodak de remettre sur le marché un film inversible, je dirais même plus inespéré ! Voir Nikon sortir une nouvelle production de son FM2 n'est pas plus stupide que de mentionner le retour de l'Ektachrome il y a 4 ans.

[Buzzz]

Voir Nikon sortir une nouvelle production de son FM2 n'est pas plus stupide que de mentionner le retour de l'Ektachrome il y a 4 ans.

Mouais... S'ils ressortent un boîtier argentique un jour pourquoi se limiter à un "simple" Fm2 ? Il y a eu mieux, même chez Nikon, non ?

Buzzz

[Jean Breil]

Mouais... S'ils ressortent un boîtier argentique un jour pourquoi se limiter à un "simple" Fm2 ? Il y a eu mieux, même chez Nikon, non ?

Buzzz

Oui, il y a eu mieux, mais le mieux, de mieux en mieux a apporté le numérique, ce qui fait que Nikon pour rester dans cette marque serait obligée de produire ou reproduire un appareil étant le contraire de mieux, moins bien donc.

Le FM2 est un assez bon exemple d'appareil qui aurait ses chances. Il est moins bien qu'un F3 qui est mieux mais le F3 a entrainé le F4 qui a entrainé les F5 et F6 qui ont entrainé les Nikon D700 etc.

Mais le FM2 est aussi et déjà mieux qu'un F2 par exemple, ce dernier mieux qu'un Nikon F.

Le Nikon F serait donc l'appareil parfait pour une reproduction car le contraire d'un apn.

De toutes façons Nikon et les autres fabriqueraient n'importe quoi afin de le vendre s'il y avait de la demande.

Les consommateurs se mettent pas millions à demander des stylos billes, des jouets, des voitures Nikon, la marque, sûre de gagner des millions ou des milliards les fabriquerait.

Si les consommateurs demandent des Nikon argentiques pour cette même raison la marque leur en proposera, si elle ne le fait pas c'est donc car les gens ne le demandent pas, ou du moins pas assez de gens pour satisfaire le but de la marque, gagner de l'argent.

[dookys]

Oui, il y a eu mieux, mais le mieux, de mieux en mieux a apporté le numérique, ce qui fait que Nikon pour rester dans cette marque serait obligée de produire ou reproduire un appareil étant le contraire de mieux, moins bien donc.

Le FM2 est un assez bon exemple d'appareil qui aurait ses chances. Il est moins bien qu'un F3 qui est mieux mais le F3 a entrainé le F4 qui a entrainé les F5 et F6 qui ont entrainé les Nikon D700 etc.

Mais le FM2 est aussi et déjà mieux qu'un F2 par exemple, ce dernier mieux qu'un Nikon F.

Le Nikon F serait donc l'appareil parfait pour une reproduction car le contraire d'un apn.

De toutes façons Nikon et les autres fabriqueraient n'importe quoi afin de le vendre s'il y avait de la demande.

Les consommateurs se mettent pas millions à demander des stylos billes, des jouets, des voitures Nikon, la marque, sûre de gagner des millions ou des milliards les fabriquerait.

Si les consommateurs demandent des Nikon argentiques pour cette même raison la marque leur en proposera, si elle ne le fait pas c'est donc car les gens ne le demandent pas, ou du moins pas assez de gens pour satisfaire le but de la marque, gagner de l'argent.

Exactement, bien sur le F6 est "mieux" que le FM2, mais en fait leur utilisation ne se comparent pas. Le F6 est bien plus proche d'un numérique à répondre à une production d'image professionnel en son temps avec une utilisation très similaire alors qu'un FM2, (très performant au passage) est plus proche d'une utilisation "posée" et "reportage" qui correspond à la demande de l'argentique en 24x36 en 2018-2019, une personne qui mettra 2 semaines à 1 mois voir plus pour faire ses 36 poses.

Aujourd'hui, si Nikon devait sortir un boitier argentique, ce ne serait pas pour rivaliser avec le numérique mais pour le compléter, proposer une autre expérience photo à l'utilisateur. Avec le numérique, on utilise l'argentique différemment, un mode rafale performant en argentique sur un boitier neuf, n'aurait pas de sens, le numérique répond mieux à cette demande, idem pour les optiques, elles devraient répondre à une autre conception de l'image, ne pas chercher le piqué à tout prix, mais leurs donner un rendu très unique.

En somme c'est bien ce que fait Leica. Un MP n'est pas performant à coté du dernier M10, mais il offre une autre pratique/expérience que ne peut offrir un M10.

On oublie trop souvent que Kodak devrait commercialiser une nouvelle camera super 8. Personne ne l'a encore vu, mais c'est bien prévu et elle n'est pas la pour rivaliser avec le dernier camescope Sony 4k.

[stratojs]

... cette caméra Kodak a pour cible principale les étudiants en cinéma. L'idée étant de les inciter à utiliser du film une fois devenus pros.
Kodak ne s'est toujours pas vraiment fait à l'idée de quitter le métier de chimiste...

[dookys]

... cette caméra Kodak a pour cible principale les étudiants en cinéma. L'idée étant de les inciter à utiliser du film une fois devenus pros.
Kodak ne s'est toujours pas vraiment fait à l'idée de quitter le métier de chimiste...

Alors je pense que beaucoup de réalisateurs rêvent de tourner en pelloche, tellement plus noble... Mais les producteurs le pensent bien différemment car le numérique résout surtout l'équation de la rentabilité.

Kodak à raison de ne pas quitter le métier de chimiste c'est qu'il y a des techniques que le numérique ne peut dépasser. Sais tu qu'Agfa emulsionne toujours des films noir et blanc à des fins militaire ? 

https://www.agfa.com/specialty-products/solutions/aerial-photography/

L'argentique possède de grand atout et pas que dans notre domaine à nous. D'ailleurs bien des musées archivaient des repros de peintures et autres oeuvres d'art faites sur Kodachrome car le Kodachrome est un excellent support d'archivage. Prend une Kodachrome de 1960 stocké au sec, elle n'aura pas bougé. Maintenant les chimies E6 ont rattrapées ce retard.

Si je me force à prendre toutes mes photos de souvenir sur diapo, c'est non seulement pour le plaisir et le rendu que je leur affectionne tant, mais le but de la photographie, c'est aussi d'immortaliser l'époque que nous traversons que ce soit au sein d'une famille, d'amis ou autres et de transmettre ces témoignages aux générations future.
C'est peut être con, mais la diapo reste à mon sens le meilleur moyen de pérenniser l'image au fil des temps sans s'en préoccuper.
Je m'explique, si vous allez dans l'armoire de votre grand père et que vous retrouvez des kodachromes des années 50, vous êtes certain de pouvoir lire ces images dans la mesure que c'est une information que l'œil est capable de comprendre. Et à partir de ce moment il ne sera jamais compliqué pour les générations à venir de d'utiliser ces informations. L'argentique est un vrai support d'archive contrairement au numérique qui lui n'est qu'un support de stockage.

Allez, vous trouvez un HDD d'un ordinateur de 1995 dont la carte mère à grillée qui contient des photos enregistrées à l'époque . Vous êtes content vous allez vite l'intégrer dans votre ordinateur et lire les photos que vous avez enregistrées à l'époque.

Problème n°1 -> Les connectiques n'existent plus, vous pouvez ni le connecter, ni l'alimenter.
Problème n°2 -> Votre système d'exploitation ne reconnait pas le format du HDD.
Problème n°3 -> Le format d'écriture des photos est obsolète et ne peut être lu.
Problème n°4 -> Les données du HDD se sont corrompu avec le temps, il impossible de récupérer le contenue
Problème n°5 -> Le disque dur est mort.

En gros, pour sortir les images de ce disque dur attendez vous à y passer du temps, car en électronique il faut distinguer le support, son format d' écriture et le lecteur qui est compatible de lire ce support et son format d'écriture. Cela complique beaucoup les choses pour l'archivage. Ce n'est pas le cas de la diapo puisque l'oeil comprend l'information.       

Sur ce point là, l'argentique aura toujours une longueur d'avance sur le numérique sur ce sujet. Certains me diront, "oui mais on peut tirer les photos" Certes, mais celles ci prennent bien plus de place et difficilement reproductible sans perte. Alors qu'une diapo 24x36 contient beaucoup d'information pour la taille de sa surface, vous pourrez le dupliquer autant de fois que vous le voudrez.

Donc oui heureusement et ce pour le bien de la sauvegarde l'industrie de la photochimie est encore d'actualité.

[Verso92]

Alors qu'une diapo 24x36 contient beaucoup d'information pour la taille de sa surface, vous pourrez le dupliquer autant de fois que vous le voudrez.

Tu as déjà essayé de dupliquer des diapos ?!!!



Sinon, un retour de Francis (s'il passe par là ?) :

ce débat qui mêle esthétique et technique me rappelle ce que j'ai moi-même ressenti quand, en 2002 , la nécessité de passer à la prise de vue numérique s'est imposée. À ce moment-là , alors que je ne faisait plus que de la dia, faute de demande pour le NB en presse, je me disais: "bon, le numérique OK, ça rend service, mais une photo numérique, ça N'EXISTE PAS, c'est virtuel , une suite de 0 et de 1... Si mon disque dur lâche, je perds tout... Tandis que mes 15 ou 20 classeurs 4 tiroirs de diapos, ça, c'est du concret, du dur, ça restera etc etc...
Vingt ans après, ayant constaté,  à l'occasion d' un écrémage sévère de ma photothèque dias , que pas mal d'images, surtout celles ayant connu un développement poussé à +2, faisaient un peu la gueule, je sais maintenant que, même sans accident particulier (vol, incendie...), chaque jour qui passe,  ce fonds d'archives se dégrade un peu plus,  tandis que mes fichiers numériques, stockés sur des disques redondants cet localisés sur plusieurs sites, ne craignent guère que la météorite géante ou la conflagration nucléaire générale... Curieux retournement. ... Restent les nég NB, voire les tirages NB, qui semblent eux, traverser le temps sans stress visible! Si on pose que l'argentique serait "la vraie photo", je réserverais ce label au NB...

[vernhet]

vous pourrez le dupliquer autant de fois que vous le voudrez.

voilà -au moins une- ÉNORME connerie...
à l'époque où je collaborais étroitement avec un mag de musique, l'icono m'a souvent montré des duplis d'ektas envoyés par les maisons de disque qui étaient visiblement de 2 ème ou 3 ème génération, car suite à une mauvaise gestion dans  les services photos, les maisons de disque égaraient assez régulièrement  les orig des photos achetées pour la presse  et refaisaient des duplis de duplis. Et c'est ainsi que des trucs de qualité complètement dégueu avec plus rien de piqué arrivaient dans les journaux !
S'il y a un domaine dans lequel la technique numérique est souveraine, c'est bien justement quand il s'agit de dupliquer. Il n'y a qu'en numérique qu'une copie peut-être exactement identique à l'original sans aucune perte de qualité et sans moyens compliqués , lourds et coûteux à mettre en oeuvre.

[Jean Breil]

Exactement, bien sur le F6 est "mieux" que le FM2, mais en fait leur utilisation ne se comparent pas. Le F6 est bien plus proche d'un numérique à répondre à une production d'image professionnel en son temps avec une utilisation très similaire alors qu'un FM2, (très performant au passage) est plus proche d'une utilisation "posée" et "reportage" qui correspond à la demande de l'argentique en 24x36 en 2018-2019, une personne qui mettra 2 semaines à 1 mois voir plus pour faire ses 36 poses.

Aujourd'hui, si Nikon devait sortir un boitier argentique, ce ne serait pas pour rivaliser avec le numérique mais pour le compléter, proposer une autre expérience photo à l'utilisateur. Avec le numérique, on utilise l'argentique différemment, un mode rafale performant en argentique sur un boitier neuf, n'aurait pas de sens, le numérique répond mieux à cette demande, idem pour les optiques, elles devraient répondre à une autre conception de l'image, ne pas chercher le piqué à tout prix, mais leurs donner un rendu très unique.

En somme c'est bien ce que fait Leica. Un MP n'est pas performant à coté du dernier M10, mais il offre une autre pratique/expérience que ne peut offrir un M10.

On oublie trop souvent que Kodak devrait commercialiser une nouvelle camera super 8. Personne ne l'a encore vu, mais c'est bien prévu et elle n'est pas la pour rivaliser avec le dernier camescope Sony 4k.

La difficulté intellectuelle que je vois à la "ressortie" de boitiers argentiques se trouve dans  la difficulté presque morale pour la technique ou technologie et les marques qui en vivent de rebrousser chemin et d'aller sinon contre la nature des choses du moins contre celle de leur nature.

Les marques photo sont toujours allées de l'avant, comme dit plus haut la technique photographique a toujours recherché l'amélioration de la représentation des hommes et des choses.

Par l'amélioration des optiques, des films, des chimies, enfin de tout.

Cette amélioration devait aboutir au numérique par la force des choses et du destin. Les choses sont écrites disait Cicéron, non la destinée des devins et autres charlatans mais celle de la nature et des évènements comme dirait plutôt Pangloss à Candide.

Cette recherche d'amélioration devait nécessairement aboutir au numérique car l'histoire étant connue, on sait que du Nikon F nous en sommes arrivés au Nikon D, il ne pouvait donc en être autrement.

De fait dès que les apn sont apparus ils ont été utilisés - par les professionnels qui entrainent les amateurs, donc ils seraient apparus avant, il y a vingt ans, trente, cinquante, cent, de la même façon ils auraient été utilisés dès leur apparition (si ordinateurs présents bien sûr).

Jamais les marques photos à ma connaissance n'ont rétro-pédalé, après le F3 Nikon l'a amélioré pour le F4 etc. après le F4 Nikon n'a pas proposé un F3 ou F2 revival nostalgique, ils auraient pu plus que maintenant car on restait sur du film.

C'est pourquoi je pense que ressortir un FM2 ou autre autrement que dans un but commémoratif de vitrine va contre le sens même et l'essence de l'entreprise, ça va donc contre sa nature, c'est pourquoi je doute que cela se produise.

Sauf à ce que des millions de personnes fassent savoir aux marques leur envie d'argentique et là alors, toujours par leur nature, qui est de gagner de l'argent, elles referont les appareils que beaucoup dont ton serviteur raffolaient et raffolent toujours.

[dookys]

voilà -au moins une- ÉNORME connerie...
à l'époque où je collaborais étroitement avec un mag de musique, l'icono m'a souvent montré des duplis d'ektas envoyés par les maisons de disque qui étaient visiblement de 2 ème ou 3 ème génération, car suite à une mauvaise gestion dans  les services photos, les maisons de disque égaraient assez régulièrement  les orig des photos achetées pour la presse  et refaisaient des duplis de duplis. Et c'est ainsi que des trucs de qualité complètement dégueu avec plus rien de piqué arrivaient dans les journaux !
S'il y a un domaine dans lequel la technique numérique est souveraine, c'est bien justement quand il s'agit de dupliquer. Il n'y a qu'en numérique qu'une copie peut-être exactement identique à l'original sans aucune perte de qualité et sans moyens compliqués , lourds et coûteux à mettre en oeuvre.

Je me suis mal exprimé, je voulais dire la tirer autant de fois que l'on veut, ce qui est possible même après un scan.

La difficulté intellectuelle que je vois à la "ressortie" de boitiers argentiques se trouve dans  la difficulté presque morale pour la technique ou technologie et les marques qui en vivent de rebrousser chemin et d'aller sinon contre la nature des choses du moins contre celle de leur nature.

Les marques photo sont toujours allées de l'avant, comme dit plus haut la technique photographique a toujours recherché l'amélioration de la représentation des hommes et des choses.

Par l'amélioration des optiques, des films, des chimies, enfin de tout.

Cette amélioration devait aboutir au numérique par la force des choses et du destin. Les choses sont écrites disait Cicéron, non la destinée des devins et autres charlatans mais celle de la nature et des évènements comme dirait plutôt Pangloss à Candide.

Cette recherche d'amélioration devait nécessairement aboutir au numérique car l'histoire étant connue, on sait que du Nikon F nous en sommes arrivés au Nikon D, il ne pouvait donc en être autrement.

De fait dès que les apn sont apparus ils ont été utilisés - par les professionnels qui entrainent les amateurs, donc ils seraient apparus avant, il y a vingt ans, trente, cinquante, cent, de la même façon ils auraient été utilisés dès leur apparition (si ordinateurs présents bien sûr).

Jamais les marques photos à ma connaissance n'ont rétro-pédalé, après le F3 Nikon l'a amélioré pour le F4 etc. après le F4 Nikon n'a pas proposé un F3 ou F2 revival nostalgique, ils auraient pu plus que maintenant car on restait sur du film.

C'est pourquoi je pense que ressortir un FM2 ou autre autrement que dans un but commémoratif de vitrine va contre le sens même et l'essence de l'entreprise, ça va donc contre sa nature, c'est pourquoi je doute que cela se produise.

Sauf à ce que des millions de personnes fassent savoir aux marques leur envie d'argentique et là alors, toujours par leur nature, qui est de gagner de l'argent, elles referont les appareils que beaucoup dont ton serviteur raffolaient et raffolent toujours.

Je comprend ton point de vu, mais la pratique de la photographie a évoluée, Il y a avant le numérique et après le numérique. Je ne vois pas que la photo comme une perpétuelle avancée technique, ceci était valable quand il y avait beaucoup à apporter.
Les choses sont bien différentes aujourd'hui, en terme de technique les derniers boîtiers ont dépassés l'acuité humaine, d'ailleurs aujourd'hui c'est de faire des boitiers plus petit, plus léger tout en gardant cette performances.
A coté de ça il y a aussi une pratique que se distingue de cette perpétuelle recherche technique. Une pratique plus authentique, une pratique juste différente. Comme une passionné de cuisine qui voudrait faire de la cuisine avec une cuisinière LaCornue et non pas avec un Thermomix, comme un passionné de montre souhaite une montre entièrement mécanique et non pas une montre connecté. Comme un passionné de moto mécanique préférera une Harley construite avec un savoir faire depuis des années et non pas une Honda toute électrique. Comme pour un passionné de photo qui veut utiliser soit un réflexe soit un télémétrique

Si l'on raisonne qu'un domaine doit penser qu'en terme d'innovation ce serait triste. C'est très consumériste et réducteur de penser que de sortir un boitier argentique tout mécanique comme un Leica MP est un rétropédalage, ceci n'empêche pas Leica de nous pondre des M10 à la pointe de l'innovation tout en gardant une certaine philosophie. Nikon qui reste une grande marque légendaire peut se permettre de se garder une certaine philosophie car l'un n'empêche pas l'autre.

La photographie ne se doit pas qu'être numérique après l'argentique par simple évolution.
Aujourd'hui il y a le numérique ET l'argentique, deux visions et deux pratique de la photographie très distincte qui ne se comparent pas et ne s'adresse pas forcement au même publique.

[vernhet]

Je me suis mal exprimé, je voulais dire la tirer autant de fois que l'on veut, ce qui est possible même après un scan.

Ah d'accord... "En même temps", ça paraît évident, c'est bien la moindre des choses qu'une dia ne soit pas "à usage unique" ni ne s'autodétruise après qu'on l'ait tirée, visionnée ou scannée !! ..C'est un argument comment dire...
Par ailleurs, détail cocasse sauf tirage d'expo dans labo très haut de gamme, je soupçonne que le tirage passera nécessairement  par une étape "scan", numérique donc... On respire: ce scan-là, lui,  pourra être dupliqué et recopié sans perte, indéfiniment, et à coût ridicule,  pour peu qu'on s'organise un minimum  !

[dookys]

Ah d'accord... "En même temps", ça paraît évident, c'est bien la moindre des choses qu'une dia ne soit pas "à usage unique" ni ne s'autodétruise après qu'on l'ait tirée, visionnée ou scannée !! ..C'est un argument comment dire...
Par ailleurs, détail cocasse sauf tirage d'expo dans labo très haut de gamme, je soupçonne que le tirage passera nécessairement  par une étape "scan", numérique donc... On respire: ce scan-là, lui,  pourra être dupliqué et recopié sans perte, indéfiniment, et à coût ridicule,  pour peu qu'on s'organise un minimum  !

Oui, le numérique est un support de stockage mais pas d'archivage. Si l'oeil comprend l'information, n'importe quel outil d'aujourd'hui et de demain pourra le lire.

[vernhet]

Si l'oeil comprend l'information, n'importe quel outil d'aujourd'hui et de demain pourra le lire.

et?