Canon dernier de la classe ?

[newworld666]

Mais je ne vais plus intervenir du tout, mes limites intellectuelles sont bien trop justes et ne sont pas de taille à deviser avec un des gardiens du temple  de mauvaise foi en croisade rouge.

Rôoo la chochotte,  tu peux inverser les rôles, mais je te rappelle que je mettais en doute mes propres capacités intellectuelles dans le sens où tu affirmais de manière présomptueuse que je ne pouvais pas avoir d'idée sur ce qu'est une stab capteur vu que je n'avais jamais essayé ....et je eu le tord de te répondre que je ne voyais pas ce qui était différent en pratique entre ta stab capteur et toutes mes optiques stabilisées (qui semblent en générale plus performantes que les stab capteurs selon les liens que j'ai mis). je n'ai d'ailleurs toujours pas compris  .. tu t'es vexé et tu n'as plus répondu 

Si tu voyais le nombre d'insultes réelles et pas imaginées que je peux subir avec nos haters de service habituel .. c'est peut-être parce que je suis un vieux crouton qui n'a pas encore atteint l'age d'être piqué  que, comme dit Chirac, ça m'en secoue une sans faire bouger l'autre !! 

[seba]

Mais j'ai des trucs .. sauf que moi avec du Canon on a toujours pu avoir des optiques à F1.2 et/ou monter haut dans les iso .. donc la stab ne m'a jamais réellement manqué

Voilà c'est toujours pareil.
Moi je ceci, moi je cela, donc moi la stab je n'en ai pas besoin, donc moi je dis que ça ne sert à rien et que personne ne doit trouver ça utile.
Si on essaie de discuter technique, paf --> la stab ça ne sert à rien.

A part la photo du poisson, les temps de pose sont courts.

[triangle]

relaxez vous 
https://petapixel.com/2018/12/21/5-things-more-important-than-camera-brand/

[Robertaz]

Voilà c'est toujours pareil.
Moi je ceci, moi je cela, donc moi la stab je n'en ai pas besoin, donc moi je dis que ça ne sert à rien et que personne ne doit trouver ça utile.
Si on essaie de discuter technique, paf --> la stab ça ne sert à rien.

A part la photo du poisson, les temps de pose sont courts.

Sans vouloir entrer dans une polémique, il me semble que nw est dans un argumentaire sain puisqu'il parle du materiel qu'il utilise et montre ses photos. Je peux écrire qu'il sait de quoi il parle.
Et encore une fois je constate tout le tralala qui peut se faire autour de matériel soit disant révolutionnaire alors que les seuls progrès sont l'augmentation des prix, les marges colossales, la régression de la qualité de fabrication, les sav en berne et des photos identiques qui se répètent à l'infini.....

[kalmos]

Démontrer que Sony est ok pour la stab capteur et pour l'eyes track en revient à démontrer que 1+1=2
Je reconnais que cette affirmation peut poser problème à certains esprit très aiguisés...
donc voici une proposition de débat argumenté sur ce sujet...

Pourquoi 1+1=2 ?
.....
......
......
.....

Si j'ai le temps, je posterai les démonstrations des théorèmes 1, 2 et 3 pour les curieux qui ne sont toujours pas convaincus... Il y en a toujours !

J'espère cependant avoir convaincu la plupart de mes lecteurs que 1+1=2.

C'est intelligent, un certain Jean-Claude qui n'est pas d'accord avec 1+1=2 vient d'avoir son cerveau qui a explosé en essayant de comprendre. Il est aux urgences 

[seba]

Sans vouloir entrer dans une polémique, il me semble que nw est dans un argumentaire sain puisqu'il parle du materiel qu'il utilise et montre ses photos. Je peux écrire qu'il sait de quoi il parle.

Je peux aussi montrer plein de photos sans stab : mon matériel n'en a pas.
Mais j'ai plein de photos floues où ça m'aurait été bien utile.

Il y a d'ailleurs des systèmes de stabilisation pour bien d'autres applications : les jumelles, les canons de chars...les yeux aussi sont stabilisés : on peut faire des mouvement rapides de la tête et quand même fixer le regard.

[dechab]

C'est intelligent, un certain Jean-Claude qui n'est pas d'accord avec 1+1=2 vient d'avoir son cerveau qui a explosé en essayant de comprendre. Il est aux urgences 

sincères condoléances !
mais les sciences dure, c'est pas du mou, ça tape fort ! 

[tbjm]

Super .. on va changer donc de thème avant Noël.. vu que ça fait bien 10 ans que les problèmes de stabilisation des DSLR sont résolus et que c'est parfaitement optionnel ..  et que Canon ose vendre un 50mm à F1.2 unique sur le marché sans stab parce que ça allait très bien sans pour faire de la photo!!!

Passons à l'autre gadget totalement mal fini et là aussi plutôt dispensable qui fait que Canon est le dernier de la classe ..

Le fameux eye track  .

Je me demandais sur un vieux boitier comme le 1dx ... en quoi ça manquerait ?
hier, en tentant de boucler des photos d'une association sportives où des débutants en Disc Dog s'étaient organisés une petite compétition en marge de la manche finale de la coupe d'Europe => en préparant les scripts à appliquer sur quelques centaines de photos, je me demandais comme c'est possible de vivre sans l'incontournable eye track 

[prodibi]{"id":"k1y5yxkgy9gdzz","width":5184,"height":3456,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"d8757kz85z214r","width":4871,"height":3247,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"yeyoywkeokxjv4","width":4748,"height":3165,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"jk565yzk6z2dvg","width":4917,"height":2766,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"eokdkv7od72x6j","width":4940,"height":3293,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]


Et pourtant .... on y est arrivé pendant des années ... même avec des optiques qui n'existent toujours pas trop dans le merveilleux monde techno des FF sans miroir de 2018 ..

Et je crois même avoir lu ... ben.... que le eye track était encore mal fini et très bancal et qu'il ne m'aiderait en rien pour ces photos ciblées sur les yeux... parce que avec des yeux de chiens  .. que dalle, nada .

corrige moi si je me trompe, mais on dirait que:
sur la 1e photo la MAP est sur la truffe du chien
sur la 2e et la 5e la MAP est sur le frisbee
sur la 4e la MAP est sur la patte antérieure gauche/le cou

[jp60]

Sans vouloir entrer dans une polémique, il me semble que nw est dans un argumentaire sain puisqu'il parle du materiel qu'il utilise et montre ses photos. Je peux écrire qu'il sait de quoi il parle.
Et encore une fois je constate tout le tralala qui peut se faire autour de matériel soit disant révolutionnaire alors que les seuls progrès sont l'augmentation des prix, les marges colossales, la régression de la qualité de fabrication, les sav en berne et des photos identiques qui se répètent à l'infini.....

Mouais, NW est un très bon photographe mais bourré de mauvaise foi qui empêche toute discussion. Tout ses discours à longueur de fils se résume à: ce qu'il utilise= indispensable, ce qu'il n'utilise = gadget de geek, ceci dit en plus avec mépris et suffisance. Il est incapable d'accepter que d'autres photographes aient d'autres pratiques et d'autres besoins/envies que lui.
Montrer des photos réussies ne veut pas dire grand chose. (heureusement que des photographes passionnés réussissent des images! )
Et sinon, concernant le matériel, ça fait des années que quelque soit la marque, celui ci est qualitatif et suffisant pour la plupart d'entre nous. Donc les guéguerres de marque, c'est pitoyable...

JP

[DaveStarWalker]

Sans vouloir entrer dans une polémique, il me semble que nw est dans un argumentaire sain puisqu'il parle du materiel qu'il utilise et montre ses photos. Je peux écrire qu'il sait de quoi il parle.
Et encore une fois je constate tout le tralala qui peut se faire autour de matériel soit disant révolutionnaire alors que les seuls progrès sont l'augmentation des prix, les marges colossales, la régression de la qualité de fabrication, les sav en berne et des photos identiques qui se répètent à l'infini.....

Oh que oui...

[Verso92]

Sans vouloir entrer dans une polémique, il me semble que nw est dans un argumentaire sain puisqu'il parle du materiel qu'il utilise et montre ses photos. Je peux écrire qu'il sait de quoi il parle.
Et encore une fois je constate tout le tralala qui peut se faire autour de matériel soit disant révolutionnaire alors que les seuls progrès sont l'augmentation des prix, les marges colossales, la régression de la qualité de fabrication, les sav en berne et des photos identiques qui se répètent à l'infini.....

En fait, les aigreurs d'estomac se calmeront toutes seules : dans un futur proche, tous les fabricants (même Canon !) proposeront les mêmes avancées que celles existant actuellement chez certains...  ;-)

[DaveStarWalker]

Ou les mêmes reculs 

[Robertaz]

.... dans un futur proche, tous les fabricants (même Canon !) proposeront les mêmes avancées que celles existant actuellement chez certains...  ;-)

Il n'y a aucune raison pour qu'un industriel n'aille pas dans la direction du profit. Donc, oui je pense aussi que les merdouilles d'aujourd'hui seront les seules que nous pourrons acheter. Sniff
Ceci étant, entre un fabricant qui ne fait que de la geeckerie aujourd'hui et un autre comme Canon qui avance encore prudemment (je pourrais encore acheter un 6d2 dans 4 ou 5 ans) et bien j'ai choisi.
La seule avancée logique pour sony, fuji, oly.... Serait la fonction téléphone avec le boîtier. 😁

[Verso92]

Ou les mêmes reculs 

Comme ça fait ~30 ans que je fais de la photo, j'ai vécu en live un certain nombre de "reculs" (apparition des mesures évaluatives, généralisation de l'AF, passage au numérique, etc)...  ;-)

Il n'y a aucune raison pour qu'un industriel n'aille pas dans la direction du profit. Donc, oui je pense aussi que les merdouilles d'aujourd'hui seront les seules que nous pourrons acheter. Sniff
Ceci étant, entre un fabricant qui ne fait que de la geeckerie aujourd'hui et un autre comme Canon qui avance encore prudemment (je pourrais encore acheter un 6d2 dans 4 ou 5 ans) et bien j'ai choisi.
La seule avancée logique pour sony, fuji, oly.... Serait la fonction téléphone avec le boîtier. 😁

Il faut juste que tu acceptes de ta pratique n'est pas universelle (pas plus que la mienne) et que certains photographes y trouvent leur compte.


(le progrès ne va pas s'arrêter parce que tu as trouvé chaussure à ton pied...)

[seba]

Il n'y a aucune raison pour qu'un industriel n'aille pas dans la direction du profit. Donc, oui je pense aussi que les merdouilles d'aujourd'hui seront les seules que nous pourrons acheter. Sniff

Qu'est-ce qui t'empêche de faire des photos avec ça ? Rien.

[Robertaz]

Comme ça fait ~30 ans que je fais de la photo, j'ai vécu en live un certain nombre de "reculs" (apparition des mesures évaluatives, généralisation de l'AF, passage au numérique, etc)...  ;-)

Il faut juste que tu acceptes de ta pratique n'est pas universelle (pas plus que la mienne) et que certains photographes y trouvent leur compte.

Justement. Sont ce des avancées réelles qui ont servi la photographie ?
Bon ce n'est pas l'objet de ce fil, mais j'en doute fort....

[Verso92]

Justement. Sont ce des avancées réelles qui ont servi la photographie ?
Bon ce n'est pas l'objet de ce fil, mais j'en doute fort....

En tant que photographe amateur faisant des photos pour son plaisir, je ne me prononcerai pas sur ce point.


Je sais juste que ça m'a permis de faire les images que je souhaite faire avec plus de facilité et plus de qualité (et c'est la seule chose qui m'importe). Constat 100% positif, en ce qui me concerne, donc (après, celui qui veut faire du collodion humide a toute ma considération, hein !  ;-).

[Laurent31]

Il faut juste que tu acceptes de ta pratique n'est pas universelle (pas plus que la mienne) et que certains photographes y trouvent leur compte.

(le progrès ne va pas s'arrêter parce que tu as trouvé chaussure à ton pied...)

Ben oui, c'est ça.
Mais certains ont du mal à comprendre cela et sont centrés sur leur pratique apparemment.

[albatar1976]

Justement. Sont ce des avancées réelles qui ont servi la photographie ?
Bon ce n'est pas l'objet de ce fil, mais j'en doute fort....

Il faudrait déjà s'entendre sur le terme "photographie" 

Mais en ce qui me concerne, il me suffit de regarder les photos d'animaux dans un bouquin des années 80 ou 90 pour répondre oui à ta question 

[OttO]

Justement. Sont ce des avancées réelles qui ont servi la photographie ?
Bon ce n'est pas l'objet de ce fil, mais j'en doute fort....

C'est vrai que la mesure d'exposition "évaluative" selon Kodak mettaient toutes les marques d'appareil photo à pied d'égalité (smiley de votre choix)

[BirdAP]

Qu'est-ce qui t'empêche de faire des photos avec ça ? Rien.

En plus il a déjà l'IBIS... le pied.

[DaveStarWalker]

Comme ça fait ~30 ans que je fais de la photo, j'ai vécu en live un certain nombre de "reculs" (apparition des mesures évaluatives, généralisation de l'AF, passage au numérique, etc)...  ;-)

Ah mais nous sommes d'accord quant aux "exemples" que tu donnes (quoique bon, le rendu numérique vs le rendu analogique... c'est différent, certainement pas "mieux")

Boh... les télés 8k commencent à être commercialisées, et les 16k (oui, oui...  ) sont annoncées au Japon,

Alors... ya de l'espoir

Le mieux serait un APN directement greffé à la rétine, comme ça au moins, cela ferait un bel OVF

[Verso92]

Ah mais nous sommes d'accord quant aux "exemples" que tu donnes (quoique bon, le rendu numérique vs le rendu analogique... c'est différent, certainement pas "mieux")

Si je compare mes photos à plus de 20 000 ISO aujourd'hui avec celles à 1 600 ISO en diapo, à l'époque, je dis quand même "mieux", à tous points de vue !

[DaveStarWalker]

Comparer n'est pas raison... Et le "mieux" est parfois l'ennemi du "bien" 

Le tout c'est que tu sois content de ce que tu arrives à obtenir avec ce que tu as.

Et surtout que tu y éprouves du plaisir, pendant, à la prise de vue, et après, au visionage 

Comme nous tous 

A notre époque, on a (encore) le choix. Alors il faut en profiter.

Le reste n'est que l'écume des temps.

[Jean-Claude]

C'est intelligent, un certain Jean-Claude qui n'est pas d'accord avec 1+1=2 vient d'avoir son cerveau qui a explosé en essayant de comprendre. Il est aux urgences 

Et oui,

si 1+1=1 était faux il n'y aurait jamais eu d'évolution des appareils argentiques à partir de 1970

Si 1+1=10 était faux il n'y aurait jamais eu d'appareil numérique

Il n'y a pas de mal à croire que 1+1 doit toujours et uniquement faire 2, le mal et quand des gens incultes injurient, ceux qui savent au nom de leur supposée culture universelle.