Nikkor Z 14-30mm f/4 S

[barberaz]

En tout cas, la comparaison semble nettement en faveur du 14-30mm vs 14-24 sur ces images, ce qui est excellent, vu que le 14-24 et plutôt une référence, en corrigeant en plus les problèmes de flare. Camera labs doit avoir une version problématique...

Nettement en faveur sur quoi?... un peu plus piqué au centre facilement améliorable en PT?

Ce test occulte complètement les focales au delà de 14 où les bords apparaissent plus faible que sur le 14-24. Et quid de ceux-ci en paysage?... il ne montre rien.

Bref on ne peut rien conclure d'un pareil comparatif.

Aussi le testeur s'étonne à 2 reprises de la faible distorsion, comme d'autres il ne semble pas au courant que celle-ci est d'office corrigée par le boitier.

[ciol46]

Aussi le testeur s'étonne à 2 reprises de la faible distorsion, comme d'autres il ne semble pas au courant que celle-ci est d'office corrigée par le boitier.

Pas certain, car l'option de correction auto de la distorsion est débrayable avec certains objectifs. Peut-être que c'est le cas avec le 14-30 S contrairement au 24-70 f4 S. C'est en tout cas débrayable avec le 85 f1.8 G et avec le 16-35 f4.

[barberaz]

Pas certain, car l'option de correction auto de la distorsion est débrayable avec certains objectifs. Peut-être que c'est le cas avec le 14-30 S contrairement au 24-70 f4 S. C'est en tout cas débrayable avec le 85 f1.8 G et avec le 16-35 f4.

Rien d'étonnant il s'agit d'une communication entre l'objectif et le boîtier, les G ne devraient pas être d'office concernés contrairement aux zooms Z. Toutefois je pense que Nikon finira par revenir sur ce choix, c'est parfaitement absurde en GA de ne pas pour débrailler la correction, sauf à chercher a battre des scores dans les coins sur les mires DxO.

Nikon fait la promotion de la qualité du 14-30 de façon comparable au 24-70 à ceci près qu'il emploie distorsion minime sur toute la plage de focales pour le premier et correction de la distorsion exceptionnelle sur toute la plage de focales pour le second.

Quoi qu'il en soit il s'agit d'un comparatif dont on ne peut rien conclure.

[AlainNx]

"Correction de la distorsion exceptionnelle" ne signifie pas qu'elle est corrigée par logiciel, mais plutôt par correction optique pure.
Sinon les mots n'ont pas de sens.

[Tonton-Bruno]

"Correction de la distorsion exceptionnelle" ne signifie pas qu'elle est corrigée par logiciel, mais plutôt par correction optique pure.
Sinon les mots n'ont pas de sens.

Prudence !
Vous commentez une vidéo réalisée par Ricci, qui est un employé de Nikon Canada.
C'est un très bon photographe, semble-t-il assez honnête, mais s'il disait du mal d'un nouveau produit de Nikon sur son blog personnel, il se ferait purement et simplement renvoyer.

En ce qui me concerne, j'ai passé une précommande du nouveau 14-30 qui devrait remplacer mon 16-35 VR.

Je le destine principalement à la photo d'architecture et plus accessoirement au paysage.

Suite au test de Cameralabs, je demanderai à faire un essai comparatif préalable avant achat, mais je ne m'inquiète pas trop.

Le but pour moi est de pouvoir photographier correctement des façades de monuments quand je manque de recul, et cela implique de se trouver à une distance de 20 ou 30m.

Les faiblesses de l'objectif quand on photographie une mire d'un mètre de large à 50cm de distance ne me préoccupent pas du tout.

[barberaz]

"Correction de la distorsion exceptionnelle" ne signifie pas qu'elle est corrigée par logiciel, mais plutôt par correction optique pure.
Sinon les mots n'ont pas de sens.

Alain c'est du marketing, les mots ont le sens que Nikon souhaite vendre, aussi voici la phrase complète: Le transfert de données rapide à haute capacité entre l'objectif et l'appareil photo Z de Nikon permet une correction de la distorsion exceptionnelle sur toute la plage de focales, avec à la clé, une netteté remarquable et des lignes droites.

En revanche Nikon ne précise pas ici que cette correction n'est pas débrayable. Cela dit je crois qu'ils ne sont pas les seuls à imposer pareil chose.

Prudence !
Vous commentez une vidéo réalisée par Ricci, qui est un employé de Nikon Canada.
C'est un très bon photographe, semble-t-il assez honnête, mais s'il disait du mal d'un nouveau produit de Nikon sur son blog personnel, il se ferait purement et simplement renvoyer.

Si tu parles de la vidéo que je critique c'est l'impression qu'il m'a fait, plus de 22' de vidéo pour ne découvrir qu'il est légèrement meilleur au centre à 14mm que les G et un peu moins bons sur les bords (qu'il qualifie angles d'ailleurs alors que la zone correspond aux bords) est poussif à un point que je n'avais encore jamais vu.

Personnellement une telle vidéo me laisserait dubitatif et annulerait mon achat alors qu'à ce que j'ai pu voir sur d'autres sites ce 14-30 devrait faire honorablement le boulot pour tout ce qui est paysage/scène diurne et archi.

[magnolia]

Vous commentez une vidéo réalisée par Ricci, qui est un employé de Nikon Canada.

De mon côté, je trouve surtout qu'on ne voit rien du tout dans cette vidéo. Ce que j'attends, c'est surtout une photo de paysage avec quasiment tout à l'infini ou une photo d'une façade plane d'un immeuble. Et ce, à toutes les focales et toutes les ouvertures.

Parce que photographier de près un D850 au 14-30 et au 14-24 et faire des comparaisons sur le sigle du boitier qui est au centre de l'image... Comme disait chichi, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Le moindre léger décalage de l'autofocus aura plus d'incidence sur le résultat que la qualité de l'objectif.

C'est quand même pas si compliqué de faire une photo comme ci-dessous. Quand je vois le piqué dans l'angle en bas à droite qui permet de bien distinguer la petite cabane et les skieurs sur le teleski, je me dis que le 24-70 S est un sacré bon zoom.

[prodibi]{"type":"grid","settings":{"container":"766m7x9w98w8yjy","account":"magnolia"}}[/prodibi]

[yorys]

Même si ce 14-30 n'est pas, optiquement, meilleur que le 14-24 cela reste, à mon avis, un objectif qui sera quasi incontournable dans le sac de voyage du possesseur d'un Z, ne serait-ce que de pars son encombrement et la moindre vulnérabilité de sa lentille frontale. En plus, le fait de monter jusqu'à 30mm au lieu de 24 fera que, pour moi par exemple, son utilisation sera beaucoup courante et conséquente que le 14-24. Reste son ouverture moindre, mais largement compensée par la stab par rapport à un 14-24 sur D850 par exemple...

[barberaz]

Même si ce 14-30 n'est pas, optiquement, meilleur que le 14-24 cela reste, à mon avis, un objectif qui sera quasi incontournable dans le sac de voyage du possesseur d'un Z, ne serait-ce que de pars son encombrement et la moindre vulnérabilité de sa lentille frontale. En plus, le fait de monter jusqu'à 30mm au lieu de 24 fera que, pour moi par exemple, son utilisation sera beaucoup courante et conséquente que le 14-24. Reste son ouverture moindre, mais largement compensée par la stab par rapport à un 14-24 sur D850 par exemple...

La stab ne produit pas de lumière, l'ouverture reste dans bien des cas utile.

[Pascal_B]

La stab ne produit pas de lumière, l'ouverture reste dans bien des cas utile.

Il apportera en tout cas 3 IL de plus qu'un 14-24 à f/2.8 sur D850, rien que ça, avant de devoir sortir le trépied, tout en ayant une profondeur de champ plus grande puisque limité à F/4.0. Donc oui, l'IBIS amène beaucoup de lumière 

[yorys]

La stab ne produit pas de lumière, l'ouverture reste dans bien des cas utile.

Merci de me l'apprendre !

[magnolia]

Il apportera en tout cas 3 IL de plus qu'un 14-24 à f/2.8 sur D850, rien que ça, avant de devoir sortir le trépied, tout en ayant une profondeur de champ plus grande puisque limité à F/4.0. Donc oui, l'IBIS amène beaucoup de lumière 

Fais attention. On en a pendu pour moins que ça. 

[yorys]

Il apportera en tout cas 3 IL de plus qu'un 14-24 à f/2.8 sur D850, rien que ça, avant de devoir sortir le trépied, tout en ayant une profondeur de champ plus grande puisque limité à F/4.0. Donc oui, l'IBIS amène beaucoup de lumière 

Barberaz va te dire que pour prendre une course en nocturne, ou des danseurs les Il de la stab ne suffisent pas (et il aura raison) !
(C'est d'ailleurs entre-autre pour ça que j'ai aussi des optiques fixes lumineuses)

[magnolia]

Barberaz va te dire que pour prendre une course en nocturne, ou des danseurs les Il de la stab ne suffisent pas (et il aura raison) !

Bien sur qu'il aura raison. Mais il faut surtout comprendre que la phrase de Pascal_B est un trait d'humour. Une boutade quoi. Le genre de phrase à ne surtout pas prendre au premier degré.

[Pascal_B]

Bien sur qu'il aura raison. Mais il faut surtout comprendre que la phrase de Pascal_B est un trait d'humour. Une boutade quoi. Le genre de phrase à ne surtout pas prendre au premier degré.

Y en a un qui suit 

[barberaz]

Barberaz va te dire que pour prendre une course en nocturne, ou des danseurs les Il de la stab ne suffisent pas (et il aura raison) !
(C'est d'ailleurs entre-autre pour ça que j'ai aussi des optiques fixes lumineuses)

Merci, au moins un qui suit ^^

F4 est limitant la nuit ou au crépuscule, et même complètement inadapté en paysage nocturne, f2.8 est un minimum. Suivant sa pratique f2.8 peut être bien plus adaptée que la stab.

[yorys]

Merci, au moins un qui suit ^^

F4 est limitant la nuit ou au crépuscule, et même complètement inadapté en paysage nocturne, f2.8 est un minimum. Suivant sa pratique f2.8 peut être bien plus adaptée que la stab.

Pour des sujets fixes (paysages, monuments, intérieurs) je ne suis absolument pas d'accord : F4 avec 4Il de stab c'est beaucoup mieux que F2.8 sans stab ! (ou alors il faudra me prouver le contraire).

[barberaz]

Pour des sujets fixes (paysages, monuments, intérieurs) je ne suis absolument pas d'accord : F4 avec 4Il de stab c'est beaucoup mieux que F2.8 sans stab ! (ou alors il faudra me prouver le contraire).

Je ne fais qu'enoncée une banalité... et tu peux facilement te prouver le contraire en prenant un paysage nocturne avec ta stab et ton f4

Pour le reste je parle de limitant car nocturne/crépuscule ne riment pas toujours avec sujet statique mais là une fixe me semble encore mieux adaptée.

[Tonton-Bruno]

Pour des sujets fixes (paysages, monuments, intérieurs) je ne suis absolument pas d'accord : F4 avec 4Il de stab c'est beaucoup mieux que F2.8 sans stab ! (ou alors il faudra me prouver le contraire).

Un ultra-grand angle lumineux est très utile en photo d'astronomie, car il est important d'avoir la sensibilité la plus basse possible.

Pour des photos de repérages d'architecture en intérieur, la stabilisation de l'optique est bien utile, mais rien ne remplacera une photo sur trépied à f/8 ou f/11.

Comme je ne fais quasiment jamais de photos de ciel étoilé, je n'ai pas besoin d'un zoom ultra-grand-angle lumineux.

En revanche en intérieur quand je n'ai pas le droit d'utiliser un trépied, je suis bien content d'avoir la stabilisation à ma disposition, car elle me fait gagner deux stops, donc un objectif f/4 stabilisé me fait gagner un stop par rapport à un objectif f/2,8 non stabilisé.

Les choses sont bien sûr très différentes quand il s'agit de photographier des gens dans des conditions de reportage, mais ce n'est pas à cet usage que je destine un zoom 14-30. 

[yorys]

Je ne fais qu'enoncée une banalité... et tu peux facilement te prouver le contraire en prenant un paysage nocturne avec ta stab et ton f4

Euh, à moins que ce soit une pirouette de ta part, je suis tout à fait sûr qu'il vaut mieux prendre (à main levée) l'image d'un paysage à F4 le soir au 1/8 de sec avec stab à 3200 ISO comme pour cette image que j'ai déjà publiée, qu'au 1/30 F2.8 à 6400 ISO sans stab (même avec mon toutou)... pour ce qui concerne la voute étoilée, on n'est pas sur un sujet fixe, et les temps de pose doivent être relativement long donc la stab n'a effectivement aucune utilité et il faut privilégier l'ouverture (mais de toute façon ce genre de photos se font en pratique uniquement sur trépied) !

[yorys]

En revanche en intérieur quand je n'ai pas le droit d'utiliser un trépied, je suis bien content d'avoir la stabilisation à ma disposition, car elle me fait gagner deux stops, donc un objectif f/4 stabilisé me fait gagner un stop par rapport à un objectif f/2,8 non stabilisé.

A mon avis on est plus près de 4 stops que de 2...

https://www.nikon-mirrorless.com/how-good-is-the-ibis-in-body-image-stabilization-of-the-nikon-z6-with-adapted-lenses/

[magnolia]

Qu'est-ce qu'on s'ennuierai sur ce forum si il n'y avait pas ces échanges :

Bob - Je préfère l'objectif A que l'objectif B car il correspond mieux à mon usage.
Pierre - Tu as tort, l'objectif B correspond mieux à mon usage.
... S'en suit généralement une guerre fratricide ...
Modérateur - Dites, les gars, vous vous rendez compte que vos avis de départ ne sont pas contradictoires ?

Bon alors, qui c'est le plus fort : le zoom f/2.8 non stabilisé ou le zoom f/4 stabilisé ?
Réponse ici : https://www.youtube.com/watch?v=Mzz6-A7U3JU

[Tonton-Bruno]

A mon avis on est plus près de 4 stops que de 2...

Toi peut-être mais en ce qui me concerne, après plusieurs centaines de photos prises dans les musées avec le Z6, je constate que la situation est exactement la même qu'avec le D850.

Avec le Z6 comme avec le D850, comme avec le D610, avec le VR actif j'assure une netteté parfaite, comparable à ce que j'obtiens sur trépied, en un seul déclenchement à 1/(focale/2).
Dans les mêmes conditions, sans le VR, j'assure une netteté parfaite en un seul déclenchement à 1/(focale*2).

Avec un 16mm je descends donc à 1/8s à main levée, et sans le VR actuellement sur le D850 j'assure à chaque déclenchement à 1/30s.

Avec le 14mm je descendrai peut-être à 1/6s mais ça ne va pas changer ma vie.

[yorys]

Qu'est-ce qu'on s'ennuierai sur ce forum si il n'y avait pas ces échanges :

Bob - Je préfère l'objectif A que l'objectif B car il correspond mieux à mon usage.
Pierre - Tu as tort, l'objectif B correspond mieux à mon usage.
... S'en suit généralement une guerre fratricide ...
Modérateur - Dites, les gars, vous vous rendez compte que vos avis de départ ne sont pas contradictoires ?

Bon alors, qui c'est le plus fort : le zoom f/2.8 non stabilisé ou le zoom f/4 stabilisé ?
Réponse ici : https://www.youtube.com/watch?v=Mzz6-A7U3JU

Tu as déjà contribué à pourrir le fil du Z6 et là tu trolles sans complexe.... fier de toi ?

[barberaz]

Euh, à moins que ce soit une pirouette de ta part, je suis tout à fait sûr qu'il vaut mieux prendre (à main levée) l'image d'un paysage à F4 le soir au 1/8 de sec avec stab à 3200 ISO comme pour cette image que j'ai déjà publiée, qu'au 1/30 F2.8 à 6400 ISO sans stab (même avec mon toutou)... pour ce qui concerne la voute étoilée, on n'est pas sur un sujet fixe, et les temps de pose doivent être relativement long donc la stab n'a effectivement aucune utilité et il faut privilégier l'ouverture (mais de toute façon ce genre de photos se font en pratique uniquement sur trépied) !

On en revient à ce que je disais... raison pour laquelle je t'avais dit au moins un qui suit.
Dingue comme il faut toujours se battre même lorsqu'on est d'accord et que l'on énonce des évidences, c'est vraiment fatigant!