Petit débat amical pour changer !

[B_M]

... Le fond reste à définir...

Peut-être la distinction signifiant (la forme) / signifié (le fond) ?
ou dit plus simplement  ou contenant / contenu

[dodac]

Les techniques de l'image évoluent. Des techniques anciennes peuvent donner d'excellents résultats, on est tous d'accord, comme les techniques d'aujourd'hui.

Cependant de nos jours, il y a une passion pour certains, une mode pour d'autres, à redécouvrir les procédés de nos anciens.

Oui, il y a bien une sorte de magie à voir apparaître une image argentique sous la lumière inactinique. Mais pour parler de la forme ou du fond, il ne faut pas s'y tromper: une bouse digitale ou une bouse argentique, colloïdale ou autre, reste une bouse.

Oui, utiliser un sténopé comme objectif, c'est marrant, ça fait appel à la physique, c'est étonnant. Mais ça produit tout de même un moins bon résultat qu'un beau caillou plein de lentilles.

L'approche est la même pour les amateurs de disques vinyl 33 tours. Certains vont même jusqu'à dire que le "vrai" son fidèle est celui où on entend les craquements du disque ! Je veux bien comprendre une certaine nostalgie ou bien l'attrait d'une époque révolue que certains cherchent à redécouvrir ou même à découvrir mais pour qui parle de (haute) fidélité il n'y a pas de comparaison possible avec la technique actuelle.

Se pencher sur les techniques photo du passé, c'est bien, mais il faut arrêter de dire à tout prix que c'est beau si c'est fait "comme avant". Dernièrement je visitais un site de photographe dont une galerie se nommait "à la mode argentique" ou quelque chose comme ça. Sur les photos de sa galerie, il avait soigneusement créé de fausses rayures et de fausses poussières, ajouter un voile sur les angles et des dentelures de négatifs (pas fidèles d'ailleurs).
Soit, c'est une manipulation amusante (la forme) mais sorti de son contexte, les photos résultantes étaient dégradées, et tout bon artiste photographe de l'époque argentique aurait immédiatement éliminé ou tenté de corriger ces négatifs.

[Nikon Nissoumi]

A votre avis, la forme peut-elle parfois s'affranchir du fond en matière de photo.
Je me pose la question depuis longtemps et je ne sais pas vraiment quoi en penser ...
La question est de plus en plus prégnante depuis le retour en grâce des procédés anciens ou alternatif.
Il m'arrive souvent d'admirer de splendides cyanotypes, collodion, tirages sur papier positif direct ou autres épreuves sur verre  ( ou même sur écorce ) et je me demande si la photo aurait autant d'impact ( et de succès ) si elle avait été faite avec nos boitiers et optiques actuels.
En résumé une photo quelconque ( ou considérée comme telle ) peut elle être révélée grâce à ce genre de procédé ?

Si la photo est réellement quelconque, en quoi le support changerait-il quelque chose à l'affaire ? 
Ou, résumé trivialement, est ce que des jantes sport (si seulement ça existe  ) peuvent transformer une 2CV en formule 1 ?
Pas trop de doutes sur la réponse en ce qui me concerne. 
Par contre à l'inverse et pour un chef d'oeuvre, un tirage (car c'est de cela dont nous parlons ici) rare et/ou de qualité contribue à apporter un plus indéniable à l'intention d'origine.   

[Nikon Nissoumi]

Le soucis des portraits à l'ancienne, c'est qu'on les fait avec notre ressenti et des modèles d'aujourd'hui.
Nous sommes modernes dans nos têtes et influencés par des travaux contemporains comme des films, des clips etc...
Donc le "à l'ancienne" n'est pas le même pour tout le monde.

Pour l'anecdote, j'avais retouché un portrait justement d'une personne habillé dans un style victorien. J'avais montré la photo a un ami photographe d'une vingtaine d'année et il ne la trouvait pas "vintage". Il a fallu que je lui montre quelques vraies photos d'époque pour lui montrer que je collais bien au rendu des photos d'époque.
Tout çà pour dire que dans la série de portrait que tu as montré, j'en vois où le fond et la forme ne colle pas (selon mon ressenti). On voit que la physionomie et l'attitude des personnes est franchement contemporaine.

J'ai vu cette remarque dans le making of d'Adèle Blanc-Sec, le film de Luc Besson adaptant la BD de Tardi. Il remarquait justement qu'à l'époque, les gens n'avait pas du tout le même physique et physionomie d'aujourd'hui.

Exact.
Les conditions de vie de l'époque (maladies, alcoolisme, climat, manque de confort, d'hygiène et autres joyeusetés du même tonneau... ) avaient un impact direct et général sur le physique et la santé de nos lointains aînés.
Sans parler de l'espérance de vie non plus.   
Heureusement pour eux la mode du selfie était beaucoup moins prégnante qu'aujourd'hui, aussi. 
 

[DUNUM]

Je pense pas, enfin chacun regarde et apprécie une photo de façon différente je suppose...pour moi émotion et esthétisme donc la forme, je m'en fou.

... Et pour moi émotion et esthétisme on un sens donc cela confirme ce que tu évoques en début de phrase. Cela me paraît (presque) aussi simple 
Ps pour hetocy : merci pour ton commentaire sympa dans la section des fadas 

[hetocy]

... Et pour moi émotion et esthétisme on un sens donc cela confirme ce que tu évoques en début de phrase. Cela me paraît (presque) aussi simple 
Ps pour hetocy : merci pour ton commentaire sympa dans la section des fadas 

Y'en a partout des fadas ! 

[AlainPre]

Pour moi c'est sans aucun doute oui : certains procédés très "typés" comme le collodion, peuvent sublimer une image, à partir du moment où il n'y a pas de faute manifeste de cadrage ou d'erreur d'exposition.
Il existe peut-être des filtres qui simulent l'effet collodion mais personnellement je n'ai jamais vu quelque chose qui ressemble vraiment à du Collodion.

C'est le cas aussi des appareils anciens, avec des caractéristiques qu'on ne sait pas (encore) faire en numérique, comme les chambres grands formats.

Il faut bien que la complexité incroyable de ces techniques aient une compensation.

--
Alain
PS : autre chose. Il est inutile de comparer deux photos (dont une à la
chambre ou au collodion) sur un écran.