Fujifilm X-H1 [Topic Général]

[jbpfrance]

Le problème est surtout les objets en mouvement avec le X-T3, il faut monter au 1/125è au minimum, et après, si on n'a pas assez de lumière, on monte vite dans les ISO où les images se dégradent. Le X-H1 n'y peut pas grand-chose non plus...

[doppelganger]

J' avoue que quand j' ai pris le XT3 , j' ai hésité avec le X-H1 et sa stabilisation , et j' ai finalement pris le XT3 pour son AF .

Si demain un X-H2 sortait , regroupant les avantages des 2 mondes , je revendrais probablement le XT3 pour un X-H2 

J'ai un X100F depuis quelques mois, bilan : que du positif à part peut être la qualité optique. Si c'était à refaire, ce serai un X-T3 ou X-T30. Je n'ai déjà pas le temps de profiter de tout mon matériel alors un X-T3 en plus du X100F et du D850 ... 

(Non, ne pas cracker....  )

[jbpfrance]

Je fais une vrai fixette sur le poids: effectivement, combien de fois j'ai laissé le T90 (Canon) à la maison et combien de fois mon fils fait la même chose avec son réflex... juste parce que çà nous "barbait" d'emporter le matériel.
Avec le X-H1 quand j'ai vu le poids en hausse (673 g au lieu de 440 g pour le X-H1), plus l'encombrement (bien que les optiques soient inchangées et ce sont elles qui pèsent en final), j'ai senti que çà pourrait me reprendre.
(539 g pour le X-T3, c'était déjà la mauvaise pente)

[FUNBOARDMAN]

Les prix du X-H1 + grip neuf s'éffondrent aux USA.
Notamment le prix du boitier ¨+ grip en combo avec le 8-16mm F2.8 ou bien avec le 16-55mm F2.8

https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&u=https://www.fujirumors.com/not-only-fujifilm-x-pro3-one-more-fujifilm-camera-coming-in-2019-ff190001-registered/&prev=search

[christal2]

Bonjour,

Je pense que tu voulais mettre ce lien là plutôt, sur les prix du X-H1 et objectifs. et autres offres.

https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=auto&tl=fr&u=https%3A%2F%2Fwww.fujirumors.com%2Fits-crazy-fujifilm-x-h1-now-below-1000-for-limited-time%2F

[Pascal_B]

J' avoue que quand j' ai pris le XT3 , j' ai hésité avec le X-H1 et sa stabilisation , et j' ai finalement pris le XT3 pour son AF .

Si demain un X-H2 sortait , regroupant les avantages des 2 mondes , je revendrais probablement le XT3 pour un X-H2 

Ne pas oublier que le X-H1 fait la taille... d'un Z7!
Et rajouter le fait que la stabilisation du Fuji fait du bruit, contrairement à celui de Nikon, relativise beaucoup l'apport de la stabilisation chez Fuji.
Donc le X-T3 me paraît un bien meilleurs choix 

[doppelganger]

Ne pas oublier que le X-H1 fait la taille... d'un Z7!
Et rajouter le fait que la stabilisation du Fuji fait du bruit, contrairement à celui de Nikon, relativise beaucoup l'apport de la stabilisation chez Fuji.
Donc le X-T3 me paraît un bien meilleurs choix 

Ne pas oublier non plus que le Z7 est un boitier sorti dans la précipitation, que l'on ne peut pas lui ajouter un grip et qu'il n'a qu'un slot de carte. Carte au format XQD qui coûte entre 150 et 200€ les 64 Go.

La gamme optique Nikon (monture Z) est moins fournis avec une signature bien différente de celle de Fuji.

Donc, le X-H1 est un bon choix et pour ma part, un bien meilleur choix qu'un Z7, surtout si le X-H1 + grip se négocient à un prix aussi attractif

[doppelganger]

J'aurais bien pris un XH-1 pour compléter mon XT3 , mais je me suis juré de ne plus rien dépenser en matériel photo cette année 😅

En balade nocturne dans les grandes villes américaines avec le 16-55 😋

Compléter ton X-T3 ? Que faire du D850 ?

Moi c'est un "modeste" X-T30 (et non moins étonnant) que je verrai bien épauler mon X-T3, avec des p'tit fixes f/2. Mais si un jour j'en arrive à cette config, c'est que j'aurai fait une croix définitive sur le 24x36.

[McDoPDA]

Et rajouter le fait que la stabilisation du Fuji fait du bruit, contrairement à celui de Nikon, relativise beaucoup l'apport de la stabilisation chez Fuji. Donc le X-T3 me paraît un bien meilleurs choix 

En quoi le fait que la stabilisation fasse du bruit (que perso je n'entends pas sur mon X-H1) relativise l'apport de la stabilisation ? J'avoue ne pas comprendre, à moins de ne faire que la vidéo qui peut être parasitée par un bruit de fond à l'enregistrement.

Je suis passé d'un X-T2 à un X-H1 à sa sortie et je ne le regrette pas. L'apport de la stabilisation est un vrai plus, surtout avec mes optiques qui sont non stabilisées (16-55 et 90). Du coup j'ai zappé sans souci le X-T3 même si son AF est un peu meilleur que sur le X-H1. Quant à l'encombrement supérieur du X-H1 vs le X-T3, vu que j'utilisais une poignée pour une meilleure prise en main avec les optiques lourdes, ça ne change pas beaucoup, le poids du X-H1 est très proche du poids d'un X-T3 avec une poignée.

[Pascal_B]

Ne pas oublier non plus que le Z7 est un boitier sorti dans la précipitation, que l'on ne peut pas lui ajouter un grip et qu'il n'a qu'un slot de carte. Carte au format XQD qui coûte entre 150 et 200€ les 64 Go.

La gamme optique Nikon (monture Z) est moins fournis avec une signature bien différente de celle de Fuji.

Donc, le X-H1 est un bon choix et pour ma part, un bien meilleur choix qu'un Z7, surtout si le X-H1 + grip se négocient à un prix aussi attractif

Tant mieux pour toi 
Moi je n'ai pas la même expérience: j'ai changé mon X-H1 avec grand plaisir pour ce boitier précipité qu'est le Z7 

[Pascal_B]

En quoi le fait que la stabilisation fasse du bruit (que perso je n'entends pas sur mon X-H1) relativise l'apport de la stabilisation ? J'avoue ne pas comprendre, à moins de ne faire que la vidéo qui peut être parasitée par un bruit de fond à l'enregistrement.

Je suis passé d'un X-T2 à un X-H1 à sa sortie et je ne le regrette pas. L'apport de la stabilisation est un vrai plus, surtout avec mes optiques qui sont non stabilisées (16-55 et 90). Du coup j'ai zappé sans souci le X-T3 même si son AF est un peu meilleur que sur le X-H1. Quant à l'encombrement supérieur du X-H1 vs le X-T3, vu que j'utilisais une poignée pour une meilleure prise en main avec les optiques lourdes, ça ne change pas beaucoup, le poids du X-H1 est très proche du poids d'un X-T3 avec une poignée.

Le mot est mal choisi, tu as raison !
C'est juste désagréable. D'ailleurs, c'est le cas de tous ces bruits, chez Fuji. Ça fait pas très bien fini. Si Nikon à lancé dans la précipitation son Z7, alors c'est un coup de maître, parce que je n'ai aucune optique qui fait "clonk" lorsque je la manipule, comme le 90mm ou le 50-140mm. Une mise au point très silencieuse (c'est frappant par exemple entre le 14-30, totalement silencieux, et le 10-24mm, ou le 56mm f/1.2 et le Nikon 50 f/1.. Le silence total du stabilisateur du Z, que je croyais en panne, pour le coup, alors qu'on parle d'un capteur FF... Bref, la différence est surprenante, alors que ce sont les deux des ML.

Je trouve aussi la taille du X-H1 un peu disproportionné par rapport à un FF comme le Z7. C'est plus flagrant encore une fois monté avec le 16-55mm vs le Nikon Z 24-70mm f/4.0. Ça été une surprise de passé à un FF de 46mp plus petit et contenu. C'est pour ça que je trouve le X-T3 nettement plus intéressent, et qui en plus, reste avec ce petit plus des cadrans à l'ancienne. Comme il y a des optiques stabilisées chez Fuji, je préfère garder une taille plus contenue pour de l'APS-C. Autrement, ça perd je trouve, ça raison d'être.

[Fab35]

Le mot est mal choisi, tu as raison !
C'est juste désagréable. D'ailleurs, c'est le cas de tous ces bruits, chez Fuji. Ça fait pas très bien fini. Si Nikon à lancé dans la précipitation son Z7, alors c'est un coup de maître, parce que je n'ai aucune optique qui fait "clonk" lorsque je la manipule, comme le 90mm ou le 50-140mm. Une mise au point très silencieuse (c'est frappant par exemple entre le 14-30, totalement silencieux, et le 10-24mm, ou le 56mm f/1.2 et le Nikon 50 f/1.. Le silence total du stabilisateur du Z, que je croyais en panne, pour le coup, alors qu'on parle d'un capteur FF... Bref, la différence est surprenante, alors que ce sont les deux des ML.

Je trouve aussi la taille du X-H1 un peu disproportionné par rapport à un FF comme le Z7. C'est plus flagrant encore une fois monté avec le 16-55mm vs le Nikon Z 24-70mm f/4.0. Ça été une surprise de passé à un FF de 46mp plus petit et contenu. C'est pour ça que je trouve le X-T3 nettement plus intéressent, et qui en plus, reste avec ce petit plus des cadrans à l'ancienne. Comme il y a des optiques stabilisées chez Fuji, je préfère garder une taille plus contenue pour de l'APS-C. Autrement, ça perd je trouve, ça raison d'être.

Tu aurais dû prendre le Z6, il doit être un peu plus petit étant donné qu'il a moins de pixels !

[doppelganger]

Tant mieux pour toi 
Moi je n'ai pas la même expérience: j'ai changé mon X-H1 avec grand plaisir pour ce boitier précipité qu'est le Z7 

Tant mieux pour toi

[doppelganger]

Je trouve aussi la taille du X-H1 un peu disproportionné par rapport à un FF comme le Z7. C'est plus flagrant encore une fois monté avec le 16-55mm vs le Nikon Z 24-70mm f/4.0. Ça été une surprise de passé à un FF de 46mp plus petit et contenu. C'est pour ça que je trouve le X-T3 nettement plus intéressent, et qui en plus, reste avec ce petit plus des cadrans à l'ancienne. Comme il y a des optiques stabilisées chez Fuji, je préfère garder une taille plus contenue pour de l'APS-C. Autrement, ça perd je trouve, ça raison d'être.

Ha ba c'est exactement ce qui me chiffonne chez Nikon et ses Z : le coté disproportionné. Je me souviens de l'époque où j'utilisais mon D90 avec mon 70-200 f/2.8 VRII. Boitier trop petit et trop léger qui rendait le tout désagréable à porter avec mal au poignet à l'arrivée. C'était bien mieux avec le D800, bien que l'ensemble pesait un peu plus lourd. Je pense que le D90 équipé d'un grip aurait été parfait.

Le Z7 étant très proche en terme de dimensions et de poids, je reste dubitatif sur des boîtiers ML de ce gabarit en FF. Mais Nikon ayant fait l'impasse sur le grip (d'où le fait que les Z sont des prématurés), même pas en rêve 

[Pascal_B]

Ha ba c'est exactement ce qui me chiffonne chez Nikon et ses Z : le coté disproportionné. Je me souviens de l'époque où j'utilisais mon D90 avec mon 70-200 f/2.8 VRII. Boitier trop petit et trop léger qui rendait le tout désagréable à porter avec mal au poignet à l'arrivée. C'était bien mieux avec le D800, bien que l'ensemble pesait un peu plus lourd. Je pense que le D90 équipé d'un grip aurait été parfait.

Le Z7 étant très proche en terme de dimensions et de poids, je reste dubitatif sur des boîtiers ML de ce gabarit en FF. Mais Nikon ayant fait l'impasse sur le grip (d'où le fait que les Z sont des prématurés), même pas en rêve 

Bah, que veux-tu, on a pas tous besoin d'un 200mm à f/2 comme toi, seul optique Fuji qui effectivement, sera plus facile à manipuler avec un X-H1 + Grip. J'ai bourlingué pas mal avec la seul autres grosse optique qu'est le 100-400, et jamais ressenti un mal au poignet ou le besoin d'avoir un grip pour ça. 

[BO105]

Ha ba c'est exactement ce qui me chiffonne chez Nikon et ses Z : le coté disproportionné. Je me souviens de l'époque où j'utilisais mon D90 avec mon 70-200 f/2.8 VRII. Boitier trop petit et trop léger qui rendait le tout désagréable à porter avec mal au poignet à l'arrivée. C'était bien mieux avec le D800, bien que l'ensemble pesait un peu plus lourd. Je pense que le D90 équipé d'un grip aurait été parfait.

Vouis je me rappelle du 300 f;4 sur le D70 de ma femme c'était désagréable, le 70-200 n'en parlons pas...., sur mon D2X il y avait un meilleur équilibre.. Ouaip bien meilleur..
Les beaux cailloux, sont gros et lourds hélas (je ne pense pas que cela change), et parfois le boîtier est ridiculement petit, d'ailleurs on tient l'optique et pas le boîtier  .

[doppelganger]

Bah, que veux-tu, on a pas tous besoin d'un 200mm à f/2 comme toi, seul optique Fuji qui effectivement, sera plus facile à manipuler avec un X-H1 + Grip. J'ai bourlingué pas mal avec la seul autres grosse optique qu'est le 100-400, et jamais ressenti un mal au poignet ou le besoin d'avoir un grip pour ça. 

Pas besoin d'aller chercher les gros tromblons pour se rendre compte des problèmes d'ergonomie qu'engendre le ML en 24x36. D'ailleurs, certains se feront un plaisir de t'expliquer que la petite taille des ML Sony est un problème.

[doppelganger]

Les beaux cailloux, sont gros et lourds hélas (je ne pense pas que cela change), et parfois le boîtier est ridiculement petit, d'ailleurs on tient l'optique et pas le boîtier  .

C'est pour ça que Nikon fait des cailloux pas très beaux en Z et compense les faiblesses optiques par des artifices logiciels 

[doppelganger]

En attendant, quand je vois un 56mm sur mon X-T3, c'est cohérent et ça l'ai tout autant sur un X-H1. Un Sigma 85mm Art sur mon D850, ça se porte très bien. Sur un Z7 (abstraction faire de la bague FTZ), ça fait con en plus de ne pas être ergonomique...

Mais mon problème vient surement du fait que j'utilise des optiques Sigma pour exploiter au mieux les 45Mpix de mon boitier ?

[Pascal_B]

C'est pour ça que Nikon fait des cailloux pas très beaux en Z et compense les faiblesses optiques par des artifices logiciels 

MDR 
C'est Fuji qui à lancé le premier ces "artifices logiciels", je te signale 

Quand aux faiblesses optiques, pour l'instant il n'y a que du tout bon, ne t'en déplaise. Le 50mm f/1.8 et par exemple très loin devant à pleine ouverture, et sur un 46mp, excuse du peu, là ou l'équivalent Fuji, le 35mm f/1.4, à toutes les peines du monde avant F/2.8.

[DuncanLPP]

Les amis évitons de lancer un débat APS-C vs FF

Chaques marques a ses avantages et ses inconvénients. Il serait dommage de polluer le fil du XH-1

Quand au 35mm f/1.4, il est très bien pour notre système X et nous en sommes très fières malgré ses quelques défauts (comme tout objectifs de marques différentes).

[Pascal_B]

En attendant, quand je vois un 56mm sur mon X-T3, c'est cohérent et ça l'ai tout autant sur un X-H1. Un Sigma 85mm Art sur mon D850, ça se porte très bien. Sur un Z7 (abstraction faire de la bague FTZ), ça fait con en plus de ne pas être ergonomique...

Mais mon problème vient surement du fait que j'utilise des optiques Sigma pour exploiter au mieux les 45Mpix de mon boitier ?

Y a juste un p'tit souci: Le 56mm f/1.2 de Fuji, que j'ai également, est l'équivalent d'un 85mm à F/2 ! Alors tu m'excuseras, mais je le comparerais qu'au futur 85mm F/1.8 de Nikon, pas à un Art ouvert à F/1.4 

D'ailleurs, j'ai eu le malheur de laisser tomber le X-H1, avec ce 56mm, ce qu'il n'a pas du tout aimé (pas de souci à part une marque, pour le X-H1). Ca m'a donné l'occasion de voir comment c'était construit à l'intérieur. Ce n'est pas jojo en fait  Très très plastique. Alors je dis pas que c'est mieux chez Nikon, je n'ai encore rien cassé  mais en tout cas, l'impression de qualité est nettement meilleure (tout temps, pas de jeux dans les bagues, de bruit, etc.). Par contre, le prix de la réparation n'était pas exagéré et très bien réalisée, et par Fuji, pas par une boîte externe !  (je dis ça parce que je n'ai eu que des soucis de ce côté-là, avec Canon qui soustraite ).

[DuncanLPP]

Y a juste un p'tit souci: Le 56mm f/1.2 de Fuji, que j'ai également, est l'équivalent d'un 85mm à F/2 ! Alors tu m'excuseras, mais je le comparerais qu'au futur 85mm F/1.8 de Nikon, pas à un Art ouvert à F/1.4 

D'ailleurs, j'ai eu le malheur de laisser tomber le X-H1, avec ce 56mm, ce qu'il n'a pas du tout aimé (pas de souci à part une marque, pour le X-H1). Ca m'a donné l'occasion de voir comment c'était construit à l'intérieur. Ce n'est pas jojo en fait  Très très plastique. Alors je dis pas que c'est mieux chez Nikon, je n'ai encore rien cassé  mais en tout cas, l'impression de qualité est nettement meilleure (tout temps, pas de jeux dans les bagues, de bruit, etc.). Par contre, le prix de la réparation n'était pas exagéré et très bien réalisée, et par Fuji, pas une boîte externe !  (je dis ça parce que je n'ai eu que des soucis de ce côté-là, avec Canon qui soustraite ).

La qualité de fabrication des Nikon Z est l'une des meilleures actuellement sur le marché du mirrorless. J'avais vue un article là-dessus sur Nikon passion

[Pascal_B]

Les amis évitons de lancer un débat APS-C vs FF

Chaques marques a ses avantages et ses inconvénients. Il serait dommage de polluer le fil du XH-1

Quand au 35mm f/1.4, il est très bien pour notre système X et nous en sommes très fières malgré ses quelques défauts (comme tout objectifs de marques différentes).

On ne débat pas sur la différence entre APS-C vs FF, mais sur la taille de ces ML. J'ai également ce 35mm, tout comme le S 50mm, alors lorsqu'on me parle de la qualité des S, sans les avoirs, je rigole un peu 

[doppelganger]

MDR 
C'est Fuji qui à lancé le premier ces "artifices logiciels", je te signale 

Quand aux faiblesses optiques, pour l'instant il n'y a que du tout bon, ne t'en déplaise. Le 50mm f/1.8 et par exemple très loin devant à pleine ouverture, et sur un 46mp, excuse du peu, là ou l'équivalent Fuji, le 35mm f/1.4, à toutes les peines du monde avant F/2.8.

T'es un rigolo toi, je t'aime bien 

Je ne vais pas comparer ce qui n'est pas comparable et me contenterai de la comparaison d'optique FF. Les optiques Z sont à peine sortie (voir même pas encore pour les 85mm et 24mm) qu'elles n'atteignent pas la qualité des optiques vielles de plusieurs années que proposent Zeiss et Sigma.

Je ne vais pas m'étendre sur ce sujet qui est HS, mais utilisateur de boitiers FF depuis quelques années, aujourd'hui je relativise. Mon avenir en ML est en APS-C