Sony Alpha 9

[dio]

la technologie utilise la lumière NATURELLE pour la restituer vers l'oeil, et ça c'est essentiel. les arguments.
[/quote

On s'en fou, vu qu'une photo c'est pas naturel.

[tbjm]

Voilà, c'est exactement ce qu'on dit et rien de plus ! Le reste n'est que du pipeau et de la mauvaise foi, et toujours des mêmes bien entendu, dont le polak de service qui fait comme tout bon cheffaillon, s'imposer en matraquant, c'est la technique bien connue des petits chefs incompétents...

On ne dit pas que la visée reflex est COMME regarder par une vitre (surface plane et juste transmissive à 99% si verre neutre), mais l'analogie fenetre VS TV s'approche quand même du duel EVF/OVF si on est assis sur son canapé à regarder dehors ! Evidemment que le dépoli derrière un 600f/4 n'est pas ce que voit l'oeil sans instrument... Même avec un 50f/1.2, mais la technologie utilise la lumière NATURELLE pour la restituer vers l'oeil, et ça c'est essentiel.
Un peu aussi comme la différence entre regarder une photo sur écran ou sur papier, c'est extrèmement différent en ressenti alors que c'est la même photo. Pourtant on a une techno additive d'un côté, soustrative de l'autre. La nature offre par défaut un rendu plus proche de ce que le tirage papier procure par rapport à un écran, car c'est la lumière naturelle réfléchie qui donne l'image du tirage, quand celle de l'écran est émise par le support.

C'est quand même pas une honte que de dire qu'une visée éélectronique est largement moins naturelle que celle 100% optique, non ? Mais ça défrise certains, et je ne comprends pas pourquoi il faudrait revenir là-dessus, comme pour justifier que le ML c'est mieux... Chacun son choix, mais nier les évidences rend ridicules les arguments.

on est d'accord mais laisse aussi à chacun sa préférence: l'OVF, le télémètre, l'EVF, le papier, l'écran sans dire c'est mieux, c'est naturel. Le papier et son impression, que je préfère aussi largement, c'est un procédé aussi, avec son grain, ses reflets, son spectre d'absorption etc

[JCCU]

1  Ni la visée claire (appareil à télémètre) ni la visée reflex ne sont naturelles.

2  Seul un viseur sportif procure une visée naturelle.

1: +1

2: Pas d'accord (aie, je vais me faire tuer  )

Pour "la plupart des gens", la visée naturelle est principalement de type "binoculaire" (avec les 2 yeux) de façon à produire les notions de relief, de distance, ... Sauf erreur, le viseur sportif correspond à une vision à un seul œil, donc pas vraiment naturelle. (ou alors, il faut remonter très loin dans l'évolution )
 

[tbjm]

1: +1

2: Pas d'accord (aie, je vais me faire tuer  )

Pour "la plupart des gens", la visée naturelle est principalement de type "binoculaire" (avec les 2 yeux) de façon à produire les notions de relief, de distance, ... Sauf erreur, le viseur sportif correspond à une vision à un seul œil, donc pas vraiment naturelle. (ou alors, il faut remonter très loin dans l'évolution )

Oui et c'est pour ca que je préfère largement des jumelles a n'importe quel viseur, même si il faut aussi jouer avec la PDC

[Palomito]

Probablement aussi, parce que je suis de la génération qui a fait ses armes avec de l'argentique.  Visionner l'écran pour voir si c'est bien exposé, ou si c'est net, voir filé, se fait d'une autre façon. Je ne fais pas trop confiance au principe du WYSIWYG. De toutes façons, moi qui fait la majorité des mes photos en exposition longue (>= 1/100s), je ne crois pas qu'un écran EVF puisse me fournir une quelconque information utile.

Je ne fais pas non plus confiance à WYSIWIG, mais à l'histogramme live. 

Après, c'est ce que je disais : ces appareils apportent des aides aux photographes qui leur permettent de réduire leur taux de photos ratées. Pour des personnes très expérimentées, le % de réduction est forcément moindre, voire nul (s'il n'augmente pas parce qu'il n'est pas à l'aide avec l'EVF).

[Fab35]

On s'en fou, vu qu'une photo c'est pas naturel.

T'es bac-4 et tu t'en vantes, mais tu ne sais pas quoter on dirait ! 

Pour la photo qui n'est pas naturelle, oui, en effet, mais je parle de la prise de vue et de l'éventuel plaisir qu'on peut avoir en photographiant, bien avant d'avoir le résultat sur un beau tirage de grande taille ! Mais ça, certains ne le comprennent pas et c'est entre autres ce qui crée ces désaccords sans fin entre ceux qui aiment les OVF et ceux qui préfèrent (ou s'en fichent!) des EVF. C'est très personnel, mais excusez ceux qui apprécient la visée optique, d'exister ! 

on est d'accord mais laisse aussi à chacun sa préférence: l'OVF, le télémètre, l'EVF, le papier, l'écran sans dire c'est mieux, c'est naturel. Le papier et son impression, que je préfère aussi largement, c'est un procédé aussi, avec son grain, ses reflets, son spectre d'absorption etc

Je ne me vois pas imposer ma vision des choses à quiconque, vous êtres assez grands pour savoir ce que vous aimez voyons !!
On discute, et on parle de faits. La nature ne produit pas d'écrans sans l'intervention humaine et donc la perception par réflexion de la lumière est par défaut plus celle qui est "par nature" la plus "normale" pour l'oeil. Au passage au parle assez des soucis liés au visionnage trop important sur des écrans, c'est pas par hasard. Ajouter à nos heures de TV, de smarphone, d'ordi, de longues minutes ou heures d'EVF, bah si on peut éviter ça me va aussi ! Sauf que je ne suis pas dupe qu'il faudra y passer un jour...

[Palomito]

Mais ça, certains ne le comprennent pas et c'est entre autres ce qui crée ces désaccords sans fin entre ceux qui aiment les OVF et ceux qui préfèrent (ou s'en fichent!) des EVF. C'est très personnel, mais excusez ceux qui apprécient la visée optique, d'exister !  :-*Je ne me vois pas imposer ma vision des choses à quiconque, vous êtres assez grands pour savoir ce que vous aimez voyons !!

Sauf que le débat ne porte pas sur l'EVF, mais sur les qualités de l'A9. DPReview semble le trouver plus efficace que les 1Dx II ou D5. JMS relève que ce boitier peut permettre à des photographes peu expérimentés ou moyens de réaliser plus facilement certaines images. MFloyd ne voit pas ce que ce boitier lui apporterait dans sa pratique.

Au fond, tout ceci n'a rien de contradictoire. Vu le niveau atteint par les monoblocs rouge et jaune, les qualités du photographe (et sa connaissance du sujet) jouent un plus grand rôle que les micro-différences entre ces 3 boitiers (micro, côté qualité d'image, suivi AF, etc...). Et au final, ça tombe bien : le choix demeure, les marques continuant à vendre leurs boitiers avec viseur optique.

[JCCU]

.... le choix demeure, les marques continuant à vendre leurs boitiers avec viseur optique.

Oui mais Fab35 va te dire " Sauf que je ne suis pas dupe qu'il faudra y passer un jour..." 

Le problème de certains "OVFistes", c'est qu'ils ont du mal à accepter que les décisions, elles sont prises non pas sur les envies de quelques forumeurs mais sur les retour du marché: Sony a essayé la monture A avec OVF, la monture A avec EVF, la monture E ...et il a vu le  résultat. Maintenant Canikon essayent reflex et ML en parallèle Dans 2 ans, ils auront le retour et ce qui les intéressera, ce n'est pas le nombre de posts "pro reflex" ou "pro EVF" mais combien de boitiers de chaque sorte vendus...       

[Fab35]

Sauf que le débat ne porte pas sur l'EVF, mais sur les qualités de l'A9. DPReview semble le trouver plus efficace que les 1Dx II ou D5. JMS relève que ce boitier peut permettre à des photographes peu expérimentés ou moyens de réaliser plus facilement certaines images. MFloyd ne voit pas ce que ce boitier lui apporterait dans sa pratique.

Au fond, tout ceci n'a rien de contradictoire. Vu le niveau atteint par les monoblocs rouge et jaune, les qualités du photographe (et sa connaissance du sujet) jouent un plus grand rôle que les micro-différences entre ces 3 boitiers (micro, côté qualité d'image, suivi AF, etc...). Et au final, ça tombe bien : le choix demeure, les marques continuant à vendre leurs boitiers avec viseur optique.

Le choix demeure encore actuellement mais ça risque de ne pas durer hélas...
A échéance de 2 à 3 ans, qu'aura-t-on à se mettre sous la dent en DSLR expert-pro (3 à 4k€) et pro (>5k€) ? Il est probable que canon et nikon sortent un ultime 1DX3 et D6, mais ensuite... Comme tous les investissements se concentrent sur le ML, ça n'augure rien de bon pour que ce choix demeure justement ! On va quand même pas être forcé à acheter du Pentax pour continuer en DSLR !!

Oui mais Fab35 va te dire " Sauf que je ne suis pas dupe qu'il faudra y passer un jour..." 

Le problème de certains "OVFistes", c'est qu'ils ont du mal à accepter que les décisions, elles sont prises non pas sur les envies de quelques forumeurs mais sur les retour du marché: Sony a essayé la monture A avec OVF, la monture A avec EVF, la monture E ...et il a vu le  résultat. Maintenant Canikon essayent reflex et ML en parallèle Dans 2 ans, ils auront le retour et ce qui les intéressera, ce n'est pas le nombre de posts "pro reflex" ou "pro EVF" mais combien de boitiers de chaque sorte vendus...       

Evidemment !!
Si au moins les ML actuels étaient parfaitement au point et rassurants quant à l'ergonomie, au confort de visée, à la gestion de l'énergie en mode instensif, etc, on ne se poserait pas plus de question que ça. Or si, on a le droit de ne pas être encore satisfait assez de l'offre ML toutes marques confondues, et idéalement dans la marque déjà possédée.
Les, outsiders ont au moins gagné là-dessus à faire leur forcing, c'est que ça a "contraint" les 2 gros à en faire de même et s'y plier. Je ne doute pas que bcp y trouvent suffisamment de qualités, mais y'en a bcp aussi pour qui le passage au ML n'est pas agréable du tout, en commençant par la visée. C'est factuel ça aussi !
On se pliera au marché, de toute façon pas le choix ! En espérant juste que ce soit à moindre mal à terme, quand les DSLR seront rincés et qu'il faudra changer tout ça par du ML !

[JCCU]

....
Si au moins les ML actuels étaient parfaitement au point et rassurants quant à l'ergonomie, au confort de visée, à la gestion de l'énergie en mode instensif, .....

A part pour le mode "instensif" , c'est quoi les problèmes ?

L'ergonomie: très subjectif . Quasi aucun problème avec mes Sony. Après chaque fois que j'essaie un gros boitier Canikon, bon ben on va dire que ce n'est pas une ergonomie "naturelle" pour moi.   Alors que les canikonistes soient déroutés quand ils passent au début  à du Sony ou du Panasonic, normal .
Maintenant sur l'ergonomie, c'est quoi le retour des Canikonistes sur l'ergonomie des Z ou des R?
Parce que si je vais dans certains fils Nikon, j'ai l'impression que certains commencent à constater qu'il y a des avantages sérieux coté ML, comme par exemple la fin des front/back focus ... 

Confort de visée:chacun ses gouts, je préfère l'EVF. Surtout si on prend en compte le fait de pouvoir y contrôler les photos déjà prises (bien plus pratique qu'un écran arrière) , le fait d'y voir ses réglages, la vdéo....   

Gestion de l'énergie: plus beaucoup de problèmes avec mes A7R3

[Palomito]

Le choix demeure encore actuellement mais ça risque de ne pas durer hélas...
A échéance de 2 à 3 ans, qu'aura-t-on à se mettre sous la dent en DSLR expert-pro (3 à 4k€) et pro (>5k€) ? Il est probable que canon et nikon sortent un ultime 1DX3 et D6, mais ensuite... Comme tous les investissements se concentrent sur le ML, ça n'augure rien de bon pour que ce choix demeure justement ! On va quand même pas être forcé à acheter du Pentax pour continuer en DSLR !!

En même temps, tes boitiers actuels sont déjà très bons. Tu devrais trouver en neuf encore quelques années le 5D IV voire le 7D II. Je doute qu'en ML, ils sortent dans 5 ans des boitiers révolutionnaires qui rendront obsolètes ces deux exemples de boitiers. Si tu peux les tirer 10 ans après leur renouvellement, tu as donc probablement 15 ans possibles avec tes DSLR avant qu'ils ne soient rincés. D'ici là, on devrait avoir 2-3 progrès sur les EVF. 

[rascal]

Un peu aussi comme la différence entre regarder une photo sur écran ou sur papier, c'est extrèmement différent en ressenti alors que c'est la même photo. Pourtant on a une techno additive d'un côté, soustrative de l'autre. La nature offre par défaut un rendu plus proche de ce que le tirage papier procure par rapport à un écran, car c'est la lumière naturelle réfléchie qui donne l'image du tirage, quand celle de l'écran est émise par le support.

l'EVF, c'est la visionneuse de diapo de maintenant en fait...

[Fab35]

A part pour le mode "instensif" , c'est quoi les problèmes ?

L'ergonomie: très subjectif . Quasi aucun problème avec mes Sony. Après chaque fois que j'essaie un gros boitier Canikon, bon ben on va dire que ce n'est pas une ergonomie "naturelle" pour moi.   Alors que les canikonistes soient déroutés quand ils passent au début  à du Sony ou du Panasonic, normal .
Maintenant sur l'ergonomie, c'est quoi le retour des Canikonistes sur l'ergonomie des Z ou des R?
Parce que si je vais dans certains fils Nikon, j'ai l'impression que certains commencent à constater qu'il y a des avantages sérieux coté ML, comme par exemple la fin des front/back focus ... 

Confort de visée:chacun ses gouts, je préfère l'EVF. Surtout si on prend en compte le fait de pouvoir y contrôler les photos déjà prises (bien plus pratique qu'un écran arrière) , le fait d'y voir ses réglages, la vdéo....   

Gestion de l'énergie: plus beaucoup de problèmes avec mes A7R3

J'arrive pas à me faire à l'ergo des oranges, mais aussi à la taille trop petite des boitiers. Il me faut impérativement un grip de toute façon. J'ai essayé le A9 avec la petite extension dessous et c'était déjà mieux que sans.
Pur l'ergo du R ou Z, c'est assez différent des DSLR et pas forcément génial au 1er abord. Ceux qui essaient durant de longues semaines finissent par trouver en général une façon de faire qui leur convient. Mais bof quoi...
Confor de visée, oui, chacun ses gouts, on ne revient pas là-dessus. Evidemment qu'on peut faire des tofs avec, mais pour moi c'est énormément moins confortable sur la durée. je ne me vois pas faire de la photo initensive durant des heures derrière un evf... Pas tel qu'ils sont aujourd'hui.
Le front/back focus ne concerne pas tout le monde en DSLR et le fait de disposer de µMR permet des modifs Af intéressantes selon les sujets. Il faut que cette possibilité demeure idéalement sur les ML.
Gestion de l'énergie : chaque cas est différent, mais plus on reste longtemps derrière le viseur et plus ça pompe ! En plus l'EVF est généralement plus gourmand que l'écran arrière.

l'EVF, c'est la visionneuse de diapo de maintenant en fait...

Tu fais des soirées EVF toi ? 

En même temps, tes boitiers actuels sont déjà très bons. Tu devrais trouver en neuf encore quelques années le 5D IV voire le 7D II. Je doute qu'en ML, ils sortent dans 5 ans des boitiers révolutionnaires qui rendront obsolètes ces deux exemples de boitiers. Si tu peux les tirer 10 ans après leur renouvellement, tu as donc probablement 15 ans possibles avec tes DSLR avant qu'ils ne soient rincés. D'ici là, on devrait avoir 2-3 progrès sur les EVF. 

Si t'as un peu envie de changer de matos pour suivre des évolutions de perfs en fonction de tes besoins qui peuvent évoluer, c'est pas idéal quand même. Pour l'instant je peux faire tout ce que je veux avec ce que j'ai mais dans 10 ans j'en sais rien !

[rascal]

Si t'as un peu envie de changer de matos pour suivre des évolutions de perfs en fonction de tes besoins qui peuvent évoluer, c'est pas idéal quand même. Pour l'instant je peux faire tout ce que je veux avec ce que j'ai mais dans 10 ans j'en sais rien !

bien sûr que tu pourras.

T'en auras peut être moins envie, SI il n'y plus que de l'EVF et SI tu n'y a toujours pas adhéré.

[Fab35]

bien sûr que tu pourras.

T'en auras peut être moins envie, SI il n'y plus que de l'EVF et SI tu n'y a toujours pas adhéré.

la prise de vue est la partie qui me fait kiffer le plus, donc si c'est pas à mon goût ou inconfortable, ça va me gonfler de perdre cette passion photo à cause de ça ! 

[gerarto]

...Le front/back focus ne concerne pas tout le monde en DSLR et le fait de disposer de µMR permet des modifs Af intéressantes selon les sujets. ...

Alors là j'aimerais qu'on m'explique quel pourrait bien être l'intérêt des micro-réglages sur un mirrorless où l'AF se fait sur le capteur  ? ? ?    

Décaler l'AF pour faire du flou au lieu du net ?

[Palomito]

Alors là j'aimerais qu'on m'explique quel pourrait bien être l'intérêt des micro-réglages sur un mirrorless où l'AF se fait sur le capteur  ? ? ?    

Décaler l'AF pour faire du flou au lieu du net ?

Les quads de NW666 par exemple.  Map sur l'avant du quad, plus simple. Tu décales ta zone de netteté sur l'arrière pour avoir le casque net.

[JCCU]

Alors là j'aimerais qu'on m'explique quel pourrait bien être l'intérêt des micro-réglages sur un mirrorless où l'AF se fait sur le capteur  ? ? ?    

Décaler l'AF pour faire du flou au lieu du net ?

Facile : tu vas dans le user manual du A7R3
"Allows you to adjust the auto-focusing position and register an adjusted value for each lens when using A-mount lenses
with an LA-EA2 or LA-EA4 Mount Adaptor (sold separately)."


J'ai gagné quoi?

[Fab35]

Facile : tu vas dans le user manual du A7R3
"Allows you to adjust the auto-focusing position and register an adjusted value for each lens when using A-mount lenses
with an LA-EA2 or LA-EA4 Mount Adaptor (sold separately)."


J'ai gagné quoi?

Oui mais là c'est particulier aux A-mount lenses, non ?

Les quads de NW666 par exemple.  Map sur l'avant du quad, plus simple. Tu décales ta zone de netteté sur l'arrière pour avoir le casque net.

Par exemple ! 

[gerarto]

Facile : tu vas dans le user manual du A7R3
"Allows you to adjust the auto-focusing position and register an adjusted value for each lens when using A-mount lenses
with an LA-EA2 or LA-EA4 Mount Adaptor (sold separately)."


J'ai gagné quoi?

Heu... rien ! comme j'ai une LA-EA3, pas besoin de microréglages ! 

Bon, après comme le réglage est impossible à activer avec tout autre objectif/bague, c'est Fab35 qui va être déçu : encore une lacune incompréhensible du matos Sony !   

[JCCU]

J'arrive pas à me faire à l'ergo des oranges, mais aussi à la taille trop petite des boitiers.
.....

Marrant. Certains trouvent que les A7R2/3/A9 sont devenus trop gros par rapport aux A7 de première génération. 

Et la taille d'un A7R3/A9,  c'est certainement moins gros que la taille des "enclumes" de 2000/2010 mais çà revient à ce qui existait en argentique dans les années 1980/1990 . Pour comparer en Minolta /Sony:

    Minolta X700: 137  x 89  x 51.5         505g
    Dynax9          155 x 111 x 75 mm     910g 
    A99            153 x 111 x 82 mm     790 g
    A9                 127 x 96   x 63,0 mm  588 g

Et la taille des Minolta X700 n'a pas provoqué beaucoup de critiques... Bref, il faut se déshabituer des enclumes et autres cloches de vache suisse 

Et qu'est ce que çà va être quand ils reviendront aux bases et à l'Instamatic:12 x 6 x 7 cm 350 g: (Je suis sympa, je n'ai pas pris le pocket )

[JCCU]

Oui mais là c'est particulier aux A-mount lenses, non ?

Ben, oui. Et même des optiques A non SSM  (les autres utilisant la bague LAE3)

[Fab35]

Marrant. Certains trouvent que les A7R2/3/A9 sont devenus trop gros par rapport aux A7 de première génération. 

Et la taille d'un A7R3/A9,  c'est certainement moins gros que la taille des "enclumes" de 2000/2010 mais çà revient à ce qui existait en argentique dans les années 1980/1990 . Pour comparer en Minolta /Sony:

    Minolta X700: 137  x 89  x 51.5         505g
    Dynax9          155 x 111 x 75 mm     910g 
    A99            153 x 111 x 82 mm     790 g
    A9                 127 x 96   x 63,0 mm  588 g

Et la taille des Minolta X700 n'a pas provoqué beaucoup de critiques... Bref, il faut se déshabituer des enclumes et autres cloches de vache suisse 

Et qu'est ce que çà va être quand ils reviendront aux bases et à l'Instamatic:12 x 6 x 7 cm 350 g: (Je suis sympa, je n'ai pas pris le pocket )

Sans parler d'enclume, il me faut un boitier consistant dans les mains. Le A9 + extension lors de l'essai était à peine tout juste, le mieux aurait été un vrai grip. Sans cela la préhension est mauvaise pour moi et quand on trimballe des heures le boitier et des objos assez lourds (télé par ex), la qualité de la poigne compte bcp pour moi. En plus pour les cadrages verticaux, je me suis habitué au grip depuis des années.
Après j'admets que certains cherchent l'inverse, mais ne pas en faire une généralité non plus et croire que l'acceptation des mini boitiers est unanime.

[rascal]

la prise de vue est la partie qui me fait kiffer le plus, donc si c'est pas à mon goût ou inconfortable, ça va me gonfler de perdre cette passion photo à cause de ça ! 

dans 10 ans, Fab, c'est CERTAIN que tu pourras acheter un reflex à OVF... même si c'est un 1Dx3 d'occas'...

et dans 10 ans, y'aura plus rien à photographier avec ton 600mm, plus de piaf, plus de meeting aérien... 

[marco56]

dans 10 ans, Fab, c'est CERTAIN que tu pourras acheter un reflex à OVF... même si c'est un 1Dx3 d'occas'...

et dans 10 ans, y'aura plus rien à photographier avec ton 600mm, plus de piaf, plus de meeting aérien...