Un APN avec un capteur de 108 MPx pour beuacoup moins de 1000€?

[Komm]

(Pardon pour le HS mais Echo je pense que tu confonds l'aperçu que contient le raw et qui fait très possiblement 7.7MP pour des questions de place et le RAW lui même qui en fait 16)

Déjà que les smartphones ont quasiment enterré les APN compacts, je vous laisse deviner la suite quand le post traitement sera peaufiné avec des processeurs plus puissants gonflés à l'IA (revoir à ce sujet le P/T à la mode Google pour augmenter la définition et réduire le bruit).

Ouais, enfin IA ou pas, on garde le rendu optique d'un 3mm, ce qui ne remplacera jamais un vrai 28. Les lois de l'optique sont ce qu'elles sont.
Après, c'est impressionnant bien sûr et il est très possible que le marché des appareils photo se réduisent à des trucs de spécialistes (sport, reportage, etc.). Je ne suis pas sûr que ça soit un mal d'ailleurs !

[dio]

Oui mais le bruit notamment quand ce sont de hauts isos, s'ajoute après dans le développement. Sans développement aucun bruit...

La photo de 7,7 Mp A ETE DEVELOPPEE, REDUITE EN DEFINITION et a subit une REDUCTION DU BRUIT direct live depuis le RAW 16 Mp par le boitier lui-même, même si l'utilisateur ne s'en rend pas compte.

[DaveStarWalker]

Je n'en doutes pas mais il faudrait tout de même savoir ce que tu veux...

A minima de l'apsc.

Je pense au G1x III chez Canon qui :

- est tout riquiqui,
- couvre la plage qui m'intéresse (24-70, pendant que mon gros fait le reste jusqu'à 300, la journée)
- emporte sa propre optique intégrée et pliable,
- possède une ergonomie expert,
- commence à coûter de moins en moins cher.

Bref pour faire en voyage ce que fait mon p20 pro, mais avec une bien meilleure qualité et prise en main.

Un vrai apn quoi, mais pas plus encombrant (voire moins) que mon (décevant) smarphone.

[DaveStarWalker]

(Pardon pour le HS mais Echo je pense que tu confonds l'aperçu que contient le raw et qui fait très possiblement 7.7MP pour des questions de place et le RAW lui même qui en fait 16)
Ouais, enfin IA ou pas, on garde le rendu optique d'un 3mm, ce qui ne remplacera jamais un vrai 28. Les lois de l'optique sont ce qu'elles sont.
Après, c'est impressionnant bien sûr et il est très possible que le marché des appareils photo se réduisent à des trucs de spécialistes (sport, reportage, etc.). Je ne suis pas sûr que ça soit un mal d'ailleurs !

Voilà, merci.

[seba]

Ouais, enfin IA ou pas, on garde le rendu optique d'un 3mm, ce qui ne remplacera jamais un vrai 28. Les lois de l'optique sont ce qu'elles sont.

C'est-à-dire ? Quelle serait la différence ?

[DaveStarWalker]

C'est-à-dire ? Quelle serait la différence ?

C'est plat... Le rendu est plat. Plat.

Désespérément.

Et ce n'est pas faute d'essayer (encore ce jour : je continue mes développements au p20 pro...). 

Cf ce qui précède...

P. S. : ça déforme beaucoup aussi. Et les bords sont terribles...

[seba]

C'est plat... Le rendu est plat. Plat.

Désespérément.

Et ce n'est pas faute d'essayer (encore ce jour : je continue mes développements au p20 pro...). 

Cf ce qui précède...

P. S. : ça déforme beaucoup aussi. Et les bords sont terribles...

Plat pourquoi ? A cause de la profondeur de champ ?
Pour la déformation, s'il n'y a pas de distorsion, il n'y a aucune raison.

[Echo]

(Pardon pour le HS mais Echo je pense que tu confonds l'aperçu que contient le raw et qui fait très possiblement 7.7MP pour des questions de place et le RAW lui même qui en fait 16)
Ouais, enfin IA ou pas, on garde le rendu optique d'un 3mm, ce qui ne remplacera jamais un vrai 28. Les lois de l'optique sont ce qu'elles sont.
Après, c'est impressionnant bien sûr et il est très possible que le marché des appareils photo se réduisent à des trucs de spécialistes (sport, reportage, etc.). Je ne suis pas sûr que ça soit un mal d'ailleurs !

Il y a un temps de plusieurs secondes, à plusieurs heures, suivant le nombre de photo entre les photos importées sur l'ordinateur qui font 7,7 MPx et le développement qui donne 15,9 Mpx. Les informations parviennent bien en deux temps. Un premier temps qui fait 7,7 mpx un second au développement . Si je ne développe rien et exporte mes photos directement et suivant leur nombre plusieurs heures après j'ai toutes les chances d'avoir un nombre de photo à 7,7 MPX assez conséquent et quelques une à 15,9 Mpx.

[jp60]

Il y a un temps de plusieurs secondes, à plusieurs heures, suivant le nombre de photo entre les photos importées sur l'ordinateur qui font 7,7 MPx et le développement qui donne 15,9 Mpx. Les informations parviennent bien en deux temps. Un premier temps qui fait 7,7 mpx un second au développement . Si je ne développe rien et exporte mes photos directement et suivant leur nombre plusieurs heures après j'ai toutes les chances d'avoir un nombre de photo à 7,7 MPX assez conséquent et quelques une à 15,9 Mpx.

Je crois vraiment que tu vas chercher des trucs bien compliqués. As tu une seule référence de ce que tu avances ? Mis à part tes manips qui ne prouvent rien. Je pense un effet que c'est l'aperçu incorporé au raw qui fait 7,7mp. De mémoire, certaines caméras astro utilisent le capteur 16mp panasonic utilisé dans les Olympus. Et en traitement astro, les bidouilles sur les raw sont banis. C'est sur les softs que ce fait le traitement.
Le capteur du smartphone sujet de ce fil fait du binning(diminution de la résolution permettant de réduire le bruit grâce à l'utilisation de plusieurs pixels) , pas du pixel shifting (augmentation de la résolution).

[DaveStarWalker]

Plat pourquoi ? A cause de la profondeur de champ ?
Pour la déformation, s'il n'y a pas de distorsion, il n'y a aucune raison.

Le rendu est plat.

Le modelé, la progressivité, le piqué (à 1:1 = bouillie de pixels) sont mauvais. Cela rend la lisibilité des photos très médiocre (hormis des sujets "simples", quand le fond est uni en gros).

Enfin, je l'ai déjà écrit dans le topic : pour moi c'est décevant en tout cas.

Sinon c'est un équivalent 35mm (l'objectif doit être un 3.5 ou 3.2, je ne sais plus...), mais la distorsion, notamment sur les bords, est importante dès lors que l'on cadre un peu serré.

[Echo]

Je crois vraiment que tu vas chercher des trucs bien compliqués. As tu une seule référence de ce que tu avances ? Mis à part tes manips qui ne prouvent rien. Je pense un effet que c'est l'aperçu incorporé au raw qui fait 7,7mp. De mémoire, certaines caméras astro utilisent le capteur 16mp panasonic utilisé dans les Olympus. Et en traitement astro, les bidouilles sur les raw sont banis. C'est sur les softs que ce fait le traitement.
Le capteur du smartphone sujet de ce fil fait du binning(diminution de la résolution permettant de réduire le bruit grâce à l'utilisation de plusieurs pixels) , pas du pixel shifting (augmentation de la résolution).

Il n'y a pas d'aperçu quand j'exporte mes photos c'est au format 100% qualité JPG supérieur. C'est pénible de devoir répéter tout le temps la même chose. Et tu va chercher des choses bien compliquées pour rien. Si ce n'était pas le cas je ne aurais pas au moins une petite dizaine à 15,9 Mpx sur 100. Pour les avoir toutes à 15,9 je suis obligé de les développer. C'est tout , fin de la discussion.Où elle est la mauvaise manip?

[sabonis]

Il n'y a pas d'aperçu quand j'exporte mes photos c'est au format 100% qualité JPG supérieur. C'est pénible de devoir répéter tout le temps la même chose. Et tu va chercher des choses bien compliquées pour rien. Si ce n'était pas le cas je ne aurais pas au moins une petite dizaine à 15,9 Mpx sur 100. Pour les avoir toutes à 15,9 je suis obligé de les développer. C'est tout , fin de la discussion.Où elle est la mauvaise manip?

La mauvaise manip elle vient du fait qu'il n'y a qu'à toi que ça arrive. Point barre.
Donc réfléchis un peu mieux, relis ta notice Olympus et celle de tes softs au lieu de chercher des solutions alambiquées.

[Echo]

Ce qu'il faut retenir
1: Quand on importe des photos dans le logiciel apple dédié photo qu'elles soit en raw ou en JPEG il y a la phase d'importation et la phase de développement des photos. Encore faut-il utiliser photo et développement de la photo dans le logiciel. La plupart du temps l'ordinateur fait tout à notre place . C'est à dire que le développement se fait dans le temps sans que l'on ait besoin d'utiliser les fonctions de modification et donc de développement des photos. Suivant leur nombre le développement automatique des photos est plus ou moins long. Dans le développement manuel voulu et corrigé des photos Raw comme JPEG . La photo brute passe par le logiciel qui lui ajoute tous les réglages venus de l'appareil , ce que l'ordinateur fait automatiquement dans un temps de quelques minutes à plusieurs heures suivant le nombre des photos.
2:La différence entre les autres appareils et Olympus c'est que quand on exporte ses photos vers un autre disque dur en prenant soin de laisser les exigences de l'ordinateur faire comme il lui semble bon et suivant ses protocoles classiques d'exportation non destructrice d'image ou de réduction de celle ci, par exemple un copié collé  . L'image disque d'une photo est identique aux spécifications de l'appareil .
Pas chez Olympus ou l'image disque d'une photo exportée sans avoir été développée correspond à son poids et est équivalente à 7,7 Mpx.
C'est vrai pour l'EM 10 II; c'est vrai pour l'EM 5 II, c'est certainement vrai pour les autres appareils de la marque.
Pour apple et son logiciel de développement de photo , non seulement il y a deux temps celui où la photo est dans le logiciel, celui ou la photo dans le logiciel est développée. C'est du reste ce qui donne tout son sens au mot développement et le fait rejoindre à l'argentique. Mais quand on exporte les photos suivant la marque de l'appareil, l'image disque des photos exportées non développées n'est pas la même. Leurs poids est différent leur nombre de pixels selon l'ordinateur l'est également.

La question est bien de savoir pourquoi ?

L'utilisateur ne peut pas être en cause, il ne fait qu'utiliser les protocoles d'exportation de l'ordinateur.

On est donc amené à penser en toute objectivité

1: soit l'appareil à un capteur de 16 Mpx dont pour des questions de structure plusieurs pixels sont réunis les uns aux autres pour former la trame de la photo qui est ensuite rendue à sa taille d'origine par décomposition de l'image à travers les réglages fournis.
2: soit les 16 Mpx sont une arnaque et le Raw natifs ne fait que 7,7 Mpx . Ce qui serait particulièrement absurde puisque l'appareil est donné pour 16Mpx.

La première solution semble donc bien la plus juste.

Il n'empêche que non développées et exportées tels quel l'image disque des photos pour Adobe lr ne fait pas 16 Mpx mais bien 7,7 Mpx.
C'est tout.
   

[DaveStarWalker]

Tout cela est très intéressant mais sans aucun rapport avec le topic.

Ouvres-en un, dédié, avec une bonne visibilité, et voilà....