Diffraction et m4/3

[Echo]

Très bonne question.

On suppose que les diaphragmes ont la même forme.
Pour un 12mm f/11, surface = 0,93mm² - périmètre = 3,43mm - rapport p/s = 3,69
Pour un 24mm f/11, surface = 3,74mm² - périmètre = 6,85mm - rapport p/s = 1,83
Pour un 24mm f/22, surface = 0,93mm² - périmètre = 3,43mm - rapport p/s = 3,69

Si la lumière diffractée dépend du périmètre et l'éclairement de l'image dépend de la surface, on peut s'attendre à ce que l'étoile de diffraction sera similaire pour un 12mm f/11 et un 24mm f/22.

Question compliquée, réponse sans filet.
12 mm F11 mu 4/3 =24 mm F22 FF mais si l'on prend un FF avec un nombre pixels équivalents soit au moins 78 Mpx (qui n'existe vraisemblablement pas encore ou est à diffusion très limitée.) Que l'on recadre en mu 4/3 on aura vraisemblablement la même profondeur de champ quelque soit le diaphragme choisi. Qu'est ce qui fera la différence?  La différence n'existe pas ,hors elle existe. La diffraction se crée devant tout obstacle à la lumière bords de l'objectif, lentilles, diaphragme, (capteur?) Un format est-il à la fois un obstacle et une solution?

Manque des trucs pour avoir un vision complète et vraie des phénomènes...

Par exemple j'ai eu un échange assez amusant pour photographier des petits oiseaux avec un FF , objectif fermé à F6,3, à F8 l'oiseau est bon les détails sont creusés et ressortent, à F6,3 c'est bien mais c'est écrasé ,hors c'est exactement la même chose avec un mu 4/3 à focale équivalente . Admettons que les objectifs dont je me sers soit fait pour le FF et non pour le mu 4/3 et que nécessairement je trouve les mêmes défauts. Que leur pouvoir séparateur ne soient pas exactement ce que l'on fait de nos jours encore que ... qu'ils manquent légèrement de piqué, encore que. Et que je n'ai pas la pratique nécessaire pour photographier les petits oiseaux, encore que ... Qu'il me faille passer par un pt exclusif pour faire ressortir la bête, manque de définition du capteur où l'on est obligé d'ajouter de la netteté afIn de restituer l'image que l'on devrait obtenir plus naturellement. Ça c'est vrai. Mais si le PT me restitue les détails c'est bien que le capteur les a capté.
Il n'empêche que pour avoir un oiseau parfaitement net c'est F8 pas moins. Du reste un objectif plus moderne ou récent en auto me donnera du F11 mais là pour retrouver quelque chose d'agréable à voir il me faudra du F8 à F7,1 ce sera mou à même distance .

Doit on inclure la distance?

[Glouglou]

En pratique oui les starburst dépendent énormément de l'objectif...

Heu c'est quoi donc les starburst?

[seba]

Heu c'est quoi donc les starburst?

Ce sont les étoiles de diffraction (ou diffraction spikes en anglais).

[Glouglou]

Les étoiles de diffraction? Un élément de choix d'un objectif en photo "terrestre"? J'ai du mal à suivre ... Un petit exemple me ferait du bien!

[seba]

Les étoiles de diffraction? Un élément de choix d'un objectif en photo "terrestre"? J'ai du mal à suivre ... Un petit exemple me ferait du bien!

Tu n'as pas vu les rayons autour du soleil dans le message n°3 ?

[Glouglou]

Ah c'est çà! OK

[seba]

Je compte utiliser un zoom pour que le diaphragme ait la même forme.
Par exemple à 18mm et à 36mm.

Voici donc les résultats. Les crops ont le même champ angulaire. Le temps de pose est constant.
D'après ces images, il semble bien qu'on aurait la même étoile de diffraction pour un f/d donné, quel que soit le format.

[Zaphod]

Ce qui voudrait dire plusieurs choses :
1) c'est plus difficile d'obtenir des étoiles de diffraction en m43 car il faut fermer "trop" par rapport à l'optimum en terme de piqué
2) les étoiles sont plus moches car elles aussi affectées par la diffraction ()

En gros, oubliez les faibles profondeur de champ, le 24x36 c'est l'idéal pour avoir des beaux starbursts

Pas totalement convaincu par cette conclusion pour être honnête.
C'est très difficile de conclure d'ailleurs parce qu'entre deux objos différents avec paramètres identiques (même focale même ouverture), les étoiles de diffraction seront sensiblement différentes.

[Zaphod]

Sinon apparamment les Voigtlander sont pas mal pour ça :
https://www.mu-43.com/threads/olympus-12-100mm-f-4-pro.88350/page-21#post-1218388

[seba]

Ce qui voudrait dire plusieurs choses :
1) c'est plus difficile d'obtenir des étoiles de diffraction en m43 car il faut fermer "trop" par rapport à l'optimum en terme de piqué
2) les étoiles sont plus moches car elles aussi affectées par la diffraction ()

En gros, oubliez les faibles profondeur de champ, le 24x36 c'est l'idéal pour avoir des beaux starbursts

Pas totalement convaincu par cette conclusion pour être honnête.
C'est très difficile de conclure d'ailleurs parce qu'entre deux objos différents avec paramètres identiques (même focale même ouverture), les étoiles de diffraction seront sensiblement différentes.

Non je crois que c'est plus complexe.
Par exemple sur mes images on voit que l'étoile est plus grande à 11 qu'à 22. Mais c'est à temps de pose constant.
En fait, en pratique, quand on passe de 11 à 22, on multipliera aussi le temps de pose par 4 et là l'étoile à 22 sera plus grande.

[January]

Bonsoir,

Avec le Lumix GX80  objectif Leica DG 8-18  focale 8mm à f:16.

[at] +

[Echo]

C'est curieux parce que l'éffet étoilé plus modéré qu'ici, on peut le trouver avec un mu 4/3 à grande ouverture libre mais inférieur à F4 et temps de pose long à la condition de laisser les isos auto libres et en ce cas de descendre l'expo en dessous de moins 1,7 pour répondre.

Non je crois que c'est plus complexe.
Par exemple sur mes images on voit que l'étoile est plus grande à 11 qu'à 22. Mais c'est à temps de pose constant.
En fait, en pratique, quand on passe de 11 à 22, on multipliera aussi le temps de pose par 4 et là l'étoile à 22 sera plus grande.

A F16 je l'ai fait aussi de nuit mais il y a au moins trois ans et je ne parviens pas à remettre la main sur la photo. Je n'ai pas vu de phénomène particulier à part des étoiles bien définies sur les lampadaires ?

[Echo]

C'est curieux parce que l'éffet étoilé plus modéré qu'ici, on peut le trouver avec un mu 4/3 à grande ouverture libre mais inférieur à F4 et temps de pose long à la condition de laisser les isos auto libres et en ce cas de descendre l'expo en dessous de moins 1,7 pour répondre.

Non j'ai vérifié,c'est à partir de F8...

[Echo]

F8

[seba]

C'est curieux parce que l'éffet étoilé plus modéré qu'ici,...

Ca dépend de l'intensité de la source, et on le verra plus ou moins selon la luminance du fond.

[Michmich06]

Bonsoir,

Avec le Lumix GX80  objectif Leica DG 8-18  focale 8mm à f:16.

[at] +

Je la trouve pas belle du tout l'étoile. Je lorgnais sur ce 8-18mm, en espérant avoir de meilleurs starbursts qu'avec mon laowa, mais je me suis vite rendu compte en cherchant plusieurs exemples sur le net qu'avec cet uga Pana le résultat était encore pire. Il n'y a visiblement aucun Uga en micro 4/3 avec une étoile potable, à mon grand regret...

[seba]

Je la trouve pas belle du tout l'étoile. Je lorgnais sur ce 8-18mm, en espérant avoir de meilleurs starbursts qu'avec mon laowa, mais je me suis vite rendu compte en cherchant plusieurs exemples sur le net qu'avec cet uga Pana le résultat était encore pire. Il n'y a visiblement aucun Uga en micro 4/3 avec une étoile potable, à mon grand regret...

Il faut que les lamelles du diaphragme soient bien rectilignes.

[jazz77]

Sur mon panasonic j'ai un réglage qui s'appelle : compensation diffraction qui peut avoir deux valeurs (auto / non) .

Faut-il l'activer par défaut ?

Pour avoir ses fameuses étoiles faut-il désactiver ce réglage ?

[seba]

Sur mon panasonic j'ai un réglage qui s'appelle : compensation diffraction qui peut avoir deux valeurs (auto / non) .

Faut-il l'activer par défaut ?

Pour avoir ses fameuses étoiles faut-il désactiver ce réglage ?

C'est destiné à améliorer le piqué.
Mais ça m'étonnerait que ça fasse disparaître les étoiles de diffraction.
Il n'y a plus qu'à essayer.

[jazz77]

C'est destiné à améliorer le piqué.
Mais ça m'étonnerait que ça fasse disparaître les étoiles de diffraction.
Il n'y a plus qu'à essayer.

Merci pour ton retour seba

[Alain OLIVIER]

[...]
J'ai lu ici ou là que la diffraction dégradait de manière visible l'image à partir de F8.0 en m4/3 avec un capteur de 20MP.
[...]
Des avis?

Il y a des moments où je me contrefiche de la diffraction. Souvent même...


Fat Boy (côté pile) by Alain Olivier, sur Flickr

J'ai la flemme de mettre l'agrandissement sur le logo mais c'est farpaitement © net, même à f/22.

[seba]

J'ai la flemme de mettre l'agrandissement sur le logo mais c'est farpaitement © net, même à f/22.

Serait-ce aussi net qu'à f/8 par exemple ?

[Alain OLIVIER]

Serait-ce aussi net qu'à f/8 par exemple ?

Sans doute pas, évidemment, mais on s'en cogne.

[Michmich06]

C'est clair que parfois cela importe peu d'avoir du détail, si seulement au moins en fermant à F22 on avait une belle étoile...
Car là encore sur cet exemple je ne la trouve pas flatteuse du tout. Après quelques tentatives qui ont toutes fini à la corbeille sans passer par la case départ, je me suis fais une raison. Objectifs m4/3 et starburst c'est visiblement un couple qui s'entend aussi bien que m4/3 et 12800iso, ça donne un résultat qui peut contenter certains et horrifier d'autres, selon l'appréciation de chacun. Seul le Voigtlander 12mm semble être un ovni dans le domaine, dommage qu'il n'existe pas le même en 7 ou 8mm.

[Michmich06]

Il faut que les lamelles du diaphragme soient bien rectilignes.

Oui c'est peut être pour privilégier le bokeh au détriment de l'étoile. Quand on shoote du paysage et que donc on se fiche du bokeh c'est un peu frustrant du coup..