Big is it "really" better ?

[Somedays]

Je sais que cela peut te paraître étrange, mais quand je prends un petit EM10 II avec son 25mm f1.8, je ne sacrifie rien du tout (OK, le suivi AF, problème résolu avec l'EM5 III que je prendrai un jour pour une taille identique).

Oui, ça semble un très bon compromis. Si je prenais un ensemble pour la poche, c'est ça que je prendrais (ou peut-être le EM10 II avec le 20mm f/1.7).
 
Ce qui m'a toujours fait hésiter, c'est le format 4/3 que je n'aime pas tellement. Pas pratique pour visionner sur tablette ou smartphone notamment. Et puis ça formerait un ensemble hérétogène avec mes autres images, celles en 3/2.

[Fab35]

 
Oui, ça semble un très bon compromis. Si je prenais un ensemble pour la poche, c'est ça que je prendrais (ou peut-être le EM10 II avec le 20mm f/1.7).
 
Ce qui m'a toujours fait hésiter, c'est le format 4/3 que je n'aime pas tellement. Pas pratique pour visionner sur tablette ou smartphone notamment. Et puis ça formerait un ensemble hérétogène avec mes autres images, celles en 3/2.

Moi non plus je n'aime pas du tout le format 4/3 en général, sauf parfois en portrait. Donc il faut shooter en 3/2 avec du coup moins de pixels encore (moins de 18mpix)...

[MGI]

Moi non plus je n'aime pas du tout le format 4/3 en général, sauf parfois en portrait. Donc il faut shooter en 3/2 avec du coup moins de pixels encore (moins de 18mpix)...

J'ai souvenir de fort belles photos prises avec un Canon 30 D de seulement 8 Mp, mais l'auteur avait du talent et il était plutôt connu il y a 10 ans, le coup du nombre de pixels, faut y croire 

Dans la famille Panasonic, on a par exemple le s 1 qui pèse son bon kilo, son prix est lourd aussi, pour 10 fois moins cher, j'ai eût le GX 800 avec son 12-32 et le résultat n'est pas affreux, l'ensemble fait moins de 300 g et tient facile dans une poche de blouson:

[Somedays]

Dans la famille Panasonic, on a par exemple le s 1 qui pèse son bon kilo, son prix est lourd aussi, pour 10 fois moins cher, j'ai eût le GX 800 avec son 12-32 et le résultat n'est pas affreux, l'ensemble fait moins de 300 g et tient facile dans une poche de blouson

De nos jours, aucun résultat n'est affreux. Tu t'es fait avoir: pour 0€ de plus, tu avais déjà des photos pas affreuses avec ton smartphone, l'ensemble fait moins de 300 g et tient facile dans une poche de blouson.

[Somedays]

D'autre part, ton image visualisée sur ma tablette 10 pouces de 21,5cm x 13cm utiles (soit un rapport de 1,6)
confirme le fait que le 4/3 passe mal, moins bien qu'un format 3/2. Il faut jouer davantage de l'écran tactile pour avoir un affichage satisfaisant.
 

[Fab35]

J'ai souvenir de fort belles photos prises avec un Canon 30 D de seulement 8 Mp, mais l'auteur avait du talent et il était plutôt connu il y a 10 ans, le coup du nombre de pixels, faut y croire 

Dans la famille Panasonic, on a par exemple le s 1 qui pèse son bon kilo, son prix est lourd aussi, pour 10 fois moins cher, j'ai eût le GX 800 avec son 12-32 et le résultat n'est pas affreux, l'ensemble fait moins de 300 g et tient facile dans une poche de blouson:

Tu parles d' un auteur qu'on ne connait pas et donc pour juger de son talent, je ne vois pas comment faire, ça nous faite une belle cuisse!

Mais qui a fait le lien entre une "bonne photo" et les Mpix ?? pas moi en tout cas...

Quant à la beauté des photos, je te laisses seule juge, avec toutes les photos délavées ou limite HDR que tu nous montres, mais c'est ton strict droit.
On a juste le droit aussi de ne pas aimer "ta" notion du résultat "pas affreux".

[Komm]

Le Panasonic GM5 n'a pas eu de grand succès, il n'a en tous cas pas eu de successeurs alors que les Panasonic de la lignée des G5/G6 s'en sortent apparemment mieux. Le GM5 était probablement trop petit.
 

Il bénéficie cependant d'une petite clique de fans (dont j'avoue faire partie), qu'on ne retrouve pas sur d'autres modèles. Probablement car c'était une proposition qui avait le mérite de la radicalité.
Le GM5 fait un très bon boîtier de la vie de tous les jours et complète fort bien un boîtier plus gros / plus lourd.
C'est à mon sens l'erreur du m4/3 : vouloir chasser sur les terres des gros avec un capteur qui restera toujours trop petit. Au lieu de ça ils pourraient se concentrer sur un rapport qualité d'image / taille imbattable mais les département marketing ont du en décider autrement.

[ulmar]

C'est à mon sens l'erreur du m4/3 : vouloir chasser sur les terres des gros avec un capteur qui restera toujours trop petit. Au lieu de ça ils pourraient se concentrer sur un rapport qualité d'image / taille imbattable mais les département marketing ont du en décider autrement.

Bien d'accord avec ça.
Quand au gm5 sa valeur en occasion reste élevée, signe qu'il a en effet son lot d'amateurs.

[Nikojorj]

(ou peut-être le EM10 II avec le 20mm f/1.7).

Attention au banding avec le 20/1.7 sur capteur 16MP, hélas... Comme dit, le 12-32 est d'une qualité étonnante et pas plus gros que ce 20/1.7.
 

Ce qui m'a toujours fait hésiter, c'est le format 4/3 que je n'aime pas tellement. Pas pratique pour visionner sur tablette ou smartphone notamment. Et puis ça formerait un ensemble hérétogène avec mes autres images, celles en 3/2.

C'est juste parce que tu n'as pas une tablette au bon ratio!
Perso, je m'y suis fait et trouve désormais le 3/2 trop panoramique en général... D'ailleurs, du temps du film, la plupart des formats étaient moins allongés (4.5x6, 4x5"...).

[Palomito]

Mais qui a fait le lien entre une "bonne photo" et les Mpix ?? pas moi en tout cas...

Hmmm, c'est en tout cas toi qui te plains de perdre des pixels si tu dois recadrer en 3/2.

Moi non plus je n'aime pas du tout le format 4/3 en général, sauf parfois en portrait. Donc il faut shooter en 3/2 avec du coup moins de pixels encore (moins de 18mpix)...

[Fab35]

Strictement rien à voir avec une "bonne photo " !!
Vous voulez vraiment faire dire tout et n'importe quoi aux autres pour appuyer vos arguments ! 
En quoi les mpix détermineraient une bonne photo ? ?

[Palomito]

Strictement rien à voir avec une "bonne photo " !!
Vous voulez vraiment faire dire tout et n'importe quoi aux autres pour appuyer vos arguments ! 
En quoi les mpix détermineraient une bonne photo ? ?

Je ne sais pas. C'est toi qui fais remarquer qu'en shootant en 3/2 avec un boitier m4/3, tu as "moins de pixels encore". Si ce n'est pas un problème, pourquoi le mentionnes-tu ?

[Fab35]

Je ne sais pas. C'est toi qui fais remarquer qu'en shootant en 3/2 avec un boitier m4/3, tu as "moins de pixels encore". Si ce n'est pas un problème, pourquoi le mentionnes-tu ?

Tu sais lire ou quoi ??
Là encore, strictement rien à voir entre une bonne photo et ses mpix ! Mais où as-tu lu ça ?? Tu en fais exprès ?
Oui pour moi en 2020 avoir 17Mpix c'est possiblement un problème et non non et re-non, ça n'a aucun rapport avec le fait qu'une photo soit bonne ou pas !
Obtu ?

[Palomito]

Tu sais lire ou quoi ??
Là encore, strictement rien à voir entre une bonne photo et ses mpix ! Mais où as-tu lu ça ?? Tu en fais exprès ?
Oui pour moi en 2020 avoir 17Mpix c'est possiblement un problème et non non et re-non, ça n'a aucun rapport avec le fait qu'une photo soit bonne ou pas !
Obtu ?

Donc, si perdre quelques pixels n'est pas un souci, shooter avec un m4/3 n'est pas un souci, y compris en recadrant. CQFD. 

[Fab35]

Donc, si perdre quelques pixels n'est pas un souci, shooter avec un m4/3 n'est pas un souci, y compris en recadrant. CQFD. 

Ben... non, puisque perdre des mpix peut être un problème. ..
Donc tu ne sais pas lire, ça c'est évident.

[Somedays]

Donc, si perdre quelques pixels n'est pas un souci, shooter avec un m4/3 n'est pas un souci, y compris en recadrant. CQFD. 

Il n'a pas dit "quelques pixels", pourquoi inventes-tu ?
 
Ces forums regorgent de déformations et de contresens par des gens plus ou moins bien intentionnés.

[Somedays]

Attention au banding avec le 20/1.7 sur capteur 16MP, hélas... Comme dit, le 12-32 est d'une qualité étonnante et pas plus gros que ce 20/1.7.

Pourquoi pas, si j'ai une opportunité à très bas prix.

 

  C'est juste parce que tu n'as pas une tablette au bon ratio!
Perso, je m'y suis fait et trouve désormais le 3/2 trop panoramique en général... D'ailleurs, du temps du film, la plupart des formats étaient moins allongés (4.5x6, 4x5"...).

Ma tablette est très bien comme ça: quand je visionne des diaporamas ou assimilés type the big picture / Boston Globe, ça passe mieux que si elle était en proportion 4/3. Ne parlons même pas de la plupart des long métrages (justement), des vidéos Youtube, etc.
 
La vision humaine, la mienne en tous cas, est bien plus "rectangulaire" que carrée. Quand j'ai des photos de paysages je croppe généralement pour les éloigner du format carré, surtout si elles ont été prises à l'ultra grand-angle. Ceux qui font des panoramas ne s'y trompent pas.
 
En orientation portrait, la proportion 4/3 est en revanche plutôt préférable. Ce qui explique peut-être ce choix d'Olympus/Panasonic ou d'autres comme Pentax pour ses moyens-formats. Mais pour moi, c'est un choix de cadrage bien moins fréquent.
 
Mais le format 4/3 n'est pas rédhibitoire pour moi, c'est seulement un peu plus embêtant.

[Nikojorj]

Ben... non, puisque perdre des mpix peut être un problème.

Ben comme tu l'as écrit, je comprendd que c'est un problème parce que ça te donne un argument contre le 4/3... Mais si tu développes on devrait mieux comprendre le fond de ta pensée.

[Somedays]

Ben comme tu l'as écrit, je comprendd que c'est un problème parce que ça te donne un argument contre le 4/3... Mais si tu développes on devrait mieux comprendre le fond de ta pensée.

Je viens de comparer l'Olympus EM10 II (µ4/3 à 15.93 Mpx) et le Fuji X10 (APS-C à 15.98 Mpx).
 
En recadrant l'image issue du EM10 II pour obtenir un rapport 1,5 comme sur le Fuji, on perd 11% de définition (nouvelle image = 14.16 Mpx).

[Palomito]

Ben... non, puisque perdre des mpix peut être un problème. ..
Donc tu ne sais pas lire, ça c'est évident.

Donc, les pixels pour réussir une belle photo ne sont pas un problème, mais perdre des pixels en est un.

Si tu ne vois pas la contradiction, je ne peux rien pour toi.

[Fab35]

Donc, les pixels pour réussir une belle photo ne sont pas un problème, mais perdre des pixels en est un.

Si tu ne vois pas la contradiction, je ne peux rien pour toi.

T'es carrément obtu toi ! 

Les photos qu'on visualise sur ce forum font en gros 1Mpix pour simplifier et on est tout à fait en mesure de dire si ce sont de "bonnes photos", je ne vois pas où est le souci, c'est ce que font des centaines de forumistes au jour le jour.

MAIS, notamment aujourd'hui où une def de 20mpix semble le minimum syndical car les besoins ont aussi évolué avec ce que propose le matos depuis des années (mon 7D2 de 20mpix  date de 2014, le 7D de 18mpix date de 2009), je dis que le manque de def résultant d'un crop 3/2 sur un capteur MFT de 20Mpix conduit à avoir moins de pixels qu'un 7D de 2009. Ben moi ça me dérange un peu, car ça rend l'apn moins polyvalent.
Donc ça n'a strictement rien à voir avec le fait de "réussir" une photo, mais bien plus de son exploitation par contre !

Si tu télécharges une photo de 1Mpix de ce forum et tentes de l'imprimer en A0, tu vas voir que c'est un poil insuffisant !! 

Je me suis habitué aux 30mpix du 5D4 pour certains usages et j'apprécie cette def au cas par cas. Oh évidemment je n'exploite pas cela à chaque photo, c'est juste que de repasser à 17Mpix ne m'enchanterait pas plus que ça aujourd'hui pour considérer un boitier comme mon principal!

Capito ?

[DaveStarWalker]

Une bonne photo avec le max de pixels disponibles, dans le format qui convient, c'est - peut-etre - cela l'ideal ? 

Sinon perso c'est tres simple :

Tant que c'est du 24~36 qui tient en main, avec une bonne colorimetrie, ca me va.

C'est mon niveau de compromis acceptable sans compromission. 

En "dessous" mon curseur personnel est place dans le compromis concede avec compromission. 

[Palomito]

T'es carrément obtu toi ! 

Les photos qu'on visualise sur ce forum font en gros 1Mpix pour simplifier et on est tout à fait en mesure de dire si ce sont de "bonnes photos", je ne vois pas où est le souci, c'est ce que font des centaines de forumistes au jour le jour.

MAIS, notamment aujourd'hui où une def de 20mpix semble le minimum syndical car les besoins ont aussi évolué avec ce que propose le matos depuis des années (mon 7D2 de 20mpix  date de 2014, le 7D de 18mpix date de 2009), je dis que le manque de def résultant d'un crop 3/2 sur un capteur MFT de 20Mpix conduit à avoir moins de pixels qu'un 7D de 2009. Ben moi ça me dérange un peu, car ça rend l'apn moins polyvalent.
Donc ça n'a strictement rien à voir avec le fait de "réussir" une photo, mais bien plus de son exploitation par contre !

Si tu télécharges une photo de 1Mpix de ce forum et tentes de l'imprimer en A0, tu vas voir que c'est un poil insuffisant !! 

Je me suis habitué aux 30mpix du 5D4 pour certains usages et j'apprécie cette def au cas par cas. Oh évidemment je n'exploite pas cela à chaque photo, c'est juste que de repasser à 17Mpix ne m'enchanterait pas plus que ça aujourd'hui pour considérer un boitier comme mon principal!

Capito ?

Je ne parle pas de réussir une photo. Je parle de belle photo. Les pixels sont donc clairement importants pour toi.

[DaveStarWalker]

Ils ne le sont pas ?

Importants.

Les pixels ? 

[Somedays]

Les photos qu'on visualise sur ce forum font en gros 1Mpix pour simplifier et on est tout à fait en mesure de dire si ce sont de "bonnes photos", je ne vois pas où est le souci, c'est ce que font des centaines de forumistes au jour le jour.

L'image postée ci-dessus par MGI fait 0.83 Mpx. Sa qualité technique est potable sans plus. Je suis persuadé qu'elle est nettement meilleure "en vrai".
Je trouve que la compression imposée par ces forums dégrade trop leur qualité, c'est la raison pour laquelle je préfère d'autres supports pour visualiser des images de qualité.
 
L'acuité visuelle moyenne est la même en 2020 qu'elle était en 2000 ou 2010. Pour une distance normale de visualisation, environ 4 Mpx suffisent. Du rab est bienvenu pour le post-traitement donc 12 Mpx est très bien. C'est ce que disaient les testeurs spécialisés quand les apn offraient des capteurs de 4 Mpx à 12 Mpx. Depuis, ils ont changé d'avis car le marketing a ses raisons que la raison physiologique ignore. Et c'est ainsi qu'ils font maintenant très souvent semblant de s'inquièter de savoir si tel objectif "passe" sur tel capteur de 30 à 60 Mpx, en rendant secondaires les critères de prix et d'encombrement.