Ricoh GXR - Le fil du GXR (5)

[PBnet2]

Depuis la première guerre mondiale, peu d'artistes de leur vivant (et dont les oeuvres font partie des collections du musée) ont été exposés au musée. Picasso - une seule fois en 1971. Il faut se rappeler pourtant qu'au temps de sa jeunesse, le jeune peintre volait les statuettes égyptiennes exposées au musée. Quand en 1911 la Joconde a été volée, la police a fait la descente dans son atelier et c'est de cette façon que les statuettes volées furent retrouvées. Picasso risquait l'expulsion, c'est donc son ami Apollinaire qui a été placé en garde à vue.
En 2015 seuls 4 tableaux de Picasso ont été temporairement exposées au Louvre dans le cadre d'une grande 'retrospective' exposée au musée éponyme.

Pour revenir à Soulages, le Louvre a vidé cette salle (des mois avant sous prétexte des travaux) qui présente normalement de magnifiques primitifs italiens - de vrais chefs-d'oeuvre - en installant les panneaux blancs pour y mettre ses tableaux noirs. Mais bon, comme il fallait s'y attendre, cette expo exceptionnelle a fait un flop tout autant exceptionnel 

Merci pour les précisions !

[PBnet2]

Le Louvre, S10 :

[gargouille]

Ok j'ai maintenant compris gargouille ! sinon côté matos pas évident au niveau optique pour toi ! sinon tu as le Canon R et le 24-240 mm une optique à tout faire...mais ça revient à bonbon ! sinon en aps-c l'EOS 77D que j'ai (759 €) et le zoom 10-18mm ce dernier étant à 249 € (que je vais certainement acquérir)...de quoi être ravi en architecture ! pour les détails j'ai un 18-135mm nano usm qui est très bon, sinon : GXR + module P10 super pratique 

Ce n'est pas au niveaux des zooms que cela coince, mais au niveau des fixes, il manque quelques grand et ultra grand angle.
Bien qu'en 100% manuel et sans couplage il y a chez Laowa un très beau 7.5mm f2 et ils ont présenté un 12 f1.7, tout deux acceptants un filtre en 46mm.
Mais passer du 20 au 7.5, l'écart me semble trop grand, un 10 ou 10.5 me semble l'idéal, la triplette 7.5 f2, 10.5 et 20 f1.7 

En micro 4-3 il y a plus qualitatif pour un encombrement similaire qu'un GXR avec module S10.

Et puis les zooms allant du grand angle au long télé, sauf des modèles pro, sont sans intérêt pour moi, trop gros, peu pratique et pas assez qualitatif, pourtant en m4-3 Olympus fait un 12/200, et ça un 24 /400 encore transportable chez Canon en 24x36 il n'y en a pas.

En fait en dehors d'une optique à décentrement ou des focales plus courtes que 24mm, pour mes fenêtres et même maisons un bridge Panasonic avec capteur 1" ou avec un capteur de compact (taille du S10) comme le FZ300 serait presque l'idéal.
Et le FZ300 offre plus de plage de focale qu'un P10, 25 à 600 f2.8 constant au lieu de 28-300 moins ouvert, et est plus qualitatif, et ça se vend en dessous de 400€. Et là il y a une map manuelle avec mollette et un écran orientable tout sens.

Bref pourquoi pas comme très bon duo, un GX7 avec le 7.5 Laowa et le pana 20 f1.7 et un Bridge FZ300 (25/600 f2.8 ).
Intéressante la dernière image.

[PBnet2]

Entendu gargouille je ne connais pas l'offre Olympus mais j'aime bien cette marque notamment du temps de l'argentique ! j'ai aussi un bridge canon 24-1200mm...mais je vais rarement à plus de 600mm et qui me permet de photographier des détails architecturaux et quelques photos marines aussi mais c'est difficile sans viseur ! je crois que le fz300 en a un ! c'est ce que j'aurais du acheter à une centaine d'euros près ! (et en plus j'ai eu le fz 200 qui était très bien), on peut aller jusqu'au A3+ avec sans problème !

[gargouille]

Le FZ300 c'est une amélioration du FZ200, je n'ai pas fait un comparatif approfondi.
Mais meilleure ergonomie, protection tout temps, meilleur AF, meilleure vidéo, mode photo 4 K (dans une vidéo 4 k tu peux en prélever une image de 8 mpx), meilleur LCD et il me semble meilleur EVF.  L'optique et je pense le capteur restent les mêmes. Et ça se trouve en France vers les 370€.
Certes ça ne vaut pas l'image un GXR A 12 50 mais les résultats sont très bien.

Plus tard j'en achèterai peut être un ou pour son capteur 1" un FZ1000 II.
D'ailleurs j'avais envisagé de modifier mon FZ200 pour faire de l'IR.

J'avoue qu'un Bridge allant à 1200mm ou plus comme le propose Nikon ne m'intéresse pas, un 400 ou un 600 c'est déjà suffisant pour moi.

[HEXE]

Achète comme moi le très bon GR III avec le complément GW-4 équivalent 21 mm qui est excellent pour la photo d'architecture. Tu corriges en post traitement les fuyantes et le peu de distorsion en barillet et le tour est joué! C'est moins onéteux qu'un GA avec bascule et décentrement.

[gargouille]

Achète comme moi le très bon GR III avec le complément GW-4 équivalent 21 mm qui est excellent pour la photo d'architecture. Tu corriges en post traitement les fuyantes et le peu de distorsion en barillet et le tour est joué! C'est moins onéteux qu'un GA avec bascule et décentrement.

JE VEUX mon Panasonic 10.5 f2.4, compact, avec filtre en 46 !!!!!!!!!! 

Ou en plus encombrant le zoom pana 8-16 + pola, pour l'archi ça doit le faire et eux ils existent !

Oui le GR IV plus son complètent 21 ça doit être pas mal.

[HEXE]

JE VEUX mon Panasonic 10.5 f2.4, compact, avec filtre en 46 !!!!!!!!!! 

Ou en plus encombrant le zoom pana 8-16 + pola, pour l'archi ça doit le faire et eux ils existent !

Oui le GR IV plus son complètent 21 ça doit être pas mal.

C'est vrai que les Lumix sont pas mal. J'ai un GX9 avec le 25 F/1.7 et le 35-100 F/4-5.6. c'est excellent et pas encombrant (pour le zoom) mais l'ergonomie des menus n'est pas géniale pour moi. Et le boitier GX9 est relativement gros, donc je préfère le GR III.

J'ai le complément GW-3 équivalent 19 mm que je monte sur le module S10. C'est quand même nettement moins bon que le GR III avec le GW-4

[PBnet2]

Sinon y'a ça : https://www.digit-photo.com/OLYMPUS-9mm-f-8-Ultra-Pancake-Fisheye-Noir-rOLYMPUSV325040BW00.html

[gargouille]

C'est vrai que les Lumix sont pas mal. J'ai un GX9 avec le 25 F/1.7 et le 35-100 F/4-5.6. c'est excellent et pas encombrant (pour le zoom) mais l'ergonomie des menus n'est pas géniale pour moi. Et le boitier GX9 est relativement gros, donc je préfère le GR III.

J'ai le complément GW-3 équivalent 19 mm que je monte sur le module S10. C'est quand même nettement moins bon que le GR III avec le GW-4

C'est sur que le GX9 est plus gros que le GR.
Le 35-100 F/4-5.6, j'ai manqué de l'acheter en même temps que mon GX7, là peut être que je l'achèterai un jour mais je ne pense pas l'utiliser souvent puisque je projette d'acheter le PZ 45-175 avant, donc .... .

Sinon y'a ça : https://www.digit-photo.com/OLYMPUS-9mm-f-8-Ultra-Pancake-Fisheye-Noir-rOLYMPUSV325040BW00.html

Pas si    ,j'ai envisagé son achat (il est utilisable en IR).
J'envisage en fait ça :
https://www.digit-photo.com/LAOWA-4mm-f-2-8-Fisheye-Monture-Micro-4-3-rLAOWAVE428MFT.html

Sinon une petite image printanière :
Au P10, Lille bien sur.

[PBnet2]

Immeuble tour, la Défense, S10 :

[gargouille]

Revenons aux vielles pierres, pas à ses tours de verres et métal. 

Comme beaucoup d'autres villes, Lille a démantelé ses remparts, il reste sauf erreur 3 portes et quelques bouts de remparts.

Ici c'est la porte de Roubaix, je l'avais prise en N&B haut contraste et en couleur, à l'époque j'avais bidouillé les images en N&B, les voici tel quel sauf un poids légèrement diminué.
Le petit pont est devant la porte.

Faites au A12 50, comme quoi la photo d'archi ne rythme pas qu'à ultra grand angle. 
La dernière demain, si vous êtes sages.

[PBnet2]

bien vu celle-ci

Merci agl33 !

[PBnet2]

Revenons aux vielles pierres, pas à ses tours de verres et métal. 

Comme beaucoup d'autres villes, Lille a démantelé ses remparts, il reste sauf erreur 3 portes et quelques bouts de remparts.

Ici c'est la porte de Roubaix, je l'avais prise en N&B haut contraste et en couleur, à l'époque j'avais bidouillé les images en N&B, les voici tel quel sauf un poids légèrement diminué.
Le petit pont est devant la porte.

Faites au A12 50, comme quoi la photo d'archi ne rythme pas qu'à ultra grand angle. 
La dernière demain, si vous êtes sages.

C'est très beau ces portes, dans ma ville natale (Dinan) il y a un château médiéval qui entoure la ville et il y a des portes comme celles que tu nous montres !

[PBnet2]

JE VEUX mon Panasonic 10.5 f2.4, compact, avec filtre en 46 !!!!!!!!!! 

Ou en plus encombrant le zoom pana 8-16 + pola, pour l'archi ça doit le faire et eux ils existent !

Oui le GR IV plus son complètent 21 ça doit être pas mal.

Apparemment cette optique n'existe pas encore ?

[HEXE]

JE VEUX mon Panasonic 10.5 f2.4, compact, avec filtre en 46 !!!!!!!!!! 

Ou en plus encombrant le zoom pana 8-16 + pola, pour l'archi ça doit le faire et eux ils existent !

Oui le GR IV plus son complètent 21 ça doit être pas mal.

Pourquoi cette fixation sur le diamètre du filtre ? Tu possèderais un filtre miracle en dia 46 mm ?

[gargouille]

Apparemment cette optique n'existe pas encore ?

Non, mais une firme chinoise en commercialise ou sait un, celui que je rêve, petit, tout couplé, focale 10mm, ouverture f2 et filtre en 46mm.

Panasonic a dans le passé déposé un brevet pour de mémoire un 10.5 f2.8.

Pourquoi cette fixation sur le diamètre du filtre ? Tu possèderais un filtre miracle en dia 46 mm ?

Par ce que rien ne vaut une standardisation des filtres, moi je trouve la politique de Fuji  tout à fait naze, à croire qu'ils font un concourt Lépine de plus grand nombre de diamètres de filtres différents sur une gamme optique entièrement nouvelle.

En m4/3 le 46mm est le dia assez standard, et dés fois il suffirai de redessiner l'avant de l'optique pour l'utiliser.
Je trouve que Panasonic s'est loupé avec leur 42.5 f1.7 en lui mettant un filtre en 37 alors que le 46 était plus indiqué.
Le cout de l'optique n'aurait pas été enrichi, ni perdu en fiabilité ni en esthétique et le dessin de l'optique sauvegardé. Et ça aurait été un point de plus vis à vis du 45 f1.8 d'Olympus.

Bref je suis équipé de filtre en 46mm.

Version couleur :

[gargouille]

Un fabriquant sérieux standardise le diamètre de ses filtres, avant l'AF chez Nikon on avait le 52 que l'on retrouve même sur des optiques ouvertes à f1.4, le 62 et le 72 et l'on pouvait sauf avec un télé genre 300mm avoir un grand nombre d'objectifs et en avoir beaucoup en 52 et un peu en 62, avec le passage de l'AF cela à été +/- conservé mais avec des optiques qui passaient du 52 au 62.
Chez Pentax c'était pareil mais plutôt  49, 58 et +.

Chez Panasonic, ça a été en grande partie 46 et 58, sauf sur certain zoom, soit par ce que 58 était trop petit comme pour le 100-300 soit pour des raisons de design de l'optique et d'encombrement (14-42 PZ, 12-62).
Depuis quelques temps ils ont développé leur gamme sur des optiques plus ambitieuses et se rajoute du 62 et 67, mais là encore c'est -/+ organisé par gamme. Donc ils essaient de garder une certaine cohérence.
Bien sur l'évolution des optiques oblige à augmenter le diamètre des filtres mais l'on peux standardiser et remplacer le plus petit diamètre, par ex pour des optiques 24x36 : le 52 devient du 62 ou du 67 et se rajoute du 82 pour les autres. Il y aura toujours des exceptions mais c'est normal.

[PBnet2]

Homme pressé, Paris, S10 :

[PBnet2]

Gargouille je préfère la porte en version noir et blanc qui semble ainsi être une photo très ancienne

[gargouille]

Homme pressé, Paris, S10 :

Bien, bien.
Gare du Nord ou de l'Est ?

Gargouille je préfère la porte en version noir et blanc qui semble ainsi être une photo très ancienne

Oui dans un sens, mais elle devrait être mieux travaillée.

[PBnet2]

Bien, bien.
Gare du Nord ou de l'Est ?
Oui dans un sens, mais elle devrait être mieux travaillée.

Gare Saint Lazare là où je me baladais (...) souvent...

[HEXE]

Un fabriquant sérieux standardise le diamètre de ses filtres, avant l'AF chez Nikon on avait le 52 que l'on retrouve même sur des optiques ouvertes à f1.4, le 62 et le 72 et l'on pouvait sauf avec un télé genre 300mm avoir un grand nombre d'objectifs et en avoir beaucoup en 52 et un peu en 62, avec le passage de l'AF cela à été +/- conservé mais avec des optiques qui passaient du 52 au 62.
Chez Pentax c'était pareil mais plutôt  49, 58 et +.

Chez Panasonic, ça a été en grande partie 46 et 58, sauf sur certain zoom  soit par ce que 58 était trop petit comme pour le 100-300 soit pour des raisons de design de l'optique et d'encombrement (14-42 PZ, 12-62).
Depuis quelques temps ils ont développé leur gamme sur des optiques plus ambitieuses et se rajoute du 62 et 67, mais là encore c'est -/+ organisé par gamme. Donc ils essaient de garder une certaine cohérence.
Bien sur l'évolution des optiques oblige à augmenter le diamètre des filtres mais l'on peux standardiser et remplacer le plus petit diamètre, par ex pour des optiques 24x36 : le 52 devient du 62 ou du 67 et se rajoute du 82 pour les autres. Il y aura toujours des exceptions mais c'est normal.

Entièrement d'accord avec toi. Avec mon M6 j'ai quatre optiques en dia 39 mm excepté le 21 mm en 60 mm. Il y a des bagues de conversion par exemple 49/55, mais il faut racheter une paresoleil. Je trouve que c'est moins grave pour le filtres qu'avec les batteries où la c'est le bordel. Quant on a comme moi 3 marques d'APN, entre les batteries et les chargeurs c'est l'usine à gaz. Rien que dans la même marque, Ricoh par exemple, entre mon GXR et le GR III, ça fait deux chargeurs et deux types et taille de batterie différents. c'est pénible, ils pourraient au moins standardiser les dimensions des batteries et la position des contacts, merde!

[gargouille]

Gare Saint Lazare là où je me baladais (...) souvent...

Je connais pas vraiment.

[gargouille]

Entièrement d'accord avec toi. Avec mon M6 j'ai quatre optiques en dia 39 mm excepté le 21 mm en 60 mm. Il y a des bagues de conversion par exemple 49/55, mais il faut racheter une paresoleil. Je trouve que c'est moins grave pour le filtres qu'avec les batteries où la c'est le bordel. Quant on a comme moi 3 marques d'APN, entre les batteries et les chargeurs c'est l'usine à gaz. Rien que dans la même marque, Ricoh par exemple, entre mon GXR et le GR III, ça fait deux chargeurs et deux types et taille de batterie différents. c'est pénible, ils pourraient au moins standardiser les dimensions des batteries et la position des contacts, merde!

Pour les batteries c'est bien d'avoir une certaines stabilité dans une même marque, pour mon projet d'hybride modifié pour la photo IR, j'avais fait le choix d'un GF6 aussi pour sa batterie, mais je me suis ravisé pour cause de filtre anti IR collé.
Je viens de décider de revendre le boitier Olympus que j'avais acheté pour l'IR pour prendre à la place un G5 qui était l'autre choix.

Pour Leica en monture M, ils ont fortement généralisé le 46 mm du 21mm f3.4 au 90mm f2.4

Nouvelle version de la porte de Roubaix.