Diptère aux ailes tâchées

[coval95]

...Ouf !

...Je viens de terminer la lecture complète du code international de nomenclature zoologique, quatrième édition (2000). J'ai les yeux en morceaux 

...Malheureusement, il ne comporte aucun article ou aucune recommandation portant sur les abréviations qui nous préoccupent. Il n'en est même pas fait état dans le glossaire et l'index. 

...Je vais essayer de mettre la main sur le cahier où je synthétisais, à l'époque, les polycopiés qui nous été distribués en cours, notamment tout ce qui portait sur la rédaction : noms scientifiques, rangs taxinomiques, abréviations, bibliographie, citations...

marray a évoqué un code de 2006 comme étant le dernier en date, et si j'ai bien compris, il s'agit de celui concernant la botanique.
Toi, tu parles d'un code de 2000 concernant la nomenclature zoologique. Est-ce bien la dernière version ?
Si c'est le cas et que ces deux codes n'édictent pas les mêmes règles sur la façon d'écrire les noms d'espèces, je trouve ça fâcheux. 

Question à marray : ces précisions dont il est question ont-elles été introduites dans la dernière mouture du code botanique ?
Et si elles ne se trouvent pas dans la dernière du code zoologique, peut-on supposer qu'elles y seront dans la prochaine ?

[coval95]

Michel, je ne suis pas plus qualifiée que toi pour m'exprimer au sujet de ces règles de nomenclature et il peut m'arriver de les trouver illogiques. Mon intervention se limitait à ce cas bien précis parce qu'il me semblait parfaitement justifié et que je souhaitais te (vous) faire part de la compréhension que j'en avais.
Ce que je trouve illogique, par exemple, c'est que les noms scientifiques des autres niveaux taxinomiques (ordre, famille etc...) ne s'écrivent pas en italiques, si j'ai bien compris.
Si quelqu'un a une explication de ce choix, je suis preneuse.

[etsocal]

Merci beaucoup André, non seulement pour m'avoir rassuré mais encore pour les pour les précisions apportées.

[etsocal]

Michel, je ne suis pas plus qualifiée que toi pour m'exprimer au sujet de ces règles de nomenclature et il peut m'arriver de les trouver illogiques. Mon intervention se limitait à ce cas bien précis parce qu'il me semblait parfaitement justifié et que je souhaitais te (vous) faire part de la compréhension que j'en avais.
Ce que je trouve illogique, par exemple, c'est que les noms scientifiques des autres niveaux taxinomiques (ordre, famille etc...) ne s'écrivent pas en italiques, si j'ai bien compris.
Si quelqu'un a une explication de ce choix, je suis preneuse.

Merci beaucoup Corinne pour ta sympathique réponse.

Je n'ai pas non plus très bien compris la logique de la chose et le le confesse je commettais encore il y a fort peu de temps l'erreur de les écrire en italique.

[coval95]

Merci beaucoup Corinne pour ta sympathique réponse.

Je t'en prie, c'est un plaisir partagé d'échanger sur ce forum. 

Je n'ai pas non plus très bien compris la logique de la chose et le le confesse je commettais encore il y a fort peu de temps l'erreur de les écrire en italique.

A moins que nos chers naturalistes nous donnent une explication logique de ce choix, je le considérerai comme arbitraire et j'aurai du mal à voir comme une erreur le fait d'y contrevenir. 
Néanmoins quand on échange avec les autres (et en particulier avec des spécialistes d'un domaine où l'on est soi-même néophyte), il est normal de se plier à certains usages. A la fois pour la compréhension réciproque et pour la bonne ambiance.
Par contre je ne te cache pas que dans ma galerie naturaliste (strictement locale et à mon usage quasi exclusif vu le manque d'intérêt manifesté par ma famille  ), J'ai mis en italiques depuis longtemps tous les noms scientifiques de niveaux taxinomiques et que je n'ai pas l'intention de revenir en arrière. Ce serait un gros boulot inutile. Et imaginons un instant que la prochaine version des codes de nomenclature décide de les mettre en italiques... 

[Ajyx]

marray a évoqué un code de 2006 comme étant le dernier en date, et si j'ai bien compris, il s'agit de celui concernant la botanique.
Toi, tu parles d'un code de 2000 concernant la nomenclature zoologique. Est-ce bien la dernière version ?
Si c'est le cas et que ces deux codes n'édictent pas les mêmes règles sur la façon d'écrire les noms d'espèces, je trouve ça fâcheux. 

...Je ne saurais te répondre : je suis bien loin d'avoir les connaissances de Marray en la matière 

...Attendons sa réponse.

[Ajyx]

...Ce que je trouve illogique, par exemple, c'est que les noms scientifiques des autres niveaux taxinomiques (ordre, famille etc...) ne s'écrivent pas en italiques, si j'ai bien compris.
Si quelqu'un a une explication de ce choix, je suis preneuse.

...Certainement parce qu'ils sont normalisés par une terminaison latine spécifique indiquant à quel rang taxinomique tu as affaire, ce qui n'est pas le cas du Genre et de l'épithète spécifique. Exemples :

- Terminaison "dea" = Super-Famille
- Terminaison "dae" = Famille
- Terminaison "nae" = Sous-Famille
- Terminaison "ini" = Tribu

...Mais, là encore, Marray saura mieux te répondre que moi.

[coval95]

...Certainement parce qu'ils sont normalisés par une terminaison latine spécifique indiquant à quel rang taxinomique tu as affaire, ce qui n'est pas le cas du Genre et de l'épithète spécifique. Exemples :

- Terminaison "dea" = Super-Famille
- Terminaison "dae" = Famille
- Terminaison "nae" = Sous-Famille
- Terminaison "ini" = Tribu

...Mais, là encore, Marray saura mieux te répondre que moi.

Ah, c'est un argument, en effet. Merci André. 

[marray]

Ce fil est en train d'évoluer comme la pile de documents à traiter sur mon bureau. J'ai beau en retirer, la pile est plus haute le soir qu'elle n'était le matin !
Voici donc ce que j'avais déjà préparé comme réponses:

...Je viens de terminer la lecture complète du code international de nomenclature zoologique, quatrième édition (2000). J'ai les yeux en morceaux 
...Malheureusement, il ne comporte aucun article ou aucune recommandation portant sur les abréviations qui nous préoccupent. Il n'en est même pas fait état dans le glossaire et l'index. 
...Je vais essayer de mettre la main sur le cahier où je synthétisais, à l'époque, les polycopiés qui nous été distribués en cours, notamment tout ce qui portait sur la rédaction : noms scientifiques, rangs taxinomiques, abréviations, bibliographie, citations...

Je n'ai certes pas le temps de relire intégralement ce document et n'ai aucune raison de ne pas te faire confiance, mais je me souviens très bien avoir lu le document complet dans les deux versions, anglaise et française, et trouvé la recommandation qui concerne cette question des caractères à employer.
Il m'a suffi d'un rapide balayage du document que tu as lu pour constater qu'il est très incomplet et qu'il y manque notamment les annexes A (pour quelques généralités) et surtout B où se trouvent les recommandations.
Mais, puisque je vois qu'il y a un "index français" en fin de document, il est surprenant de ne pas y trouver au moins la référence à ce problème d'orthographe avec au moins l'indication du numéro de l'annexe concernée qui devrait être un (B+ le numéro de l'annexe)
Ce n'est pas la première fois que cette question est évoquée dans cette section et je me souviens que Richard (RF13) avait trouvé cette recommandation..

marray a évoqué un code de 2006 comme étant le dernier en date, et si j'ai bien compris, il s'agit de celui concernant la botanique.

C'est effectivement le dernier, à cette date, qui a porté le nom de "Code International de Nomenclature Botanique" mais il y en a eu un autre, en juillet 2012 que nous appelons "le Code de Melbourne" et qui a édicté de nouvelles dispositions lorsqu'on a affecté à des règnes distincts certains taxons initialement traités dans le règne végétal.
Mais si les deux codes divergeaient sur certains points particuliers, ce n'a jamais été le cas, à ma connaissance, en ce qui concerne la manière d'écrire les noms des taxons.

Toi, tu parles d'un code de 2000 concernant la nomenclature zoologique. Est-ce bien la dernière version ?
Si c'est le cas et que ces deux codes n'édictent pas les mêmes règles sur la façon d'écrire les noms d'espèces, je trouve ça fâcheux. 
Question à marray : ces précisions dont il est question ont-elles été introduites dans la dernière mouture du code botanique ?
Et si elles ne se trouvent pas dans la dernière du code zoologique, peut-on supposer qu'elles y seront dans la prochaine ?

La seule chose que je puis répondre est que la tendance a toujours été vers la convergence sur les questions de forme. On imagine mal quel motif pourrait justifier que l'on décide d'écrire les noms en question selon des principes orthographiques différents.
Il se trouve que, pour les raisons indiquées, il ait semblé plus urgent de travailler à la rédaction d'un nouveau code pour y ranger ce qui n'était plus végétal ou ce qui l'était encore mais avec suffisamment de critères, comme les algues, pour qu'il leur soit fait un sort particulier.
Par chance, plusieurs chercheurs qui suivent ces travaux nous épargnent la lecture intégrale du nouveau code en publiant des documents où seules les nouveautés sont recensées.
Peut-être était il prématuré de ma part de considérer que ces éléments de pure forme n'avaient aucune raison de ne pas être appliqués à la zoologie. !

[coval95]

Merci marray. 

[pierr07]

je suis (de loin) cette discussion très intéressante mais du coup je vous pose une question : pourquoi écrire Pelophylax lessonae ssp. bergeri avec ssp ? De fait bergeri est un nom de sous-espèce, à quoi sert le ssp ?
Pierre

[coval95]

je suis (de loin) cette discussion très intéressante mais du coup je vous pose une question : pourquoi écrire Pelophylax lessonae ssp. bergeri avec ssp ? De fait bergeri est un nom de sous-espèce, à quoi sert le ssp ?
Pierre

A tout hasard je propose une explication : le 3ème mot ne désigne peut-être pas toujours une sous-espèce. Il me semble qu'il existe "var." également, non ?

[Hic]

Ce qui est certain, c'est que je ne regrette pas d'avoir mis une majuscule à "sp" !
J'apprends plein de choses, compliquées certes, mais j'apprends 

[marray]

marray a évoqué un code de 2006 comme étant le dernier en date, et si j'ai bien compris, il s'agit de celui concernant la botanique.
Toi, tu parles d'un code de 2000 concernant la nomenclature zoologique. Est-ce bien la dernière version ?
Si c'est le cas et que ces deux codes n'édictent pas les mêmes règles sur la façon d'écrire les noms d'espèces, je trouve ça fâcheux. 
Question à marray : ces précisions dont il est question ont-elles été introduites dans la dernière mouture du code botanique ?
Et si elles ne se trouvent pas dans la dernière du code zoologique, peut-on supposer qu'elles y seront dans la prochaine ?

Je m'aperçois, en retard, qu'André n'avait pas répondu à cette question.
C'est bien le code actuellement en vigueur pour la zoologie.
Je saisis l'occasion pour insérer la recommandation relative à l'écriture en italique, dont je viens de faire une capture d'écran dans la version anglaise.
C'est le n° B6. Du coup je suis allé dans l'index en français et cette référence y figure bien à la page 295, mais comme on n'a pas accès au texte cette indication ne sert pas à grand chose.
Voici une copie d'écran du texte en anglais de cette recommandation.

[coval95]

Merci marray. Seul petit regret, c'est qu'on n'ait pas l'explication officielle pour les taxons supérieurs (pourquoi pas d'italiques), bien que celle d'André soit pertinente.

[RF13]

...
Ce n'est pas la première fois que cette question est évoquée dans cette section et je me souviens que Richard (RF13) avait trouvé cette recommandation..
...

... Bonjour Marray. Je me souviens effectivement de cette discussion, mais j'ai eu du mal à retrouver le document en question sur le disque dur de mon ordinateur.

... Finalement tu as trouvé ce document (Annexe B du Code international de nomenclature zoologique) avant moi !
... Pour moi, qui ne suis pas un spécialiste de la nomenclature, je trouve que les recommandations données dans ce document, plus particulièrement dans le paragraphe 6, sont très claires et faciles à mettre en oeuvre. Je n'ai aucun état d'âme pour les appliquer.

... Cette annexe est téléchargeable ici : https://code.iczn.org/appendices/appendix-b-general-recommendations/?frame=1.

[Ajyx]

...Merci Richard pour tes recherches et le document en lien 

...Par contre, j'ai peut-être lu trop vite (je commence à fatiguer) mais je ne trouve rien au sujet des abréviations dont nous débattons dans ce fil (sp., ssp., etc.) et encore moins sur la graphie à employer lorsque l'on s'en sert 

...Pire, l'abréviation kl. (klepton) n'est pas du tout abordée dans les articles concernant les règles de "construction" du binôme scientifique alors qu'elle est obligatoire pour certains noms d'espèce. Exemple :

...Le nom scientifique de la Grenouille verte est Pelophylax kl. esculentus, Pelophylax esculentus n'étant pas un nom valide.

[Ajyx]

je suis (de loin) cette discussion très intéressante mais du coup je vous pose une question : pourquoi écrire Pelophylax lessonae ssp. bergeri avec ssp ? De fait bergeri est un nom de sous-espèce, à quoi sert le ssp ?
Pierre

...Effectivement, on écrit généralement le trinôme sans l'abréviation. Il est recommandé de l'insérer quand l'on veut "appuyer" sur le statut d'une sous-espèce. Par exemple, sur tu rédiges un texte sur la répartition française de Pelophylax lessonae, il vaudra mieux écrire qu'en Corse se rencontre uniquement Pelophylax lessonae ssp bergeri pour bien marquer la différence avec le taxon continental.

[RF13]

...Merci Richard pour tes recherches et le document en lien 

...Par contre, j'ai peut-être lu trop vite (je commence à fatiguer) mais je ne trouve rien au sujet des abréviations dont nous débattons dans ce fil (sp., ssp., etc.) et encore moins sur la graphie à employer lorsque l'on s'en sert 

...Pire, l'abréviation kl. (klepton) n'est pas du tout abordée dans les articles concernant les règles de "construction" du binôme scientifique alors qu'elle est obligatoire pour certains noms d'espèce. Exemple :

...Le nom scientifique de la Grenouille verte est Pelophylax kl. esculentus, Pelophylax esculentus n'étant pas un nom valide.

... André, pour l'instant j'ai trouvé uniquement le document suivant qui aborde ce problème dans le cas de la botanique :

https://www.hortidoc.net/content/download/3205/32783/version/1/file/Fiche_R%C3%A8glesNomsdePlantes.pdf

Il est bien préciser que les abréviations du type sp., ssp., etc. sont écrites en caractères normaux si les noms du genre, de l'espèce et de la sous-espèce sont eux écrits en italique. Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas la même chose pour la zoologie.

[Ajyx]

... André, pour l'instant j'ai trouvé uniquement le document suivant qui aborde ce problème dans le cas de la botanique :

https://www.hortidoc.net/content/download/3205/32783/version/1/file/Fiche_R%C3%A8glesNomsdePlantes.pdf

Il est bien préciser que les abréviations du type sp., ssp., etc. sont écrites en caractères normaux si les noms du genre, de l'espèce et de la sous-espèce sont eux écrits en italique. Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas la même chose pour la zoologie.

...Merci Richard, tu es vraiment le spécialiste en documentation 

...Je note dans ce document très intéressant que la remarque de Marray concernant la graphie des abréviations lorsque l'espèce ou la sous-espèce est inconnue est tout à fait juste. Dans ce cas, sp. et ssp. doivent s'écrire en italique comme le nom de Genre ou le binôme spécifique qu'elles accompagnent.

...Bien qu'il soit incompréhensible que les codes de zoologie et de botanique ne répondent pas aux mêmes règles, j'ai pourtant noté dans mon cahier synthétique que j'ai enfin retrouvé :

..."Ces abréviations [parlant de sp., spp., ssp., sspp., var. ou v., fo. ou f. que j'avais listées plus haut en donnant leurs traductions latines] doivent s'écrire en caractères romains dans un texte classique [sous-entendu en caractères romains] quelque soit leur position dans le texte, à l'intérieur des noms scientifiques [en italique] ou derrière un Genre ou un binôme"...

...Le polycopié qui m'a servi de support ne parlait donc pas du tout du fait qu'en cas d'espèce ou sous-espèce inconnue, les abréviations sp. et ssp. devaient s'écrire en italique derrière le nom de Genre ou le binôme d'espèce 

...J'y note également que l'abréviation subsp. (sous-espèce) est réservée au domaine botanique, ce que je retrouve dans ton document et qui tend à prouver certaines différences entre les deux codes.

...Et je ne comprends toujours pourquoi la version complète du code de nomenclature zoologique que tu as mis en ligne ne fait toujours pas état de ces abréviations, de leur emploi et de leur graphie 

[pierr07]

...Effectivement, on écrit généralement le trinôme sans l'abréviation. Il est recommandé de l'insérer quand l'on veut "appuyer" sur le statut d'une sous-espèce. Par exemple, sur tu rédiges un texte sur la répartition française de Pelophylax lessonae, il vaudra mieux écrire qu'en Corse se rencontre uniquement Pelophylax lessonae ssp bergeri pour bien marquer la différence avec le taxon continental.

Merci André pour ces précisions.
Pierre

[Atriplex]

Incidemment, je constate que c'est mon post du début (#6) qui a engendré un tel développement pour ce Diptère à ailes tââchées  !

[marray]

...Merci Richard, tu es vraiment le spécialiste en documentation 
...Et je ne comprends toujours pourquoi la version complète du code de nomenclature zoologique que tu as mis en ligne ne fait toujours pas état de ces abréviations, de leur emploi et de leur graphie 

Bonsoir à tous,
Quelques remarques:
1 - En réalité les abréviations relatives au genre, à l'espèce ou à la sous-espèce sont très souvent citées dans ce code mais effectivement, à aucun moment le choix des caractères typographiques à employer selon les cas n'est abordé. Mais à mon avis on peut y trouver une justification. Il ne faut pas perdre de vue que ce code a 20 ans et qu'en 1999 la pratique était largement suivie, comme le rappelle Pierre07, qui consistait  à écrire à la suite le nom de Genre suivi de celui de l'espèce et, le cas échéant de celui de la sous-espèce, sans aucune autre mention intercalée, et de n'utiliser les abréviations Gen., sp.; ssp. etc. qu'en association avec nov. lorsqu'il s'agissait de la description d'un taxon nouveau de l'un de ces trois rangs.  Si bien que l'écriture des taxons semblait suffisamment encadrée par la recommandation B6.
2 - Les connaissances, au cours de ces 20 dernières années, ont tellement évolué qu'elles ont conduit à d'importantes modifications dans la classification du vivant. On peut regretter que les règles de nomenclature ne prennent pas assez vite en compte ces modifications mais on peut comprendre non seulement qu'elles ne sauraient les précéder mais que l'établissement d'un ordre du jour, les discussions préalables entre experts, l'organisation d'une réunion de la Commission internationale de Nomenclature, les débats, les décisions et la publication d'un nouveau code qui ait un maximum de chances de n'être pas trop vite inadapté, tout cela représente une opération lourde qui ne peut intervenir très fréquemment.
3 - Je crois néanmoins qu'il n'y a pas lieu d'exagérer l'importance de ce qui n'est ici qu'un problème de forme et une gêne limitée et passagère et qu'il ne faut pas vouloir trouver à tout prix une justification logique à ce qui n'est souvent que conventionnel.
Ce n'est pas cela qui va nous empêcher de poursuivre nos partages d'observations et de connaissances. Cet apparent retard n'a pas empêché le MNHN d'intégrer des noms d'espèces comportant le vocable intercalaire "klepton" qu'il n'a sûrement pas lu dans le CINZ de 2000.

[Ajyx]

...Cet apparent retard n'a pas empêché le MNHN d'intégrer des noms d'espèces comportant le vocable intercalaire "klepton" qu'il n'a sûrement pas lu dans le CINZ de 2000.

...C'est bien ce qui m'interpelle car les travaux sur l'hybridogenèse ont débuté dans les années 1960 (Berger) et ont été suivis de nombreuses publications, notamment Dubois, A. & Günther, R. (1982) "Klepton and synklepton: two new evolutionary systematics categories in zoology". Zoologische Jahrbücher: Systematik, 109, 290–305, dans laquelle ils nomment pour la première fois le résultat de cette hybridation fertile "klepton" (abréviation kl.).

...Dix-huit ans avant la publication du CINZ 2000, ce terme et son abréviation étaient donc connus, ce qui me fait persister dans mon interrogation : comment ce fait-il qu'ils n'y apparaissent nulle part 

PS : D'autant que les kleptons sont élevés au rang d'espèce et que leur graphie est déjà établie comme l'indique la publication suivante :

- Dubois A. (1982) "Notes sur les grenouilles vertes (groupe de Rana kl. esculenta Linné, 1758)". Alytes, 1(3) : 42-49.

[marray]

...C'est bien ce qui m'interpelle car les travaux sur l'hybridogenèse ont débuté dans les années 1960 (Berger) et ont été suivis de nombreuses publications, notamment Dubois, A. & Günther, R. (1982) "Klepton and synklepton: two new evolutionary systematics categories in zoology". Zoologische Jahrbücher: Systematik, 109, 290–305, dans laquelle ils nomment pour la première fois le résultat de cette hybridation fertile "klepton" (abréviation kl.).

...Dix-huit ans avant la publication du CINZ 2000, ce terme et son abréviation étaient donc connus, ce qui me fait persister dans mon interrogation : comment ce fait-il qu'ils n'y apparaissent nulle part 

PS : D'autant que les kleptons sont élevés au rang d'espèce et que leur graphie est déjà établie comme l'indique la publication suivante :

- Dubois A. (1982) "Notes sur les grenouilles vertes (groupe de Rana kl. esculenta Linné, 1758)". Alytes, 1(3) : 42-49.

Bonsoir André,
J'espérais un peu l'intervention de quelqu'un d'autre pour ne pas trop prolonger, et surtout ne pas monopoliser, ce débat auquel Atriplex, par exemple, et puisqu'il en revendique à juste titre la paternité, aurait pu donner son avis. Et bien d'autres aussi !
Je comprends tout à fait que tu te sentes particulièrement privé de règles claires d'écriture au sujet de l'emploi des vocables "klepton" et "synklepton" dans une de tes disciplines d'étude,  et je n'ai pas vocation à répondre à tes questions à la place de la Commission internationale de nomenclature zoologique.
Mais je dois reconnaître que je serais plutôt enclin à comprendre cette temporisation, laquelle, à mon avis, n'avait pas atteint en 1999, date effective du dernier CINZ, les 18 ans que tu comptes. Car ce même A. Dubois plaidait encore en 1988 pour faire admettre la prise en compte du critère d'hybridabilité pour définir le genre, ce qui n'était pas, et ne semble toujours pas, admis par tout le monde.
Ensuite, c'est justement l'une des attributions du CINZ d'établir la graphie des taxons. On ne peut donc pas écrire qu'elle l'était parce qu'un Chercheur l'avait proposée. Cela dit je vois mal l'importance de la gêne que cela peut entraîner, en attendant la prochaine version du CINZ, de s'inspirer, si tu dois publier à ce sujet, des pratiques qui ont cours dans les publications récentes. D'où ma citation de l'exemple de l'INPN.
Quand au sujet de l'hybridogenèse, tu penses bien que la découverte d'un processus qui échappait aux lois de Mendel, et ne concernait pas que les grenouilles mais aussi des poissons et des insecte, ne laissait aucun biologiste indifférent!