La compression des plans au télé : une belle illustration

Démarré par Nikojorj, Avril 29, 2020, 22:18:17

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

polohc

#25
Mai 10, 2020, 20:21:13
Citation de: ChatOuille le Mai 10, 2020, 16:45:24
J'en suis sûr et tu peux le vérifier. Tu prends deux photos d'objets qui se trouvent sur différents plans, mais exactement du même endroit (avec trépied) avec deux focales différentes, de préférence avec un diaphragme assez fermé (la diffraction n'a aucune importance pour ce test). Evidemment la photo prise au GA aura une portée plus large. En PT tu recadres pour obtenir le même cadrage sur les deux photos. La PdC pourra être différente (ainsi que la résolution), mais les proportions des objets seront identiques sur les deux photos.

On ne nous a pas tout dit, c'est vrai, mais on utilise une formule abrégée qui fonctionne dans la pratique. Ce n'est pas faux de dire qu'un télé comprime les plans, bien que ce n'est pas à cause de l'agrandissement, mais parce que les plans qu'on photographie sont plus éloignés. C'est donc le point de vue qui proportionne une certaine perspective.
Ah bon ! Tu nous en apprends des choses... !
Il est plus tard que tu ne penses

Echo

#26
Mai 11, 2020, 22:01:23
Tu te balade en plaine campagne tu voies deux animaux de loin tu as l'impression, Qu'ils sont côte à côte et puis tu avance un peu et ils sont à au moins dix mètres l'un de l'autre à l'oeil nu . L'impression qu'ils sont côte à côte tu le photographies avec un objectif 300mm ça donne ça: 

Echo

#27
Mai 11, 2020, 22:02:09
Tu te rapproches et là c'est la réalité des choses.

Somedays

#28
Mai 11, 2020, 22:06:34
Citation de: Echo le Mai 11, 2020, 22:01:23
Tu te balade en plaine campagne tu voies deux animaux de loin tu as l'impression, Qu'ils sont côte à côte et puis tu avance un peu et ils sont à au moins dix mètres l'un de l'autre à l'oeil nu . L'impression qu'ils sont côte à côte tu le photographies avec un objectif 300mm ça donne ça:

Citation de: Echo le Mai 11, 2020, 22:02:09
Tu te rapproches et là c'est la réalité des choses.


Entretemps ils n'ont pas bougé, tu crois ?

Echo

#29
Mai 11, 2020, 22:13:26
Citation de: Somedays le Mai 11, 2020, 22:06:34
       

Entretemps ils n'ont pas bougé, tu crois ?
Pas eu le temps , route  vélo pas de bruit et à peine 2mn entre l'une et l'autre et surveillance pour voir si je ne les effarouchais pas. Ton oeil est au moins aussi trompeur que ton objectif qui n'est jamais que son prolongement . Un télé ça rapproche c'est tout et ne transcrit que ce que ton oeil croit voir. Ce qui fait que tu croies qu'ils sont l'un à côté de l'autre outre la perspective c'est la profondeur de champ pour des sujets lointains qui est nécessairement plus étendue à ouverture identique ici f4,5 à f2,8 j'aurais probablement eu la même chose, que quand tu te rapproches, où l'ouverture F4,5 à une profondeur de champ plus réduite.Idem et plus pour F2,8

Echo

#30
Mai 11, 2020, 22:50:19
J"ajouterais pas mal de photos entre les deux ,où ils sont pris seuls parce qu'ils n'entraient pas forcément dans le cadre. ;)

ChatOuille

#31
Mai 12, 2020, 00:46:05
Citation de: Echo le Mai 11, 2020, 22:01:23
Tu te balade en plaine campagne tu voies deux animaux de loin tu as l'impression, Qu'ils sont côte à côte et puis tu avance un peu et ils sont à au moins dix mètres l'un de l'autre à l'oeil nu. L'impression qu'ils sont côte à côte tu le photographies avec un objectif 300mm ça donne ça:
C'est bien ça, mais pas parce qu les as pris avec un 300mm mais parce que tu t'est rapproché (c'est là la clé) comme tu dis toi-même.
Citation de: Echo le Mai 11, 2020, 22:02:09
Tu te rapproches et là c'est la réalité des choses.
Je veux dire par là que si au départ tu les aurais pris avec un 100 ou 50mm tu aurais eu exactement la même impression. De toute évidence tu aurais perdu beaucoup de définition.

etsocal

#32
Mai 12, 2020, 02:43:15
Citation de: ChatOuille le Mai 12, 2020, 00:46:05
Je veux dire par là que si au départ tu les aurais pris avec un 100 ou 50mm tu aurais eu exactement la même impression. De toute évidence tu aurais perdu beaucoup de définition.

Ce qui, étant donné la fabuleuse qualité de ces photos, aurait été grandement déplorable. ;D :laugh:
Michel

Echo

#33
Mai 12, 2020, 05:48:13 Dernière édition: Mai 12, 2020, 05:53:35 par Echo
Citation de: ChatOuille le Mai 12, 2020, 00:46:05
C'est bien ça, mais pas parce qu les as pris avec un 300mm mais parce que tu t'est rapproché (c'est là la clé) comme tu dis toi-même.
Je veux dire par là que si au départ tu les aurais pris avec un 100 ou 50mm tu aurais eu exactement la même impression. De toute évidence tu aurais perdu beaucoup de définition.
Ce que je dis . Le télé  n'a rien à voir la dedans. Maintenant il faut voir les manipulations politiques qui en ressortent à cause du confinement.
Citation de: etsocal le Mai 12, 2020, 02:43:15
Ce qui, étant donné la fabuleuse qualité de ces photos, aurait été grandement déplorable. ;D :laugh:
Oui jze suis bien certain que tu aurais fait beaucoup mieux. Mais ce n'était pas le sujet. Le sujet c'est  compression au plan télé...Si je les avait trouvé vraiment belles je les aurais publié ailleurs et retravaillées. Ici c'est un exemple pratique. Mais pour information la seconde doit être à 1/30s.

polohc

#34
Mai 12, 2020, 10:29:13
Citation de: Echo le Mai 12, 2020, 05:48:13
Ce que je dis . Le télé  n'a rien à voir la dedans. Maintenant il faut voir les manipulations politiques qui en ressortent à cause du confinement.
...
Avec l'épisode du Canal Saint-Martin où on a vu des images sous plusieurs angles, tu penses qu'il y a manipulations politiques ?

Il nous est demandé de ne pas nous regrouper à plus de 10 et de maintenir une distanciation sociale.

Avec tous ces cons, on va tout droit vers un nouveau confinement ! ;D

Et après, on dira que le gouvernement a mal géré la crise sanitaire...
Il est plus tard que tu ne penses

Somedays

#35
Mai 12, 2020, 10:41:39
Citation de: polohc le Mai 12, 2020, 10:29:13
Avec l'épisode du Canal Saint-Martin où on a vu des images sous plusieurs angles, tu penses qu'il y a manipulations politiques ?

Depuis l'ORTF, on nous cache tout, on nous ment, on nous manipule.
 
Pourquoi penses-tu qu'on parle de télévision ?

Echo

#36
Mai 12, 2020, 11:14:43
Citation de: Somedays le Mai 12, 2020, 10:41:39
   
Depuis l'ORTF, on nous cache tout, on nous ment, on nous manipule.
 
Pourquoi penses-tu qu'on parle de télévision ?
On nous fait chier surtout. Il y a beaucoup d'abus. Et puis l'épisode du canal saint martin n'était certainement pas un regroupement de plus de dix personnes parce qu'en ce caca il faudrait fermer tous les super marchés.

Alors je ne sais pas si on nous cache tout, mais pour moi quand la loi oblige à déclarer les morts dans une épad suspects de covid, parce qu'ils meurent d'une maladie pulmonaire, à vérifier ,ce qu'ils ne font pas .
Le mot suspect est déjà un abus et un parfait manque de dignité pour le mort comme pour les vivants.

Surtout que l'on s'apperçoit  bien vite qu'ils sont mort des causes du Covid et non pas du covid et que les causes du covid sont essentiellement le confinement, que beaucoup sont morts de désespoir après avoir reçu leur famille derrière un Plexiglas. Ce qui est quand même inouï.
On commence par se demander si vraiment le fait d'ajouter les morts des épad aux statistiques, tient bien la route.

D'autant que si j'ai bien compris ce virus est extrêmement contagieux et que si un pensionnaire l'avait, les autres l'auraient eu aussi. Ce qui n'est pas le cas. Alors je sais bien que finir en epad n'est certainement pas une marque de richesse avec un grand jardin et gardien à l'entrée.Je pleins les pensionnaires et leur famille, l'excès de confiance tue.

Je pleins les commerçants qui espèrent à des compensations.

Point n'est besoin de l'ORTF, quand on était pas d'accord on pouvait éteindre la télé. Là , on la croit libre et on trombe sur une débauche d'informations contradictoires et répétitives, du genre comment dresser son chien et Pavlof le retour.
Plus je vous embrouille, mieux je gagne ma vie.

Somedays

#37
Mai 12, 2020, 11:27:52 Dernière édition: Mai 12, 2020, 11:35:54 par Somedays
Citation de: ChatOuille le Mai 10, 2020, 16:45:24
J'en suis sûr et tu peux le vérifier. Tu prends deux photos d'objets qui se trouvent sur différents plans, mais exactement du même endroit (avec trépied) avec deux focales différentes, de préférence avec un diaphragme assez fermé (la diffraction n'a aucune importance pour ce test). Evidemment la photo prise au GA aura une portée plus large. En PT tu recadres pour obtenir le même cadrage sur les deux photos. La PdC pourra être différente (ainsi que la résolution), mais les proportions des objets seront identiques sur les deux photos.

On ne nous a pas tout dit, c'est vrai, mais on utilise une formule abrégée qui fonctionne dans la pratique. Ce n'est pas faux de dire qu'un télé comprime les plans, bien que ce n'est pas à cause de l'agrandissement, mais parce que les plans qu'on photographie sont plus éloignés. C'est donc le point de vue qui proportionne une certaine perspective.

 
Tout ceci est vrai, il reste à évoquer la différence entre la perspective et sa perception subjective.
     
J'avais fait les essais ci-dessous non pour ces considérations de perspective mais pour apprécier le grandissement réel en photo de rue, en fonction de la distance et de la focale, avec mon 17-50mm APS-C. J'avait fait une trentaine de vues, ce brave soldat sait se montrer patient.
 
La comparaison entre les cas 1 et 2 montre que la perspective pour une même distance de prise de vue est la même quelle que soit la focale: le rapport entre les mesures d'un élément de l'arrière-plan et de celles d'un élément du plan de MAP est constant. Voir par exemple "ce qui se passe" entre les 2 mâts.

Maintenant, la perception de cette perspective peut être différente, l'emploi du grand angle fait voir davantage de fuyantes, d'où une plus grande impression de profondeur.
   

La comparaison entre les cas 2 et 3 montre que la perspective dépend sensiblement de la distance de prise de vue: en se rapprochant du sujet, la taille relative des éléments de l'arrière-plan est réduite. Là c'est factuel, avec ou sans perception subjective.
   

(pardon pour la médiocre qualité de l'image mais pour ce dont il est question ici, je préfère un ensemble instantanément visualisable à l'écran.)
 
   
 

polohc

#38
Mai 12, 2020, 17:10:04
Citation de: Somedays le Mai 12, 2020, 10:41:39
   
Depuis l'ORTF, on nous cache tout, on nous ment, on nous manipule.
 
Pourquoi penses-tu qu'on parle de télévision ?
Heureusement maintenant, il y a les réseaux asociaux !!! ;D
Il est plus tard que tu ne penses

polohc

#39
Mai 12, 2020, 17:31:13
Citation de: Somedays le Mai 12, 2020, 11:27:52
   
 
Tout ceci est vrai, il reste à évoquer la différence entre la perspective et sa perception subjective.
     
J'avais fait les essais ci-dessous non pour ces considérations de perspective mais pour apprécier le grandissement réel en photo de rue, en fonction de la distance et de la focale, avec mon 17-50mm APS-C. J'avait fait une trentaine de vues, ce brave soldat sait se montrer patient.
 
La comparaison entre les cas 1 et 2 montre que la perspective pour une même distance de prise de vue est la même quelle que soit la focale: le rapport entre les mesures d'un élément de l'arrière-plan et de celles d'un élément du plan de MAP est constant. Voir par exemple "ce qui se passe" entre les 2 mâts.

Maintenant, la perception de cette perspective peut être différente, l'emploi du grand angle fait voir davantage de fuyantes, d'où une plus grande impression de profondeur.
   

La comparaison entre les cas 2 et 3 montre que la perspective dépend sensiblement de la distance de prise de vue: en se rapprochant du sujet, la taille relative des éléments de l'arrière-plan est réduite. Là c'est factuel, avec ou sans perception subjective.
   

(pardon pour la médiocre qualité de l'image mais pour ce dont il est question ici, je préfère un ensemble instantanément visualisable à l'écran.)
 
...
Mais à qui s'adressent tes démos pour montrer ce que nous savons tous déjà ? ::)
Il est plus tard que tu ne penses

astrophoto

#40
Mai 12, 2020, 19:57:36
Citation de: polohc le Mai 12, 2020, 17:31:13
Mais à qui s'adressent tes démos pour montrer ce que nous savons tous déjà ? ::)

mais toi, comment sais-tu ce que nous savons tous déjà (ou pas) ?  ???
Et qui ce "nous" représente-t-il ?  ???
Thierry Legault
astrophoto.fr

polohc

#41
Mai 12, 2020, 21:01:15
Citation de: astrophoto le Mai 12, 2020, 19:57:36
mais toi, comment sais-tu ce que nous savons tous déjà (ou pas) ?  ???
Et qui ce "nous" représente-t-il ?  ???
"Nous", c'est nous qui savions déjà + ceux qui ne savaient pas, mais qui ont lu les messages répétitifs de ce fil ;)
Il est plus tard que tu ne penses

ChatOuille

#42
Mai 13, 2020, 01:13:24
Citation de: polohc le Mai 12, 2020, 17:31:13
Mais à qui s'adressent tes démos pour montrer ce que nous savons tous déjà ? ::)
Si tu le savais, c'est très bien, mais tout le monde ne le savait pas. La preuve :
Citation de: polohc le Mai 10, 2020, 20:21:13
Ah bon ! Tu nous en apprends des choses... !

Je trouve vraiment très sympa le test de Somedays qui nous a montré avec des images simples le sujet dont on parle ici car certains ont des idées confuses. On est ici pour partager nos connaissances et expériences et apprendre. Je suis un apprenti éternel et je ne donne pas des leçons magistrales.

Tant qu'on y est, je vais vous proposer un autre test car certains peuvent avoir entendu ceci ou cela et peuvent avoir des idées erronées. Polohc le sait certainement, et au cas où il ne le saurait pas, il va dire que c'est faux.

On a entendu que le télé tasse les images, mais aussi qu'il diminue la profondeur de champ. J'ai dit dans mon intervention que c'était une autre histoire. Je vais donc vous raconter l'histoire.

On peut considérer cela comme ça, mais c'est relatif. C'est ce que je dirais à un débutant, mais ici il y a des mordus de la photo et ils veulent en savoir plus. Je dirais plutôt qu'il diminue la PdC «en apparence». L'apparence c'est important ! je suis d'accord. Voilà le test que je propose. On ne peut pas faire ce test sur la table de la cuisine comme pour le test précédent, mais il faut sortir (maintenant on peut).

On prend une personne à l'extérieur. Il faut avoir un fond très éloigné, mais distinct, par exemple un bâtiment ou une montagne. On prend un téléobjectif et on cadre la personne d'une certaine façon mais le fond doit être visible. Puis on change l'objectif. On règle le même diaphragme que sur le télé. On prend une focal beaucoup plus courte et on se rapproche du sujet pour avoir le même cadrage. On remarque que le télé montre un fond beaucoup plus flou. Puis on rentre à la maison et on compare les deux photos sur l'écran de l'ordi.

On s'aperçoit que le fond de la prise avec le télé est plus flou, mais aussi beaucoup plus gros. Cela est dû à l'agrandissement de l'objectif et pas à la distance de prise de vue. L'objectif agrandit l'ensemble, mais à cause du rapprochement on s'est arrangé pour que la taille du sujet soit pareille. L'agrandissement du fond dû au changement de la distance de prise de vue est quasiment nul car 1000 m ou 1010m c'est la même chose tandis que la taille du sujet a été modifiée à cause de la distance (10m ou 1m, ça change tout). Maintenant on oublie le sujet car dans les 2 cas il sera net (on a fait la MaP sur lui), mais on se concentre sur le fond. Si on zoome sur la prise rapprochée (GA) de façon à avoir la même taille du fond qu'avec le télé, on constate que le degré de flou est identique.

Cela tout le monde le sait (ou pas...) mais c'est bon de le rappeler.

seba

#43
Mai 13, 2020, 08:04:59
Sur ces deux images, les fuyantes sont les mêmes.
Qu'est-ce qui différencie les deux ?

polohc

#44
Mai 13, 2020, 10:45:47
Citation de: ChatOuille le Mai 13, 2020, 01:13:24
Si tu le savais, c'est très bien, mais tout le monde ne le savait pas. La preuve :
...
Et avant de te dire "Ah bon ! Tu nous en apprends des choses... !",
je t'avais aussi répondu "Oh t'es sûr ! ? On ne nous aurait pas tout dit !"

Tu connais l'expression au second degré ?...
Il est plus tard que tu ne penses

gerarto

#45
Mai 13, 2020, 10:55:03
Citation de: seba le Mai 13, 2020, 08:04:59
Sur ces deux images, les fuyantes sont les mêmes.
Qu'est-ce qui différencie les deux ?

Ben, c'est évident : les traverses ne sont pas du même modèle ! ;) ;D

Sinon : le coup de ciseaux dans la première pour découper la seconde...

seba

#46
Mai 13, 2020, 11:00:31
Citation de: gerarto le Mai 13, 2020, 10:55:03
Ben, c'est évident : les traverses ne sont pas du même modèle ! ;) ;D

Sinon : le coup de ciseaux dans la première pour découper la seconde...

Bon mais à part ça ?
J'ai trouvé ça sur le net mais quand j'aurai le temps je ferai ça soigneusement.

stratojs

#47
Mai 13, 2020, 11:03:30
... La focale utilisée.

gerarto

#48
Mai 13, 2020, 11:35:24
Il est bien évident que c'est strictement la même focale... vu que c'est la même image à l'origine.
Simplement la partie centrale à été copié et agrandie.

La démo simplissime : j'ai extrait ladite partie par copie, je l'ai agrandie et superposée à l'original en laissant une transparence (l'original et la copie "coloriés" différemment).

C'est la manip de base pour prouver que la perspective ne change pas - quelle que soit la focale - d'un même point de vue. 

seba

#49
Mai 13, 2020, 11:53:30
Citation de: gerarto le Mai 13, 2020, 11:35:24
Il est bien évident que c'est strictement la même focale... vu que c'est la même image à l'origine.
Simplement la partie centrale à été copié et agrandie.

Oui mais la deuxième aurait pu être prise avec une distance focale plus grande.
Ma question : concernant la perspective, qu'est-ce qui différencie les images ? Ici ce ne sont pas les fuyantes.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur