La compression des plans au télé : une belle illustration

[gerarto]

Oui mais la deuxième aurait pu être prise avec une distance focale plus grande.
...

J'ai ça en stock dans mes archives, c'est exactement le cas :

[seba]

Supposons qu'on voie ces images séparément, et qu'on voie uniquement les rails et les traverses.
Qu'est-ce qui permet de dire que l'une a été prise avec un grand-angle et l'autre avec un téléobjectif ?
Pas les fuyantes puisque les rails ont exactement la même apparence.

[gerarto]

Supposons qu'on voie ces images séparément, et qu'on voie uniquement les rails et les traverses.
Qu'est-ce qui permet de dire que l'une a été prise avec un grand-angle et l'autre avec un téléobjectif ?
Pas les fuyantes puisque les rails ont exactement la même apparence.

La réponse me semble évidente : l'espacement réel des traverses étant rigoureusement constant, la réponse est dans le titre du fil !
Je dirais même qu'il doit être possible de retrouver la focale à partir du type de voie, lequel détermine le nombre de traverses au km, et de l'écartement entre rails qui lui est constant.
Ici je dirais qu'on est en présence d'une voie normale unique de type SNCF et la présence de traverses béton est une singularité due à la présence d'une pédale de détection d'occupation de canton, la voie en section courante étant équipé de traverses mixtes.

[Echo]

  C'est la même. redimensionnée ! Un peu truand le séba dans les questions pièges.

[seba]

C'est la même. redimensionnée ! Un peu truand le séba dans les questions pièges.

Crop ou téléobjectif, c'est pareil.

[polohc]

...
Polohc le sait certainement, et au cas où il ne le saurait pas, il va dire que c'est faux.

...
On prend une personne à l'extérieur. Il faut avoir un fond très éloigné, mais distinct, par exemple un bâtiment ou une montagne. On prend un téléobjectif et on cadre la personne d'une certaine façon mais le fond doit être visible. Puis on change l'objectif. On règle le même diaphragme que sur le télé. On prend une focal beaucoup plus courte et on se rapproche du sujet pour avoir le même cadrage. On remarque que le télé montre un fond beaucoup plus flou. Puis on rentre à la maison et on compare les deux photos sur l'écran de l'ordi.

On s'aperçoit que le fond de la prise avec le télé est plus flou, mais aussi beaucoup plus gros. Cela est dû à l'agrandissement de l'objectif et pas à la distance de prise de vue. L'objectif agrandit l'ensemble, mais à cause du rapprochement on s'est arrangé pour que la taille du sujet soit pareille. L'agrandissement du fond dû au changement de la distance de prise de vue est quasiment nul car 1000 m ou 1010m c'est la même chose tandis que la taille du sujet a été modifiée à cause de la distance (10m ou 1m, ça change tout). Maintenant on oublie le sujet car dans les 2 cas il sera net (on a fait la MaP sur lui), mais on se concentre sur le fond. Si on zoome sur la prise rapprochée (GA) de façon à avoir la même taille du fond qu'avec le télé, on constate que le degré de flou est identique.
...

Ca commence bien !

Mais bon, je vais quand même participer à ton test, bien que je me demande quelle en est l'utilité pratique, contrairement au sujet de ce fil...

Donc si j'ai bien compris, on photographie un sujet devant un lointain, avec un GA puis avec un télé à la même ouverture, de manière à ce que ce sujet fasse la même taille sur la photo. On regarde ensuite sur écran si les lointains ont le même flou.
C'est bien ça ?

Pour faire les deux photos, je vais utiliser un 16mm et un 55mm sur un FF (pas d'accès à mes focales plus longues actuellement)

Mais avant, j'ai vérifié avec une table de prof. de champ, donc avec un même cercle de confusion :
16mm - f/14 - MAP 1,4m - PDC 0,67m~infini
70mm - f/14 - MAP 4,80m - PDC 3,77m~6,59m
(J'ai choisi f/14 pour avoir un infini en limite de la PDC sur le 16mm)

Ainsi, je connais a priori la réponse : les lointains avec le télé seront plus flous qu'avec le GA...

[ChatOuille]

Mais bon, je vais quand même participer à ton test, bien que je me demande quelle en est l'utilité pratique, contrairement au sujet de ce fil...

L'utilité c'est à toi de juger. Personnellement je n'ai pas fait le test. C'est juste pour montrer qu'il faut relativiser car souvent on prend des phrases magistrales pour de l'argent comptant. Normalement avec les paramètres que tu proposes cela devrait marcher. Le sujet est aussi la compression et je l'étale au-delà de la perspective car le flou peut aussi jouer un rôle pour cet effet.

Seba,
Je ne trouve pas ton test intéressant, car pour le zoom on a déjà prouvé qu'il n'a aucune incidence, mais seulement le point de vu et donc la perspective. Mais ici lorsqu'il s'agit de deux lignes parallèles qui vont jusqu'à l'infini, tu peux te déplacer tant que tu veux en suivant l'axe, que tu auras toujours la même perspective. Donc pas de variation dans les fuyantes.

[seba]

Seba,
Je ne trouve pas ton test intéressant, car pour le zoom on a déjà prouvé qu'il n'a aucune incidence, mais seulement le point de vu et donc la perspective. Mais ici lorsqu'il s'agit de deux lignes parallèles qui vont jusqu'à l'infini, tu peux te déplacer tant que tu veux en suivant l'axe, que tu auras toujours la même perspective. Donc pas de variation dans les fuyantes.

Oui c'est ça pas de variation pour les fuyantes mais gerarto a répondu à ma question, à savoir que l'étagement des traverses est différent.

[polohc]

L'utilité c'est à toi de juger. Personnellement je n'ai pas fait le test. C'est juste pour montrer qu'il faut relativiser car souvent on prend des phrases magistrales pour de l'argent comptant. Normalement avec les paramètres que tu proposes cela devrait marcher. Le sujet est aussi la compression et je l'étale au-delà de la perspective car le flou peut aussi jouer un rôle pour cet effet.

Résultats sur les deux photos : au 55mm vs 16mm, les éléments des lointains sont de plus grande taille mais plus flous, comme je m'y attendais.
Je me demande toujours quel intérêt à comparer ces arrières plans...
Pour moi, le choix de la focale ne réside pas dans ce rendu, mais plutôt dans la perspective à obtenir.

[Echo]

L'exemple de Séba nous montre que c'est l'inverse avec un télé avec une ouverture identique le plan est écrasé à l'infini avec grand angle et pas du tout avec un télé dans sa zone de profondeur de champ . Delà, je sens venir l'abaque...

[polohc]

L'exemple de Séba nous montre que c'est l'inverse avec un télé avec une ouverture identique le plan est écrasé à l'infini avec grand angle et pas du tout avec un télé dans sa zone de profondeur de champ . Delà, je sens venir l'abaque...

A qui réponds-tu ?

[Somedays]

Oui c'est ça pas de variation pour les fuyantes mais gerarto a répondu à ma question, à savoir que l'étagement des traverses est différent.

Evidemment puisque la distance de MAP est différente, la perspective n'est pas la même.
Mais si l'on regarde une image et pas l'autre tel que tu l'as proposé, rien ne permet en l'état de savoir quelle focale (courte ou longue) est utilisée.

[seba]

Evidemment puisque la distance de MAP est différente, la perspective n'est pas la même.
Mais si l'on regarde une image et pas l'autre tel que tu l'as proposé, rien ne permet en l'état de savoir quelle focale (courte ou longue) est utilisée.

L'étagement apparent des traverses est une indication.
Sans connaître leur espacement (sur le terrain), c'est indéterminable.
Si on connaît leur espacement, on peut retrouver la distance focale.
L'impression qu'elles sont trop rapprochées ou trop écartées (ou juste comme il faut) dépend de la restitution.

[gerarto]

Sachant que l'espacement entre rails est de 1.435m (pas l'entraxe des rails, la distance entre les faces intérieures), et qu'il y a en moyenne 1666 traverses au km sur voie normale, je ramasse les copies dans 1 heure...

[seba]

Sachant que l'espacement entre rails est de 1.435m (pas l'entraxe des rails, la distance entre les faces intérieures), et qu'il y a en moyenne 1666 traverses au km sur voie normale, je ramasse les copies dans 1 heure...

D'après ce graphique, pour du 24x36mm, la distance focale est d'environ 32mm.
J'ai supposé que le tableau est vertical (donc décentré).
On vérifie par la vue de profil que les traverses sont bien distantes de 600mm.

[ChatOuille]

Oui c'est ça pas de variation pour les fuyantes mais gerarto a répondu à ma question, à savoir que l'étagement des traverses est différent.

C'est plus qu'évident car le point de vue intervient au niveau des différents plans ce qui est le cas pour les traverses. En revanche on peu considérer les rails comme un élément qui s'étend jusqu'à l'infini.

Evidemment puisque la distance de MAP est différente, la perspective n'est pas la même.

La MaP n'a rien à voir ici, pas plus que la focale. C'est la distance de prise de vue.

J'ai essayé d'expliquer les principes mais je crois que je vais m'arrêter ici. On commence à tourner en rond et on mélange un peu tout. Cela prouve que les concepts ne sont pas très clairs pour tout le monde.

[SPOTMATIK]

puisque vous voulez compter les traverses ...... celles-ci montent

[SPOTMATIK]

et celles-ci descendent .....mettre une casquette ...... que les rails ont déjà eu chaud ....

[Somedays]

La MaP n'a rien à voir ici, pas plus que la focale. C'est la distance de prise de vue.

Quelle est selon toi la distance de prise de vue sinon celle de mise au point ?

[ChatOuille]

J'aurais dire "le point de vue (ou de prise de vue)" ce qui comporte évidemment des distances différentes par rapport aux différents plans. La mise au point c'est autre chose. Puis je ne discute plus sur ce sujet car pour moi c'est très claire. Malheureusement je vois que la confusion règne.

[Lionel-b]

J'ai lu en travers le sujet.
Ce qui est certain, je ne sais pas si ça a été évoqué, mais à ouverture égale, focale identique, le type d'objectif (sa formule optique, sa construction) auront un impact direct sur l'effet d'écrasement de l'image. Dans cette discipline, ce n'ai pas forcément les objectifs les plus coûteux (et avec une qualité d'image irréprochable) qui s'en sortent le mieux.

[dioptre]

J'ai lu en travers le sujet.
Ce qui est certain, je ne sais pas si ça a été évoqué, mais à ouverture égale, focale identique, le type d'objectif (sa formule optique, sa construction) auront un impact direct sur l'effet d'écrasement de l'image. Dans cette discipline, ce n'ai pas forcément les objectifs les plus coûteux (et avec une qualité d'image irréprochable) qui s'en sortent le mieux.

Jamais entendu parler de cela
Tu peux documenter ?

[polohc]

J'ai lu en travers le sujet.
Ce qui est certain, je ne sais pas si ça a été évoqué, mais à ouverture égale, focale identique, le type d'objectif (sa formule optique, sa construction) auront un impact direct sur l'effet d'écrasement de l'image. Dans cette discipline, ce n'ai pas forcément les objectifs les plus coûteux (et avec une qualité d'image irréprochable) qui s'en sortent le mieux.

Il ne manquait plus que ça !

[Nikojorj]

à ouverture égale, focale identique, le type d'objectif (sa formule optique, sa construction) auront un impact direct sur l'effet d'écrasement de l'image.

Une référence, ou mieux un  exemple?

[gerarto]

Et ben... on en apprend tous les jours !