Performances financières des fabricants japonais d'APN

[DaveStarWalker]

Voila pourquoi je répète que appareils traditionnels sont inadaptés à notre époque.
Le paradoxe c'est d'être maintenant en plein dans une civilisation de l'image, et que tant de gens ici, sur un forum dédié, sont incapables de la comprendre et de s'y impliquer.

Quand je ici parle de vidéo, 4K ou visiophonie, ici on me répond "inutile", "je n'aurai jamais l'idée de montrer mes photos sur une télévision", "arguments marketing" , ....

Pendant ce temps d'autres trouvent naturel de suivre et de maintenant faire des vidéos, d'exposer aussi sur cadre numérique ou de faire des groupes de travail internet.

PS : Pleix ne suit pas l'évolution.  Ils sont devant.

Tu sais, j'ai 42 ans, je télétravaille (en ce moment), je fais du teams, du teamviewer, du "tout ce que tu veux", je regarde mes photos sur ma belle télé 4k calibrée et connectée, aussi sur mon smartphone écran OLED, d'ailleurs c'est mon second boîtier en vacances et sinon le 1er tous les jours...

Mais je ne vois pas en quoi "appareils traditionnels sont inadaptés à notre époque." Ontologiquement en somme.

Inadaptés à un"grand public" peu éduqué à l'image finalement (animée ou pas, sachant que ces "appareils traditionnels" font de la vidéo ; perso je n'en ai jamais fait avec un APN : des photos oui, de la vidéo non ; mais bon cela en fait pour qui veut en faire), oui certainement.

Au passage c'est ballot dans et pour une "civilisation de l'image" mais c'est vrai : beaucoup de nos concitoyens consomment de l'image, en produisent à foison, mais sans les comprendre et encore moins les interroger (ni techniquement, ni sémiologiquement, a mimima, car c'est complexe et riche une image).

Quelque part, "l'appareil traditionnel" pour te paraphraser, c'est le stylo plume. Je trouve.

Evidemment, pour qui n'en a rien à branler de la calligraphie, de la qualité d'un papier, de la couleur et de la texture d'une encre, de son odeur, de la taille et du profil du trait, de la qualité de la glisse... un sms (pardon c'est dépassé !  ), ou un "like", ou un emoticon, c'est bien suffisant et telllllllement plus moderne et efficace... 

Ou la belle montre. Surtout si l'on comprend pourquoi ladite montre est belle. 

Bref si l'on est juste intéressé par l'heure qu'il est, oui, un smartphone fait le job.

Si par contre on est passionné par les garde-temps, la perception est complètement différente.

Vraiment je pense que c'est une question générale de culture. De curiosité aussi peut-être, et sachant que cela fonctionne dans tous les sens (je me félicite d'être curieux avec mon smartphone et de voir ce que je peux en tirer en photo par exemple).

En fait, le souci c'est peut-être d'exclure ? Là encore dans un sens ou dans un autre 

[Sebas_]

Et la fiabilité du moteur à vapeur qui a fait ses preuves.

C'est effectivement l'exemple que j'allais prendre
(j'ai bien commence avec la calèche après tout!)

Sinon, a partir du moment ou on prends le marche de la photo dans son ensemble (vu que les compacts y sont inclus, jusqu'a la preuve du contraire), il faudrait évidement prendre en compte les smartphones. Et la ca donne change beaucoup la donne.
Si le client qui achetait un compact a 99E il y a 10 ans est le meme que celui qui utilise son smartphone pour faire des photos en 2020, je ne vois pas en quoi l'un est prit en compte et pas l'autre.

Si après les constructeurs historiques ne veulent pas lutter contre cette vague de smartphone et que ce type de consommateurs ne les intéressent pas, c'est leur choix après tout, et ca les regarde eux. Si leur décision de se concentrer sur le haut de gamme est la seule qui permet leur survie, tant mieux pour eux encore une fois.
Mais nous, de notre cote, avons le droit d'être triste ce ces décisions.

Quand aux besoins du "grand public", ce ne sont pas les miens mais je crois que le marché est assez clair la dessus: il prefere la facilite d'usage et de partage a la débauche de technologie. Ca se voit assez facilement avec les chiffres que Mistral nous partage généreusement.

Marche en diminution => baisse des économies d'échelle => compresser ses couts.
Ca peut etre couts de production (miroir -> plus de miroir) ou couts de R&D (combien ca couterais de faire un Eye-AF avec un miroir?). Si Canon et Nikon passent au ML, c'est pas par choix croyez moi.. Ils ont meme freinés de tout leur poids pour retarder le plus ce passage vu qu'ils sont ultra dominants sur le marché du "miroir" et ont beaucoup a perdre.

C'est le meme type de transition qui s'est passé dans l'industrie horlogère (et qui continue avec les smartwatches), comme dans tant d'autres industries.

[DaveStarWalker]

Peut-être assiste-t-on aussi à un certain retour aux sources, où la photographie (au sens plein et entier, en tant que démarche réfléchie et pas juste de celui de "produire de l'image inanimée") est élitiste.

Tant d'un point de vue financier que technique, dès lors que l'on veut vraiment aller loin dans la démarche.

Peut-être que, pour les appareils dédiés à la photographie (et à la marge à la vidéo paske c'est l'époque...  ), la démocratisation qui semblait être de mise depuis 10 ans environ, n'était qu'un leurre ?

Juste un "moment commercial" par rapport à un public de consommateurs qui au fond, se fiche éperdument de la démarche photographique (à commencer par le cadre et l'exposition... alors le reste...  ).

Je ne sais pas, j'en ai l'impression.

Quand aux besoins du "grand public", ce ne sont pas les miens mais je crois que le marché est assez clair la dessus: il prefere la facilite d'usage et de partage a la débauche de technologie. Ca se voit assez facilement avec les chiffres que Mistral nous partage généreusement.

D'accord avec le début, mais pas d'accord avec la fin :

La "débauche technologique" est clairement l'étendard des smartphones (allez, disons HDG). Au moins d'un point de vue marketing.

[Sebas_]

C'est bien ce que je dis : 2 publics différents pour un usage différent de la photo. Rien de plus.
Une grande partie de ceux qui ont acheté des reflexs et qui ne s'en sont pas vraiment servi (pas la passion suffisante pour bosser la technique et utiliser ce type de matos prometteur à la base - un leurre - mais trop demandeur en investissement personnel pour l'exploiter) ont zappé aujourd'hui le reflex pour faire tout au phone. Logique.

Au fur et à mesure du temps, le marché s'est concentré sur le noyau dur des passionnés prêts à dépenser des sommes +/- raisonnables dans leur matériel "de passionné" ! Donc oui, que le haut de gamme soit privilégié se comprend, c'est là que se trouvent les plus accros au matos. Iniutile d'essayer aujourd'hui de convaincre ou aller conquérir un public qui se satisfait de son smartphone, à l'évidence... C'est mort.

Tu vas croire que je t'en veux a te quoter, mais rassures toi ce n'est pas le cas
Le problème c'est que la jeune generation n'est plus du tout en phase avec les appareils photos (ou alors c'est l'inverse?). Et que c'est cette jeune generation qui determine du futur de la marque..

Pour ceux que ca intéressent, la parallèle avec le déclin de Harley Davidson est assez frappant: une belle mécanique, une belle histoire, mais une marque qui n'a pas du tout su/voulu prendre le parti de la nouveauté et a prefere ramasser un max de cash sur leurs utilisateurs actuels, sans vraiment vouloir innover. Mais ces utilisateurs vieillissent... Résultat: l'âge moyen des acheteurs de Harley est passe de 30+ a 60+... Et a 80 ans, on conduit rarement une Harley (de meme qu'on trimballe rarement un sac photo de 10kg), donc problème a terme.

[Sebas_]

La "débauche technologique" est clairement l'étendard des smartphones (allez, disons HDG). Au moins d'un point de vue marketing.

Tu as raison, je me suis mal exprime sur le cote technologique.
En gros: un smartphone, c'est magique et ca marche
Un appareil photo: c'est complique et il faut apprendre a s'en servir.

[DaveStarWalker]

Tu as raison, je me suis mal exprime sur le cote technologique.
En gros: un smartphone, c'est magique et ca marche
Un appareil photo: c'est complique et il faut apprendre a s'en servir.

Oui je pense que tu résumes tout à fait la perception générale.

Oui, oui, oui, très bien résumé ! 

Je parle bien de la perception même si... elle n'est pas totalement fausse cette perception.

Je pense de toute façon que l'on entre finalement dans une offre assez claire, et clivée :

- d'un côté la production massive et rapide d'images, peut importe ce qu'elles sont, animées ou pas, quali ou pas, rapidement partagées, consommées... ceci avec des outils simples, relativement (relativement...) peu onéreux.
- d'un autre côté la production nettement plus limitée de photographies, avec ce que cela implique de réflexion, de travail (à tous les sens du terme), de monétisation aussi, quand c'est possible. Ceci avec des outils spécialisés aux performances avancées, onéreux (en prenant en compte les couples boîtiers/objectifs).

Sachant que des passerelles peuvent exister entre les 2 points, rien n'est jamais hermétique.

[Fab35]

En résumé, la jeune génération est fainéante et ne veut surtout pas se casser la tête ! 

Bon, je ne sais pas si c'est le progrès, mais force est de constater que ça n'a pas forcément la génération la plus courageuse quand même ! 

[Grosbill01]

En résumé, la jeune génération est fainéante et ne veut surtout pas se casser la tête ! 

Peut-être pas tous.
Les miens ont entre 19 et 26 ans. Lorsqu'ils alimentent les réseaux sociaux, les photos du smartphone leur suffisent. C'est l'instant, l'événement qui compte.
Lorsqu'ils partent en voyage ou en ballade, ils emmènent le reflex (et prennent toutes leurs photos en RAW). C'est le plaisir de faire une image qui compte.

[DaveStarWalker]

En résumé, la jeune génération est fainéante et ne veut surtout pas se casser la tête ! 

Bon, je ne sais pas si c'est le progrès, mais force est de constater que ça n'a pas forcément la génération la plus courageuse quand même ! 

Je ne peux pas m'y faire mais faut croire 

J'ai en tout cas la sensation d'un relativisme triomphant. Tout est dans tout, tout se vaut... 

Pour recentrer sur la photographie (et pas l'image ; ça ne veut rien dire ce mot valise), "smartphones" et "appareils classiques" : ce sont deux outils qui permettent de prendre des photos, mais différemment, et pas nécessairement pour prendre et obtenir les mêmes photos.

C'est en tout cas ce que j'ai compris et ai retiré de ma pratique : les apposer, plutôt que les opposer ou penser que l'un chasse l'autre.

Ce ne sont que des outils, tout dépend ce que l'on en fait et comment l'on s'en sert.

Dans le cadre d'une démarche photographique.

Evidemment, si c'est juste pour "pisser" de l'image, peu importe ce que l'on utilise, et comment... 

Je ne sais même pas si c'est une affaire de fainéantise. De débouchés peut-être ? De perspectives ? De buts ? A tous les sens de ces termes.

Il est beau notre monde post moderne... Désenchanté.

C'est peut-être cela le problème : le rêve s'est déplacé pour les "jeunes générations"*...

*42 ans : c'est déjà vieux ? Sans doute j'ai connu la télé en noir et blanc... 

Lorsqu'ils partent en voyage ou en ballade, ils emmènent le reflex (et prennent toutes leurs photos en RAW). C'est le plaisir de faire une image qui compte.

C'est ce que j'ai essayé d'expliquer : là c'est une démarche photographique.

[dio]

Mais je ne vois pas en quoi "appareils traditionnels sont inadaptés à notre époque." Ontologiquement en somme.

Les appareils fonctionnent fort bien jusqu'à la carte mémoire.  Mais contrairement aux téléphones, après ça bloque (1) , il est malaisé de récupérer les photos sur le téléphone dans l'instant.

Pouvoir gérer la diffusion de ses photos depuis le terrain, y compris celles qu'on est occupé à prendre,  je trouve ça nécessaire.  Une photo/vidéo peut avoir une plus value à être diffusée de suite.  Devoir rentrer à la maison les développer, c'est une contrainte qui aurait du disparaître avec l'argentique.

L'autre ennui c'est l'embonpoint croissant qui fait perdre une partie des avantages des mirrorless.  Nous sommes dans un monde de plus en plus mobile, les appareils doivent s'adapter.

(1) Chez Sony certains appareils le font partiellement (jpeg 2 Mo ou vidéo proxy).  Chez les autres je sais pas.  C'est ce qui faudrait partout, en attendant la 5G et de pouvoir tout balancer en haute résolution sur un cloud.

[DaveStarWalker]

Embonpoint = bonne prise en main

La preuve, l'évolution des a7.  A un moment, pouvoir bien tenir et confortablement le boîtier, ça compte. Ils s'en sont rendu compte.

Après oui, ce que tu décris, c'est donc la production / diffusion d'images quasi en flux tendu.

Si l'époque c'est cela, c'est triste. Je trouve.

Après le fast food, la fast foto (le "f" est intentionnel car ce n'est pas de la photo).

Finalement, cette époque ne mérite pas les "appareils traditionnels".

Pour ma part, j'espère que c'est cette époque qui va disparaître à terme.

Je conçois que ce n'est pas gagné 

[Fab35]

Les appareils fonctionnent fort bien jusqu'à la carte mémoire.  Mais contrairement aux téléphones, après ça bloque (1) , il est malaisé de récupérer les photos sur le téléphone dans l'instant.

Pouvoir gérer la diffusion de ses photos depuis le terrain, y compris celles qu'on est occupé à prendre,  je trouve ça nécessaire.  Une photo/vidéo peut avoir une plus value à être diffusée de suite.  Devoir rentrer à la maison les développer, c'est une contrainte qui aurait du disparaître avec l'argentique.

L'autre ennui c'est l'embonpoint croissant qui fait perdre une partie des avantages des mirrorless.  Nous sommes dans un monde de plus en plus mobile, les appareils doivent s'adapter.

(1) Chez Sony certains appareils le font partiellement (jpeg 2 Mo ou vidéo proxy).  Chez les autres je sais pas.  C'est ce qui faudrait partout, en attendant la 5G et de pouvoir tout balancer en haute résolution sur un cloud.

Les applis de transfert auto sur le cloud existent.

Ça reste pour moi un usage très particulier et sans intérêt la plupart du temps dans ma pratique. Je suppose que chez ceux qui aiment photographier avec du bon matos et développer leurs raw se contrefichent un peu de la diffusion en direct ! C'est sûrement intéressant pour les amateurs au smartphone et à l'autre extrémité pour certains pros en reportage. Sinon...

Je fais uniquement du raw, comme bcp ici et ça n'est pas compatible avec la diffusion  en direct, sauf à envoyer une version jpg non finalisee au besoin... intérêt très limité. ..

[JCCU]

...

Finalement, cette époque ne mérite pas les "appareils traditionnels".

Pour ma part, j'espère que c'est cette époque qui va disparaître à terme.
...

Je crains pour toi que ce soit plutôt les appareils traditionnels qui disparaissent 

Sinon, tu comptes acheter quoi comme "appareil traditionnel" dans les 18 mois qui viennent? (histoire de contribuer à leur survie )

[DaveStarWalker]

Sinon, tu comptes acheter quoi comme "appareil traditionnel" dans les 18 mois qui viennent? (histoire de contribuer à leur survie )

Malheureusement, mon 5DIII tient le coup contre ventes et marées. 

C'est souvent le "problème" avec les "appareils traditionnels" : ils se démodent difficilement et font parfaitement le job tous comptes faits 

Sinon mon rêve absolu serait un 1DxIII.

Pour les "appareils pas traditionnels" ( ), le global shutter me fera alors - peut-être - réfléchir. Pas avant. 

[JCCU]

Malheureusement, mon 5DIII tient le coup contre ventes et marées. 

....

Bref, Canon ne peut pas compter sur toi

[DaveStarWalker]

Les applis de transfert auto sur le cloud existent.

Ça reste pour moi un usage très particulier et sans intérêt la plupart du temps dans ma pratique. Je suppose que chez ceux qui aiment photographier avec du bon matos et développer leurs raw se contrefichent un peu de la diffusion en direct ! C'est sûrement intéressant pour les amateurs au smartphone et à l'autre extrémité pour certains pros en reportage. Sinon...

Je fais uniquement du raw, comme bcp ici et ça n'est pas compatible avec la diffusion  en direct, sauf à envoyer une version jpg non finalisee au besoin... intérêt très limité. ..

De toute façon, comme déjà écrit, le RAW détermine effectivement une approche, une pratique, un workflow, et n'est pas lié spécifiquement à un appareil.

(...)

Je prends mon exemple perso, que je connais bien  :

- Au reflex FF mode "photo sérieuse" : 100% raw, et donc passage par le derawtiseur où c'est moi qui décide.
- Au smartphone mode "je prends une photo, pourquoi pas" : jpeg, et potentiellement retouche intégrée au smartphone (qui n'est pas si mal d'ailleurs) et potentiellement partage de la photo via tel ou tel réseau.
- Au smartphone mode "photo sérieuse" : 100% raw, et donc passage par le derawtiseur où c'est moi qui décide.

Et d'ailleurs la démarche à la PDV n'est pas du tout la même selon le type de photo que je veux faire...

- En mode "je prends une photo, pourquoi pas" avec mon smartphone, je l'ai dans la poche, je soigne quand même un minimum ce que je fais (par nature dirons-nous  ), mais bon, sans plus. Mode photo "standard", tout auto.
- En mode "photo sérieuse" avec mon smartphone, j'utilise une poignée type gimbal pour la bonne tenue en main et bien soigner mes cadrages, je suis en mode "pro" dans le smartphone (contrôle de la vitesse notamment), et donc en RAW. Le bénéfice "gain de place" disparaît totalement...

Au passage le "gain de place" avec "la prise en main", c'est souvent assez antinomique...

A partir de là, mon utilisation du smartphone en mode "photo sérieuse" se rapproche voire n'est pas tellement différente de mon utilisation du reflex FF.

Le matériel c'est le matériel, tout dépend de ce que l'on veut faire, et de la zone de confort des appareils, qu'il faut s'efforcer d'utiliser.

Mais le workflow, c'est d'abord lié à notre façon de faire, nos attentes, notre volonté de contrôler le maximum de paramètres quant à l'image finale... ou pas.

(...)

Toujours la même dichotomie amha :

- soit on produit de l'image, des images. De toutes sortes... puis on diffuse y compris en temps réel, si on le désire.
- soit on fait (vraiment au sens de "fabriquer") de la photographie, le RAW poussant la dimension "contrôle" de la production au maximum, si on le désire.

Absolument pas la même démarche...

En raisonnant même par l'absurde avec 2 images strictement identiques au final, les démarches qui les auront précédé n'ont pourtant rien à voir : dans le second cas, quoiqu'il arrive, c'est voulu.

[DaveStarWalker]

Bref, Canon ne peut pas compter sur toi

Si : pour les optiques 

Sinon marrant le lapsus :

Malheureusement, mon 5DIII tient le coup contre ventes et marées. 

Du coup je l'ai laissé 

[Fab35]

Bref, Canon ne peut pas compter sur toi

heureusement pour Sony que les sonyboys sont là pour dépenser copieusement et achètent presque tous les modèles qui passent ! 

Sinon marrant le lapsus :

Du coup je l'ai laissé 

Ah mince, moi qui pensais que c'était voulu, j'ai en effet trouvé cette coquille très sympa !!

De toute façon, comme déjà écrit, le RAW détermine effectivement une approche, une pratique, un workflow, et n'est pas lié spécifiquement à un appareil.

Toujours la même dichotomie amha :

- soit on produit de l'image, des images. De toutes sortes... puis on diffuse y compris en temps réel, si on le désire.
- soit on fait (vraiment au sens de "fabriquer") de la photographie, le RAW poussant la dimension "contrôle" de la production au maximum, si on le désire.

Absolument pas la même démarche...

En raisonnant même par l'absurde avec 2 images strictement identiques au final, les démarches qui les auront précédé n'ont pourtant rien à voir : dans le second cas, quoiqu'il arrive, c'est voulu.

Oui, c'est pour cela que les 2 approches ont leur importance et se respectent, même si évidemment ceux qui ne font que de la photo "instantanée" sont bien plus nombreux que les autres !
Mais ça veut dire qu'il faudrait tant que faire se peut toujours avoir le choix sur le matériel adéquat pour les plus exigeants ou ceux qui apprécient le processus "raw"... Les fabricants décideront de ce qui reste rentable pour eux et c'est aussi à nous bien sûr d'acheter pour que cela perdure ! Sauf que cette période transitoire, sur fond de crise économique, ne va pas dans le bon sens pour pousser aux achats !

[DaveStarWalker]

Oui, c'est pour cela que les 2 approches ont leur importance et se respectent, même si évidemment ceux qui ne font que de la photo "instantanée" sont bien plus nombreux que les autres !
Mais ça veut dire qu'il faudrait tant que faire se peut toujours avoir le choix sur le matériel adéquat pour les plus exigeants ou ceux qui apprécient le processus "raw"... Les fabricants décideront de ce qui reste rentable pour eux et c'est aussi à nous bien sûr d'acheter pour que cela perdure ! Sauf que cette période transitoire, sur fond de crise économique, ne va pas dans le bon sens pour pousser aux achats !

Back to basics : pas mieux que le résumé que tu fais...

[dio]

Ce n'est pas de l'art, ni de la photo "noble"

Ahhh, les arts "nobles".  Voila un concept qui faisait fureur sous Napoléon III.
Et qui courait encore les rues à Paris en 1922 où cette scène se passe.

Mais en 2020 .... faut se réveiller, là.

Photo : "Kiki de Montparnasse" - Catel & Bocquet. Casterman 2007.

[DaveStarWalker]

Ahhh, les arts "nobles".  Voila un concept qui faisait fureur sous Napoléon III.
Et qui courait encore les rues à Paris en 1922 où cette scène se passe.

Mais en 2020 .... faut se réveiller, là.

Photo : "Kiki de Montparnasse" - Catel & Bocquet. Casterman 2007.

Dis donc Dio, à part quoter des morceaux de morceaux (littéralement...), tu as lu (et compris tant qu'à faire ?) le message en entier ?

Pour rappel :

Pour la première partie je ne suis pas d'accord.

Contre toute attente, la photo de famille, de fête familiale (en intérieur, avec des éclairages changeants parfois, des spots...), avec des enfants qui bougent notamment, présentent des situations très exigeantes pour le matériel et le photographe, dès lors que l'on veut être net ou l'on veut être net, et où rapidement les iso peuvent s'envoler.

Ce n'est pas de l'art, ni de la photo "noble" (tout se discute : perso ce type de photo je déteste les prendre  ), mais c'est techniquement exigeant mine de rien. Bien davantage que des photos dites "artistiques" où l'on a bien le temps de se poser, de régler les lumières, etc. Où même que de la photo de spectacle où les mouvements sont souvent circonscrits à une scène, sont moins aléatoires, éclairés correctement, etc. On peut même évoquer la photo sportive, dans le cadre d'une course par exemple, ou les trajectoires sont connues. Etc.

Enfin juste dit comme cela en passant, la photo de famille, ça peut être du sport ! 

Pour la seconde partie c'est vrai. Et c'est justement l'offre qu'est en train de lancer Canon, pour ce type de public, si tant est qu'ils puissent encore le toucher.

Enfin pour le workflow, c'est un faux problème. Et ce n'est pas tant lié au matériel (en tout ca de moins en moins puisque les "APN classiques", on va les appeler ainsi, deviennent communicants) qu'à ce que l'on recherche et à sa manière de travailler.

Je prends mon exemple perso, que je connais bien  :

- Au reflex FF mode "photo sérieuse" : 100% raw, et donc passage par le derawtiseur où c'est moi qui décide.
- Au smartphone mode "je prends une photo, pourquoi pas" : jpeg, et potentiellement retouche intégrée au smartphone (qui n'est pas si mal d'ailleurs) et potentiellement partage de la photo via tel ou tel réseau.
- Au smartphone mode "photo sérieuse" : 100% raw, et donc passage par le derawtiseur où c'est moi qui décide.

Et d'ailleurs la démarche à la PDV n'est pas du tout la même selon le type de photo que je veux faire...

- En mode "je prends une photo, pourquoi pas" avec mon smartphone, je l'ai dans la poche, je soigne quand même un minimum ce que je fais (par nature dirons-nous  ), mais bon, sans plus. Mode photo "standard", tout auto.
- En mode "photo sérieuse" avec mon smartphone, j'utilise une poignée type gimbal pour la bonne tenue en main et bien soigner mes cadrages, je suis en mode "pro" dans le smartphone (contrôle de la vitesse notamment), et donc en RAW. Le bénéfice "gain de place" disparaît totalement...

Au passage le "gain de place" avec "la prise en main", c'est souvent assez antinomique...

A partir de là, mon utilisation du smartphone en mode "photo sérieuse" se rapproche voire n'est pas tellement différente de mon utilisation du reflex FF.

Le matériel c'est le matériel, tout dépend de ce que l'on veut faire, et de la zone de confort des appareils, qu'il faut s'efforcer d'utiliser.

Mais le workflow, c'est d'abord lié à notre façon de faire, nos attentes, notre volonté de contrôler le maximum de paramètres quand à l'image finale... ou pas.

Aussi et enfin le miroir.

Je ne sais pas si c'est une "hérésie", mais jusqu'à maintenant, c'est une solution élégante pour avoir une visée non électronique sans aucun lag... 

L'art du détournement. Limite malhonnête et complètement actuel, version "BFM télé" ! Tu es effectivement bien de ton temps 

En gras, rouge et souligné, la partie que tu as gardée, au détriment de tout le contexte qui justement contrebalance ces quelques mots (outre le terme "noble" entre guillemets)... 

Bizarre, ça me parait argumenté, et pas du tout univoque justement...

Et en plus cela décrit une pratique, pas une théorie absconse... 

Enfin, ton exemple est intéressant car quelle est la réponse apportée à la question de la jeune femme ingénue ? 

[JCCU]

Si : pour les optiques 

Sinon marrant le lapsus :

Du coup je l'ai laissé 

Pour les optiques: on peut monter des optiques mirorless Canon sur ton 5D3? 

Ventes et marées: j'avais vu mais j'avais plus souri sur "marées" : je m'étais demandé si tu comptais tester ton 5D3 dans l'eau de mer 

[DaveStarWalker]

Pour les optiques: on peut monter des optiques mirorless Canon sur ton 5D3? 

Ventes et marées: j'avais vu mais j'avais plus souri sur "marées" : je m'étais demandé si tu comptais tester ton 5D3 dans l'eau de mer 

Ben il a pris des embruns déjà sans broncher (brave bête  ), donc c'est fait, tandis que c'est une expression bien connue.

Le décalage humoristique me semblait donc venir du lapsus.

Sinon, jusqu'à preuve du contraire, Canon commercialise toujours des EF, non ?

C'est peut-être même - toujours - le cœur de leur business photo ? Non ? 

Donc je ne comprends pas trop le sens de tes remarques ? 

[Fab35]

Ben il a pris des embruns déjà sans broncher (brave bête  ), donc c'est fait, tandis que c'est une expression bien connue.

Le décalage humoristique me semblait donc venir du lapsus.

Sinon, jusqu'à preuve du contraire, Canon commercialise toujours des EF, non ?

C'est peut-être même - toujours - le cœur de leur business photo ? Non ? 

Donc je ne comprends pas trop le sens de tes remarques ? 

JCCU, en bon sonyste équipé ML, veut te faire comprendre que t'es OUT avec ton reflex, c'est aussi simple que ça, il le fait en permanence, donc bon... 

[JCCU]

1 Ben il a pris des embruns déjà sans broncher (brave bête  ), donc c'est fait, tandis que c'est une expression bien connue.

Le décalage humoristique me semblait donc venir du lapsus.

2 Sinon, jusqu'à preuve du contraire, Canon commercialise toujours des EF, non ?

C'est peut-être même - toujours - le cœur de leur business photo ? Non ? 

Donc je ne comprends pas trop le sens de tes remarques ? 

1 Il y donc avait un double décalage 

2 Je supposais que tu avais toutes les optiques "classiques" de Canon dont tu pouvais rêver et que tes besoins ne pouvaient être liés qu'à de nouvelles optiques; Or comme Canon a annoncé que pas de nouveau développement en optiques "reflex", çà voulait dire "optiques mirorless" .
Quant  à savoir quel est leur cœur de leur business photo, lis leur rapport financier: ils parlent du R5, de sa 8k et de sa stabilisation d'image,du fait qu'ils vont atteindre 19 objectifs mirorless, Il y a aussi 2 lignes sur les compacts
Et pas un mot sur les "reflex"